Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f734c50$0$6480$
Tout ca doit être horriblement difficile à gérer.
encore que quand je vois qu'il y a une micro lentille par pixel, je me dis que la nano technologie n'a pas fini de faire des miracles!
Oui les problème technique de fabrication sont souvent escamotés pas des "il n'y a qu'à".
Mais les APN et les objectifs sont - pour la plupart d'entre nous - qu'un ensemble de compromis entre des couts de revient et des prix de ventes. Et bien peu d'entre nous accepterions de payer pour voir corrigés les défauts dont nous nous plaignons.
Il y a une énorme différence entre une loi physique, sa démonstration en laboratoire, son application dans une technologie, et son utilisation dans la fabrication industrielle en série d'un objet grand public.
René
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f734c50$0$6480$426a74cc@news.free.fr...
Tout ca doit être horriblement difficile à gérer.
encore que quand je vois qu'il y a une micro lentille par pixel, je me dis
que la nano technologie n'a pas fini de faire des miracles!
Oui les problème technique de fabrication sont souvent escamotés pas des "il
n'y a qu'à".
Mais les APN et les objectifs sont - pour la plupart d'entre nous - qu'un
ensemble de compromis entre des couts de revient et des prix de ventes.
Et bien peu d'entre nous accepterions de payer pour voir corrigés les
défauts dont nous nous plaignons.
Il y a une énorme différence entre une loi physique, sa démonstration en
laboratoire, son application dans une technologie, et son utilisation dans
la fabrication industrielle en série d'un objet grand public.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f734c50$0$6480$
Tout ca doit être horriblement difficile à gérer.
encore que quand je vois qu'il y a une micro lentille par pixel, je me dis que la nano technologie n'a pas fini de faire des miracles!
Oui les problème technique de fabrication sont souvent escamotés pas des "il n'y a qu'à".
Mais les APN et les objectifs sont - pour la plupart d'entre nous - qu'un ensemble de compromis entre des couts de revient et des prix de ventes. Et bien peu d'entre nous accepterions de payer pour voir corrigés les défauts dont nous nous plaignons.
Il y a une énorme différence entre une loi physique, sa démonstration en laboratoire, son application dans une technologie, et son utilisation dans la fabrication industrielle en série d'un objet grand public.
René
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkvkus$d5b$
jdd a écrit ( 4f734aaf$0$13219$ )
> c'est des rainures sur la monture
Euh, je parlais bien sûr des petites lignes arc-en-ciel à l'intérieur de l'objectif.
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...) Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité.
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
Parce que.
tout est dit... et tout cas merci pour cette tranche de rire.
Mais que sais-tu dire au-delà du tac au tac à deux balles si facile dans un contexte usenet ? A ta question, il y a le développement de D. Metz qui te règle la question en 3 mouvements:
1) parce que c'est justifié de façon théorique.
et dans la pratique ?
2) parce que c'est corroborré par le retour d'expérience (cf indices "low-light ISO de DxOmark où l'on retrouve sensiblement le décalage de 1.36 Ev indiqué par D. Metz entre des boîtiers FF et d'autre APS-C pour la même résolution.)
mélanger les causes d'un problème pour arriver à une conclusion c'est faire de l'amalgame.
3) Parce que tout en admettant ce décalage ioncontestable entre capteurs de tailles différentes, tu es incapable d'exposer une explication alternative.
je suis un technicien logique, pas un théoricien ni un ingénieur. ceci dit j'en sais suffisamment pour constater que tu fais des gros mélanges, tout comme l'auteur de l'article que tu cites.
Sur tous les boîtiers, une même ouverture procure un éclairement identique sur le capteur,
tu parles d'objectifs je suppose. parce que boitier...
mais les surfaces des capteurs diffèrent ==> la quantité de photons reçue est sensiblement inférieure sur les petits capteurs
non il faut prendre également en compte la densité des photosites.
==> les concepteurs doivent amplifier le signal ==> le rapport signal/bruit se dégrade plus vite
cf ci-dessus.
==> Pour une même sensibilité ISO affichée pour respecter les standards relatifs à l'exposition, la qualité est moindre <==> Un 800ISO sur un petit capteur peut afficher la même qualité qu'un grand à 3200ISO
un petit capteur à ISO320O donnera le même résultat qu'un grand si sa densité est la même. ça revient à cropper...
<==> Il y a, dans ce cas schématique, une perte virtuelle de 2 Ev en terme de qualité...Sans même parler de la diffraction.
mouarf... gros mélange. cf mon explication avec le gout de la confiture / le sucre / la cuisson.
(cut pour le reste, c'est à l'avenant)
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
"Conclusion:
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur
full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation
de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...)
Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit
capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine
une baisse de la qualité.
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO")
entraine une baisse de la qualité.
mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux
raisons ?
Parce que.
tout est dit...
et tout cas merci pour cette tranche de rire.
Mais que sais-tu dire au-delà du tac au tac à deux balles si facile dans un
contexte usenet ?
A ta question, il y a le développement de D. Metz qui te règle la question en
3 mouvements:
1) parce que c'est justifié de façon théorique.
et dans la pratique ?
2) parce que c'est corroborré par le retour d'expérience (cf indices
"low-light ISO de DxOmark où l'on retrouve sensiblement le décalage de 1.36 Ev
indiqué par D. Metz entre des boîtiers FF et d'autre APS-C pour la même
résolution.)
mélanger les causes d'un problème pour arriver à une conclusion c'est faire de
l'amalgame.
3) Parce que tout en admettant ce décalage ioncontestable entre capteurs de
tailles différentes, tu es incapable d'exposer une explication alternative.
je suis un technicien logique, pas un théoricien ni un ingénieur.
ceci dit j'en sais suffisamment pour constater que tu fais des gros mélanges,
tout comme l'auteur de l'article que tu cites.
Sur tous les boîtiers, une même ouverture procure un éclairement identique sur
le capteur,
tu parles d'objectifs je suppose.
parce que boitier...
mais les surfaces des capteurs diffèrent
==> la quantité de photons reçue est sensiblement inférieure sur les petits
capteurs
non
il faut prendre également en compte la densité des photosites.
==> les concepteurs doivent amplifier le signal
==> le rapport signal/bruit se dégrade plus vite
cf ci-dessus.
==> Pour une même sensibilité ISO affichée pour respecter les standards
relatifs à l'exposition, la qualité est moindre
<==> Un 800ISO sur un petit capteur peut afficher la même qualité qu'un grand
à 3200ISO
un petit capteur à ISO320O donnera le même résultat qu'un grand si sa densité
est la même.
ça revient à cropper...
<==> Il y a, dans ce cas schématique, une perte virtuelle de 2 Ev en terme de
qualité...Sans même parler de la diffraction.
mouarf... gros mélange.
cf mon explication avec le gout de la confiture / le sucre / la cuisson.
La perte qualitative d’un capteur de taille APS-C par rapport à un capteur full frame peut s’exprimer comme la perte qualitative correspondant à *l’élévation de la sensibilité de 100 ISO à 256 ISO* (...) Une autre façon d’exprimer cette différence est de dire que le petit capteur perd 1 cran 1 tiers de sensibilité ISO par rapport au plus grand."
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité.
Faux, toutes choses égales par ailleurs, c'est la taille des photosites.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
Parce que.
tout est dit... et tout cas merci pour cette tranche de rire.
Mais que sais-tu dire au-delà du tac au tac à deux balles si facile dans un contexte usenet ? A ta question, il y a le développement de D. Metz qui te règle la question en 3 mouvements:
1) parce que c'est justifié de façon théorique.
et dans la pratique ?
2) parce que c'est corroborré par le retour d'expérience (cf indices "low-light ISO de DxOmark où l'on retrouve sensiblement le décalage de 1.36 Ev indiqué par D. Metz entre des boîtiers FF et d'autre APS-C pour la même résolution.)
mélanger les causes d'un problème pour arriver à une conclusion c'est faire de l'amalgame.
3) Parce que tout en admettant ce décalage ioncontestable entre capteurs de tailles différentes, tu es incapable d'exposer une explication alternative.
je suis un technicien logique, pas un théoricien ni un ingénieur. ceci dit j'en sais suffisamment pour constater que tu fais des gros mélanges, tout comme l'auteur de l'article que tu cites.
Sur tous les boîtiers, une même ouverture procure un éclairement identique sur le capteur,
tu parles d'objectifs je suppose. parce que boitier...
mais les surfaces des capteurs diffèrent ==> la quantité de photons reçue est sensiblement inférieure sur les petits capteurs
non il faut prendre également en compte la densité des photosites.
==> les concepteurs doivent amplifier le signal ==> le rapport signal/bruit se dégrade plus vite
cf ci-dessus.
==> Pour une même sensibilité ISO affichée pour respecter les standards relatifs à l'exposition, la qualité est moindre <==> Un 800ISO sur un petit capteur peut afficher la même qualité qu'un grand à 3200ISO
un petit capteur à ISO320O donnera le même résultat qu'un grand si sa densité est la même. ça revient à cropper...
<==> Il y a, dans ce cas schématique, une perte virtuelle de 2 Ev en terme de qualité...Sans même parler de la diffraction.
mouarf... gros mélange. cf mon explication avec le gout de la confiture / le sucre / la cuisson.
(cut pour le reste, c'est à l'avenant)
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
comment expliques-tu alors la pourquoi plus un capteur est petit, plus il est pourri ?
Mais d'où tu sors ça ?
de la pratique. sinon pourquoi les APN haut de gamme n'en seraient pas équipés ??
Tiens, prenons le Sony H70. C'est un 1/2.3" de 16 Mpx : http://216.18.212.226/PRODS/H70/FULLRES/H70hSLI0080.JPG
Ceux qui veulent se donner la peine de réduire l'image à 8 Mpx auront une excellente photo, sans doute équivalente ou supérieure aux 8 Mpx d'un 20D par exemple.
si on met 41Mp sur un 1/1,2" (cf le nouveau Nokia), rien n'empêche de mettre 200Mp sur un full frame et de réduire à 16Mp...
Cela veut dire que l'optique suit et que le capteur suit.
Maintenant voilà, le domaine d'utilisation de cet appareil est nettement plus restreint qu'un 20D, et pas qu'un peu.
Le jour où on le met à F11, le piqué s'effondre. Le jour où on le met à 3.200 ISO, l'image se décompose. Le jour où un photographe décide de faire les deux ensemble, ça risque de donner ça : http://216.18.212.226/PRODS/H70/FULLRES/H70hSLI3200.JPG
Tous ceux qui veulent sa peau utiliseront cette image. Tous ceux qui l'utiliseront de façon éclairée se tiendront aux conditions de la première.
Le capteur n'a rien à voir dans l'histoire.
biensur que si. le capteur n'est pas qu'un maillon de la chaine...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
comment expliques-tu alors la pourquoi plus un capteur est petit, plus il
est pourri ?
Mais d'où tu sors ça ?
de la pratique.
sinon pourquoi les APN haut de gamme n'en seraient pas équipés ??
Tiens, prenons le Sony H70. C'est un 1/2.3" de 16 Mpx :
http://216.18.212.226/PRODS/H70/FULLRES/H70hSLI0080.JPG
Ceux qui veulent se donner la peine de réduire l'image à 8 Mpx auront une
excellente photo, sans doute équivalente ou supérieure aux 8 Mpx d'un 20D
par exemple.
si on met 41Mp sur un 1/1,2" (cf le nouveau Nokia), rien n'empêche de mettre
200Mp sur un full frame et de réduire à 16Mp...
Cela veut dire que l'optique suit et que le capteur suit.
Maintenant voilà, le domaine d'utilisation de cet appareil est nettement
plus restreint qu'un 20D, et pas qu'un peu.
Le jour où on le met à F11, le piqué s'effondre. Le jour où on le met à
3.200 ISO, l'image se décompose. Le jour où un photographe décide de faire
les deux ensemble, ça risque de donner ça :
http://216.18.212.226/PRODS/H70/FULLRES/H70hSLI3200.JPG
Tous ceux qui veulent sa peau utiliseront cette image. Tous ceux qui
l'utiliseront de façon éclairée se tiendront aux conditions de la première.
Le capteur n'a rien à voir dans l'histoire.
biensur que si.
le capteur n'est pas qu'un maillon de la chaine...
comment expliques-tu alors la pourquoi plus un capteur est petit, plus il est pourri ?
Mais d'où tu sors ça ?
de la pratique. sinon pourquoi les APN haut de gamme n'en seraient pas équipés ??
Tiens, prenons le Sony H70. C'est un 1/2.3" de 16 Mpx : http://216.18.212.226/PRODS/H70/FULLRES/H70hSLI0080.JPG
Ceux qui veulent se donner la peine de réduire l'image à 8 Mpx auront une excellente photo, sans doute équivalente ou supérieure aux 8 Mpx d'un 20D par exemple.
si on met 41Mp sur un 1/1,2" (cf le nouveau Nokia), rien n'empêche de mettre 200Mp sur un full frame et de réduire à 16Mp...
Cela veut dire que l'optique suit et que le capteur suit.
Maintenant voilà, le domaine d'utilisation de cet appareil est nettement plus restreint qu'un 20D, et pas qu'un peu.
Le jour où on le met à F11, le piqué s'effondre. Le jour où on le met à 3.200 ISO, l'image se décompose. Le jour où un photographe décide de faire les deux ensemble, ça risque de donner ça : http://216.18.212.226/PRODS/H70/FULLRES/H70hSLI3200.JPG
Tous ceux qui veulent sa peau utiliseront cette image. Tous ceux qui l'utiliseront de façon éclairée se tiendront aux conditions de la première.
Le capteur n'a rien à voir dans l'histoire.
biensur que si. le capteur n'est pas qu'un maillon de la chaine...
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
idem pour "l'hérésie de la l'augmentation de la résolution" ?
En gros, la plupart des intervenants ici sont pour une limite de résolution on va dire entre 6 Mpx et 12 Mpx.
Perso je trouve ça débile, les constructeurs aussi.
On en est donc à m'aligner de la physique jusqu'à plus soif.
Le problème, c'est que c'est justement la même physique qui permet aujourd'hui d'aller nettement plus loin que ce que les papy du forum veulent reconnaître.
Allez, j'ouvre un autre fil.
j'aime ton coté iconoclaste.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
idem pour "l'hérésie de la l'augmentation de la résolution" ?
En gros, la plupart des intervenants ici sont pour une limite de résolution
on va dire entre 6 Mpx et 12 Mpx.
Perso je trouve ça débile, les constructeurs aussi.
On en est donc à m'aligner de la physique jusqu'à plus soif.
Le problème, c'est que c'est justement la même physique qui permet
aujourd'hui d'aller nettement plus loin que ce que les papy du forum veulent
reconnaître.
idem pour "l'hérésie de la l'augmentation de la résolution" ?
En gros, la plupart des intervenants ici sont pour une limite de résolution on va dire entre 6 Mpx et 12 Mpx.
Perso je trouve ça débile, les constructeurs aussi.
On en est donc à m'aligner de la physique jusqu'à plus soif.
Le problème, c'est que c'est justement la même physique qui permet aujourd'hui d'aller nettement plus loin que ce que les papy du forum veulent reconnaître.
Allez, j'ouvre un autre fil.
j'aime ton coté iconoclaste.
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f72d651$0$12481$
Bien sûr, bien sûr, mais on tourne en rond. L'ouverture numérique n'est pas le seul paramètre à prendre en compte. Si on s'amuse à mettre 25 Mpx sur un capteur 1/2,5" et qu'on regarde l'image à l'échelle du pixel, la diffraction sera décelable même à f/2. On doit toujours regarder ce que devient la tache d'Airy et décider si elle est assez petite ou non pour gêner ou ne pas gêner l'échantillonage de l'image.
Évidemment si les photosites sont suffisamment petits et nombreux pour échantillonner la tache d'Airy on peut supposer que cette tache est mesurable. Malheureusement je ne connais quasi rien sur les caractéristiques de fonctionnement des capteurs. Je ne sais donc pas si les différences d'éclairements causés pas la diffraction seront mêlées au bruit ou si elles créeront une image du phénomène ou si elles créeront seulement un certain flou séparable ou non des autres causes de flou.
Par contre je crois possible que l'on puisse monter un test en laboratoire pour faire cette expérience. Cela a du être fait. Mais ce n'est plus de la photographie au sens stricte. La mesure de la tache d'Airy sur un couple objectif-APN pourrait mener à une possible correction par logiciel de son effet sur l'image captée. Je n'ai aucunement idée si de telles tentatives sont faites présentement mais je ne serais pas surpris que oui.
Le développement n'est pas fini et je crains fort de voir mon APN déclassé.
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f72d651$0$12481$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bien sûr, bien sûr, mais on tourne en rond. L'ouverture numérique n'est
pas le seul paramètre à prendre en compte. Si on s'amuse à mettre 25 Mpx
sur un capteur 1/2,5" et qu'on regarde l'image à l'échelle du pixel, la
diffraction sera décelable même à f/2. On doit toujours regarder ce que
devient la tache d'Airy et décider si elle est assez petite ou non pour
gêner ou ne pas gêner l'échantillonage de l'image.
Évidemment si les photosites sont suffisamment petits et nombreux pour
échantillonner la tache d'Airy on peut supposer que cette tache est
mesurable. Malheureusement je ne connais quasi rien sur les caractéristiques
de fonctionnement des capteurs. Je ne sais donc pas si les différences
d'éclairements causés pas la diffraction seront mêlées au bruit ou si elles
créeront une image du phénomène ou si elles créeront seulement un certain
flou séparable ou non des autres causes de flou.
Par contre je crois possible que l'on puisse monter un test en laboratoire
pour faire cette expérience. Cela a du être fait. Mais ce n'est plus de la
photographie au sens stricte. La mesure de la tache d'Airy sur un couple
objectif-APN pourrait mener à une possible correction par logiciel de son
effet sur l'image captée. Je n'ai aucunement idée si de telles tentatives
sont faites présentement mais je ne serais pas surpris que oui.
Le développement n'est pas fini et je crains fort de voir mon APN déclassé.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f72d651$0$12481$
Bien sûr, bien sûr, mais on tourne en rond. L'ouverture numérique n'est pas le seul paramètre à prendre en compte. Si on s'amuse à mettre 25 Mpx sur un capteur 1/2,5" et qu'on regarde l'image à l'échelle du pixel, la diffraction sera décelable même à f/2. On doit toujours regarder ce que devient la tache d'Airy et décider si elle est assez petite ou non pour gêner ou ne pas gêner l'échantillonage de l'image.
Évidemment si les photosites sont suffisamment petits et nombreux pour échantillonner la tache d'Airy on peut supposer que cette tache est mesurable. Malheureusement je ne connais quasi rien sur les caractéristiques de fonctionnement des capteurs. Je ne sais donc pas si les différences d'éclairements causés pas la diffraction seront mêlées au bruit ou si elles créeront une image du phénomène ou si elles créeront seulement un certain flou séparable ou non des autres causes de flou.
Par contre je crois possible que l'on puisse monter un test en laboratoire pour faire cette expérience. Cela a du être fait. Mais ce n'est plus de la photographie au sens stricte. La mesure de la tache d'Airy sur un couple objectif-APN pourrait mener à une possible correction par logiciel de son effet sur l'image captée. Je n'ai aucunement idée si de telles tentatives sont faites présentement mais je ne serais pas surpris que oui.
Le développement n'est pas fini et je crains fort de voir mon APN déclassé.
René
René
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f72bbda$0$16470$
ben DXO dit clairement que c'est un classement "pour l'usage en sport". C'est pourquoi je pense qu'il y a un biai de présentation...
Ah! Je n'ai pas lu. Possible. Marketing plus efficace de Canon? Je ne sais pas. Moi et le marketing... j'ai eu un commerce et j'ai du fermer...
René
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f72bbda$0$16470$426a74cc@news.free.fr...
ben DXO dit clairement que c'est un classement "pour l'usage en sport".
C'est pourquoi je pense qu'il y a un biai de présentation...
Ah! Je n'ai pas lu. Possible. Marketing plus efficace de Canon? Je ne sais
pas.
Moi et le marketing... j'ai eu un commerce et j'ai du fermer...
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f72bbda$0$16470$
ben DXO dit clairement que c'est un classement "pour l'usage en sport". C'est pourquoi je pense qu'il y a un biai de présentation...
Ah! Je n'ai pas lu. Possible. Marketing plus efficace de Canon? Je ne sais pas. Moi et le marketing... j'ai eu un commerce et j'ai du fermer...
René
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkujcl$mec$
René a écrit ( )
Malgré tout l'argentique avait l'avantage d'être plus ludique.
Faut le dire vite, m'est avis.
L'argentique amateur? Il y a une certaine magie qui captive, la mystique de l'image qui apparait, un rituel... une lenteur zen. Un résultat bien tangible mais fragile qui résulte des efforts et qui demande à être chouchouté. De quoi plaire à un grand nombre.
Le numérique a d'autre plaisirs pour d'autres personnes ou les mêmes.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkujcl$mec$1@news.le-studio75.com...
René a écrit
( hvqdnWCFC5Sk8e_SnZ2dnUVZ_gCdnZ2d@b2b2c.ca )
Malgré tout l'argentique avait l'avantage d'être plus ludique.
Faut le dire vite, m'est avis.
L'argentique amateur? Il y a une certaine magie qui captive, la mystique de
l'image qui apparait, un rituel... une lenteur zen.
Un résultat bien tangible mais fragile qui résulte des efforts et qui
demande à être chouchouté.
De quoi plaire à un grand nombre.
Le numérique a d'autre plaisirs pour d'autres personnes ou les mêmes.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkujcl$mec$
René a écrit ( )
Malgré tout l'argentique avait l'avantage d'être plus ludique.
Faut le dire vite, m'est avis.
L'argentique amateur? Il y a une certaine magie qui captive, la mystique de l'image qui apparait, un rituel... une lenteur zen. Un résultat bien tangible mais fragile qui résulte des efforts et qui demande à être chouchouté. De quoi plaire à un grand nombre.
Le numérique a d'autre plaisirs pour d'autres personnes ou les mêmes.
René
Bour-Brown
efji a écrit ( jkvvu8$23n$ )
Pas du tout. Ils ne bluffent pas. L'objectif existe et il a l'air bon. C'est juste le marketeux qui a du se dire que Mr et Mme Michu ne comprendraient rien à ces histoires de réseau.
Ce qui me donne à penser que tu es dans le vrai, c'est qu'ici : http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/20years.do
ils parlent bien de gravure et de réseau (mais ils parlent de distance égale, alors que non).
Faut aller en page 4, l'image de la lentille est zoomable, on voit que c'est hyper fin dès qu'on s'éloigne du centre...
efji a écrit
( jkvvu8$23n$1@speranza.aioe.org )
Pas du tout. Ils ne bluffent pas. L'objectif existe et il a l'air bon.
C'est juste le marketeux qui a du se dire que Mr et Mme Michu ne
comprendraient rien à ces histoires de réseau.
Ce qui me donne à penser que tu es dans le vrai, c'est qu'ici :
http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/20years.do
ils parlent bien de gravure et de réseau (mais ils parlent de distance
égale, alors que non).
Faut aller en page 4, l'image de la lentille est zoomable, on voit que c'est
hyper fin dès qu'on s'éloigne du centre...
Pas du tout. Ils ne bluffent pas. L'objectif existe et il a l'air bon. C'est juste le marketeux qui a du se dire que Mr et Mme Michu ne comprendraient rien à ces histoires de réseau.
Ce qui me donne à penser que tu es dans le vrai, c'est qu'ici : http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/20years.do
ils parlent bien de gravure et de réseau (mais ils parlent de distance égale, alors que non).
Faut aller en page 4, l'image de la lentille est zoomable, on voit que c'est hyper fin dès qu'on s'éloigne du centre...
Bour-Brown
René a écrit ( )
Le sujet du fil concerne la diffraction induite pas les lamelles du diaphragme.
Honnêtement, non.
J'ai voulu montrer le flou de grande ouverture, j'ai appelé ça « le retour de la diffraction » pour racoler les aficionados de la physique, rien d'autre.
Après on cause.
Les objectifs OD sont HS
Dans ce cas-là change l'intitulé du fil, il paraît que ça se fait, c'est sans problème.
René a écrit
( PoCdnSAq5O_wE-7SnZ2dnUVZ_sydnZ2d@b2b2c.ca )
Le sujet du fil concerne la diffraction induite pas les lamelles du
diaphragme.
Honnêtement, non.
J'ai voulu montrer le flou de grande ouverture, j'ai appelé ça « le retour
de la diffraction » pour racoler les aficionados de la physique, rien
d'autre.
Après on cause.
Les objectifs OD sont HS
Dans ce cas-là change l'intitulé du fil, il paraît que ça se fait, c'est
sans problème.
Le sujet du fil concerne la diffraction induite pas les lamelles du diaphragme.
Honnêtement, non.
J'ai voulu montrer le flou de grande ouverture, j'ai appelé ça « le retour de la diffraction » pour racoler les aficionados de la physique, rien d'autre.
Après on cause.
Les objectifs OD sont HS
Dans ce cas-là change l'intitulé du fil, il paraît que ça se fait, c'est sans problème.
