Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Heureusement, il y en a pour qui ce n'est pas du tout le cas, et qui ne louperont jamais l'occasion de le souligner chez les autres, c'est ça qui est bien, sur les forums.
René a écrit
( LpGdnf1fG4tKD-7SnZ2dnUVZ_tqdnZ2d@b2b2c.ca )
Il y a bien de la confusions dans tes notions...
Aucun doute là-dessus.
Heureusement, il y en a pour qui ce n'est pas du tout le cas, et qui ne
louperont jamais l'occasion de le souligner chez les autres, c'est ça qui
est bien, sur les forums.
Heureusement, il y en a pour qui ce n'est pas du tout le cas, et qui ne louperont jamais l'occasion de le souligner chez les autres, c'est ça qui est bien, sur les forums.
pehache
Le 28/03/12 20:23, Bour-Brown a écrit :
Alf92 a écrit ( jkvgh4$297$ )
idem pour "l'hérésie de la l'augmentation de la résolution" ?
En gros, la plupart des intervenants ici sont pour une limite de résolution on va dire entre 6 Mpx et 12 Mpx.
Perso je trouve ça débile, les constructeurs aussi.
Les constructeurs sont là pour vendre
Toi tu es là pour acheter
Vous êtes faits pour vous entendre.
Le 28/03/12 20:23, Bour-Brown a écrit :
Alf92 a écrit
( jkvgh4$297$1@dont-email.me )
idem pour "l'hérésie de la l'augmentation de la résolution" ?
En gros, la plupart des intervenants ici sont pour une limite de résolution
on va dire entre 6 Mpx et 12 Mpx.
Perso je trouve ça débile, les constructeurs aussi.
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
Suffit d'ouvrir.
Si tu as besoin d'une vitesse lente en plein soleil, tu ouvres, toi ?
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables
Suffit de fermer.
Si tu as besoin d'isoler le sujet par une faible PDC, tu fermes, toi ?
T'en as d'autres, des comme ça ?
La photo selon BB c'est rigolo: l'appareil qui décide quelles photos BB fait.
jdd
Le 29/03/2012 05:58, René a écrit :
L'argentique amateur?
la séduction!!
"l'amour c'est comme la photographie, il faut de l'obscurité pour que ca se développe"
l'ordinateur c'est moins romantique!
jdd :-)
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 29/03/2012 05:58, René a écrit :
L'argentique amateur?
la séduction!!
"l'amour c'est comme la photographie, il faut de l'obscurité pour que
ca se développe"
l'ordinateur c'est moins romantique!
jdd :-)
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
"l'amour c'est comme la photographie, il faut de l'obscurité pour que ca se développe"
l'ordinateur c'est moins romantique!
jdd :-)
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Elohan
efji a écrit :
Le 03/27/2012 10:45 AM, Midway a écrit :
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des photos sans jamais t'en rendre compte.
Grandiose ! A encadrer !! Et avec un posemètre externe en manuel ça marche comment ? Triple charlot...
Ça, c'était pour voir si t'étais encore là. Plus de nouvelles d'efsi, et le voilà qui déboule. J'avais mis 2 balles dans le jukebox et bingo ! :D lol
Bien sûr que le posemètre donnera la même chose ! Seulement René re-re-re-fait la même erreur que toi au début, et ça tourne au comique de répétition. :'( Car il ne se s'agit pas de comparer un 20mm 2.8 et un 50mm 2.8 sur un MEME capteur (qu'il soit numérique ou argentique), mais un 20mm 2.8 associé à _son_ capteur *4/3 FACE à un 50mm 2.8 associé à _son_ capteur 24x36 pour retrouver une focale équivalente (en fait un 40mm, mais l'idée est la même, on est simplement parti du Panasonic 20mm 1.7 pour le comparer à un standard 50mm 1.7 en 24x36.)
Les deux capteurs de même résolution recevront le _même_ éclairement, mais des quantités de lumière _différentes_, donc il y a dégradation en qualité d'image (bruit) sur le µ4/3 pour une même exposition que sur le 24x36. En clair, c'est comme si tu perdais aux alentours de deux niveaux d'ISO sur le 24x36 en termes de qualité.
Mais ça, je l'ai écrit plusieurs fois sans que toi et tes petits camarades le contestent...Alors ils vont chercher à dévier le problème...A moins qu'ils n'aient toujours vraiment rien compris. Mieux vaut donc en rire. :')
efji a écrit :
Le 03/27/2012 10:45 AM, Midway a écrit :
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien
exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur
d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des
photos sans jamais t'en rendre compte.
Grandiose !
A encadrer !!
Et avec un posemètre externe en manuel ça marche comment ?
Triple charlot...
Ça, c'était pour voir si t'étais encore là. Plus de nouvelles d'efsi,
et le voilà qui déboule. J'avais mis 2 balles dans le jukebox et bingo
! :D lol
Bien sûr que le posemètre donnera la même chose ! Seulement René
re-re-re-fait la même erreur que toi au début, et ça tourne au comique
de répétition. :'( Car il ne se s'agit pas de comparer un 20mm 2.8 et
un 50mm 2.8 sur un MEME capteur (qu'il soit numérique ou argentique),
mais un 20mm 2.8 associé à _son_ capteur *4/3 FACE à un 50mm 2.8
associé à _son_ capteur 24x36 pour retrouver une focale équivalente (en
fait un 40mm, mais l'idée est la même, on est simplement parti du
Panasonic 20mm 1.7 pour le comparer à un standard 50mm 1.7 en 24x36.)
Les deux capteurs de même résolution recevront le _même_ éclairement,
mais des quantités de lumière _différentes_, donc il y a dégradation en
qualité d'image (bruit) sur le µ4/3 pour une même exposition que sur
le 24x36. En clair, c'est comme si tu perdais aux alentours de deux
niveaux d'ISO sur le 24x36 en termes de qualité.
Mais ça, je l'ai écrit plusieurs fois sans que toi et tes petits
camarades le contestent...Alors ils vont chercher à dévier le
problème...A moins qu'ils n'aient toujours vraiment rien compris. Mieux
vaut donc en rire. :')
C'est à pisser de rire. Evidemment que les photos peuvent être bien exposées...Seulement le posemètre ne va pas indiquer la même valeur d'exposition si c'est le 50mm 2.8 ou le 20mm 2.8. Et tu as pris des photos sans jamais t'en rendre compte.
Grandiose ! A encadrer !! Et avec un posemètre externe en manuel ça marche comment ? Triple charlot...
Ça, c'était pour voir si t'étais encore là. Plus de nouvelles d'efsi, et le voilà qui déboule. J'avais mis 2 balles dans le jukebox et bingo ! :D lol
Bien sûr que le posemètre donnera la même chose ! Seulement René re-re-re-fait la même erreur que toi au début, et ça tourne au comique de répétition. :'( Car il ne se s'agit pas de comparer un 20mm 2.8 et un 50mm 2.8 sur un MEME capteur (qu'il soit numérique ou argentique), mais un 20mm 2.8 associé à _son_ capteur *4/3 FACE à un 50mm 2.8 associé à _son_ capteur 24x36 pour retrouver une focale équivalente (en fait un 40mm, mais l'idée est la même, on est simplement parti du Panasonic 20mm 1.7 pour le comparer à un standard 50mm 1.7 en 24x36.)
Les deux capteurs de même résolution recevront le _même_ éclairement, mais des quantités de lumière _différentes_, donc il y a dégradation en qualité d'image (bruit) sur le µ4/3 pour une même exposition que sur le 24x36. En clair, c'est comme si tu perdais aux alentours de deux niveaux d'ISO sur le 24x36 en termes de qualité.
Mais ça, je l'ai écrit plusieurs fois sans que toi et tes petits camarades le contestent...Alors ils vont chercher à dévier le problème...A moins qu'ils n'aient toujours vraiment rien compris. Mieux vaut donc en rire. :')
jmp
Le 28/03/2012 18:12, jdd a écrit :
Le 28/03/2012 15:37, Charles Vassallo a écrit :
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de photographier.
à noter que la diffraction dépends de l'ouverture réelle, pas de l'ouverture relative, avec une chambre, f64 est moins délirant qu'avec un mini capteur :-)
sur ce point uniquement
jdd
Tache de diffraction à 86 um soit 12px/mm. pas loin de 300 dpi. L'image doit être excellente si tirage par contact. Mais il ne faut pas agrandir!
Le 28/03/2012 18:12, jdd a écrit :
Le 28/03/2012 15:37, Charles Vassallo a écrit :
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se
mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de
photographier.
à noter que la diffraction dépends de l'ouverture réelle, pas de
l'ouverture relative, avec une chambre, f64 est moins délirant qu'avec
un mini capteur :-)
sur ce point uniquement
jdd
Tache de diffraction à 86 um soit 12px/mm. pas loin de 300 dpi. L'image
doit être excellente si tirage par contact. Mais il ne faut pas agrandir!
Et du temps de Karl Blossfeldt, on pouvait fermer à f/128. On se mettait évidemment en régime de diffraction mais ça n'empêche pas de photographier.
à noter que la diffraction dépends de l'ouverture réelle, pas de l'ouverture relative, avec une chambre, f64 est moins délirant qu'avec un mini capteur :-)
sur ce point uniquement
jdd
Tache de diffraction à 86 um soit 12px/mm. pas loin de 300 dpi. L'image doit être excellente si tirage par contact. Mais il ne faut pas agrandir!
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jl04k0$spq$ )
j'aime ton coté iconoclaste.
C'est toujours aussi bien que l'inverse, m'est avis.
Alf92 a écrit
( jl04k0$spq$1@dont-email.me )
j'aime ton coté iconoclaste.
C'est toujours aussi bien que l'inverse, m'est avis.
La diffraction est un phénomène physique contre lequel il n'y a rien à faire.
Suffit d'ouvrir.
Si tu as besoin d'une vitesse lente en plein soleil, tu ouvres, toi ?
pourquoi pas si besoin de limiter les effet de la diffraction. filtre neutre et/ou baisser les ISO
Les défauts constatés aux grandes ouvertures sont tous éliminables
Suffit de fermer.
Si tu as besoin d'isoler le sujet par une faible PDC, tu fermes, toi ?
la photo c'est l'art du compromis.
T'en as d'autres, des comme ça ?
La photo selon BB c'est rigolo: l'appareil qui décide quelles photos BB fait.
...mmm t'es pas de bon poil on dirait :-)
Alf92
"Elohan" a écrit
Les deux capteurs de même résolution recevront le _même_ éclairement, mais des quantités de lumière _différentes_, donc il y a dégradation en qualité d'image (bruit) sur le µ4/3 pour une même exposition que sur le 24x36. En clair, c'est comme si tu perdais aux alentours de deux niveaux d'ISO sur le 24x36 en termes de qualité.
ce qui important dans ta phrase c'est le "c'est comme si tu perdais aux alentours de deux niveaux d'ISO". c'est débile, ça ne veut rien dire.
"Elohan" <no@name.com> a écrit
Les deux capteurs de même résolution recevront le _même_ éclairement, mais des
quantités de lumière _différentes_, donc il y a dégradation en qualité d'image
(bruit) sur le µ4/3 pour une même exposition que sur le 24x36. En clair,
c'est comme si tu perdais aux alentours de deux niveaux d'ISO sur le 24x36 en
termes de qualité.
ce qui important dans ta phrase c'est le "c'est comme si tu perdais aux
alentours de deux niveaux d'ISO".
c'est débile, ça ne veut rien dire.
Les deux capteurs de même résolution recevront le _même_ éclairement, mais des quantités de lumière _différentes_, donc il y a dégradation en qualité d'image (bruit) sur le µ4/3 pour une même exposition que sur le 24x36. En clair, c'est comme si tu perdais aux alentours de deux niveaux d'ISO sur le 24x36 en termes de qualité.
ce qui important dans ta phrase c'est le "c'est comme si tu perdais aux alentours de deux niveaux d'ISO". c'est débile, ça ne veut rien dire.
markorki
Alf92 a écrit :
si on met 41Mp sur un 1/1,2" (cf le nouveau Nokia), rien n'empêche de mettre 200Mp sur un full frame et de réduire à 16Mp...
presque vrai, mais pas tout-à-fait.
A techno donnée, la surface moyenne exempte de défauts est constante. Là où on peut avoir un taux d'échec faible pour un petit ou moyen capteur, on peut arriver à un taux de réussite trop faible pour un grand, et on ne sait pas faire un grand avec un assemblage **très_serré** de plus petits.
Alf92 a écrit :
si on met 41Mp sur un 1/1,2" (cf le nouveau Nokia), rien n'empêche de
mettre 200Mp sur un full frame et de réduire à 16Mp...
presque vrai, mais pas tout-à-fait.
A techno donnée, la surface moyenne exempte de défauts est constante. Là
où on peut avoir un taux d'échec faible pour un petit ou moyen capteur,
on peut arriver à un taux de réussite trop faible pour un grand, et on
ne sait pas faire un grand avec un assemblage **très_serré** de plus petits.
si on met 41Mp sur un 1/1,2" (cf le nouveau Nokia), rien n'empêche de mettre 200Mp sur un full frame et de réduire à 16Mp...
presque vrai, mais pas tout-à-fait.
A techno donnée, la surface moyenne exempte de défauts est constante. Là où on peut avoir un taux d'échec faible pour un petit ou moyen capteur, on peut arriver à un taux de réussite trop faible pour un grand, et on ne sait pas faire un grand avec un assemblage **très_serré** de plus petits.
