Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Le 30/03/2012 19:20, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Micro-stocks. C'est du taf, mais ça peut payer sur la quantité. De 50 cents à 1$ la photo, à défaut d'un télé tu pourras te payer un oiseau plus gros, genre poulet ou si tu as de la chance, une dinde.
Là, j'ai une pintade. Tu ne trouves pas qu'elle a l'air intelligent ?
Mais pas moi : http://cjoint.com/12ma/BCEt3yiXcRl.htm
-- Ghost Rider
Le 30/03/2012 19:56, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2012 19:20, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Micro-stocks. C'est du taf, mais ça peut payer sur la quantité.
De 50 cents à 1$ la photo, à défaut d'un télé tu pourras te payer un
oiseau plus gros, genre poulet ou si tu as de la chance, une dinde.
Là, j'ai une pintade. Tu ne trouves pas qu'elle a l'air intelligent ?
Mais pas moi :
http://cjoint.com/12ma/BCEt3yiXcRl.htm
Le 30/03/2012 19:20, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Micro-stocks. C'est du taf, mais ça peut payer sur la quantité. De 50 cents à 1$ la photo, à défaut d'un télé tu pourras te payer un oiseau plus gros, genre poulet ou si tu as de la chance, une dinde.
Là, j'ai une pintade. Tu ne trouves pas qu'elle a l'air intelligent ?
Mais pas moi : http://cjoint.com/12ma/BCEt3yiXcRl.htm
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/03/12 12:14, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ah ? Et pourtant ma brave Lunasix ne fait pas de différence, elle mesure la lumière, c'est tout.
Tu y a mis un adaptateur ou des piles chérotes ?
Noëlle Adam
Le 27/03/12 12:14, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ah ? Et pourtant ma brave Lunasix ne fait pas de différence, elle mesure la
lumière, c'est tout.
je me suis toujours dis que le soleil serait plus utile à briller quand il fait nuit.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/03/2012 05:58, René a écrit :
L'argentique amateur? Il y a une certaine magie qui captive, la mystique de l'image qui apparait, un rituel... une lenteur zen. Un résultat bien tangible mais fragile qui résulte des efforts et qui demande à être chouchouté. De quoi plaire à un grand nombre.
ça relève du jardinage et du tableau en coquillettes.
Le numérique a d'autre plaisirs pour d'autres personnes ou les mêmes.
ça relève du jeu video.
faut faire les deux amha...
Le 29/03/2012 05:58, René a écrit :
L'argentique amateur? Il y a une certaine magie qui captive, la mystique
de l'image qui apparait, un rituel... une lenteur zen.
Un résultat bien tangible mais fragile qui résulte des efforts et qui
demande à être chouchouté.
De quoi plaire à un grand nombre.
ça relève du jardinage et du tableau en coquillettes.
Le numérique a d'autre plaisirs pour d'autres personnes ou les mêmes.
L'argentique amateur? Il y a une certaine magie qui captive, la mystique de l'image qui apparait, un rituel... une lenteur zen. Un résultat bien tangible mais fragile qui résulte des efforts et qui demande à être chouchouté. De quoi plaire à un grand nombre.
ça relève du jardinage et du tableau en coquillettes.
Le numérique a d'autre plaisirs pour d'autres personnes ou les mêmes.
ça relève du jeu video.
faut faire les deux amha...
René
"jean jacques" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f75c06a$0$12522$
Le 29/03/2012 05:46, René a écrit : >et tout un tas de gens ont écrit des choses sans doute très intéressantes
Je ne me souviens pas d'avoir écris cette phrase... pas grave.
mais personnellement je ne passe pas mon temps à photographier des mires pour mettre en évidence la présence ou non du phénomène dont il est
Moi non plus. Et très très peu de gens le font.
les façons, je ne fais pas pour du 4/3m, ni pour de l'expo donc la diffraction je m'en tape un peu.
La diffraction existait aussi au temps de l'argentique... je ne tiens pas à soulever un autre débat...
f:16 ou plus ne m’empêchera pas d’apprécier le tirage en 80/70 de mon cliché, et encore moins si je faisais comme la majorité : regarder sur l'écran de l'ordi.
Je comprends que cela puisse passionner, mais il faut redescendre sur terre, si on ne doit faire que dans les conditions idéales avec le matériel idoine, on ne fait plus de photos
Même ceux qui critiquent font aussi des photos
Il y a cependant des cas très difficiles où des connaissances plus pointues aident à diminuer (ou éviter) les défauts sur une photo finale.
Ainsi je dois bientôt photographier une oeuvre composée de sorte de grandes herbes en verre et quelques autres objets aussi en verre, le tout placés dans è l'intérieur une grande fenêtre. Si l'oeil peut facilement focuser sur l'oeuvre et oublier le paysage extérieur il n'en est pas de même dans la photo. Si je pouvais m'installer vers le centre de l'oeuvre je pourrais jouer sur la profondeur de champs, mais l'architecte a foutu le bureau de réception à moitié devant la fenêtre. Je dois donc me placer en diagonale de l'oeuvre. Le moins pire est d'utiliser un 20 mm sur un FF à 1/5 au bout de la fenêtre. Un 14 mm donne une image trop irréaliste. Mais alors le fond de la scène se tourne vers un atroce mur de briques brunes, avec des chaises blanches devant. Pour faciliter ma tâche un petit arbre sur la gauche et une vigne sur la droite bloquent l'éclairage naturel sur 2/5 de l'ensemble. Impossible de profiter du soleil qui devint lui aussi un problème. Ce n'est encore rien, dans une fenêtre il y a des réflexions, vraiment tout plein de réflexions diverses des murs, du plafond et des éclairages très variés.
Alors je trouve que, à défaut d'une grande expérience, des connaissances théoriques peuvent aider.
René
"jean jacques" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f75c06a$0$12522$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 29/03/2012 05:46, René a écrit :
>et tout un tas de gens ont écrit des choses sans doute très intéressantes
Je ne me souviens pas d'avoir écris cette phrase... pas grave.
mais personnellement je ne passe pas mon temps à photographier des mires
pour mettre en évidence la présence ou non du phénomène dont il est
Moi non plus. Et très très peu de gens le font.
les façons, je ne fais pas pour du 4/3m, ni pour de l'expo donc la
diffraction je m'en tape un peu.
La diffraction existait aussi au temps de l'argentique... je ne tiens pas à
soulever un autre débat...
f:16 ou plus ne m’empêchera pas d’apprécier le tirage en 80/70 de mon
cliché, et encore moins si je faisais comme la majorité : regarder sur
l'écran de l'ordi.
Je comprends que cela puisse passionner, mais il faut redescendre sur
terre, si on ne doit faire que dans les conditions idéales avec le
matériel idoine, on ne fait plus de photos
Même ceux qui critiquent font aussi des photos
Il y a cependant des cas très difficiles où des connaissances plus pointues
aident à diminuer (ou éviter) les défauts sur une photo finale.
Ainsi je dois bientôt photographier une oeuvre composée de sorte de grandes
herbes en verre et quelques autres objets aussi en verre, le tout placés
dans è l'intérieur une grande fenêtre. Si l'oeil peut facilement focuser sur
l'oeuvre et oublier le paysage extérieur il n'en est pas de même dans la
photo.
Si je pouvais m'installer vers le centre de l'oeuvre je pourrais jouer sur
la profondeur de champs, mais l'architecte a foutu le bureau de réception à
moitié devant la fenêtre. Je dois donc me placer en diagonale de l'oeuvre.
Le moins pire est d'utiliser un 20 mm sur un FF à 1/5 au bout de la fenêtre.
Un 14 mm donne une image trop irréaliste. Mais alors le fond de la scène se
tourne vers un atroce mur de briques brunes, avec des chaises blanches
devant. Pour faciliter ma tâche un petit arbre sur la gauche et une vigne
sur la droite bloquent l'éclairage naturel sur 2/5 de l'ensemble. Impossible
de profiter du soleil qui devint lui aussi un problème. Ce n'est encore
rien, dans une fenêtre il y a des réflexions, vraiment tout plein de
réflexions diverses des murs, du plafond et des éclairages très variés.
Alors je trouve que, à défaut d'une grande expérience, des connaissances
théoriques peuvent aider.
"jean jacques" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f75c06a$0$12522$
Le 29/03/2012 05:46, René a écrit : >et tout un tas de gens ont écrit des choses sans doute très intéressantes
Je ne me souviens pas d'avoir écris cette phrase... pas grave.
mais personnellement je ne passe pas mon temps à photographier des mires pour mettre en évidence la présence ou non du phénomène dont il est
Moi non plus. Et très très peu de gens le font.
les façons, je ne fais pas pour du 4/3m, ni pour de l'expo donc la diffraction je m'en tape un peu.
La diffraction existait aussi au temps de l'argentique... je ne tiens pas à soulever un autre débat...
f:16 ou plus ne m’empêchera pas d’apprécier le tirage en 80/70 de mon cliché, et encore moins si je faisais comme la majorité : regarder sur l'écran de l'ordi.
Je comprends que cela puisse passionner, mais il faut redescendre sur terre, si on ne doit faire que dans les conditions idéales avec le matériel idoine, on ne fait plus de photos
Même ceux qui critiquent font aussi des photos
Il y a cependant des cas très difficiles où des connaissances plus pointues aident à diminuer (ou éviter) les défauts sur une photo finale.
Ainsi je dois bientôt photographier une oeuvre composée de sorte de grandes herbes en verre et quelques autres objets aussi en verre, le tout placés dans è l'intérieur une grande fenêtre. Si l'oeil peut facilement focuser sur l'oeuvre et oublier le paysage extérieur il n'en est pas de même dans la photo. Si je pouvais m'installer vers le centre de l'oeuvre je pourrais jouer sur la profondeur de champs, mais l'architecte a foutu le bureau de réception à moitié devant la fenêtre. Je dois donc me placer en diagonale de l'oeuvre. Le moins pire est d'utiliser un 20 mm sur un FF à 1/5 au bout de la fenêtre. Un 14 mm donne une image trop irréaliste. Mais alors le fond de la scène se tourne vers un atroce mur de briques brunes, avec des chaises blanches devant. Pour faciliter ma tâche un petit arbre sur la gauche et une vigne sur la droite bloquent l'éclairage naturel sur 2/5 de l'ensemble. Impossible de profiter du soleil qui devint lui aussi un problème. Ce n'est encore rien, dans une fenêtre il y a des réflexions, vraiment tout plein de réflexions diverses des murs, du plafond et des éclairages très variés.
Alors je trouve que, à défaut d'une grande expérience, des connaissances théoriques peuvent aider.
René
Bour-Brown
jean jacques a écrit ( 4f75c06a$0$12522$ )
personnellement je ne passe pas mon temps à photographier des mires
En ce domaine je pense que chacun fait comme il l'entend.
sans passer des heures sur un logiciel que d'ailleurs je ne maitrise pas
En ce domaine encore, chacun fait comme il l'entend.
mais il faut redescendre sur terre
Nous y voilà. (je me demandais pourquoi tu alignais tout ce que tu ne faisais pas)
En ce qui me concerne, j'aime utiliser des situations expérimentales pour trouver mes limites et celles de mon matériel. Une photo de ce genre : http://cjoint.com/12ma/BCEvDAahQyg_essais.jpg
doit tout à des expérimentations précédentes et à des logiciels que personne ne prétend « maîtriser ».
Penser que certains auraient les pieds sur terre tandis que d'autres planeraient gentiment, c'est une vision assez réductrice des choses.
jean jacques a écrit
( 4f75c06a$0$12522$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
personnellement je ne passe pas mon temps à photographier des mires
En ce domaine je pense que chacun fait comme il l'entend.
sans passer des heures sur un logiciel que d'ailleurs je ne maitrise pas
En ce domaine encore, chacun fait comme il l'entend.
mais il faut redescendre sur terre
Nous y voilà.
(je me demandais pourquoi tu alignais tout ce que tu ne faisais pas)
En ce qui me concerne, j'aime utiliser des situations expérimentales pour
trouver mes limites et celles de mon matériel. Une photo de ce genre :
http://cjoint.com/12ma/BCEvDAahQyg_essais.jpg
doit tout à des expérimentations précédentes et à des logiciels que personne
ne prétend « maîtriser ».
Penser que certains auraient les pieds sur terre tandis que d'autres
planeraient gentiment, c'est une vision assez réductrice des choses.
personnellement je ne passe pas mon temps à photographier des mires
En ce domaine je pense que chacun fait comme il l'entend.
sans passer des heures sur un logiciel que d'ailleurs je ne maitrise pas
En ce domaine encore, chacun fait comme il l'entend.
mais il faut redescendre sur terre
Nous y voilà. (je me demandais pourquoi tu alignais tout ce que tu ne faisais pas)
En ce qui me concerne, j'aime utiliser des situations expérimentales pour trouver mes limites et celles de mon matériel. Une photo de ce genre : http://cjoint.com/12ma/BCEvDAahQyg_essais.jpg
doit tout à des expérimentations précédentes et à des logiciels que personne ne prétend « maîtriser ».
Penser que certains auraient les pieds sur terre tandis que d'autres planeraient gentiment, c'est une vision assez réductrice des choses.
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/03/12 14:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/03/2012 06:10, Midway a écrit :
> c'est un constat qui perdure: les petits capteurs > bruitent davantage que les gros. >
ça n'a rien à voir avec la taille du capteur, c'est la taille du photosite qui change le rapport S/B.... autrement dit la densité de pixel /cm2
Il se trouve que j'ai sous la main un capteur à taille variable : avec un objectif FF monté dessus c'est un capteur 24 X 36, avec un objectif DX monté dessus c'est un capteur APS-c .
Ben non, c'est toujours un capteur 24x36 qui fait 24mm par 36mm...
Et bien, le petit capteur ne bruite pas plus que le grand ! Etonnant, non ?
Non, puisque c'est le même capteur ! Et si tu ne fais que changer un 50mm1.8 Fx par un 50mm1.8 Dx... Avec une optique Dx, ça peut cependant vignetter très fort: http://farm4.staticflickr.com/3428/3349622345_cd797ba6d5_z.jpg
Encore plus fort, je peux exposer correctement sur cet appareil en utilisant la cellule interne, la cellule d'un autre boitier numérique ou argentique, (la cellule à main, j'ai plus de piles :( ) et ceci en moyen format, en petit format aussi. C'est épatonifiant.
Evidemment, puisque l'exposition est standardisée, un Ev est un Ev quelque soit le système photographique. Ce qui ne l'est pas du tout, c'est la façon dont chaque système est conçu pour y parvenir...Avec plus ou moins de bruit.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/03/12 14:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/03/2012 06:10, Midway a écrit :
> c'est un constat qui perdure: les petits capteurs
> bruitent davantage que les gros.
>
ça n'a rien à voir avec la taille
du capteur, c'est la taille du photosite qui change le
rapport S/B.... autrement dit la densité de pixel /cm2
Il se trouve que j'ai sous la main un capteur à taille variable :
avec un objectif FF monté dessus c'est un capteur 24 X 36, avec un objectif
DX monté dessus c'est un capteur APS-c .
Ben non, c'est toujours un capteur 24x36 qui fait 24mm par 36mm...
Et bien, le petit capteur ne bruite pas plus que le grand ! Etonnant, non ?
Non, puisque c'est le même capteur ! Et si tu ne fais que changer un
50mm1.8 Fx par un 50mm1.8 Dx...
Avec une optique Dx, ça peut cependant vignetter très fort:
http://farm4.staticflickr.com/3428/3349622345_cd797ba6d5_z.jpg
Encore plus fort, je peux exposer correctement sur cet appareil en utilisant
la cellule interne, la cellule d'un autre boitier numérique ou argentique,
(la cellule à main, j'ai plus de piles :( ) et ceci en moyen format, en petit
format aussi. C'est épatonifiant.
Evidemment, puisque l'exposition est standardisée, un Ev est un Ev
quelque soit le système photographique. Ce qui ne l'est pas du tout,
c'est la façon dont chaque système est conçu pour y parvenir...Avec
plus ou moins de bruit.
Le 26/03/12 14:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/03/2012 06:10, Midway a écrit :
> c'est un constat qui perdure: les petits capteurs > bruitent davantage que les gros. >
ça n'a rien à voir avec la taille du capteur, c'est la taille du photosite qui change le rapport S/B.... autrement dit la densité de pixel /cm2
Il se trouve que j'ai sous la main un capteur à taille variable : avec un objectif FF monté dessus c'est un capteur 24 X 36, avec un objectif DX monté dessus c'est un capteur APS-c .
Ben non, c'est toujours un capteur 24x36 qui fait 24mm par 36mm...
Et bien, le petit capteur ne bruite pas plus que le grand ! Etonnant, non ?
Non, puisque c'est le même capteur ! Et si tu ne fais que changer un 50mm1.8 Fx par un 50mm1.8 Dx... Avec une optique Dx, ça peut cependant vignetter très fort: http://farm4.staticflickr.com/3428/3349622345_cd797ba6d5_z.jpg
Encore plus fort, je peux exposer correctement sur cet appareil en utilisant la cellule interne, la cellule d'un autre boitier numérique ou argentique, (la cellule à main, j'ai plus de piles :( ) et ceci en moyen format, en petit format aussi. C'est épatonifiant.
Evidemment, puisque l'exposition est standardisée, un Ev est un Ev quelque soit le système photographique. Ce qui ne l'est pas du tout, c'est la façon dont chaque système est conçu pour y parvenir...Avec plus ou moins de bruit.
Stephane Legras-Decussy
Le 30/03/2012 21:39, Elohan a écrit :
Evidemment, puisque l'exposition est standardisée, un Ev est un Ev quelque soit le système photographique. Ce qui ne l'est pas du tout, c'est la façon dont chaque système est conçu pour y parvenir...Avec plus ou moins de bruit.
quid de la peloche ? c'est la même entre FF et MF ou pas ?
trop facile d'imaginer des algos secrets dans les APN...
Le 30/03/2012 21:39, Elohan a écrit :
Evidemment, puisque l'exposition est standardisée, un Ev est un Ev
quelque soit le système photographique. Ce qui ne l'est pas du tout,
c'est la façon dont chaque système est conçu pour y parvenir...Avec plus
ou moins de bruit.
quid de la peloche ? c'est la même entre FF et MF ou pas ?
trop facile d'imaginer des algos secrets dans les APN...
Evidemment, puisque l'exposition est standardisée, un Ev est un Ev quelque soit le système photographique. Ce qui ne l'est pas du tout, c'est la façon dont chaque système est conçu pour y parvenir...Avec plus ou moins de bruit.
quid de la peloche ? c'est la même entre FF et MF ou pas ?
trop facile d'imaginer des algos secrets dans les APN...
Evidemment, puisque l'exposition est standardisée, un Ev est un Ev quelque soit le système photographique. Ce qui ne l'est pas du tout, c'est la façon dont chaque système est conçu pour y parvenir...Avec plus ou moins de bruit.
quid de la peloche ? c'est la même entre FF et MF ou pas ?
Autant que je me souvienne, il n'a jamais existé un film unique et universel en argentique. ;-) Et les diverses émulsions donnaient aussi des bruits différents. Invoquer le cas de l'argentique ne sert qu'à renforcer l'idée ci-dessus.
trop facile d'imaginer des algos secrets dans les APN...
C'est pourtant la réalité. :D
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/03/2012 21:39, Elohan a écrit :
Evidemment, puisque l'exposition est standardisée, un Ev est un Ev
quelque soit le système photographique. Ce qui ne l'est pas du tout,
c'est la façon dont chaque système est conçu pour y parvenir...Avec plus
ou moins de bruit.
quid de la peloche ? c'est la même entre FF et MF ou pas ?
Autant que je me souvienne, il n'a jamais existé un film unique et
universel en argentique. ;-)
Et les diverses émulsions donnaient aussi des bruits différents.
Invoquer le cas de l'argentique ne sert qu'à renforcer l'idée
ci-dessus.
trop facile d'imaginer des algos secrets dans les APN...
Evidemment, puisque l'exposition est standardisée, un Ev est un Ev quelque soit le système photographique. Ce qui ne l'est pas du tout, c'est la façon dont chaque système est conçu pour y parvenir...Avec plus ou moins de bruit.
quid de la peloche ? c'est la même entre FF et MF ou pas ?
Autant que je me souvienne, il n'a jamais existé un film unique et universel en argentique. ;-) Et les diverses émulsions donnaient aussi des bruits différents. Invoquer le cas de l'argentique ne sert qu'à renforcer l'idée ci-dessus.
trop facile d'imaginer des algos secrets dans les APN...
