Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Le 03/30/2012 01:51 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2012 23:44, pehache a écrit :
Sauf que les lentilles asphériques ne corrigent que partiellement le truc. Plus on veut aller loin en ouverture, plus le calcul des lentilles et de l'objectif est complexe pour contenir l'aberration sphérique.
ya un truc pas clair pour moi en optique, que le calcul soit complexe, soit, mais on sait faire aujourd'hui des calculs TRES complexes non ? un ordi ça mouline et ça mouline autant qu'on veut...
alors où est la difficulté de déterminer LA forme qui va bien ?
Absolument. En tout cas pour une longueur d'onde. Ensuite pour toutes les longueurs d'ondes visibles, il n'y a pas forcément de forme parfaite. On cherche donc un compromis.
est-ce que c'est une question de prix d'usinage/ montage des verres ? la composition du verre lui même ?
Voilà. Voir le prix des objectifs utilisant des lentilles asphérique. Des lentilles en verre bien entendu, car des lentilles en plastic moulé on sait faire parfaitement. C'est ce qu'il y avait sur les appareils jetables (argentiques).
-- F.J.
Le 03/30/2012 01:51 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2012 23:44, pehache a écrit :
Sauf que les lentilles asphériques ne corrigent que partiellement le
truc. Plus on veut aller loin en ouverture, plus le calcul des lentilles
et de l'objectif est complexe pour contenir l'aberration sphérique.
ya un truc pas clair pour moi en optique,
que le calcul soit complexe, soit, mais on sait faire
aujourd'hui des calculs TRES complexes non ? un ordi
ça mouline et ça mouline autant qu'on veut...
alors où est la difficulté de déterminer LA forme qui va bien ?
Absolument. En tout cas pour une longueur d'onde.
Ensuite pour toutes les longueurs d'ondes visibles,
il n'y a pas forcément de forme parfaite. On cherche
donc un compromis.
est-ce que c'est une question de prix d'usinage/ montage des
verres ? la composition du verre lui même ?
Voilà. Voir le prix des objectifs utilisant des lentilles
asphérique. Des lentilles en verre bien entendu, car des lentilles
en plastic moulé on sait faire parfaitement. C'est
ce qu'il y avait sur les appareils jetables (argentiques).
Le 03/30/2012 01:51 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2012 23:44, pehache a écrit :
Sauf que les lentilles asphériques ne corrigent que partiellement le truc. Plus on veut aller loin en ouverture, plus le calcul des lentilles et de l'objectif est complexe pour contenir l'aberration sphérique.
ya un truc pas clair pour moi en optique, que le calcul soit complexe, soit, mais on sait faire aujourd'hui des calculs TRES complexes non ? un ordi ça mouline et ça mouline autant qu'on veut...
alors où est la difficulté de déterminer LA forme qui va bien ?
Absolument. En tout cas pour une longueur d'onde. Ensuite pour toutes les longueurs d'ondes visibles, il n'y a pas forcément de forme parfaite. On cherche donc un compromis.
est-ce que c'est une question de prix d'usinage/ montage des verres ? la composition du verre lui même ?
Voilà. Voir le prix des objectifs utilisant des lentilles asphérique. Des lentilles en verre bien entendu, car des lentilles en plastic moulé on sait faire parfaitement. C'est ce qu'il y avait sur les appareils jetables (argentiques).
-- F.J.
jean jacques
Le 29/03/2012 05:46, René a écrit :
et tout un tas de gens ont écrit des choses sans doute très intéressantes
mais personnellement je ne passe pas mon temps à photographier des mires pour mettre en évidence la présence ou non du phénomène dont il est question aux différentes focales que je possède, aux différentes ouvertures que comporte mes objectifs et suivant différentes conditions d'éclairage. D'ailleurs, en général, je n'ai jamais l'appareil qu'il faudrait ou l'objectif ou la lumière pour réaliser le cliché idéal ou même le plus affuté des regards ne pourrait déceler un défaut. De toutes les façons, je ne fais pas pour du 4/3m, ni pour de l'expo donc la diffraction je m'en tape un peu. Que les appareils, au travers de l'optique, de l'électronique et des logiciels embarqués me permettent de faire des photos dans des conditions plus difficiles qu'avant, avec moins de défauts aussi et que la multiplication des photosites me permettent le recadrage qui va pour l'agrandissement qui va sans passer des heures sur un logiciel que d'ailleurs je ne maitrise pas, c'est tout ce qui m'importe. DxO me permet de retrouver les couleurs que je veux, va m'éliminer la majeure partie des défauts. La diffraction, y compris sur des clichés à f:16 ou plus ne m’empêchera pas d’apprécier le tirage en 80/70 de mon cliché, et encore moins si je faisais comme la majorité : regarder sur l'écran de l'ordi. Je comprends que cela puisse passionner, mais il faut redescendre sur terre, si on ne doit faire que dans les conditions idéales avec le matériel idoine, on ne fait plus de photos
Le 29/03/2012 05:46, René a écrit :
et tout un tas de gens ont écrit des choses sans doute très intéressantes
mais personnellement je ne passe pas mon temps à photographier des mires
pour mettre en évidence la présence ou non du phénomène dont il est
question aux différentes focales que je possède, aux différentes
ouvertures que comporte mes objectifs et suivant différentes conditions
d'éclairage. D'ailleurs, en général, je n'ai jamais l'appareil qu'il
faudrait ou l'objectif ou la lumière pour réaliser le cliché idéal ou
même le plus affuté des regards ne pourrait déceler un défaut. De toutes
les façons, je ne fais pas pour du 4/3m, ni pour de l'expo donc la
diffraction je m'en tape un peu.
Que les appareils, au travers de l'optique, de l'électronique et des
logiciels embarqués me permettent de faire des photos dans des
conditions plus difficiles qu'avant, avec moins de défauts aussi et que
la multiplication des photosites me permettent le recadrage qui va pour
l'agrandissement qui va sans passer des heures sur un logiciel que
d'ailleurs je ne maitrise pas, c'est tout ce qui m'importe.
DxO me permet de retrouver les couleurs que je veux, va m'éliminer la
majeure partie des défauts. La diffraction, y compris sur des clichés à
f:16 ou plus ne m’empêchera pas d’apprécier le tirage en 80/70 de mon
cliché, et encore moins si je faisais comme la majorité : regarder sur
l'écran de l'ordi.
Je comprends que cela puisse passionner, mais il faut redescendre sur
terre, si on ne doit faire que dans les conditions idéales avec le
matériel idoine, on ne fait plus de photos
et tout un tas de gens ont écrit des choses sans doute très intéressantes
mais personnellement je ne passe pas mon temps à photographier des mires pour mettre en évidence la présence ou non du phénomène dont il est question aux différentes focales que je possède, aux différentes ouvertures que comporte mes objectifs et suivant différentes conditions d'éclairage. D'ailleurs, en général, je n'ai jamais l'appareil qu'il faudrait ou l'objectif ou la lumière pour réaliser le cliché idéal ou même le plus affuté des regards ne pourrait déceler un défaut. De toutes les façons, je ne fais pas pour du 4/3m, ni pour de l'expo donc la diffraction je m'en tape un peu. Que les appareils, au travers de l'optique, de l'électronique et des logiciels embarqués me permettent de faire des photos dans des conditions plus difficiles qu'avant, avec moins de défauts aussi et que la multiplication des photosites me permettent le recadrage qui va pour l'agrandissement qui va sans passer des heures sur un logiciel que d'ailleurs je ne maitrise pas, c'est tout ce qui m'importe. DxO me permet de retrouver les couleurs que je veux, va m'éliminer la majeure partie des défauts. La diffraction, y compris sur des clichés à f:16 ou plus ne m’empêchera pas d’apprécier le tirage en 80/70 de mon cliché, et encore moins si je faisais comme la majorité : regarder sur l'écran de l'ordi. Je comprends que cela puisse passionner, mais il faut redescendre sur terre, si on ne doit faire que dans les conditions idéales avec le matériel idoine, on ne fait plus de photos
jean jacques
Le 30/03/2012 01:45, René a écrit :
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f740a6e$0$1732$
Le 29/03/2012 05:58, René a écrit :
> L'argentique amateur?
la séduction!!
"l'amour c'est comme la photographie, il faut de l'obscurité pour que ca se développe"
l'ordinateur c'est moins romantique!
jdd :-)
Tu as certainement compris que j'ai tenté une flatterie envers les défenseurs de l'argentique afin qu'ils ne nous tombent pas sur le dos eux aussi. Je suis pro numérique!
René
N’empêche, la chambre noire pour le développement, avec les filles, ça le faisait
Le 30/03/2012 01:45, René a écrit :
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f740a6e$0$1732$426a34cc@news.free.fr...
Le 29/03/2012 05:58, René a écrit :
> L'argentique amateur?
la séduction!!
"l'amour c'est comme la photographie, il faut de l'obscurité pour que
ca se développe"
l'ordinateur c'est moins romantique!
jdd :-)
Tu as certainement compris que j'ai tenté une flatterie envers les
défenseurs de l'argentique afin qu'ils ne nous tombent pas sur le dos
eux aussi.
Je suis pro numérique!
René
N’empêche, la chambre noire pour le développement, avec les filles, ça
le faisait
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f740a6e$0$1732$
Le 29/03/2012 05:58, René a écrit :
> L'argentique amateur?
la séduction!!
"l'amour c'est comme la photographie, il faut de l'obscurité pour que ca se développe"
l'ordinateur c'est moins romantique!
jdd :-)
Tu as certainement compris que j'ai tenté une flatterie envers les défenseurs de l'argentique afin qu'ils ne nous tombent pas sur le dos eux aussi. Je suis pro numérique!
René
N’empêche, la chambre noire pour le développement, avec les filles, ça le faisait
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/03/12 13:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2012 23:44, pehache a écrit :
Sauf que les lentilles asphériques ne corrigent que partiellement le truc. Plus on veut aller loin en ouverture, plus le calcul des lentilles et de l'objectif est complexe pour contenir l'aberration sphérique.
ya un truc pas clair pour moi en optique, que le calcul soit complexe, soit, mais on sait faire aujourd'hui des calculs TRES complexes non ? un ordi ça mouline et ça mouline autant qu'on veut...
Grâce a quoi on a des objectifs qui contiennent bien plus de lentilles avec des formes différentes d'autrefois.
alors où est la difficulté de déterminer LA forme qui va bien ?
est-ce que c'est une question de prix d'usinage/ montage des verres ? la composition du verre lui même ?
Ça, je ne sais pas. Mais quand je constate qu'avec le prix de ce que j'ai sur le nez je pourrais me payer une belle optique de course, le prix du matériau n'est pas totalement innocent non plus.
bref, questions de béotien en optique... :-)
Pareil. J'aimerais bien savoir aussi jusqu'à quand il y aura des diaphs mécaniques dans les objectifs. On ne sait pas faire de l'opacité électronique ? Un beau rond...
Noëlle Adam
Le 30/03/12 13:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2012 23:44, pehache a écrit :
Sauf que les lentilles asphériques ne corrigent que partiellement le
truc. Plus on veut aller loin en ouverture, plus le calcul des lentilles
et de l'objectif est complexe pour contenir l'aberration sphérique.
ya un truc pas clair pour moi en optique,
que le calcul soit complexe, soit, mais on sait faire
aujourd'hui des calculs TRES complexes non ? un ordi
ça mouline et ça mouline autant qu'on veut...
Grâce a quoi on a des objectifs qui contiennent bien plus de lentilles
avec des formes différentes d'autrefois.
alors où est la difficulté de déterminer LA forme qui va bien ?
est-ce que c'est une question de prix d'usinage/ montage des
verres ? la composition du verre lui même ?
Ça, je ne sais pas. Mais quand je constate qu'avec le prix de ce que
j'ai sur le nez je pourrais me payer une belle optique de course, le
prix du matériau n'est pas totalement innocent non plus.
bref, questions de béotien en optique... :-)
Pareil.
J'aimerais bien savoir aussi jusqu'à quand il y aura des diaphs
mécaniques dans les objectifs. On ne sait pas faire de l'opacité
électronique ? Un beau rond...
Le 30/03/12 13:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/03/2012 23:44, pehache a écrit :
Sauf que les lentilles asphériques ne corrigent que partiellement le truc. Plus on veut aller loin en ouverture, plus le calcul des lentilles et de l'objectif est complexe pour contenir l'aberration sphérique.
ya un truc pas clair pour moi en optique, que le calcul soit complexe, soit, mais on sait faire aujourd'hui des calculs TRES complexes non ? un ordi ça mouline et ça mouline autant qu'on veut...
Grâce a quoi on a des objectifs qui contiennent bien plus de lentilles avec des formes différentes d'autrefois.
alors où est la difficulté de déterminer LA forme qui va bien ?
est-ce que c'est une question de prix d'usinage/ montage des verres ? la composition du verre lui même ?
Ça, je ne sais pas. Mais quand je constate qu'avec le prix de ce que j'ai sur le nez je pourrais me payer une belle optique de course, le prix du matériau n'est pas totalement innocent non plus.
bref, questions de béotien en optique... :-)
Pareil. J'aimerais bien savoir aussi jusqu'à quand il y aura des diaphs mécaniques dans les objectifs. On ne sait pas faire de l'opacité électronique ? Un beau rond...
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/03/12 19:02, jdd a écrit :
esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
Ce qui en termes clair, signifie bruit, autrement dits, iso utilisables ou non.
comme j'ai déjà dit, les iso moins on en parle mieux on se porte, ca ne veut plus dire grand chose, sauf qu'à être une valeur de comparaison commode
Il se peut que le terme hérité du film soit désuet, mais la notion de sensibilité de la surface reste pertinente, et a exactement le même usage pratique.
Noëlle Adam
Le 26/03/12 19:02, jdd a écrit :
esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est
compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce
dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
Ce qui en termes clair, signifie bruit, autrement dits, iso utilisables
ou non.
comme j'ai déjà dit, les iso moins on en parle mieux on se porte, ca ne
veut plus dire grand chose, sauf qu'à être une valeur de comparaison
commode
Il se peut que le terme hérité du film soit désuet, mais la notion de
sensibilité de la surface reste pertinente, et a exactement le même
usage pratique.
esprits. Oui, les petits pixels reçoivent moins d'énergie, mais c'est compensé par le gain de l'électronique incorporée au capteur, et ce dernier ne perd rien en ISO -- seulement en rapport S/B.
Ce qui en termes clair, signifie bruit, autrement dits, iso utilisables ou non.
comme j'ai déjà dit, les iso moins on en parle mieux on se porte, ca ne veut plus dire grand chose, sauf qu'à être une valeur de comparaison commode
Il se peut que le terme hérité du film soit désuet, mais la notion de sensibilité de la surface reste pertinente, et a exactement le même usage pratique.
Noëlle Adam
jdd
Le 30/03/2012 16:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'aimerais bien savoir aussi jusqu'à quand il y aura des diaphs mécaniques dans les objectifs. On ne sait pas faire de l'opacité électronique ? Un beau rond...
la variation de profondeur de champ due au diaphragme est une fonction, maintenant
sinon, l'avantage du diaphragme électronique c'est qu'il peut être progressif du bord vers le centre, du coup pas de diffraction
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 30/03/2012 16:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'aimerais bien savoir aussi jusqu'à quand il y aura des diaphs
mécaniques dans les objectifs. On ne sait pas faire de l'opacité
électronique ? Un beau rond...
la variation de profondeur de champ due au diaphragme est une
fonction, maintenant
sinon, l'avantage du diaphragme électronique c'est qu'il peut être
progressif du bord vers le centre, du coup pas de diffraction
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 30/03/2012 16:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'aimerais bien savoir aussi jusqu'à quand il y aura des diaphs mécaniques dans les objectifs. On ne sait pas faire de l'opacité électronique ? Un beau rond...
la variation de profondeur de champ due au diaphragme est une fonction, maintenant
sinon, l'avantage du diaphragme électronique c'est qu'il peut être progressif du bord vers le centre, du coup pas de diffraction
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 30/03/2012 16:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il se peut que le terme hérité du film soit désuet, mais la notion de sensibilité de la surface reste pertinente,
ben justement non :-(
et a exactement le même
usage pratique.
ca se discute. Pourquoi ne pas parler de gain, comme en video?
Sur mon camescope (HF G10 Canon), on peut régler la vitesse d'obturation, le diaphragme *et* le gain :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 30/03/2012 16:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il se peut que le terme hérité du film soit désuet, mais la notion de
sensibilité de la surface reste pertinente,
ben justement non :-(
et a exactement le même
usage pratique.
ca se discute. Pourquoi ne pas parler de gain, comme en video?
Sur mon camescope (HF G10 Canon), on peut régler la vitesse
d'obturation, le diaphragme *et* le gain :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 30/03/2012 16:57, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il se peut que le terme hérité du film soit désuet, mais la notion de sensibilité de la surface reste pertinente,
ben justement non :-(
et a exactement le même
usage pratique.
ca se discute. Pourquoi ne pas parler de gain, comme en video?
Sur mon camescope (HF G10 Canon), on peut régler la vitesse d'obturation, le diaphragme *et* le gain :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/03/12 23:09, Alf92 a écrit :
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
Parce qu'un grand photosite, captant plus de photons qu'un petit, aura un meilleur rapport signal/bruit ? Et donc, supportera mieux une baisse relative du signal entrant.
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Nan, parce que pour la confiture c'est l'inverse. Peu de sucre et peu cuite, elle aura un excellent goût de fruit (mais ce conserveras mal une fois le pot ouvert, garder au frigo)
Par contre, un autre facteur intervient et c'est le fait que le capteur soit de conception plus récente. La technologie s'améliore, pas seulement dans la capacité à graver fin. À génération égale, le rapport signal/bruit est meilleur sur un gros photosite qu'un petit. Est-ce que c'est largement compensé par le fait de sous-echantillonner (ou plutôt de moyenner genre binning) ? À voir sur pièces.
Cette histoire de qualité intrinsèque du capteur est bien intriguante, je ne trouve plus le site de test mais il semble que le D800 soit en tête pour ce qui est de la montée en sensibilité, là où on attendait le D4. Le D4 était préparé depuis plus longtemps, et pas dans le même département chez Nikon.
Noëlle Adam
Le 26/03/12 23:09, Alf92 a écrit :
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur
entraine une baisse de la qualité.
chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO")
entraine une baisse de la qualité.
mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces
deux raisons ?
Parce qu'un grand photosite, captant plus de photons qu'un petit, aura
un meilleur rapport signal/bruit ? Et donc, supportera mieux une baisse
relative du signal entrant.
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une
baisse de la qualité.
chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine
une baisse de la qualité.
puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en
perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Nan, parce que pour la confiture c'est l'inverse. Peu de sucre et peu
cuite, elle aura un excellent goût de fruit (mais ce conserveras mal une
fois le pot ouvert, garder au frigo)
Par contre, un autre facteur intervient et c'est le fait que le capteur
soit de conception plus récente. La technologie s'améliore, pas
seulement dans la capacité à graver fin.
À génération égale, le rapport signal/bruit est meilleur sur un gros
photosite qu'un petit. Est-ce que c'est largement compensé par le fait
de sous-echantillonner (ou plutôt de moyenner genre binning) ? À voir
sur pièces.
Cette histoire de qualité intrinsèque du capteur est bien intriguante,
je ne trouve plus le site de test mais il semble que le D800 soit en
tête pour ce qui est de la montée en sensibilité, là où on attendait le
D4. Le D4 était préparé depuis plus longtemps, et pas dans le même
département chez Nikon.
chacun sait qu'augmenter le densité des photosites sur un capteur entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que l'augmentation de la sensibilité ("les ISO") entraine une baisse de la qualité. mais pourquoi diable vouloir faire un lien de correspondance entre ces deux raisons ?
Parce qu'un grand photosite, captant plus de photons qu'un petit, aura un meilleur rapport signal/bruit ? Et donc, supportera mieux une baisse relative du signal entrant.
chacun sait que mettre trop de sucre dans la confiture entraine une baisse de la qualité. chacun sait également que ne pas faire assez cuire la confiture entraine une baisse de la qualité. puis je dire que mettre trop de sucre dans la confiture correspond en perte de qualité à la faire trop peu cuire ?
Nan, parce que pour la confiture c'est l'inverse. Peu de sucre et peu cuite, elle aura un excellent goût de fruit (mais ce conserveras mal une fois le pot ouvert, garder au frigo)
Par contre, un autre facteur intervient et c'est le fait que le capteur soit de conception plus récente. La technologie s'améliore, pas seulement dans la capacité à graver fin. À génération égale, le rapport signal/bruit est meilleur sur un gros photosite qu'un petit. Est-ce que c'est largement compensé par le fait de sous-echantillonner (ou plutôt de moyenner genre binning) ? À voir sur pièces.
Cette histoire de qualité intrinsèque du capteur est bien intriguante, je ne trouve plus le site de test mais il semble que le D800 soit en tête pour ce qui est de la montée en sensibilité, là où on attendait le D4. Le D4 était préparé depuis plus longtemps, et pas dans le même département chez Nikon.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/03/12 23:36, Ghost-Rider a écrit :
La qualité, en photographie comme en confiture, c'est la satisfaction du client.
Bravo.
Noëlle Adam
Le 26/03/12 23:36, Ghost-Rider a écrit :
La qualité, en photographie comme en confiture, c'est la satisfaction du
client.
La qualité, en photographie comme en confiture, c'est la satisfaction du client.
Bravo.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/03/12 10:13, Ghost-Rider a écrit :
C'est à mon tour de te dire de ne pas te fatiguer. Midway sait tout ça, il vous balade. Quand je pense qu'on m'a reproché mes trolls de chevaux et de piafs.
Ben oui, c'est un troll en charte, quoi.
Noëlle Adam
Le 26/03/12 10:13, Ghost-Rider a écrit :
C'est à mon tour de te dire de ne pas te fatiguer. Midway sait tout ça,
il vous balade.
Quand je pense qu'on m'a reproché mes trolls de chevaux et de piafs.
C'est à mon tour de te dire de ne pas te fatiguer. Midway sait tout ça, il vous balade. Quand je pense qu'on m'a reproché mes trolls de chevaux et de piafs.
