Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Le 26/03/12 14:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/03/2012 06:10, Midway a écrit :
> c'est un constat qui perdure: les petits capteurs > bruitent davantage que les gros. >
ça n'a rien à voir avec la taille du capteur, c'est la taille du photosite qui change le rapport S/B.... autrement dit la densité de pixel /cm2
Il se trouve que j'ai sous la main un capteur à taille variable : avec un objectif FF monté dessus c'est un capteur 24 X 36, avec un objectif DX monté dessus c'est un capteur APS-c . Et bien, le petit capteur ne bruite pas plus que le grand ! Etonnant, non ? Encore plus fort, je peux exposer correctement sur cet appareil en utilisant la cellule interne, la cellule d'un autre boitier numérique ou argentique, (la cellule à main, j'ai plus de piles :( ) et ceci en moyen format, en petit format aussi. C'est épatonifiant.
Noëlle Adam
Le 26/03/12 14:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/03/2012 06:10, Midway a écrit :
> c'est un constat qui perdure: les petits capteurs
> bruitent davantage que les gros.
>
ça n'a rien à voir avec la taille
du capteur, c'est la taille du photosite qui change le
rapport S/B.... autrement dit la densité de pixel /cm2
Il se trouve que j'ai sous la main un capteur à taille variable :
avec un objectif FF monté dessus c'est un capteur 24 X 36, avec un
objectif DX monté dessus c'est un capteur APS-c .
Et bien, le petit capteur ne bruite pas plus que le grand ! Etonnant,
non ? Encore plus fort, je peux exposer correctement sur cet appareil en
utilisant la cellule interne, la cellule d'un autre boitier numérique ou
argentique, (la cellule à main, j'ai plus de piles :( ) et ceci en moyen
format, en petit format aussi. C'est épatonifiant.
Le 26/03/12 14:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/03/2012 06:10, Midway a écrit :
> c'est un constat qui perdure: les petits capteurs > bruitent davantage que les gros. >
ça n'a rien à voir avec la taille du capteur, c'est la taille du photosite qui change le rapport S/B.... autrement dit la densité de pixel /cm2
Il se trouve que j'ai sous la main un capteur à taille variable : avec un objectif FF monté dessus c'est un capteur 24 X 36, avec un objectif DX monté dessus c'est un capteur APS-c . Et bien, le petit capteur ne bruite pas plus que le grand ! Etonnant, non ? Encore plus fort, je peux exposer correctement sur cet appareil en utilisant la cellule interne, la cellule d'un autre boitier numérique ou argentique, (la cellule à main, j'ai plus de piles :( ) et ceci en moyen format, en petit format aussi. C'est épatonifiant.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/03/12 09:35, Alf92 a écrit :
"Midway" a écrit
flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment aussi de la surface sensible.
relis-toi bien...
En tous cas c'est le troll le plus rigolo depuis longtemps ! Je pense qu'on peut lui décerner un brin de laurier pour ça, voire même le bouquet garni pour le court-bouillon de poisson.
Noëlle Adam
Le 26/03/12 09:35, Alf92 a écrit :
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment
aussi de la surface sensible.
relis-toi bien...
En tous cas c'est le troll le plus rigolo depuis longtemps !
Je pense qu'on peut lui décerner un brin de laurier pour ça, voire même
le bouquet garni pour le court-bouillon de poisson.
flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment aussi de la surface sensible.
relis-toi bien...
En tous cas c'est le troll le plus rigolo depuis longtemps ! Je pense qu'on peut lui décerner un brin de laurier pour ça, voire même le bouquet garni pour le court-bouillon de poisson.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/03/12 23:17, jdd a écrit :
la valeur iso indiquée est donc simplement une analogie avec les surfaces sensibles (films) du début du siècle dernier.
Oui, c'est une analogie parfaitement opérationnelle puisqu'elle permet de raisonner en EV exactement pareil. Il faudrait peut-être changer de terme, en gardant la correspondance ?
Qu'on me comprenne bien: les *isos* sont parfaitement définis, simplement le *matériel* ne correspond plus à la définition.
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
Mais on s'en fout, ces isos on s'en sert pour exposer, c'est un truc qui te donne une certaine amplification du signal utile. Le fait qu'a cette amplification tu aies un rapport S/B particulier c'est une chose dont tu t'accomodes, ou pas, en tous cas qui te permet de faire des photos.
pour l'instant il est très commode de dire "à 12800 isos, sur mon Canon 50D, je peux faire des photos regardables dans les pires conditions que j'ai à traiter. Et normalement la même valeur affichée dans tous les appareils doit donner le même résultat. sauf que pas vraiment.
Elle donnerai la même exposition (si l'autre appareil est capable d'avoir les mêmes réglages) avec un aspect plus ou moins dégradé selon la qualité du capteur.
Noëlle Adam
Le 26/03/12 23:17, jdd a écrit :
la valeur iso indiquée est donc simplement une analogie avec les
surfaces sensibles (films) du début du siècle dernier.
Oui, c'est une analogie parfaitement opérationnelle puisqu'elle permet
de raisonner en EV exactement pareil. Il faudrait peut-être changer de
terme, en gardant la correspondance ?
Qu'on me comprenne bien: les *isos* sont parfaitement définis,
simplement le *matériel* ne correspond plus à la définition.
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de
*mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de
définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
Mais on s'en fout, ces isos on s'en sert pour exposer, c'est un truc qui
te donne une certaine amplification du signal utile.
Le fait qu'a cette amplification tu aies un rapport S/B particulier
c'est une chose dont tu t'accomodes, ou pas, en tous cas qui te permet
de faire des photos.
pour l'instant il est très commode de dire "à 12800 isos, sur mon Canon
50D, je peux faire des photos regardables dans les pires conditions que
j'ai à traiter. Et normalement la même valeur affichée dans tous les
appareils doit donner le même résultat. sauf que pas vraiment.
Elle donnerai la même exposition (si l'autre appareil est capable
d'avoir les mêmes réglages) avec un aspect plus ou moins dégradé selon
la qualité du capteur.
la valeur iso indiquée est donc simplement une analogie avec les surfaces sensibles (films) du début du siècle dernier.
Oui, c'est une analogie parfaitement opérationnelle puisqu'elle permet de raisonner en EV exactement pareil. Il faudrait peut-être changer de terme, en gardant la correspondance ?
Qu'on me comprenne bien: les *isos* sont parfaitement définis, simplement le *matériel* ne correspond plus à la définition.
Il faudrait donc trouver (peut-être qu'il existe déjà) un moyen de *mesurer* le grain (les grains... il y a de multiples sources) et de définir un flux lumineux pour lequel ce grain serait atteint.
Mais on s'en fout, ces isos on s'en sert pour exposer, c'est un truc qui te donne une certaine amplification du signal utile. Le fait qu'a cette amplification tu aies un rapport S/B particulier c'est une chose dont tu t'accomodes, ou pas, en tous cas qui te permet de faire des photos.
pour l'instant il est très commode de dire "à 12800 isos, sur mon Canon 50D, je peux faire des photos regardables dans les pires conditions que j'ai à traiter. Et normalement la même valeur affichée dans tous les appareils doit donner le même résultat. sauf que pas vraiment.
Elle donnerai la même exposition (si l'autre appareil est capable d'avoir les mêmes réglages) avec un aspect plus ou moins dégradé selon la qualité du capteur.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/03/12 12:09, jmp a écrit :
- Elle présentera un rapport signal sur bruit d'au moins 30 décibels.
Ça c'est du béton. Ça se mesure.
Cela ne veut rien dire, car le s/b varie en fonction de l'amplitude s. Il faut préciser le s! "s" est-il pour le blanc?, le gris normalisé 16%? Sur un paysage? sur une surface uniforme?
Ah, ah, ah ! C'est ce que je disais dans un autre fil : la vérité du bruit c'est celle des situations photographiques, pas celle de la zone de meilleure performance des capteurs. Parce que dans la vraie vie, c'est bien rare qu'on aie à monter en sensibilité très haut pour une scène bien régulière et parfaitement éclairée partout. Ce serait plutôt la nuit, et la nuit il ne fait pas jour.
30 dB, ce n'est quand même pas beaucoup. (7%)
Le grain, s'il est perceptible, ne sera pas trop gênant.
Notion subjective mais partagée aussi.
La aussi il y a des situations photographiques où le grain est facile à filtrer, et d'autres pas. Ça dépend de la scène.
Noëlle Adam
Le 27/03/12 12:09, jmp a écrit :
- Elle présentera un rapport signal sur bruit d'au moins 30 décibels.
Ça c'est du béton. Ça se mesure.
Cela ne veut rien dire, car le s/b varie en fonction de l'amplitude s.
Il faut préciser le s! "s" est-il pour le blanc?, le gris normalisé 16%?
Sur un paysage? sur une surface uniforme?
Ah, ah, ah ! C'est ce que je disais dans un autre fil : la vérité du
bruit c'est celle des situations photographiques, pas celle de la zone
de meilleure performance des capteurs.
Parce que dans la vraie vie, c'est bien rare qu'on aie à monter en
sensibilité très haut pour une scène bien régulière et parfaitement
éclairée partout. Ce serait plutôt la nuit, et la nuit il ne fait pas jour.
30 dB, ce n'est quand même pas beaucoup. (7%)
Le grain, s'il est perceptible, ne sera pas trop gênant.
Notion subjective mais partagée aussi.
La aussi il y a des situations photographiques où le grain est facile à
filtrer, et d'autres pas.
Ça dépend de la scène.
- Elle présentera un rapport signal sur bruit d'au moins 30 décibels.
Ça c'est du béton. Ça se mesure.
Cela ne veut rien dire, car le s/b varie en fonction de l'amplitude s. Il faut préciser le s! "s" est-il pour le blanc?, le gris normalisé 16%? Sur un paysage? sur une surface uniforme?
Ah, ah, ah ! C'est ce que je disais dans un autre fil : la vérité du bruit c'est celle des situations photographiques, pas celle de la zone de meilleure performance des capteurs. Parce que dans la vraie vie, c'est bien rare qu'on aie à monter en sensibilité très haut pour une scène bien régulière et parfaitement éclairée partout. Ce serait plutôt la nuit, et la nuit il ne fait pas jour.
30 dB, ce n'est quand même pas beaucoup. (7%)
Le grain, s'il est perceptible, ne sera pas trop gênant.
Notion subjective mais partagée aussi.
La aussi il y a des situations photographiques où le grain est facile à filtrer, et d'autres pas. Ça dépend de la scène.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/03/12 09:34, jdd a écrit :
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut de classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé par les pros du sport
Si tu regardes les vitesses de rafale et l'offre en gros méga télé blancs, tu auras peut-être des éléments de réponse.
Noëlle Adam
Le 27/03/12 09:34, jdd a écrit :
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut de
classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé par
les pros du sport
Si tu regardes les vitesses de rafale et l'offre en gros méga télé
blancs, tu auras peut-être des éléments de réponse.
c'est quand même curieux qu'il n'y ai que des appareils Nikon en haut de classement (ou j'ai pas compris), alors que Canon est très utilisé par les pros du sport
Si tu regardes les vitesses de rafale et l'offre en gros méga télé blancs, tu auras peut-être des éléments de réponse.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/03/12 05:58, René a écrit :
L'argentique amateur? Il y a une certaine magie qui captive, la mystique de l'image qui apparait, un rituel... une lenteur zen. Un résultat bien tangible mais fragile qui résulte des efforts et qui demande à être chouchouté. De quoi plaire à un grand nombre.
Ayant toujours préféré la couleur et fait des diapos, sauf durant un bref épisode labo bien lointain avec des fuites de lumière et des soupes pas fraîches, j'ai commencé à m'éclater (ça se dit encore, s'éclater ?) avec un scanner à diapo et photoshop. Labo clair.
Et maintenant je chouchoute mes raw.
Le numérique a d'autre plaisirs pour d'autres personnes ou les mêmes.
+1
Noëlle Adam
Le 29/03/12 05:58, René a écrit :
L'argentique amateur? Il y a une certaine magie qui captive, la mystique
de l'image qui apparait, un rituel... une lenteur zen.
Un résultat bien tangible mais fragile qui résulte des efforts et qui
demande à être chouchouté.
De quoi plaire à un grand nombre.
Ayant toujours préféré la couleur et fait des diapos, sauf durant un
bref épisode labo bien lointain avec des fuites de lumière et des soupes
pas fraîches, j'ai commencé à m'éclater (ça se dit encore, s'éclater ?)
avec un scanner à diapo et photoshop. Labo clair.
Et maintenant je chouchoute mes raw.
Le numérique a d'autre plaisirs pour d'autres personnes ou les mêmes.
L'argentique amateur? Il y a une certaine magie qui captive, la mystique de l'image qui apparait, un rituel... une lenteur zen. Un résultat bien tangible mais fragile qui résulte des efforts et qui demande à être chouchouté. De quoi plaire à un grand nombre.
Ayant toujours préféré la couleur et fait des diapos, sauf durant un bref épisode labo bien lointain avec des fuites de lumière et des soupes pas fraîches, j'ai commencé à m'éclater (ça se dit encore, s'éclater ?) avec un scanner à diapo et photoshop. Labo clair.
Et maintenant je chouchoute mes raw.
Le numérique a d'autre plaisirs pour d'autres personnes ou les mêmes.
+1
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/03/12 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
s’intéresser à la technique n'oblitère pas le reste.
Il y a un forum photo juste à coté, pour que Paganini montre son Stradivarius en action. Et, quoi qu'on dise ou se plaigne, j'ai l'impression que les thématiques sont à peu près respectées.
Noëlle Adam
Le 27/03/12 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
s’intéresser à la technique n'oblitère pas le reste.
Il y a un forum photo juste à coté, pour que Paganini montre son
Stradivarius en action.
Et, quoi qu'on dise ou se plaigne, j'ai l'impression que les thématiques
sont à peu près respectées.
Le 27/03/12 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
s’intéresser à la technique n'oblitère pas le reste.
Il y a un forum photo juste à coté, pour que Paganini montre son Stradivarius en action. Et, quoi qu'on dise ou se plaigne, j'ai l'impression que les thématiques sont à peu près respectées.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/03/12 23:18, Ghost-Rider a écrit :
Moi ça m'intéresserait bien parce mes photos elles sont super (tu as vu la dernière sur frp ?) et ça m'aiderait à me payer un télé-convertiseur pour photographier les oiseaux qui sont trop petits pour être grands sur la photo.
Micro-stocks. C'est du taf, mais ça peut payer sur la quantité. De 50 cents à 1$ la photo, à défaut d'un télé tu pourras te payer un oiseau plus gros, genre poulet ou si tu as de la chance, une dinde. Si tu n'a pas de chance, une entrée au zoo et à toi l'autruche.
Noëlle Adam
Le 27/03/12 23:18, Ghost-Rider a écrit :
Moi ça m'intéresserait bien parce mes photos elles sont super (tu as vu
la dernière sur frp ?) et ça m'aiderait à me payer un télé-convertiseur
pour photographier les oiseaux qui sont trop petits pour être grands sur
la photo.
Micro-stocks. C'est du taf, mais ça peut payer sur la quantité.
De 50 cents à 1$ la photo, à défaut d'un télé tu pourras te payer un
oiseau plus gros, genre poulet ou si tu as de la chance, une dinde.
Si tu n'a pas de chance, une entrée au zoo et à toi l'autruche.
Moi ça m'intéresserait bien parce mes photos elles sont super (tu as vu la dernière sur frp ?) et ça m'aiderait à me payer un télé-convertiseur pour photographier les oiseaux qui sont trop petits pour être grands sur la photo.
Micro-stocks. C'est du taf, mais ça peut payer sur la quantité. De 50 cents à 1$ la photo, à défaut d'un télé tu pourras te payer un oiseau plus gros, genre poulet ou si tu as de la chance, une dinde. Si tu n'a pas de chance, une entrée au zoo et à toi l'autruche.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 30/03/2012 18:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
..... et la nuit il ne fait pas jour.
Midway, sors de ce corps !
La aussi il y a des situations photographiques où le grain est facile à filtrer, et d'autres pas. Ça dépend de la scène.
Surtout s'il fait jour, la nuit.
-- Ghost Rider
Le 30/03/2012 18:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
..... et la nuit il ne fait pas jour.
Midway, sors de ce corps !
La aussi il y a des situations photographiques où le grain est facile à
filtrer, et d'autres pas.
Ça dépend de la scène.
Le 30/03/2012 18:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
..... et la nuit il ne fait pas jour.
Midway, sors de ce corps !
La aussi il y a des situations photographiques où le grain est facile à filtrer, et d'autres pas. Ça dépend de la scène.
Surtout s'il fait jour, la nuit.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 30/03/2012 19:20, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Micro-stocks. C'est du taf, mais ça peut payer sur la quantité. De 50 cents à 1$ la photo, à défaut d'un télé tu pourras te payer un oiseau plus gros, genre poulet ou si tu as de la chance, une dinde.
Là, j'ai une pintade. Tu ne trouves pas qu'elle a l'air intelligent ?
-- Ghost Rider
Le 30/03/2012 19:20, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Micro-stocks. C'est du taf, mais ça peut payer sur la quantité.
De 50 cents à 1$ la photo, à défaut d'un télé tu pourras te payer un
oiseau plus gros, genre poulet ou si tu as de la chance, une dinde.
Là, j'ai une pintade. Tu ne trouves pas qu'elle a l'air intelligent ?
Le 30/03/2012 19:20, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Micro-stocks. C'est du taf, mais ça peut payer sur la quantité. De 50 cents à 1$ la photo, à défaut d'un télé tu pourras te payer un oiseau plus gros, genre poulet ou si tu as de la chance, une dinde.
Là, j'ai une pintade. Tu ne trouves pas qu'elle a l'air intelligent ?
