Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Attention, un 20mm 1.7 a un diamètre d'iris maximum de 20/1.7, donc laisse passer nettement moins de lumière que le 50mm 1.7. On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
N'importe quoi. f1.7 c'est f1.7 pour n'importe quel format et n'importe quel focale.
-- F.J.
Le 03/25/2012 01:11 PM, Midway a écrit :
Attention, un 20mm 1.7 a un diamètre d'iris maximum de 20/1.7, donc
laisse passer nettement moins de lumière que le 50mm 1.7. On devra donc
monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
N'importe quoi.
f1.7 c'est f1.7 pour n'importe quel format et n'importe quel focale.
Attention, un 20mm 1.7 a un diamètre d'iris maximum de 20/1.7, donc laisse passer nettement moins de lumière que le 50mm 1.7. On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
N'importe quoi. f1.7 c'est f1.7 pour n'importe quel format et n'importe quel focale.
-- F.J.
Erwan David
efji écrivait :
Le 03/25/2012 01:11 PM, Midway a écrit :
Attention, un 20mm 1.7 a un diamètre d'iris maximum de 20/1.7, donc laisse passer nettement moins de lumière que le 50mm 1.7. On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
N'importe quoi. f1.7 c'est f1.7 pour n'importe quel format et n'importe quel focale.
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
efji <efji@efji.efji> écrivait :
Le 03/25/2012 01:11 PM, Midway a écrit :
Attention, un 20mm 1.7 a un diamètre d'iris maximum de 20/1.7, donc
laisse passer nettement moins de lumière que le 50mm 1.7. On devra donc
monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
N'importe quoi.
f1.7 c'est f1.7 pour n'importe quel format et n'importe quel focale.
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Attention, un 20mm 1.7 a un diamètre d'iris maximum de 20/1.7, donc laisse passer nettement moins de lumière que le 50mm 1.7. On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
N'importe quoi. f1.7 c'est f1.7 pour n'importe quel format et n'importe quel focale.
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Stephane Legras-Decussy
Le 25/03/2012 17:57, Ghost-Rider a écrit :
Ça me rappelle un édito pas si vieux du CI qui disait que la meilleure solution pour la photo numérique, c’était de photographier en argentique, de donner à développer, car disait-il, en une heure on a ses photos, puis de scanner les négatifs.
ben oui jusqu'à avoir des APN 8Mpix de qualité.
jusqu'en 2005 où je suis passé au F30, rien (d'accessible) ne permettait d'obtenir ce que j'avais avec mon petit Olympus argentique à 700 francs.
j'étais halluciné des gens sur frp qui s'extasiaient sur des bouses de 4MPix pourries de distortions et de chroma ...
Le 25/03/2012 17:57, Ghost-Rider a écrit :
Ça me rappelle un édito pas si vieux du CI qui disait que la meilleure
solution pour la photo numérique, c’était de photographier en
argentique, de donner à développer, car disait-il, en une heure on a ses
photos, puis de scanner les négatifs.
ben oui jusqu'à avoir des APN 8Mpix de qualité.
jusqu'en 2005 où je suis passé au F30, rien (d'accessible) ne permettait
d'obtenir ce que j'avais avec mon petit Olympus argentique à 700 francs.
j'étais halluciné des gens sur frp qui s'extasiaient sur
des bouses de 4MPix pourries de distortions et de chroma ...
Ça me rappelle un édito pas si vieux du CI qui disait que la meilleure solution pour la photo numérique, c’était de photographier en argentique, de donner à développer, car disait-il, en une heure on a ses photos, puis de scanner les négatifs.
ben oui jusqu'à avoir des APN 8Mpix de qualité.
jusqu'en 2005 où je suis passé au F30, rien (d'accessible) ne permettait d'obtenir ce que j'avais avec mon petit Olympus argentique à 700 francs.
j'étais halluciné des gens sur frp qui s'extasiaient sur des bouses de 4MPix pourries de distortions et de chroma ...
efji
Le 03/25/2012 01:47 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La focale n'intervient pas quand la surface sensible est la même :
Si la focale est deux fois plus courte, pour une même ouverture /relative/ le diamètre d'ouverture de l'iris est bien deux fois plus petit, la quantité de photons captés quatre fois plus faible, mais l'image obtenue a une taille deux fois moindre et une superficie quatre fois plus faible : par mm2, le nombre de photons est le même.
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
De l'art de compliquer des choses ultra simples :) Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format. Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso, ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
C'est pourtant simple la technique photo. Sur ces forum on arrive particulièrement bien à embrouiller tout le monde...
-- F.J.
Le 03/25/2012 01:47 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La focale n'intervient pas quand la surface sensible est la même :
Si la focale est deux fois plus courte, pour une même ouverture
/relative/ le diamètre d'ouverture de l'iris est bien deux fois plus
petit, la quantité de photons captés quatre fois plus faible, mais
l'image obtenue a une taille deux fois moindre et une superficie quatre
fois plus faible : par mm2, le nombre de photons est le même.
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes
détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en
quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3
est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même
profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
De l'art de compliquer des choses ultra simples :)
Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite
pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format.
Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso,
ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle
au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun
équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
C'est pourtant simple la technique photo. Sur ces forum on arrive
particulièrement bien à embrouiller tout le monde...
Le 03/25/2012 01:47 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La focale n'intervient pas quand la surface sensible est la même :
Si la focale est deux fois plus courte, pour une même ouverture /relative/ le diamètre d'ouverture de l'iris est bien deux fois plus petit, la quantité de photons captés quatre fois plus faible, mais l'image obtenue a une taille deux fois moindre et une superficie quatre fois plus faible : par mm2, le nombre de photons est le même.
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
De l'art de compliquer des choses ultra simples :) Les ouvertures normalisées ont précisément été introduite pour cela : ne pas avoir à se préoccuper de la focale ou du format. Si ma cellule à main me dit qu'il faut poser 1/125 à f1.7 pour 100 iso, ça marche sur n'importe quel appareil. De la chambre du 19e siècle au petit compact numérique de tati Danielle. Et il n'y a aucun équivalent de quoi que ce soit ni sensibilité corrigée en proportion.
C'est pourtant simple la technique photo. Sur ces forum on arrive particulièrement bien à embrouiller tout le monde...
-- F.J.
efji
Le 03/25/2012 06:20 PM, Erwan David a écrit :
efji écrivait :
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
-- F.J.
Le 03/25/2012 06:20 PM, Erwan David a écrit :
efji<efji@efji.efji> écrivait :
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut.
L'ouverture c'est F/D
c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée.
C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui
indique la quantité de lumière qui entre.
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 25/03/2012 18:27, efji a écrit :
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
je suis bien d'accord avec ça et je suis perplexe comme toi devant ce que je viens de lire avant...
Le 25/03/2012 18:27, efji a écrit :
On le note comme on veut.
L'ouverture c'est F/D
c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée.
C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui
indique la quantité de lumière qui entre.
je suis bien d'accord avec ça et je suis perplexe comme toi
devant ce que je viens de lire avant...
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
je suis bien d'accord avec ça et je suis perplexe comme toi devant ce que je viens de lire avant...
Midway
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit ( jkmuhu$4hj$ )
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit
( jkmuhu$4hj$1@speranza.aioe.org )
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps
d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet
[ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale
n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm.
Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de
lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par
ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Alf92
"Midway" a écrit
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
ce qui compte c'est la quantité de lumière par unité de surface, pas la quantité de lumière totale.
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet
[ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale
n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm.
Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui
parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand
même plus de 2 EV d'écart.
ce qui compte c'est la quantité de lumière par unité de surface, pas la quantité
de lumière totale.
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
ce qui compte c'est la quantité de lumière par unité de surface, pas la quantité de lumière totale.
efji
Le 03/25/2012 06:55 PM, Midway a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit ( jkmuhu$4hj$ )
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Non c'est totalement faux. Prenons un 20/1.7 pour format 4/3 et un 40/1.7 pour format 24x36 pour ne pas tout embrouiller.
Les diamètres des pupilles d'entrée sont donc en rapport 2. Donc il y a 2^2=4 fois moins de lumière qui rentre dans le 20mm mais comme justement la surface du capteur est 4 fois plus petite, la densité de lumière et la même et l'exposition à utiliser est la même (même vitesse et même sensibilité).
Encore une fois c'est précisément pour cela que les ouvertures ont été inventées.
-- F.J.
Le 03/25/2012 06:55 PM, Midway a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit
( jkmuhu$4hj$1@speranza.aioe.org )
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps
d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet
[ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale
n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm.
Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de
lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par
ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Non c'est totalement faux.
Prenons un 20/1.7 pour format 4/3 et un 40/1.7 pour format 24x36
pour ne pas tout embrouiller.
Les diamètres des pupilles d'entrée sont donc en rapport 2. Donc
il y a 2^2=4 fois moins de lumière qui rentre dans le 20mm
mais comme justement la surface du capteur est 4 fois plus petite,
la densité de lumière et la même et l'exposition à utiliser est la
même (même vitesse et même sensibilité).
Encore une fois c'est précisément pour cela que les ouvertures
ont été inventées.
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Non c'est totalement faux. Prenons un 20/1.7 pour format 4/3 et un 40/1.7 pour format 24x36 pour ne pas tout embrouiller.
Les diamètres des pupilles d'entrée sont donc en rapport 2. Donc il y a 2^2=4 fois moins de lumière qui rentre dans le 20mm mais comme justement la surface du capteur est 4 fois plus petite, la densité de lumière et la même et l'exposition à utiliser est la même (même vitesse et même sensibilité).
Encore une fois c'est précisément pour cela que les ouvertures ont été inventées.
-- F.J.
Midway
efji a écrit :
Le 03/25/2012 06:20 PM, Erwan David a écrit :
efji écrivait :
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
efji a écrit :
Le 03/25/2012 06:20 PM, Erwan David a écrit :
efji<efji@efji.efji> écrivait :
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut.
L'ouverture c'est F/D
c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée.
C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui
indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension.
Et si N = F/D, c'est que D = F/N.
Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2.
Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N,
tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
