Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Pas de problème. Je voulais montrer que la réaction des gens dépendait moins des défauts que du contexte de ces défauts.
ah ok alors.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/03/12 17:57, Ghost-Rider a écrit :
Ça me rappelle un édito pas si vieux du CI qui disait que la meilleure solution pour la photo numérique, c’était de photographier en argentique, de donner à développer, car disait-il, en une heure on a ses photos, puis de scanner les négatifs.
Et c'était vrai à un moment donné. Ça ne l'est plus. Les scanners de négatifs sont devenus aussi rares que les boutiques qui font un bon développement en une heure. Les capteurs, les optiques progressent. La technologie évolue mais les lois de la physique avec lesquelles elle doit composer, non.
Noëlle Adam
Le 25/03/12 17:57, Ghost-Rider a écrit :
Ça me rappelle un édito pas si vieux du CI qui disait que la meilleure
solution pour la photo numérique, c’était de photographier en
argentique, de donner à développer, car disait-il, en une heure on a ses
photos, puis de scanner les négatifs.
Et c'était vrai à un moment donné.
Ça ne l'est plus.
Les scanners de négatifs sont devenus aussi rares que les boutiques qui
font un bon développement en une heure.
Les capteurs, les optiques progressent. La technologie évolue mais les
lois de la physique avec lesquelles elle doit composer, non.
Ça me rappelle un édito pas si vieux du CI qui disait que la meilleure solution pour la photo numérique, c’était de photographier en argentique, de donner à développer, car disait-il, en une heure on a ses photos, puis de scanner les négatifs.
Et c'était vrai à un moment donné. Ça ne l'est plus. Les scanners de négatifs sont devenus aussi rares que les boutiques qui font un bon développement en une heure. Les capteurs, les optiques progressent. La technologie évolue mais les lois de la physique avec lesquelles elle doit composer, non.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 25/03/2012 20:14, Bour-Brown a écrit :
Voilà, et il y en a qui sont clairement allergiques aux lutins bleus et pas du tout aux lutins verts, je dirais.
à replacer dans le contexte d'augmentation incessant des pixels...
Le 25/03/2012 20:14, Bour-Brown a écrit :
Voilà, et il y en a qui sont clairement allergiques aux lutins bleus et
pas du tout aux lutins verts, je dirais.
à replacer dans le contexte d'augmentation incessant des pixels...
Voilà, et il y en a qui sont clairement allergiques aux lutins bleus et pas du tout aux lutins verts, je dirais.
à replacer dans le contexte d'augmentation incessant des pixels...
Ghost-Rider
Le 25/03/2012 20:10, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ça promet d'être rigolo, en effet.
Non, moi je ne trouve pas. Il est évident que Midway se trompe, cela arrive à tous (ces histoires d'angles solides et d'éclairement ne sont jamais simple), en profiter pour le casser ou pour briller à bon compte je trouve ça nul.
Une autre solution c'est que Midway se moque de nous, car d'habitude il ne confond pas quantité et flux. C'est en ce sens qu'il faut prendre ma remarque.
-- Ghost Rider
Le 25/03/2012 20:10, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ça promet d'être rigolo, en effet.
Non, moi je ne trouve pas.
Il est évident que Midway se trompe, cela arrive à tous (ces histoires
d'angles solides et d'éclairement ne sont jamais simple), en profiter pour
le casser ou pour briller à bon compte je trouve ça nul.
Une autre solution c'est que Midway se moque de nous, car d'habitude il
ne confond pas quantité et flux.
C'est en ce sens qu'il faut prendre ma remarque.
Non, moi je ne trouve pas. Il est évident que Midway se trompe, cela arrive à tous (ces histoires d'angles solides et d'éclairement ne sont jamais simple), en profiter pour le casser ou pour briller à bon compte je trouve ça nul.
Une autre solution c'est que Midway se moque de nous, car d'habitude il ne confond pas quantité et flux. C'est en ce sens qu'il faut prendre ma remarque.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f6f71b6$0$21472$ )
Une autre solution c'est que Midway se moque de nous
Nan, ça c'est moi.
(qui fait l'âne pour avoir du son, comme on dit)
Ghost-Rider a écrit
( 4f6f71b6$0$21472$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Une autre solution c'est que Midway se moque de nous
Une autre solution c'est que Midway se moque de nous
Nan, ça c'est moi.
(qui fait l'âne pour avoir du son, comme on dit)
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jknpp9$abb$ )
à replacer dans le contexte d'augmentation incessant des pixels...
Oui, c'est bien ce que je dis.
Pour certains, peu importe ce qu'on gagne par ailleurs, les capteurs de plus en plus petits sont ridicules à cause de la diffraction qui pourrit l'image.
Pour les mêmes, grâce à ce qu'on gagne par ailleurs, les objectifs de plus en plus ouverts sont excellents malgré la diffusion qui pourrit l'image.
La logique, dans tout ça ?
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jknpp9$abb$1@speranza.aioe.org )
à replacer dans le contexte d'augmentation incessant des pixels...
Oui, c'est bien ce que je dis.
Pour certains, peu importe ce qu'on gagne par ailleurs, les capteurs de plus
en plus petits sont ridicules à cause de la diffraction qui pourrit l'image.
Pour les mêmes, grâce à ce qu'on gagne par ailleurs, les objectifs de plus
en plus ouverts sont excellents malgré la diffusion qui pourrit l'image.
à replacer dans le contexte d'augmentation incessant des pixels...
Oui, c'est bien ce que je dis.
Pour certains, peu importe ce qu'on gagne par ailleurs, les capteurs de plus en plus petits sont ridicules à cause de la diffraction qui pourrit l'image.
Pour les mêmes, grâce à ce qu'on gagne par ailleurs, les objectifs de plus en plus ouverts sont excellents malgré la diffusion qui pourrit l'image.
