Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
flux de lumière par unité de surface sensible dépend évidemment aussi de la surface sensible.
relis-toi bien...
Explique, mon grand.
Ghost-Rider
Le 26/03/2012 09:26, Alf92 a écrit :
"Midway" a écrit
Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36. Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool. Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
nous le tenons notre champion !
Hic bis. Prémisses erronées et raisonnement mathématique en découlant apparemment imparable. Ça me rappelle la théorie du professeur Cosinus qui prouvait qu'un vélo était d'autant plus stable que le centre de gravité était plus élevé.
-- Ghost Rider
Le 26/03/2012 09:26, Alf92 a écrit :
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
Dites les gars, elle est formidable votre théorie.
Elle marche dans les deux sens j'imagine.
Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc
plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent
à un 1.4/40 en 24x36.
Continuons le raisonnement.
Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une
surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on
gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool.
Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la
chambre :)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la
surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
nous le tenons notre champion !
Hic bis.
Prémisses erronées et raisonnement mathématique en découlant apparemment
imparable.
Ça me rappelle la théorie du professeur Cosinus qui prouvait qu'un vélo
était d'autant plus stable que le centre de gravité était plus élevé.
Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36. Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool. Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
nous le tenons notre champion !
Hic bis. Prémisses erronées et raisonnement mathématique en découlant apparemment imparable. Ça me rappelle la théorie du professeur Cosinus qui prouvait qu'un vélo était d'autant plus stable que le centre de gravité était plus élevé.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 26/03/2012 07:04, Bour-Brown a écrit :
Plus simple, mets donc ces deux objectifs réglés à la même ouverture sur le même boîtier, même vitesse même sensibilité : ça marche.
À F1.7 le diamètre du trou est différent, et pourtant la quantité de lumière qui atteint le même capteur est exactement la même. C'est parce que la focale agit et intercepte des angles différents, donc des quantités de lumière différentes, mais que la variation de diamètre compense exactement.
Si t'insérais un doubleur de focale, le diamètre réel resterait le même, la focale réelle augmenterait, donc la quantité de lumière diminuerait. (on dit qu'un doubleur fait perdre 2 EV)
C'est à mon tour de te dire de ne pas te fatiguer. Midway sait tout ça, il vous balade. Quand je pense qu'on m'a reproché mes trolls de chevaux et de piafs.
-- Ghost Rider
Le 26/03/2012 07:04, Bour-Brown a écrit :
Plus simple, mets donc ces deux objectifs réglés à la même ouverture sur le
même boîtier, même vitesse même sensibilité : ça marche.
À F1.7 le diamètre du trou est différent, et pourtant la quantité de
lumière
qui atteint le même capteur est exactement la même. C'est parce que la
focale agit et intercepte des angles différents, donc des quantités de
lumière différentes, mais que la variation de diamètre compense exactement.
Si t'insérais un doubleur de focale, le diamètre réel resterait le même,
la focale réelle augmenterait, donc la quantité de lumière diminuerait.
(on dit qu'un doubleur fait perdre 2 EV)
C'est à mon tour de te dire de ne pas te fatiguer. Midway sait tout ça,
il vous balade.
Quand je pense qu'on m'a reproché mes trolls de chevaux et de piafs.
Plus simple, mets donc ces deux objectifs réglés à la même ouverture sur le même boîtier, même vitesse même sensibilité : ça marche.
À F1.7 le diamètre du trou est différent, et pourtant la quantité de lumière qui atteint le même capteur est exactement la même. C'est parce que la focale agit et intercepte des angles différents, donc des quantités de lumière différentes, mais que la variation de diamètre compense exactement.
Si t'insérais un doubleur de focale, le diamètre réel resterait le même, la focale réelle augmenterait, donc la quantité de lumière diminuerait. (on dit qu'un doubleur fait perdre 2 EV)
C'est à mon tour de te dire de ne pas te fatiguer. Midway sait tout ça, il vous balade. Quand je pense qu'on m'a reproché mes trolls de chevaux et de piafs.
-- Ghost Rider
Midway
Ghost-Rider a écrit :
Le 26/03/2012 09:26, Alf92 a écrit :
"Midway" a écrit
Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36. Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool. Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
nous le tenons notre champion !
Hic bis. Prémisses erronées et raisonnement mathématique en découlant apparemment imparable. Ça me rappelle la théorie du professeur Cosinus qui prouvait qu'un vélo était d'autant plus stable que le centre de gravité était plus élevé.
C'est ça, joue de ton beau stylo rouge pour écrire dans la marge "prémisses erronées" sans trop savoir de quoi il s'agit. ;o) Mieux vaut pas expliciter, ce serait dangereux. C'est Usenet, c'est pratique, ça défoule et c'est sans risque.
Ghost-Rider a écrit :
Le 26/03/2012 09:26, Alf92 a écrit :
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
Dites les gars, elle est formidable votre théorie.
Elle marche dans les deux sens j'imagine.
Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc
plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent
à un 1.4/40 en 24x36.
Continuons le raisonnement.
Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une
surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on
gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool.
Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la
chambre :)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la
surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
nous le tenons notre champion !
Hic bis.
Prémisses erronées et raisonnement mathématique en découlant apparemment
imparable.
Ça me rappelle la théorie du professeur Cosinus qui prouvait qu'un vélo était
d'autant plus stable que le centre de gravité était plus élevé.
C'est ça, joue de ton beau stylo rouge pour écrire dans la marge
"prémisses erronées" sans trop savoir de quoi il s'agit. ;o)
Mieux vaut pas expliciter, ce serait dangereux. C'est Usenet, c'est
pratique, ça défoule et c'est sans risque.
Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36. Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool. Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
Parce que ça commence à peser son poids, et pour faire de la surqualité. Même toi tu aurais pu y penser tout seul. :-)
nous le tenons notre champion !
Hic bis. Prémisses erronées et raisonnement mathématique en découlant apparemment imparable. Ça me rappelle la théorie du professeur Cosinus qui prouvait qu'un vélo était d'autant plus stable que le centre de gravité était plus élevé.
C'est ça, joue de ton beau stylo rouge pour écrire dans la marge "prémisses erronées" sans trop savoir de quoi il s'agit. ;o) Mieux vaut pas expliciter, ce serait dangereux. C'est Usenet, c'est pratique, ça défoule et c'est sans risque.
Midway
Alf92 a écrit :
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions." un mec qui se trompe et qui parle comme ça aux autres ne mérite pas vraiment qu'on le ménage. tant pis pour lui...
Bouh, j'ai peur. Ma carrière va sûrement en prendre un coup. :D
Alf92 a écrit :
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions."
un mec qui se trompe et qui parle comme ça aux autres ne mérite pas vraiment
qu'on le ménage.
tant pis pour lui...
Bouh, j'ai peur. Ma carrière va sûrement en prendre un coup. :D
"tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions." un mec qui se trompe et qui parle comme ça aux autres ne mérite pas vraiment qu'on le ménage. tant pis pour lui...
Bouh, j'ai peur. Ma carrière va sûrement en prendre un coup. :D
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-03-2012, efji a écrit :
Le 03/26/2012 08:50 AM, Midway a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic) Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
- profondeur de champ.
Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool.
Moins cool à trimballer...
Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
Si, Muybridge ;)
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 26-03-2012, efji <efji@efji.efji> a écrit :
Le 03/26/2012 08:50 AM, Midway a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes
détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en
quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3
est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même
profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant
la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de
photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette
quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic)
Dites les gars, elle est formidable votre théorie.
Elle marche dans les deux sens j'imagine.
Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc
plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent
à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
- profondeur de champ.
Continuons le raisonnement.
Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une
surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on
gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool.
Moins cool à trimballer...
Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la
chambre :)
Par contre, si on double la résolution linéaire pour obtenir les mêmes détails sur le même nombre de pixels, on va alors couper les photons en quatre (*) ; de ce point de vue, un objectif 20mm f/1.7 pour format 4/3 est plutôt l'équivalent d'un 40mm f/3.4 sur 24x36 --- et a aussi la même profondeur de champ.
(*) La sensibilité annoncée est corrigée en proportion.
C'est bien expliqué. En somme, à résolution identique ce n'est pas tant la quantité de photons captée par mm2 qui importe, que la quantité de photons par pixel. Ce qui revient en effet à diviser ici par 4 cette quantité au pixel. D'où écart de deux EV...sauf si le constructeur µ4/3
(couic) Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
- profondeur de champ.
Continuons le raisonnement. Soyons fous. Prenons une chambre 4x5" (environ 10x13 cm). On a une surface 15 fois plus importante que le 24x36. Donc d'après vous on gagne 4 diaphragmes (2^4) ! Cool.
Moins cool à trimballer...
Je me demande bien pourquoi personne en fait de photo d'action à la chambre :)
Si, Muybridge ;)
-- Jacques L'helgoualc'h
efji
Le 03/26/2012 12:59 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 26-03-2012, efji a écrit :
Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
Ben non. Trois fois non. Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8. Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
- profondeur de champ.
On ne parle pas de ça. Ne compliquons pas tout, c'est déjà assez confus pour certains :)
-- F.J.
Le 03/26/2012 12:59 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 26-03-2012, efji<efji@efji.efji> a écrit :
Dites les gars, elle est formidable votre théorie.
Elle marche dans les deux sens j'imagine.
Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc
plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent
à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
Ben non. Trois fois non.
Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
- profondeur de champ.
On ne parle pas de ça. Ne compliquons pas tout, c'est déjà assez confus
pour certains :)
Le 03/26/2012 12:59 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 26-03-2012, efji a écrit :
Dites les gars, elle est formidable votre théorie. Elle marche dans les deux sens j'imagine. Ca veut dire qu'avec un moyen format on a plus de surface, donc plus de lumière. Donc selon vous un 2.8/80 MF serait en gros équivalent à un 1.4/40 en 24x36.
Pour certains aspects
- (très) basse lumière ;
Ben non. Trois fois non. Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8. Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
- profondeur de champ.
On ne parle pas de ça. Ne compliquons pas tout, c'est déjà assez confus pour certains :)
-- F.J.
Bour-Brown
efji a écrit ( jkpkrs$dof$ )
Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8.
+1
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
Je n'aurais même pas précisé /50, pour dire, vu qu'on ne calcule pas des trous, mais qu'on applique des règles. On n'a pas à les comprendre. Les lois physico-optiques je m'assois dessus, les explications alambiquées à grands coups de candelas, lumens ou lux me font ricaner, la seule chose qui compte c'est le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ], sans aucune explication physique.
Ne compliquons pas tout
Exactement.
Sur le plan pratique, F2 correspond toujours à la même chose.
Sur le plan physique, c'est mort, parce que si on se lance dans la description de la lumière, de l'objectif et de l'appareil, puis de la taille du trou, de la longueur focale, de la surface du capteur, de sa sensibilité, c'est le meilleur moyen pour dire n'importe quoi.
Résumé : du bonheur d'être bête.
efji a écrit
( jkpkrs$dof$1@speranza.aioe.org )
Un 2.8 de n'importe quel format c'est un 2.8.
+1
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
Je n'aurais même pas précisé /50, pour dire, vu qu'on ne calcule pas des
trous, mais qu'on applique des règles. On n'a pas à les comprendre. Les lois
physico-optiques je m'assois dessus, les explications alambiquées à grands
coups de candelas, lumens ou lux me font ricaner, la seule chose qui compte
c'est le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ], sans aucune
explication physique.
Ne compliquons pas tout
Exactement.
Sur le plan pratique, F2 correspond toujours à la même chose.
Sur le plan physique, c'est mort, parce que si on se lance dans la
description de la lumière, de l'objectif et de l'appareil, puis de la taille
du trou, de la longueur focale, de la surface du capteur, de sa sensibilité,
c'est le meilleur moyen pour dire n'importe quoi.
Et il lui faudra un temps d'expo 4 fois plus grand qu'avec un 1.4/50.
Je n'aurais même pas précisé /50, pour dire, vu qu'on ne calcule pas des trous, mais qu'on applique des règles. On n'a pas à les comprendre. Les lois physico-optiques je m'assois dessus, les explications alambiquées à grands coups de candelas, lumens ou lux me font ricaner, la seule chose qui compte c'est le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ], sans aucune explication physique.
Ne compliquons pas tout
Exactement.
Sur le plan pratique, F2 correspond toujours à la même chose.
Sur le plan physique, c'est mort, parce que si on se lance dans la description de la lumière, de l'objectif et de l'appareil, puis de la taille du trou, de la longueur focale, de la surface du capteur, de sa sensibilité, c'est le meilleur moyen pour dire n'importe quoi.
