Suite aux merveilleux échanges sur la diffraction, et indirectement grâce à
JLG (j'ai suivi le lien de son site), je suis tombé sur ces merveilleux
exemples :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx
On passe la souris sur les différentes ouvertures et on regarde l'image
résultante. Vers le bas de la page, c'est super très beaucoup rigolo : plus
on ouvre le diaphragme, plus la diffraction adoucit l'image, qui se retrouve
d'une mollesse tout à fait extraordinaire en dessous de F2. Donc d'un côté
on a la théorie, la diffraction va pourrir les petits capteurs dès qu'on
ferme, et d'un autre la pratique, la diffraction pourrit les grands capteurs
quand on ouvre.
La palme à un Zeiss de plus de 1.000 euros, d'ailleurs.
Pas à dire, j'adore les lois de l'optique et de la physique réunies, moi.
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Le flux de lumière par unité de surface sensible reste le même pour un même nombre f. C'est le principe des ouvertures normalisées.
-- Ghost Rider
Le 25/03/2012 18:55, Midway a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet
[ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale
n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm.
Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de
lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par
ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Le flux de lumière par unité de surface sensible reste le même pour un
même nombre f.
C'est le principe des ouvertures normalisées.
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Le flux de lumière par unité de surface sensible reste le même pour un même nombre f. C'est le principe des ouvertures normalisées.
-- Ghost Rider
efji
Le 03/25/2012 07:08 PM, Midway a écrit :
efji a écrit :
Le 03/25/2012 06:20 PM, Erwan David a écrit :
efji écrivait :
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
L'arrogance est toujours détestable, surtout venant de quelqu'un qui ne comprend rien à ce qu'il écrit et ne sait pas à qui il s'adresse...
-- F.J.
Le 03/25/2012 07:08 PM, Midway a écrit :
efji a écrit :
Le 03/25/2012 06:20 PM, Erwan David a écrit :
efji<efji@efji.efji> écrivait :
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut.
L'ouverture c'est F/D
c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée.
C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui
indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension.
Et si N = F/D, c'est que D = F/N.
Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2.
Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N,
tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
L'arrogance est toujours détestable, surtout venant de quelqu'un
qui ne comprend rien à ce qu'il écrit et ne sait pas à qui il s'adresse...
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
L'arrogance est toujours détestable, surtout venant de quelqu'un qui ne comprend rien à ce qu'il écrit et ne sait pas à qui il s'adresse...
-- F.J.
Midway
efji a écrit :
Le 03/25/2012 06:55 PM, Midway a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit ( jkmuhu$4hj$ )
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Non c'est totalement faux. Prenons un 20/1.7 pour format 4/3 et un 40/1.7 pour format 24x36 pour ne pas tout embrouiller.
Les diamètres des pupilles d'entrée sont donc en rapport 2. Donc il y a 2^2=4 fois moins de lumière qui rentre dans le 20mm
Jusque là on est d'accord.
mais comme justement la surface du capteur est 4 fois plus petite, la densité de lumière et la même et l'exposition à utiliser est la même (même vitesse et même sensibilité).
...Mais là c'est du grand n'importe nawak. La densité de photons ne dépend pas de la surface du capteur. C'est seulement le cas s'il y a un système convergent (lentilles...) Ce que tu dis revient à prétendre que sur une plage ensoleillée, un homme petit va prendre davantage de coups de soleil qu'un grand, du seul fait qu'il expose moins de surface aux rayonnements . C'est absurde.
efji a écrit :
Le 03/25/2012 06:55 PM, Midway a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit
( jkmuhu$4hj$1@speranza.aioe.org )
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps
d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet
[ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale
n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm.
Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de
lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par
ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Non c'est totalement faux.
Prenons un 20/1.7 pour format 4/3 et un 40/1.7 pour format 24x36
pour ne pas tout embrouiller.
Les diamètres des pupilles d'entrée sont donc en rapport 2. Donc
il y a 2^2=4 fois moins de lumière qui rentre dans le 20mm
Jusque là on est d'accord.
mais comme justement la surface du capteur est 4 fois plus petite,
la densité de lumière et la même et l'exposition à utiliser est la
même (même vitesse et même sensibilité).
...Mais là c'est du grand n'importe nawak. La densité de photons ne
dépend pas de la surface du capteur. C'est seulement le cas s'il y a un
système convergent (lentilles...) Ce que tu dis revient à prétendre que
sur une plage ensoleillée, un homme petit va prendre davantage de coups
de soleil qu'un grand, du seul fait qu'il expose moins de surface aux
rayonnements . C'est absurde.
On devra donc monter plus haut dans les ISO ou augmenter le temps d'exposition.
Euh, t'es sûr de ça ?
Parce que pour moi, dans des conditions de lumière données, le triplet [ sensibilité | vitesse | diaphragme ] est une constante, et la focale n'intervient pas.
Justement, les conditions de lumière changent:
Avec le 20mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 20/1.7 = 11.8mm. Avec le 50mm 1.7, le diamètre max de l'iris est de 50/1.7 = 29.4mm.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Non c'est totalement faux. Prenons un 20/1.7 pour format 4/3 et un 40/1.7 pour format 24x36 pour ne pas tout embrouiller.
Les diamètres des pupilles d'entrée sont donc en rapport 2. Donc il y a 2^2=4 fois moins de lumière qui rentre dans le 20mm
Jusque là on est d'accord.
mais comme justement la surface du capteur est 4 fois plus petite, la densité de lumière et la même et l'exposition à utiliser est la même (même vitesse et même sensibilité).
...Mais là c'est du grand n'importe nawak. La densité de photons ne dépend pas de la surface du capteur. C'est seulement le cas s'il y a un système convergent (lentilles...) Ce que tu dis revient à prétendre que sur une plage ensoleillée, un homme petit va prendre davantage de coups de soleil qu'un grand, du seul fait qu'il expose moins de surface aux rayonnements . C'est absurde.
efji
Le 03/25/2012 07:19 PM, Midway a écrit :
...Mais là c'est du grand n'importe nawak. La densité de photons ne dépend pas de la surface du capteur. C'est seulement le cas s'il y a un système convergent (lentilles...) Ce que tu dis revient à prétendre que sur une plage ensoleillée, un homme petit va prendre davantage de coups de soleil qu'un grand, du seul fait qu'il expose moins de surface aux rayonnements . C'est absurde.
OK. Crois ce que tu veux. Ce n'est pas mon problème. Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
Ou sinon tu essayes de lire un cours d'optique de base ou de photo de base en essayant de comprendre ce que tu lis.
-- F.J.
Le 03/25/2012 07:19 PM, Midway a écrit :
...Mais là c'est du grand n'importe nawak. La densité de photons ne
dépend pas de la surface du capteur. C'est seulement le cas s'il y a un
système convergent (lentilles...) Ce que tu dis revient à prétendre que
sur une plage ensoleillée, un homme petit va prendre davantage de coups
de soleil qu'un grand, du seul fait qu'il expose moins de surface aux
rayonnements . C'est absurde.
OK. Crois ce que tu veux.
Ce n'est pas mon problème.
Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils
de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil
et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
Ou sinon tu essayes de lire un cours d'optique de base ou de
photo de base en essayant de comprendre ce que tu lis.
...Mais là c'est du grand n'importe nawak. La densité de photons ne dépend pas de la surface du capteur. C'est seulement le cas s'il y a un système convergent (lentilles...) Ce que tu dis revient à prétendre que sur une plage ensoleillée, un homme petit va prendre davantage de coups de soleil qu'un grand, du seul fait qu'il expose moins de surface aux rayonnements . C'est absurde.
OK. Crois ce que tu veux. Ce n'est pas mon problème. Mais bon ici c'est un forum photo, alors si tu as 2 appareils de formats différents, je t'invite tout simplement à faire l'expérience.
Tu mesure l'expo (triplet iso/diaph/vitesse) avec un appareil et tu reportes cette mesure sur l'autre en passant en manuel.
Ou sinon tu essayes de lire un cours d'optique de base ou de photo de base en essayant de comprendre ce que tu lis.
-- F.J.
Charles Vassallo
Midway a écrit :
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Bienvenue au pays de la photométrie !
Certes le trou est beaucoup plus petit, mais on capte les rayons dans un angle solide beaucoup plus grand, et ceci compense exactement cela.
Charles
Midway a écrit :
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de
lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par
ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Bienvenue au pays de la photométrie !
Certes le trou est beaucoup plus petit, mais on capte les rayons dans un
angle solide beaucoup plus grand, et ceci compense exactement cela.
Donc le rapport des aires est de (29.4/11.8)^2 = 2.6 fois moins de lumière qui parvient au capteur du 20mm, toutes choses égales par ailleurs. Soit quand même plus de 2 EV d'écart.
Bienvenue au pays de la photométrie !
Certes le trou est beaucoup plus petit, mais on capte les rayons dans un angle solide beaucoup plus grand, et ceci compense exactement cela.
Charles
Alf92
"Midway" a écrit
Et le f dans f1.7 c'est quoi ? (d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
un nouveau Hic !
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
Et le f dans f1.7 c'est quoi ?
(d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut.
L'ouverture c'est F/D
c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée.
C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui
indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension.
Et si N = F/D, c'est que D = F/N.
Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2.
Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as
encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
Et le f dans f1.7 c'est quoi ? (d'ailleurs c'est f/1.7)
On le note comme on veut. L'ouverture c'est F/D c'est à dire focale/diamètre de la pupille d'entrée. C'est donc sans dimension et c'est une donnée absolue qui indique la quantité de lumière qui entre.
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
un nouveau Hic !
Stephane Legras-Decussy
Le 25/03/2012 19:08, Midway a écrit :
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
si on suit ton raisonnement, c'est quoi la quantité de lumière qui passe par le trou d'épingle de mon téléphone ? faudrait quel iso derrière pour faire une photo au soleil ?
Le 25/03/2012 19:08, Midway a écrit :
C'est bien un nombre sans dimension.
Et si N = F/D, c'est que D = F/N.
Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2.
Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N,
tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
si on suit ton raisonnement, c'est quoi la quantité
de lumière qui passe par le trou d'épingle de mon
téléphone ? faudrait quel iso derrière pour faire une
photo au soleil ?
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
si on suit ton raisonnement, c'est quoi la quantité de lumière qui passe par le trou d'épingle de mon téléphone ? faudrait quel iso derrière pour faire une photo au soleil ?
Ghost-Rider
Le 25/03/2012 19:45, Alf92 a écrit :
"Midway" a écrit
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
un nouveau Hic !
Ça promet d'être rigolo, en effet.
-- Ghost Rider
Le 25/03/2012 19:45, Alf92 a écrit :
"Midway" <Midway1942@gmail.com> a écrit
C'est bien un nombre sans dimension.
Et si N = F/D, c'est que D = F/N.
Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2.
Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à
N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
C'est bien un nombre sans dimension. Et si N = F/D, c'est que D = F/N. Donc si F est donnée, l'aire est proportionnelle à 1/N^2. Donc si tu imagines que la quantité de lumière est proportionnelle à N, tu as encore quelques progrès à faire dans ce genre de notions.
un nouveau Hic !
Ça promet d'être rigolo, en effet.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f6f5e59$0$21478$ )
Ça promet d'être rigolo, en effet.
Non, moi je ne trouve pas.
Il est évident que Midway se trompe, cela arrive à tous (ces histoires d'angles solides et d'éclairement ne sont jamais simple), en profiter pour le casser ou pour briller à bon compte je trouve ça nul.
Ghost-Rider a écrit
( 4f6f5e59$0$21478$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ça promet d'être rigolo, en effet.
Non, moi je ne trouve pas.
Il est évident que Midway se trompe, cela arrive à tous (ces histoires
d'angles solides et d'éclairement ne sont jamais simple), en profiter pour
le casser ou pour briller à bon compte je trouve ça nul.
Il est évident que Midway se trompe, cela arrive à tous (ces histoires d'angles solides et d'éclairement ne sont jamais simple), en profiter pour le casser ou pour briller à bon compte je trouve ça nul.
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4f6f3cef$0$12519$ )
Bon, pour moi le flou de grande ouverture est dû à [ snip ]
Je répète - je sens venir l'histoire des croissants - que je me fiche de savoir les mécanismes mis en oeuvre. Mon propos est de souligner que face à une dégradation (une image qui part en sucette quand on s'écarte de la plage F4 ~ F11), les mêmes trouveront cela acceptable ou intolérable selon que l'apn en question corresponde à ce qu'ils souhaitent ou non.
markorki a écrit
( 4f6f3cef$0$12519$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Bon, pour moi le flou de grande ouverture est dû à [ snip ]
Je répète - je sens venir l'histoire des croissants - que je me fiche de
savoir les mécanismes mis en oeuvre. Mon propos est de souligner que face à
une dégradation (une image qui part en sucette quand on s'écarte de la plage
F4 ~ F11), les mêmes trouveront cela acceptable ou intolérable selon que
l'apn en question corresponde à ce qu'ils souhaitent ou non.
Bon, pour moi le flou de grande ouverture est dû à [ snip ]
Je répète - je sens venir l'histoire des croissants - que je me fiche de savoir les mécanismes mis en oeuvre. Mon propos est de souligner que face à une dégradation (une image qui part en sucette quand on s'écarte de la plage F4 ~ F11), les mêmes trouveront cela acceptable ou intolérable selon que l'apn en question corresponde à ce qu'ils souhaitent ou non.
