Petite video de présentation du Canon EOS 60D.
On y apprend qu'il y a un filtre intégré permettant de sortir des photos
"comme un appareil jouet"...
Le plus intéressant : le traitement RAW intégré à l'appareil photo !
Canon aurait-il inventé l'appareil de base ? :-)
On n'arrete pas le progrès...
http://www.flixfacts.co.uk/view/mediaplayer/?l=fr&demo=0&d=77&f=canon-eos60d&p=15948&g=&txt=RnJhaXMgZCdlbnZvaSBncmF0dWl0c3wxMCBqb3VycyBwb3VyIGNoYW5nZXIgZCdhdmlz&cp=no&btg=MS5&t=fl&
Sur les appareils semi-pro ou pro la plupart des fonctions sont accessibles directement par des commandes en dur, sur certains appareils grand public (Nikon en particulier) on a accès à tous les réglages directement sur l'écran arrière sans passer par les menus.
En particulier les réglages récents, çe qui est le plus probable à retoucher.
Seuls les éléments de configuration pointus exigent de passer par les menus et on a quand même rarement besoin d'y faire appel une fois sa ou ses configurations initiales faites...
Oui. C'est pour ça que c'est sympa d'avoir plusieurs configurations.
Noëlle
Le 12/12/10 11:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur les appareils semi-pro ou pro la plupart des fonctions sont
accessibles directement par des commandes en dur, sur certains appareils
grand public (Nikon en particulier) on a accès à tous les réglages
directement sur l'écran arrière sans passer par les menus.
En particulier les réglages récents, çe qui est le plus probable à
retoucher.
Seuls les éléments de configuration pointus exigent de passer par les
menus et on a quand même rarement besoin d'y faire appel une fois sa ou
ses configurations initiales faites...
Oui. C'est pour ça que c'est sympa d'avoir plusieurs configurations.
Sur les appareils semi-pro ou pro la plupart des fonctions sont accessibles directement par des commandes en dur, sur certains appareils grand public (Nikon en particulier) on a accès à tous les réglages directement sur l'écran arrière sans passer par les menus.
En particulier les réglages récents, çe qui est le plus probable à retoucher.
Seuls les éléments de configuration pointus exigent de passer par les menus et on a quand même rarement besoin d'y faire appel une fois sa ou ses configurations initiales faites...
Oui. C'est pour ça que c'est sympa d'avoir plusieurs configurations.
Noëlle
Stephane Legras-Decussy
Le 11/12/2010 13:51, Ofnuts a écrit :
Quand on cherche un peu on s'aperçoit que le premier est avion de course,
avec 4 places ? certainement pas un avion de course !
Ben à ce point de vue je ne vois pas le progrès. Aujourd'hui aussi il y a des cercueils volants.
Oui, mais on sait pourquoi... sérieusement, je doute qu'on fasse de nos jours des avions aussi malsains que certains produits jusque dans les années 50 (genre F-104, Comet...)
Aah.... J'ai volé sur F-104. C'est vrai qu'avant d'y monter une bonne partie d'entre-nous, croyants ou non-croyants, faisaient un discret signe de croix ;-)
On Sun, 12 Dec 2010 02:56:32 +0100, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
wrote:
Ben à ce point de vue je ne vois pas le progrès.
Aujourd'hui aussi il y a des cercueils volants.
Oui, mais on sait pourquoi... sérieusement, je doute qu'on fasse de nos
jours des avions aussi malsains que certains produits jusque dans les
années 50 (genre F-104, Comet...)
Aah.... J'ai volé sur F-104. C'est vrai qu'avant d'y monter
une bonne partie d'entre-nous, croyants ou non-croyants,
faisaient un discret signe de croix ;-)
Ben à ce point de vue je ne vois pas le progrès. Aujourd'hui aussi il y a des cercueils volants.
Oui, mais on sait pourquoi... sérieusement, je doute qu'on fasse de nos jours des avions aussi malsains que certains produits jusque dans les années 50 (genre F-104, Comet...)
Aah.... J'ai volé sur F-104. C'est vrai qu'avant d'y monter une bonne partie d'entre-nous, croyants ou non-croyants, faisaient un discret signe de croix ;-)
jean-daniel dodin
Le 12/12/2010 21:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si ça t'intéresse voilà un article passionnant sur les "designs à la con"...
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
Dans le domaine des avions de combat supersoniques, les soviétiques (oui, soviétique, dès le début des années 80) ont montré qu'une voilure canard amène une maniabilité exceptionnelle. J'ai vu une démo d'un Sukhoi au bourget où ces engins passaient instantanément en se cabrant presque à la verticale en guère plus d'une seconde, du vol en palier à une montée en chandelle **très_accentuée** et très rapide.
Mais l'instabilité du canard implique des commandes électriques asservies à des tas de capteurs à ce niveau de perforamances en tout cas.
jean-daniel dodin a écrit :
Le 12/12/2010 21:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si ça t'intéresse voilà un article passionnant
sur les "designs à la con"...
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre
d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
Dans le domaine des avions de combat supersoniques, les soviétiques
(oui, soviétique, dès le début des années 80) ont montré qu'une voilure
canard amène une maniabilité exceptionnelle.
J'ai vu une démo d'un Sukhoi au bourget où ces engins passaient
instantanément en se cabrant presque à la verticale en guère plus d'une
seconde, du vol en palier à une montée en chandelle **très_accentuée**
et très rapide.
Mais l'instabilité du canard implique des commandes électriques
asservies à des tas de capteurs à ce niveau de perforamances en tout cas.
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
Dans le domaine des avions de combat supersoniques, les soviétiques (oui, soviétique, dès le début des années 80) ont montré qu'une voilure canard amène une maniabilité exceptionnelle. J'ai vu une démo d'un Sukhoi au bourget où ces engins passaient instantanément en se cabrant presque à la verticale en guère plus d'une seconde, du vol en palier à une montée en chandelle **très_accentuée** et très rapide.
Mais l'instabilité du canard implique des commandes électriques asservies à des tas de capteurs à ce niveau de perforamances en tout cas.
Ofnuts
On 12/12/2010 11:41 PM, markorki wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
Le 12/12/2010 21:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si ça t'intéresse voilà un article passionnant sur les "designs à la con"...
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
Dans le domaine des avions de combat supersoniques, les soviétiques (oui, soviétique, dès le début des années 80) ont montré qu'une voilure canard amène une maniabilité exceptionnelle. J'ai vu une démo d'un Sukhoi au bourget où ces engins passaient instantanément en se cabrant presque à la verticale en guère plus d'une seconde, du vol en palier à une montée en chandelle **très_accentuée** et très rapide.
Mais l'instabilité du canard implique des commandes électriques asservies à des tas de capteurs à ce niveau de perforamances en tout cas.
Ouo mais tu sors de l'épure (ou devrais-je dire de l'enveloppe de vol/raisonnement?)... L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
-- Bertrand
On 12/12/2010 11:41 PM, markorki wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
Le 12/12/2010 21:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si ça t'intéresse voilà un article passionnant
sur les "designs à la con"...
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre
d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
Dans le domaine des avions de combat supersoniques, les soviétiques
(oui, soviétique, dès le début des années 80) ont montré qu'une voilure
canard amène une maniabilité exceptionnelle.
J'ai vu une démo d'un Sukhoi au bourget où ces engins passaient
instantanément en se cabrant presque à la verticale en guère plus d'une
seconde, du vol en palier à une montée en chandelle **très_accentuée**
et très rapide.
Mais l'instabilité du canard implique des commandes électriques
asservies à des tas de capteurs à ce niveau de perforamances en tout cas.
Ouo mais tu sors de l'épure (ou devrais-je dire de l'enveloppe de
vol/raisonnement?)... L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des
avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup
mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
Dans le domaine des avions de combat supersoniques, les soviétiques (oui, soviétique, dès le début des années 80) ont montré qu'une voilure canard amène une maniabilité exceptionnelle. J'ai vu une démo d'un Sukhoi au bourget où ces engins passaient instantanément en se cabrant presque à la verticale en guère plus d'une seconde, du vol en palier à une montée en chandelle **très_accentuée** et très rapide.
Mais l'instabilité du canard implique des commandes électriques asservies à des tas de capteurs à ce niveau de perforamances en tout cas.
Ouo mais tu sors de l'épure (ou devrais-je dire de l'enveloppe de vol/raisonnement?)... L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
-- Bertrand
Ofnuts
On 12/12/2010 11:41 PM, markorki wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
Le 12/12/2010 21:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si ça t'intéresse voilà un article passionnant sur les "designs à la con"...
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
Dans le domaine des avions de combat supersoniques, les soviétiques (oui, soviétique, dès le début des années 80) ont montré qu'une voilure canard amène une maniabilité exceptionnelle. J'ai vu une démo d'un Sukhoi au bourget où ces engins passaient instantanément en se cabrant presque à la verticale en guère plus d'une seconde, du vol en palier à une montée en chandelle **très_accentuée** et très rapide.
Mais l'instabilité du canard implique des commandes électriques asservies à des tas de capteurs à ce niveau de perforamances en tout cas.
Ouo mais tu sors de l'épure (ou devrais-je dire de l'enveloppe de vol/raisonnement?)... L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
-- Bertrand
On 12/12/2010 11:41 PM, markorki wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
Le 12/12/2010 21:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si ça t'intéresse voilà un article passionnant
sur les "designs à la con"...
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre
d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
Dans le domaine des avions de combat supersoniques, les soviétiques
(oui, soviétique, dès le début des années 80) ont montré qu'une voilure
canard amène une maniabilité exceptionnelle.
J'ai vu une démo d'un Sukhoi au bourget où ces engins passaient
instantanément en se cabrant presque à la verticale en guère plus d'une
seconde, du vol en palier à une montée en chandelle **très_accentuée**
et très rapide.
Mais l'instabilité du canard implique des commandes électriques
asservies à des tas de capteurs à ce niveau de perforamances en tout cas.
Ouo mais tu sors de l'épure (ou devrais-je dire de l'enveloppe de
vol/raisonnement?)... L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des
avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup
mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
Dans le domaine des avions de combat supersoniques, les soviétiques (oui, soviétique, dès le début des années 80) ont montré qu'une voilure canard amène une maniabilité exceptionnelle. J'ai vu une démo d'un Sukhoi au bourget où ces engins passaient instantanément en se cabrant presque à la verticale en guère plus d'une seconde, du vol en palier à une montée en chandelle **très_accentuée** et très rapide.
Mais l'instabilité du canard implique des commandes électriques asservies à des tas de capteurs à ce niveau de perforamances en tout cas.
Ouo mais tu sors de l'épure (ou devrais-je dire de l'enveloppe de vol/raisonnement?)... L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
Le 12/12/2010 22:56, jean-daniel dodin a écrit :
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
le domaine de vol n'a rien à voir, on ne peut pas être supersonique avec des ailes droites par exemple.
différence aussi le Rafale est par construction aérodynamiquement instable, il se "casse la gueule en permanence" mais est corrigé par l'ordi en permanence aussi... ça rend très maniable.
c'est interdit sur avion civil bien sur, qui doit planer même avec panne electrique totale à bord.
le plus étonnant c'est que, si j'ai bien compris, il s'agit de plans pour construction amateur? avec toute l'imprécision et l'incertitude qui va avec?
non non ces avions canards sont des produits industriels...
mais peu importe, en construction amateur, on atteint le <1mm sans problème et on peut viser 1/10 avec matériel courant.
le truc bizarre en France, c'est que tu peux administrativement inventer et construire un avion perso mais pas une voiture...
Le 12/12/2010 22:56, jean-daniel dodin a écrit :
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre
d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
le domaine de vol n'a rien à voir, on ne peut
pas être supersonique avec des ailes droites par exemple.
différence aussi le Rafale est par construction aérodynamiquement
instable, il se "casse la gueule en permanence" mais est corrigé
par l'ordi en permanence aussi... ça rend très maniable.
c'est interdit sur avion civil bien sur, qui
doit planer même avec panne electrique totale à bord.
le plus étonnant c'est que, si j'ai bien compris, il s'agit de plans
pour construction amateur? avec toute l'imprécision et l'incertitude
qui va avec?
non non ces avions canards sont des produits industriels...
mais peu importe, en construction amateur, on atteint le <1mm
sans problème et on peut viser 1/10 avec matériel courant.
le truc bizarre en France, c'est que tu peux administrativement
inventer et construire un avion perso mais pas une voiture...
franchement, j'ai toujours admiré qu'on arrive à faire voler ce genre d'engin :-). Qu'en est-il du rafale?
le domaine de vol n'a rien à voir, on ne peut pas être supersonique avec des ailes droites par exemple.
différence aussi le Rafale est par construction aérodynamiquement instable, il se "casse la gueule en permanence" mais est corrigé par l'ordi en permanence aussi... ça rend très maniable.
c'est interdit sur avion civil bien sur, qui doit planer même avec panne electrique totale à bord.
le plus étonnant c'est que, si j'ai bien compris, il s'agit de plans pour construction amateur? avec toute l'imprécision et l'incertitude qui va avec?
non non ces avions canards sont des produits industriels...
mais peu importe, en construction amateur, on atteint le <1mm sans problème et on peut viser 1/10 avec matériel courant.
le truc bizarre en France, c'est que tu peux administrativement inventer et construire un avion perso mais pas une voiture...
Stephane Legras-Decussy
Le 12/12/2010 02:56, Ofnuts a écrit :
(genre F-104, Comet...)
pour ce qui est du F-104, les pertes elevées viennent de son emploi en pénération très basse altitude, (surtout en Allemagne je crois).
alors que c'est clairement une fusée de haute altitude...
le plus gros bide que je connaisse est le Mystère II.
150 exemplaires livrés à notre belle armée de l'air en 1955 et tellement à chier qu'interdit de vol en 1957... 2 ans.
imaginons ce scandale aujourd'hui... ;-)
Le 12/12/2010 02:56, Ofnuts a écrit :
(genre F-104, Comet...)
pour ce qui est du F-104, les pertes
elevées viennent de son emploi en pénération
très basse altitude, (surtout en Allemagne je crois).
alors que c'est clairement une fusée de haute altitude...
le plus gros bide que je connaisse est le
Mystère II.
150 exemplaires livrés à notre belle armée de l'air en 1955 et
tellement à chier qu'interdit de vol en 1957... 2 ans.
