Petite video de présentation du Canon EOS 60D.
On y apprend qu'il y a un filtre intégré permettant de sortir des photos
"comme un appareil jouet"...
Le plus intéressant : le traitement RAW intégré à l'appareil photo !
Canon aurait-il inventé l'appareil de base ? :-)
On n'arrete pas le progrès...
http://www.flixfacts.co.uk/view/mediaplayer/?l=fr&demo=0&d=77&f=canon-eos60d&p=15948&g=&txt=RnJhaXMgZCdlbnZvaSBncmF0dWl0c3wxMCBqb3VycyBwb3VyIGNoYW5nZXIgZCdhdmlz&cp=no&btg=MS5&t=fl&
On 12/13/2010 12:27 AM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 11/12/2010 13:47, Ghost-Rider a écrit :
Il y a eu des tentatives intéressantes pour sortir de ce schéma : http://fr.wikipedia.org/wiki/Blohm_&_Voss_BV_141
celui ci a volé pour de vrai : http://www.luft46.com/ggart/ggho9-5.jpg
entièrement en contreplaqué, c'est bluffant...
Il fait partie des avions pilotables dans IL2-1946. Très bizarre à l'atterrissage. Et les réacteurs prennent feu comme de rien...
aujourd'hui : http://toussurlamagie.t.o.pic.centerblog.net/yqkxgve4.jpg
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
Le 12/12/2010 23:48, Ofnuts a écrit :
L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
tatatata...
cahier des charges d'un avion de voyage :
4 personnes, 400km/h, 210cv et la conso qui va avec.
personne ne sait faire mieux et c'est une formule 1930.
c'est quand même le cahier des charges de tout le parc de voyage privé, ya que ça sur tous les aérodromes, c'est pas anachronique du tout, demande à J.Dassié... ;-)
Le 12/12/2010 23:48, Ofnuts a écrit :
L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des
avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup
mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
tatatata...
cahier des charges d'un avion de voyage :
4 personnes, 400km/h, 210cv et la conso qui va avec.
personne ne sait faire mieux et c'est une formule 1930.
c'est quand même le cahier des charges de tout le parc
de voyage privé, ya que ça
sur tous les aérodromes, c'est pas anachronique du tout,
demande à J.Dassié... ;-)
L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
tatatata...
cahier des charges d'un avion de voyage :
4 personnes, 400km/h, 210cv et la conso qui va avec.
personne ne sait faire mieux et c'est une formule 1930.
c'est quand même le cahier des charges de tout le parc de voyage privé, ya que ça sur tous les aérodromes, c'est pas anachronique du tout, demande à J.Dassié... ;-)
Stephane Legras-Decussy
Le 11/12/2010 11:11, palmerclaude a écrit :
Bof, je vais déposer un brevet pour un mini gyroscope (comme ceux qu'on utilise en télé pour les prises de vue à main levée)
ça n'existe pas.
un steadycam ne fonctionne pas comme ça...
Le 11/12/2010 11:11, palmerclaude a écrit :
Bof, je vais déposer un brevet pour un mini gyroscope (comme ceux qu'on
utilise en télé pour les prises de vue à main levée)
On 12/13/2010 12:58 AM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 13/12/2010 00:43, Ofnuts a écrit :
Et les réacteurs prennent feu comme de rien...
ah ok... comme le vrai alors :-)
la régul carburant du jumo 004 est quasi absente, tu baisses trop vite il s'étoufe... tu pousses trop vite il explose... cool.
IL2 est réputé pour le soin apporté aux détails dans la simulation de vol...
-- Bertrand
Ofnuts
On 12/13/2010 12:50 AM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 12/12/2010 23:48, Ofnuts a écrit :
L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
tatatata...
cahier des charges d'un avion de voyage :
4 personnes, 400km/h, 210cv et la conso qui va avec.
personne ne sait faire mieux et c'est une formule 1930. c'est quand même le cahier des charges de tout le parc de voyage privé, ya que ça sur tous les aérodromes, c'est pas anachronique du tout, demande à J.Dassié... ;-)
Ton cahier des charges, implicitement, t'interdit l'évolution. Rien qu'en disant 210CV, tu te limites à de l'hélice. -- Bertrand
On 12/13/2010 12:50 AM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 12/12/2010 23:48, Ofnuts a écrit :
L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des
avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup
mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
tatatata...
cahier des charges d'un avion de voyage :
4 personnes, 400km/h, 210cv et la conso qui va avec.
personne ne sait faire mieux et c'est une formule 1930.
c'est quand même le cahier des charges de tout le parc
de voyage privé, ya que ça
sur tous les aérodromes, c'est pas anachronique du tout,
demande à J.Dassié... ;-)
Ton cahier des charges, implicitement, t'interdit l'évolution. Rien
qu'en disant 210CV, tu te limites à de l'hélice.
--
Bertrand
On 12/13/2010 12:50 AM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 12/12/2010 23:48, Ofnuts a écrit :
L'argument de SLD, c'est que dans la catégorie des avions qui ressemblent à ceux d'avant-guerre, on n'a pas fait beaucoup mieux que ceux qui ressemblent à ceux d'avant-guerre.
tatatata...
cahier des charges d'un avion de voyage :
4 personnes, 400km/h, 210cv et la conso qui va avec.
personne ne sait faire mieux et c'est une formule 1930. c'est quand même le cahier des charges de tout le parc de voyage privé, ya que ça sur tous les aérodromes, c'est pas anachronique du tout, demande à J.Dassié... ;-)
Ton cahier des charges, implicitement, t'interdit l'évolution. Rien qu'en disant 210CV, tu te limites à de l'hélice. -- Bertrand
Erwan David
Stephane Legras-Decussy écrivait :
différence aussi le Rafale est par construction aérodynamiquement instable, il se "casse la gueule en permanence" mais est corrigé par l'ordi en permanence aussi... ça rend très maniable.
De toute façon tout le monde sait que voler c'est se casser la gueule et rater le sol (D. Adams).
Ce qui n'est pas tout à fait vrai : ça c'est la sattellisation.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
différence aussi le Rafale est par construction aérodynamiquement
instable, il se "casse la gueule en permanence" mais est corrigé
par l'ordi en permanence aussi... ça rend très maniable.
De toute façon tout le monde sait que voler c'est se casser la gueule et
rater le sol (D. Adams).
Ce qui n'est pas tout à fait vrai : ça c'est la sattellisation.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
différence aussi le Rafale est par construction aérodynamiquement instable, il se "casse la gueule en permanence" mais est corrigé par l'ordi en permanence aussi... ça rend très maniable.
De toute façon tout le monde sait que voler c'est se casser la gueule et rater le sol (D. Adams).
Ce qui n'est pas tout à fait vrai : ça c'est la sattellisation.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Stephane Legras-Decussy
Le 13/12/2010 01:29, Ofnuts a écrit :
Ton cahier des charges, implicitement, t'interdit l'évolution. Rien qu'en disant 210CV, tu te limites à de l'hélice.
oui mais aller plus vite en poussant plus et consommant plus, c'est pas tellement une évolution, c'est du bourrinage...
amélioration du point de vue du passager (j'arrive plus tôt), mais regression du design de conception avionnesque si j'ose dire...
en passant, l'hélice est un superbe objet très performant, qu'on peut optimiser parfaitement, qui a de fortes chances d'être meilleur que le turbojet dans bien des cas...
le tout nouveau Airbus A400M "state-of-the-art" a des hélices :
Ton cahier des charges, implicitement, t'interdit l'évolution. Rien
qu'en disant 210CV, tu te limites à de l'hélice.
oui mais aller plus vite en poussant plus et consommant plus, c'est pas
tellement une évolution, c'est du bourrinage...
amélioration du point de vue du passager (j'arrive plus tôt),
mais regression du design de conception avionnesque
si j'ose dire...
en passant, l'hélice est un superbe objet très performant,
qu'on peut optimiser parfaitement, qui a de fortes chances d'être
meilleur que le turbojet dans bien des cas...
le tout nouveau Airbus A400M "state-of-the-art" a des hélices :
Ton cahier des charges, implicitement, t'interdit l'évolution. Rien qu'en disant 210CV, tu te limites à de l'hélice.
oui mais aller plus vite en poussant plus et consommant plus, c'est pas tellement une évolution, c'est du bourrinage...
amélioration du point de vue du passager (j'arrive plus tôt), mais regression du design de conception avionnesque si j'ose dire...
en passant, l'hélice est un superbe objet très performant, qu'on peut optimiser parfaitement, qui a de fortes chances d'être meilleur que le turbojet dans bien des cas...
le tout nouveau Airbus A400M "state-of-the-art" a des hélices :