En 2010, quelqu'un a ouvert une bug sur le bugzilla du W3C en ce qui
concerne le tag <video> du HTML5 :
"<video> element needs to support some form of DRM solution"
https://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10902
Il s'est fait jeté comme un malpropre, la discussion est néanmoins
intéressante.
Toujours est-il que ce monsieur n'en est pas resté là, et est un de ceux
à l'origine de la fameuse proposition que certains appellent "HollyWeb"
: "Encrypted Media Extensions" (EME) qui a passé début mai le cap
symbolique de "First Public Working Draft".
Un billet "DRM at the W3C? Not such a Bad Idea"
http://john.foliot.ca/drm-at-the-w3c/
La débat en cours (surtout mai 2013) :
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-restrictedmedia/
(le débat a lieu là, vu que qu'il y a eu des menaces de bannir les
nuisibles de la liste officielle qui est normalement
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html-media/
Il me semble bien qu'on avait trollé ici en long en large et en travers
sur ces histoires de DRM il y a près de 10 ans, et ça fait vraiment une
drôle d'impression de voir ça arriver aujourd'hui au W3C.
--
Outright sale of ownership rights, rental and subscription have all been
around for centuries. The fact that the marginal cost of distribution is
falling doesn't have huge relevance for the business models.
--Mark Watson
Pourquoi si peu d'artistes diffusent-ils gratuitement leurs oeuvres sur internet ?
Cherche un peu, il y a vraiment une quantité énorme de trucs très regardables/lisables/écoutables sur l'Internet. Plus que tu ne pourras en profiter dans toute ta vie.
Oui, ben à une époque j'avais cherché par curiosité ce qui existait en "libre" dans un domaine musical précis, ben franchement je n'avais pas trouvé grand-chose d'enthousiasmant.
Je n'achète absolument plus rien en terme de livres, musiques ou film et j'ai très largement de quoi m'occuper sans rien pirater.
Tu n'as toujours pas répondu à la question : si personne ne paie, comment sont rémunérés ceux qui sont à l'origine de l'oeuvre ?
Parce qu'on s'en fout. Ce n'est pas le débat.
Et puis ça nous arrange de ne pas nous poser la question.
Le 27/05/13 00:56, ST a écrit :
On 2013-05-26, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Pourquoi si peu d'artistes diffusent-ils gratuitement leurs oeuvres sur
internet ?
Cherche un peu, il y a vraiment une quantité énorme de trucs très
regardables/lisables/écoutables sur l'Internet. Plus que tu ne pourras
en profiter dans toute ta vie.
Oui, ben à une époque j'avais cherché par curiosité ce qui existait en
"libre" dans un domaine musical précis, ben franchement je n'avais pas
trouvé grand-chose d'enthousiasmant.
Je n'achète absolument plus rien en terme de livres, musiques ou film et
j'ai très largement de quoi m'occuper sans rien pirater.
Tu n'as toujours pas répondu à la question : si personne ne paie,
comment sont rémunérés ceux qui sont à l'origine de l'oeuvre ?
Parce qu'on s'en fout. Ce n'est pas le débat.
Et puis ça nous arrange de ne pas nous poser la question.
Pourquoi si peu d'artistes diffusent-ils gratuitement leurs oeuvres sur internet ?
Cherche un peu, il y a vraiment une quantité énorme de trucs très regardables/lisables/écoutables sur l'Internet. Plus que tu ne pourras en profiter dans toute ta vie.
Oui, ben à une époque j'avais cherché par curiosité ce qui existait en "libre" dans un domaine musical précis, ben franchement je n'avais pas trouvé grand-chose d'enthousiasmant.
Je n'achète absolument plus rien en terme de livres, musiques ou film et j'ai très largement de quoi m'occuper sans rien pirater.
Tu n'as toujours pas répondu à la question : si personne ne paie, comment sont rémunérés ceux qui sont à l'origine de l'oeuvre ?
Parce qu'on s'en fout. Ce n'est pas le débat.
Et puis ça nous arrange de ne pas nous poser la question.
pehache
Le 27/05/13 09:04, Toxico Nimbus a écrit :
Le 24/05/2013 12:06, ST a écrit :
On 2013-05-24, Toxico Nimbus wrote:
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la
Les seuls artistes talentueux que j'ai vu ces derniers temps n'ont pas d'éditeurs.
Tous les artistes de merdes ont des éditeurs.
Comme "La chanson du Dimanche", qui édite ses CD chez Mercury.
Chuuuut...
Le 27/05/13 09:04, Toxico Nimbus a écrit :
Le 24/05/2013 12:06, ST a écrit :
On 2013-05-24, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils
trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la
Les seuls artistes talentueux que j'ai vu ces derniers temps n'ont pas
d'éditeurs.
Tous les artistes de merdes ont des éditeurs.
Comme "La chanson du Dimanche", qui édite ses CD chez Mercury.
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la
Les seuls artistes talentueux que j'ai vu ces derniers temps n'ont pas d'éditeurs.
Tous les artistes de merdes ont des éditeurs.
Comme "La chanson du Dimanche", qui édite ses CD chez Mercury.
Chuuuut...
pehache
Le 27/05/13 03:12, ST a écrit :
On 2013-05-26, pehache wrote:
Mais dans ce fil tout le monde fait comme si seule la distribution comptait et qu'en éliminant la distribution physique tout devient gratuit par enchantement. A ma connaissance il reste encore les auteurs, et les techniciens qui sont autour. Ils vivent de quoi ?
Tu te poses des questions de quoi vivent Linus Torvalds, RMS ou Eric Raymond ?
Bah oui. A ma connaissance ils ont de quoi vivre "décemment". Mais en quoi des cas particuliers comme ceux-là ont-ils valeur poru le cas général ?
Si on te prête un livre que tu trouves vraiment bien, il y a plus de chances que tu finisses par l'acheter que si on te file une copie parfaite que tu peux garder.
Ben ça dépend si tu aimes l'objet ou pas. Pour moi, certains livres sont physiquement des livres et ont une charge émotionnelle. D'autres sont sur mon iPad et n'en sortiront jamais.
Tu réponds à côté.
Bien sûr il y en a toujours eu. C'est juste que le droit d'auteur avait permis d'améliorer la condition moyenne des auteurs. Le supprimer de but en blanc sera un retour en arrière.
Il y a rien qui dit que ça a amélioré quoi que ce soit. Que je sache, la création et l'art ont existé avant le droit d'auteur et ce qui nous est arrivé de cette époque est meilleur que ce que nous produisons aujourd'hui.
Toute comparaison de ce genre entre la production d'hier et celle d'aujourd'hui est sans objet, vu qu'on n'a aucun recul sur celle d'aujourd'hui.
Par ailleurs dire qu'avant le droit d'auteur il y avait de la création et de l'art est une évidence, mais qui n'amène rien au débat. Avant le code du travail il y avait aussi des travailleurs. Avant toute loi il y avait aussi des hommes qui vivaient sur terre avec la loi du plus gros gourdin. etc, etc...
Le 27/05/13 03:12, ST a écrit :
On 2013-05-26, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Mais dans ce fil tout le monde fait comme si seule la distribution
comptait et qu'en éliminant la distribution physique tout devient
gratuit par enchantement. A ma connaissance il reste encore les auteurs,
et les techniciens qui sont autour. Ils vivent de quoi ?
Tu te poses des questions de quoi vivent Linus Torvalds, RMS ou Eric
Raymond ?
Bah oui. A ma connaissance ils ont de quoi vivre "décemment". Mais en
quoi des cas particuliers comme ceux-là ont-ils valeur poru le cas général ?
Si on te prête un livre que tu trouves vraiment bien, il y a plus de
chances que tu finisses par l'acheter que si on te file une copie
parfaite que tu peux garder.
Ben ça dépend si tu aimes l'objet ou pas. Pour moi, certains livres sont
physiquement des livres et ont une charge émotionnelle. D'autres sont
sur mon iPad et n'en sortiront jamais.
Tu réponds à côté.
Bien sûr il y en a toujours eu. C'est juste que le droit d'auteur avait
permis d'améliorer la condition moyenne des auteurs. Le supprimer de but
en blanc sera un retour en arrière.
Il y a rien qui dit que ça a amélioré quoi que ce soit. Que je sache, la
création et l'art ont existé avant le droit d'auteur et ce qui nous est
arrivé de cette époque est meilleur que ce que nous produisons
aujourd'hui.
Toute comparaison de ce genre entre la production d'hier et celle
d'aujourd'hui est sans objet, vu qu'on n'a aucun recul sur celle
d'aujourd'hui.
Par ailleurs dire qu'avant le droit d'auteur il y avait de la création
et de l'art est une évidence, mais qui n'amène rien au débat. Avant le
code du travail il y avait aussi des travailleurs. Avant toute loi il y
avait aussi des hommes qui vivaient sur terre avec la loi du plus gros
gourdin. etc, etc...
Mais dans ce fil tout le monde fait comme si seule la distribution comptait et qu'en éliminant la distribution physique tout devient gratuit par enchantement. A ma connaissance il reste encore les auteurs, et les techniciens qui sont autour. Ils vivent de quoi ?
Tu te poses des questions de quoi vivent Linus Torvalds, RMS ou Eric Raymond ?
Bah oui. A ma connaissance ils ont de quoi vivre "décemment". Mais en quoi des cas particuliers comme ceux-là ont-ils valeur poru le cas général ?
Si on te prête un livre que tu trouves vraiment bien, il y a plus de chances que tu finisses par l'acheter que si on te file une copie parfaite que tu peux garder.
Ben ça dépend si tu aimes l'objet ou pas. Pour moi, certains livres sont physiquement des livres et ont une charge émotionnelle. D'autres sont sur mon iPad et n'en sortiront jamais.
Tu réponds à côté.
Bien sûr il y en a toujours eu. C'est juste que le droit d'auteur avait permis d'améliorer la condition moyenne des auteurs. Le supprimer de but en blanc sera un retour en arrière.
Il y a rien qui dit que ça a amélioré quoi que ce soit. Que je sache, la création et l'art ont existé avant le droit d'auteur et ce qui nous est arrivé de cette époque est meilleur que ce que nous produisons aujourd'hui.
Toute comparaison de ce genre entre la production d'hier et celle d'aujourd'hui est sans objet, vu qu'on n'a aucun recul sur celle d'aujourd'hui.
Par ailleurs dire qu'avant le droit d'auteur il y avait de la création et de l'art est une évidence, mais qui n'amène rien au débat. Avant le code du travail il y avait aussi des travailleurs. Avant toute loi il y avait aussi des hommes qui vivaient sur terre avec la loi du plus gros gourdin. etc, etc...
Toxico Nimbus
Le 27/05/2013 16:41, Yliur a écrit :
Le Mon, 27 May 2013 09:37:09 +0200 PP a écrit :
Le 27/05/2013 09:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/05/2013 13:52, ST a écrit :
On 2013-05-26, Emmanuel Florac wrote:
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Et c'est heureux. Ils ont quand même eu une forte capacité de nuisance par moment.
Tu as des exemples précis ?
Comme ils n'ont jamais eu le pouvoir, je vois pas trop quelles nuisances ils ont pu apporter au niveau du pays.
Dans toutes les mairies passées sous gouvernance FN : suppression des aides sociales, des subventions (en général c'est sélectif : le club de bridge ça va, la pétanque ou la batterie-fanfare c'est poubelle), des emploi aidés (intervenants culturels, etc).
En clair, du bon gros ultra-libéralisme pour nous sauver du néo-libéralisme. Belle alternative.
C'est beau ces mots qui ne veulent rien dire !!! Réussir à écrire que le FN est ultra libéral ... fallait la faire celle-là ;)
De fait jusqu'à récemment le programme économique du FN était très protectionniste mais très libéral à l'intérieur.
Le programme est tout à fait protectionniste, mais dans les faits, les mairies FN que je connais ont tendance à faire du libéral à tout crin.
Le 27/05/2013 16:41, Yliur a écrit :
Le Mon, 27 May 2013 09:37:09 +0200
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 27/05/2013 09:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/05/2013 13:52, ST a écrit :
On 2013-05-26, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Et c'est heureux. Ils ont quand même eu une forte capacité de
nuisance par moment.
Tu as des exemples précis ?
Comme ils n'ont jamais eu le pouvoir, je vois pas trop quelles
nuisances ils ont pu apporter au niveau du pays.
Dans toutes les mairies passées sous gouvernance FN : suppression
des aides sociales, des subventions (en général c'est sélectif : le
club de bridge ça va, la pétanque ou la batterie-fanfare c'est
poubelle), des emploi aidés (intervenants culturels, etc).
En clair, du bon gros ultra-libéralisme pour nous sauver du
néo-libéralisme. Belle alternative.
C'est beau ces mots qui ne veulent rien dire !!!
Réussir à écrire que le FN est ultra libéral ... fallait la faire
celle-là ;)
De fait jusqu'à récemment le programme économique du FN était très
protectionniste mais très libéral à l'intérieur.
Le programme est tout à fait protectionniste, mais dans les faits, les
mairies FN que je connais ont tendance à faire du libéral à tout crin.
Juste pour mémoire, ces gens n'ont JAMAIS eu le pouvoir ...
Et c'est heureux. Ils ont quand même eu une forte capacité de nuisance par moment.
Tu as des exemples précis ?
Comme ils n'ont jamais eu le pouvoir, je vois pas trop quelles nuisances ils ont pu apporter au niveau du pays.
Dans toutes les mairies passées sous gouvernance FN : suppression des aides sociales, des subventions (en général c'est sélectif : le club de bridge ça va, la pétanque ou la batterie-fanfare c'est poubelle), des emploi aidés (intervenants culturels, etc).
En clair, du bon gros ultra-libéralisme pour nous sauver du néo-libéralisme. Belle alternative.
C'est beau ces mots qui ne veulent rien dire !!! Réussir à écrire que le FN est ultra libéral ... fallait la faire celle-là ;)
De fait jusqu'à récemment le programme économique du FN était très protectionniste mais très libéral à l'intérieur.
Le programme est tout à fait protectionniste, mais dans les faits, les mairies FN que je connais ont tendance à faire du libéral à tout crin.
Emmanuel Florac
Le Mon, 27 May 2013 22:04:23 +0200, pehache a écrit:
Oui, ben à une époque j'avais cherché par curiosité ce qui existait en "libre" dans un domaine musical précis, ben franchement je n'avais pas trouvé grand-chose d'enthousiasmant.
En tout cas la dernière fois que j'ai regardé, Beethoven et Bach sont libres, et perso je peux m'en contenter sans problème.
Et puis ça nous arrange de ne pas nous poser la question.
Je ne suis pas certain que la surabondance d'artistes soit un bienfait.
-- La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. Anatole France.
Le Mon, 27 May 2013 22:04:23 +0200, pehache a écrit:
Oui, ben à une époque j'avais cherché par curiosité ce qui existait en
"libre" dans un domaine musical précis, ben franchement je n'avais pas
trouvé grand-chose d'enthousiasmant.
En tout cas la dernière fois que j'ai regardé, Beethoven et Bach sont
libres, et perso je peux m'en contenter sans problème.
Et puis ça nous arrange de ne pas nous poser la question.
Je ne suis pas certain que la surabondance d'artistes soit un bienfait.
--
La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux
pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de
voler du pain.
Anatole France.
Le Mon, 27 May 2013 22:04:23 +0200, pehache a écrit:
Oui, ben à une époque j'avais cherché par curiosité ce qui existait en "libre" dans un domaine musical précis, ben franchement je n'avais pas trouvé grand-chose d'enthousiasmant.
En tout cas la dernière fois que j'ai regardé, Beethoven et Bach sont libres, et perso je peux m'en contenter sans problème.
Et puis ça nous arrange de ne pas nous poser la question.
Je ne suis pas certain que la surabondance d'artistes soit un bienfait.
-- La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. Anatole France.
Emmanuel Florac
Le Mon, 27 May 2013 07:00:19 +0800, ST a écrit:
On 2013-05-26, Emmanuel Florac wrote:
Il faut voir la gueule d'Orange, Marignane ou Toulon, sous municipalité FN. Quand je pense qu'à Marignane il y a même un monument aux martyrs de l'OAS, on croit rêver.
Je réponds même pas sur le fond, ton post est de pure mauvaise foi.
Non, non, quand je vais à Marignane je vomis de toute bonne foi.
-- Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. Jean-Luc Godard.
Le Mon, 27 May 2013 07:00:19 +0800, ST a écrit:
On 2013-05-26, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Il faut voir la gueule d'Orange, Marignane ou Toulon, sous municipalité
FN. Quand je pense qu'à Marignane il y a même un monument aux martyrs
de l'OAS, on croit rêver.
Je réponds même pas sur le fond, ton post est de pure mauvaise foi.
Non, non, quand je vais à Marignane je vomis de toute bonne foi.
--
Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun
droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs.
Jean-Luc Godard.
Il faut voir la gueule d'Orange, Marignane ou Toulon, sous municipalité FN. Quand je pense qu'à Marignane il y a même un monument aux martyrs de l'OAS, on croit rêver.
Je réponds même pas sur le fond, ton post est de pure mauvaise foi.
Non, non, quand je vais à Marignane je vomis de toute bonne foi.
-- Le droit d'auteur, vraiment c'est pas possible. Un auteur n'a aucun droit. Je n'ai aucun droit. Je n'ai que des devoirs. Jean-Luc Godard.
Emmanuel Florac
Le Mon, 27 May 2013 21:58:32 +0200, pehache a écrit:
C'est le principe de l'héritage. Celui qui hérite d'un logement de ses parent peut le louer et ainsi en tirer profit longtemps après la mort du propriétaire initial.
On peut contester le système de l'héritage, mais ça n'a rien de spécifique au droit d'auteur.
Dans le cas du droit d'auteur c'est plus particulièrement injustifié, parce qu'on limite artificiellement la diffusion d'une oeuvre. Les oeuvres dans le domaine public sont bien plus souvent disponible facilement et à bas prix, ce qui est un bienfait culturel.
-- Confidence, n.: The feeling you have before you understand the situation.
Le Mon, 27 May 2013 21:58:32 +0200, pehache a écrit:
C'est le principe de l'héritage. Celui qui hérite d'un logement de ses
parent peut le louer et ainsi en tirer profit longtemps après la mort du
propriétaire initial.
On peut contester le système de l'héritage, mais ça n'a rien de
spécifique au droit d'auteur.
Dans le cas du droit d'auteur c'est plus particulièrement injustifié,
parce qu'on limite artificiellement la diffusion d'une oeuvre. Les
oeuvres dans le domaine public sont bien plus souvent disponible
facilement et à bas prix, ce qui est un bienfait culturel.
--
Confidence, n.: The feeling you have before you understand the situation.
Le Mon, 27 May 2013 21:58:32 +0200, pehache a écrit:
C'est le principe de l'héritage. Celui qui hérite d'un logement de ses parent peut le louer et ainsi en tirer profit longtemps après la mort du propriétaire initial.
On peut contester le système de l'héritage, mais ça n'a rien de spécifique au droit d'auteur.
Dans le cas du droit d'auteur c'est plus particulièrement injustifié, parce qu'on limite artificiellement la diffusion d'une oeuvre. Les oeuvres dans le domaine public sont bien plus souvent disponible facilement et à bas prix, ce qui est un bienfait culturel.
-- Confidence, n.: The feeling you have before you understand the situation.
Emmanuel Florac
Le Mon, 27 May 2013 12:26:35 +0000, Michel Talon a écrit:
Encore un peu dans ce style et tu vas nous sortir du Frédéric Bastiat http://bastiat.org/fr/petition.html Gare à toi tu vas te faire traîter d'"ultra libéral" par les bas de plafond de la pensée unique.
Je suis un libertaire, économiquement et socialement. Genre anarchiste.
-- It always takes longer than you expect, even when you take into account Hofstadter's Law. Hofstadter's Law
Le Mon, 27 May 2013 12:26:35 +0000, Michel Talon a écrit:
Encore un peu dans ce style et tu vas nous sortir du Frédéric Bastiat
http://bastiat.org/fr/petition.html
Gare à toi tu vas te faire traîter d'"ultra libéral" par les bas de
plafond de la pensée unique.
Je suis un libertaire, économiquement et socialement. Genre anarchiste.
--
It always takes longer than you expect, even when you take into account
Hofstadter's Law.
Hofstadter's Law
Le Mon, 27 May 2013 12:26:35 +0000, Michel Talon a écrit:
Encore un peu dans ce style et tu vas nous sortir du Frédéric Bastiat http://bastiat.org/fr/petition.html Gare à toi tu vas te faire traîter d'"ultra libéral" par les bas de plafond de la pensée unique.
Je suis un libertaire, économiquement et socialement. Genre anarchiste.
-- It always takes longer than you expect, even when you take into account Hofstadter's Law. Hofstadter's Law
Emmanuel Florac
Le Mon, 27 May 2013 00:29:34 +0200, pehache a écrit:
Le 26/05/13 23:18, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sun, 26 May 2013 22:42:37 +0200, pehache a écrit:
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre alternative que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
C'était particulièrement positif au XVIIIe siècle, et sans doute au XIXe et XXe.
Je ne vois pas bien pourquoi cela ne le serait plus au XXIè
Il n'en reste pas moins que la question de la rémunération des auteurs reste posée.
En effet. Mais maintenir de force un système pensé pour un mode de distribution profondément différent serait absurde. C'est un peu comme si on avait établi une taxe sur les imprimeurs pour rémunérer les moines copistes menacés de chômage.
Les moines copistes ont disparu, tout comme disparaissent petit à petit les circuits physiques de distribution de la musique, des films, des livres aussi sans doute...
Mais dans ce fil tout le monde fait comme si seule la distribution comptait et qu'en éliminant la distribution physique tout devient gratuit par enchantement. A ma connaissance il reste encore les auteurs, et les techniciens qui sont autour. Ils vivent de quoi ?
Dans le cas présent, il a été prouvé (par iTunes, par NetFlix) que les gens choisissent le système le plus performant, pratique et simple pour se procurer un média. Si le système le plus performant, pratique et simple est BitTorrent, alors c'est ce que les gens utilisent. C'est tout bête, vraiment.
Bah oui, avec ce raisonnement on peut aussi justifier le commerce des objets tombés du camion quand il est plus simple.
Si la distribution de médias (films, livres, musique) par téléchargement légal était simple, commode, rapide et sans DRM, les gens l'utiliseraient.
Les DRM ont disparu depuis un moment sur la musique, et il est au moins aussi simple d'acheter de la musique que de la récupérer sur des sources illicites. Ca n'a pas tari pour autant les échanges illicites. Il n'y a qu'à voir dans ce fil, ce qui compte avant tout pour certains c'est que ce soit "gratuit", quitte à tordre la réalité pour le justifier.
Je suis désolé mais non, les chiffres sont connus: le piratage de musique a énormément baissé. Les gamins n'utilisent pratiquement que du streaming légal (youtube, deezer, grooveshark...), les vieux achètent sur iTunes et consorts. Je ne connais plus personne qui pirate de la musique et ce depuis déjà plusieurs années.
Sauf que même dans le nouveau "business model", il y a toujours besoin des auteurs et des techniciens qui vont autour pour produire l'oeuvre (le ratio auteur/techniciens dépendant du domaine). Donc ton analogie trouve ses limites.
Non, parce qu'il a été montré encore et encore qu'on n'a jamais payé pour le contenu, mais toujours pour sa distribution. Si la distribution se fait préférentiellement par internet, alors on peut établir un mécanisme de paiement similaire à ce qui se fait pour la radio, et voilà. Pas besoin de chercher bien loin. Oui je sais, ça s'appelle la licence globale, et c'est un système particulièrement élégant, et connu puisque déjà utilisé (pour la radio et la télé) depuis des décennies.
Bien sûr il y en a toujours eu. C'est juste que le droit d'auteur avait permis d'améliorer la condition moyenne des auteurs. Le supprimer de but en blanc sera un retour en arrière.
Tu n'en sais rien, parce que l'argent libéré pourrait être utilisé pour des choses plus utiles. Sans évaluation sérieuse, c'est impossible à dire.
Et au-delà des auteurs et du strict droit d'auteur, il faudra qu'on m'explique par exemple comment un film peut être tourné si derrière personne ne paie pour le voir.
De toute évidence tu n'as jamais été intermittent du spectacle. les films sont tournés à 90% via une série de mécanismes de subventions directes, indirectes et déguisées. On peut discuter de l'intérêt de tourner des films que personne ne verra. En france en 2012, si mes souvenirs sont exacts on a tourné 289 longs métrages avec visa d'exploitation. Plusieurs dizaines sont sortis dans une seule salle ou _moins_.
Ce qui menace le cinéma français aujourd'hui c'est le statut des intermittents de 2007 et l'indigence programmée du ministère de la culture, sûrement pas la disparition du droit d'auteur ou le piratage.
-- There are only two kinds of languages: the ones people complain about and the ones nobody uses. Bjarne Stroustrup
Le Mon, 27 May 2013 00:29:34 +0200, pehache a écrit:
Le 26/05/13 23:18, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sun, 26 May 2013 22:42:37 +0200, pehache a écrit:
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre
éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre
alternative que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur
commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
C'était particulièrement positif au XVIIIe siècle, et sans doute au
XIXe et XXe.
Je ne vois pas bien pourquoi cela ne le serait plus au XXIè
Il n'en reste pas moins que la question de la rémunération des auteurs
reste posée.
En effet. Mais maintenir de force un système pensé pour un mode de
distribution profondément différent serait absurde. C'est un peu comme
si on avait établi une taxe sur les imprimeurs pour rémunérer les
moines copistes menacés de chômage.
Les moines copistes ont disparu, tout comme disparaissent petit à petit
les circuits physiques de distribution de la musique, des films, des
livres aussi sans doute...
Mais dans ce fil tout le monde fait comme si seule la distribution
comptait et qu'en éliminant la distribution physique tout devient
gratuit par enchantement. A ma connaissance il reste encore les auteurs,
et les techniciens qui sont autour. Ils vivent de quoi ?
Dans le cas présent, il a été prouvé (par iTunes, par NetFlix) que les
gens choisissent le système le plus performant, pratique et simple pour
se procurer un média. Si le système le plus performant, pratique et
simple est BitTorrent, alors c'est ce que les gens utilisent. C'est
tout bête, vraiment.
Bah oui, avec ce raisonnement on peut aussi justifier le commerce des
objets tombés du camion quand il est plus simple.
Si la distribution de médias (films, livres, musique) par
téléchargement légal était simple, commode, rapide et sans DRM, les
gens l'utiliseraient.
Les DRM ont disparu depuis un moment sur la musique, et il est au moins
aussi simple d'acheter de la musique que de la récupérer sur des sources
illicites. Ca n'a pas tari pour autant les échanges illicites. Il n'y a
qu'à voir dans ce fil, ce qui compte avant tout pour certains c'est que
ce soit "gratuit", quitte à tordre la réalité pour le justifier.
Je suis désolé mais non, les chiffres sont connus: le piratage de musique
a énormément baissé. Les gamins n'utilisent pratiquement que du streaming
légal (youtube, deezer, grooveshark...), les vieux achètent sur iTunes et
consorts. Je ne connais plus personne qui pirate de la musique et ce
depuis déjà plusieurs années.
Sauf que même dans le nouveau "business model", il y a toujours besoin
des auteurs et des techniciens qui vont autour pour produire l'oeuvre
(le ratio auteur/techniciens dépendant du domaine). Donc ton analogie
trouve ses limites.
Non, parce qu'il a été montré encore et encore qu'on n'a jamais payé pour
le contenu, mais toujours pour sa distribution. Si la distribution se
fait préférentiellement par internet, alors on peut établir un mécanisme
de paiement similaire à ce qui se fait pour la radio, et voilà. Pas
besoin de chercher bien loin. Oui je sais, ça s'appelle la licence
globale, et c'est un système particulièrement élégant, et connu puisque
déjà utilisé (pour la radio et la télé) depuis des décennies.
Bien sûr il y en a toujours eu. C'est juste que le droit d'auteur avait
permis d'améliorer la condition moyenne des auteurs. Le supprimer de but
en blanc sera un retour en arrière.
Tu n'en sais rien, parce que l'argent libéré pourrait être utilisé pour
des choses plus utiles. Sans évaluation sérieuse, c'est impossible à dire.
Et au-delà des auteurs et du strict droit d'auteur, il faudra qu'on
m'explique par exemple comment un film peut être tourné si derrière
personne ne paie pour le voir.
De toute évidence tu n'as jamais été intermittent du spectacle. les
films sont tournés à 90% via une série de mécanismes de subventions
directes, indirectes et déguisées. On peut discuter de l'intérêt de
tourner des films que personne ne verra. En france en 2012, si mes
souvenirs sont exacts on a tourné 289 longs métrages avec visa
d'exploitation. Plusieurs dizaines sont sortis dans une seule salle ou
_moins_.
Ce qui menace le cinéma français aujourd'hui c'est le statut des
intermittents de 2007 et l'indigence programmée du ministère de la
culture, sûrement pas la disparition du droit d'auteur ou le piratage.
--
There are only two kinds of languages: the ones people complain about
and the ones nobody uses.
Bjarne Stroustrup
Le Mon, 27 May 2013 00:29:34 +0200, pehache a écrit:
Le 26/05/13 23:18, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sun, 26 May 2013 22:42:37 +0200, pehache a écrit:
Le droit d'auteur a été instauré pour permettre aux auteurs de vivre éventuellement de leurs créations, en leur offrant une autre alternative que crever de faim toute leur vie ou devoir travailler sur commande.
En soi je ne vois pas très bien en quoi c'est négatif.
C'était particulièrement positif au XVIIIe siècle, et sans doute au XIXe et XXe.
Je ne vois pas bien pourquoi cela ne le serait plus au XXIè
Il n'en reste pas moins que la question de la rémunération des auteurs reste posée.
En effet. Mais maintenir de force un système pensé pour un mode de distribution profondément différent serait absurde. C'est un peu comme si on avait établi une taxe sur les imprimeurs pour rémunérer les moines copistes menacés de chômage.
Les moines copistes ont disparu, tout comme disparaissent petit à petit les circuits physiques de distribution de la musique, des films, des livres aussi sans doute...
Mais dans ce fil tout le monde fait comme si seule la distribution comptait et qu'en éliminant la distribution physique tout devient gratuit par enchantement. A ma connaissance il reste encore les auteurs, et les techniciens qui sont autour. Ils vivent de quoi ?
Dans le cas présent, il a été prouvé (par iTunes, par NetFlix) que les gens choisissent le système le plus performant, pratique et simple pour se procurer un média. Si le système le plus performant, pratique et simple est BitTorrent, alors c'est ce que les gens utilisent. C'est tout bête, vraiment.
Bah oui, avec ce raisonnement on peut aussi justifier le commerce des objets tombés du camion quand il est plus simple.
Si la distribution de médias (films, livres, musique) par téléchargement légal était simple, commode, rapide et sans DRM, les gens l'utiliseraient.
Les DRM ont disparu depuis un moment sur la musique, et il est au moins aussi simple d'acheter de la musique que de la récupérer sur des sources illicites. Ca n'a pas tari pour autant les échanges illicites. Il n'y a qu'à voir dans ce fil, ce qui compte avant tout pour certains c'est que ce soit "gratuit", quitte à tordre la réalité pour le justifier.
Je suis désolé mais non, les chiffres sont connus: le piratage de musique a énormément baissé. Les gamins n'utilisent pratiquement que du streaming légal (youtube, deezer, grooveshark...), les vieux achètent sur iTunes et consorts. Je ne connais plus personne qui pirate de la musique et ce depuis déjà plusieurs années.
Sauf que même dans le nouveau "business model", il y a toujours besoin des auteurs et des techniciens qui vont autour pour produire l'oeuvre (le ratio auteur/techniciens dépendant du domaine). Donc ton analogie trouve ses limites.
Non, parce qu'il a été montré encore et encore qu'on n'a jamais payé pour le contenu, mais toujours pour sa distribution. Si la distribution se fait préférentiellement par internet, alors on peut établir un mécanisme de paiement similaire à ce qui se fait pour la radio, et voilà. Pas besoin de chercher bien loin. Oui je sais, ça s'appelle la licence globale, et c'est un système particulièrement élégant, et connu puisque déjà utilisé (pour la radio et la télé) depuis des décennies.
Bien sûr il y en a toujours eu. C'est juste que le droit d'auteur avait permis d'améliorer la condition moyenne des auteurs. Le supprimer de but en blanc sera un retour en arrière.
Tu n'en sais rien, parce que l'argent libéré pourrait être utilisé pour des choses plus utiles. Sans évaluation sérieuse, c'est impossible à dire.
Et au-delà des auteurs et du strict droit d'auteur, il faudra qu'on m'explique par exemple comment un film peut être tourné si derrière personne ne paie pour le voir.
De toute évidence tu n'as jamais été intermittent du spectacle. les films sont tournés à 90% via une série de mécanismes de subventions directes, indirectes et déguisées. On peut discuter de l'intérêt de tourner des films que personne ne verra. En france en 2012, si mes souvenirs sont exacts on a tourné 289 longs métrages avec visa d'exploitation. Plusieurs dizaines sont sortis dans une seule salle ou _moins_.
Ce qui menace le cinéma français aujourd'hui c'est le statut des intermittents de 2007 et l'indigence programmée du ministère de la culture, sûrement pas la disparition du droit d'auteur ou le piratage.
-- There are only two kinds of languages: the ones people complain about and the ones nobody uses. Bjarne Stroustrup
denis.paris
Le 27/05/2013 20:34, Michel Talon a écrit :
Pour ce qui est du climat, je ne suis pas sûr qu'en Allemagne du sud ou en Autriche ce soit si catastrophique. En fait le principal obstacle est la langue.
Encore que pour quelqu'un de jeune et de motivé, apprendre une langue même complexe comme l'allemand c'est une affaire de 6 mois, si on se prend pas la main. Au moins pour avoir un niveau de base.
De plus le français n'a pas la réputation d'être facile à maîtriser, surtout quand on voit les performances des gens dont c'est la langue maternelle.
Le 27/05/2013 20:34, Michel Talon a écrit :
Pour ce qui est du climat, je ne suis pas sûr qu'en Allemagne du sud ou
en Autriche ce soit si catastrophique. En fait le principal obstacle est
la langue.
Encore que pour quelqu'un de jeune et de motivé, apprendre une langue
même complexe comme l'allemand c'est une affaire de 6 mois, si on se
prend pas la main. Au moins pour avoir un niveau de base.
De plus le français n'a pas la réputation d'être facile à maîtriser,
surtout quand on voit les performances des gens dont c'est la langue
maternelle.
Pour ce qui est du climat, je ne suis pas sûr qu'en Allemagne du sud ou en Autriche ce soit si catastrophique. En fait le principal obstacle est la langue.
Encore que pour quelqu'un de jeune et de motivé, apprendre une langue même complexe comme l'allemand c'est une affaire de 6 mois, si on se prend pas la main. Au moins pour avoir un niveau de base.
De plus le français n'a pas la réputation d'être facile à maîtriser, surtout quand on voit les performances des gens dont c'est la langue maternelle.
