En 2010, quelqu'un a ouvert une bug sur le bugzilla du W3C en ce qui
concerne le tag <video> du HTML5 :
"<video> element needs to support some form of DRM solution"
https://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10902
Il s'est fait jeté comme un malpropre, la discussion est néanmoins
intéressante.
Toujours est-il que ce monsieur n'en est pas resté là, et est un de ceux
à l'origine de la fameuse proposition que certains appellent "HollyWeb"
: "Encrypted Media Extensions" (EME) qui a passé début mai le cap
symbolique de "First Public Working Draft".
Un billet "DRM at the W3C? Not such a Bad Idea"
http://john.foliot.ca/drm-at-the-w3c/
La débat en cours (surtout mai 2013) :
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-restrictedmedia/
(le débat a lieu là, vu que qu'il y a eu des menaces de bannir les
nuisibles de la liste officielle qui est normalement
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html-media/
Il me semble bien qu'on avait trollé ici en long en large et en travers
sur ces histoires de DRM il y a près de 10 ans, et ça fait vraiment une
drôle d'impression de voir ça arriver aujourd'hui au W3C.
--
Outright sale of ownership rights, rental and subscription have all been
around for centuries. The fact that the marginal cost of distribution is
falling doesn't have huge relevance for the business models.
--Mark Watson
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la
Les seuls artistes talentueux que j'ai vu ces derniers temps n'ont pas d'éditeurs.
Tous les artistes de merdes ont des éditeurs.
Richard Hachel
Julien Arlandis a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 24/05/2013 02:45, ST a écrit :
La musique, je n'en parle même pas. Une musique qui n'a pas passé l'épreuve du temps ne vaut même pas d'être écoutée
La musique qui a passé l'épreuve du temps est une musique qui a été soutenue par des éditeurs, de producteurs ou des mécènes en leur temps. Il suffit de voir la quantité de critiques négatives adressées à Chopin ou Debussy de leur vivant. Ce que tu trouve pourri aujourd'hui sera peut-être le classique de demain.
Avec internet il n'est plus besoin d'éditeurs, de producteurs ou de mécènes pour diffuser les oeuvres, le talent suffit.
Je te trouve extraordinairement optimiste.
La vidéo la plus visionnée sur internet est celle d'un chat qui tire la chasse d'eau.
Par contre, à mon avis, l'équation relativiste d'Hachel portant sur l'addition générale des vitesses relativistes n'intéresse absolument personne, et même pas, c'est beau à en pleurer, un relativiste lui-même. Et je te parle pas des fous-rires de tous les abrutis dès qu'ils entendent qu'on dit que l'interaction électromagnétique est un phénomène instantané, et non pas une onde qui se déplace dans un espace à la vitesse c.
Bien sûr.
Idem pour ton nouveau logiciel de news. Il va falloir l'imposer, même s'il est largement supérieur aux autres.
Bien sûr.
Le talent suffit pas toujours, Coco.
R.H.
Julien Arlandis a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 24/05/2013 02:45, ST a écrit :
La musique, je n'en parle même pas. Une musique qui n'a pas passé
l'épreuve du temps ne vaut même pas d'être écoutée
La musique qui a passé l'épreuve du temps est une musique qui a été
soutenue par des éditeurs, de producteurs ou des mécènes en leur temps.
Il suffit de voir la quantité de critiques négatives adressées à Chopin
ou Debussy de leur vivant. Ce que tu trouve pourri aujourd'hui sera
peut-être le classique de demain.
Avec internet il n'est plus besoin d'éditeurs, de producteurs ou de mécènes pour diffuser les oeuvres, le talent suffit.
Je te trouve extraordinairement optimiste.
La vidéo la plus visionnée sur internet est celle d'un chat qui tire
la chasse d'eau.
Par contre, à mon avis, l'équation relativiste d'Hachel portant sur
l'addition
générale des vitesses relativistes n'intéresse absolument personne,
et même pas, c'est beau à en pleurer, un relativiste lui-même.
Et je te parle pas des fous-rires de tous les abrutis dès qu'ils
entendent
qu'on dit que l'interaction électromagnétique est un phénomène
instantané,
et non pas une onde qui se déplace dans un espace à la vitesse c.
Bien sûr.
Idem pour ton nouveau logiciel de news. Il va falloir l'imposer, même
s'il est largement
supérieur aux autres.
La musique, je n'en parle même pas. Une musique qui n'a pas passé l'épreuve du temps ne vaut même pas d'être écoutée
La musique qui a passé l'épreuve du temps est une musique qui a été soutenue par des éditeurs, de producteurs ou des mécènes en leur temps. Il suffit de voir la quantité de critiques négatives adressées à Chopin ou Debussy de leur vivant. Ce que tu trouve pourri aujourd'hui sera peut-être le classique de demain.
Avec internet il n'est plus besoin d'éditeurs, de producteurs ou de mécènes pour diffuser les oeuvres, le talent suffit.
Je te trouve extraordinairement optimiste.
La vidéo la plus visionnée sur internet est celle d'un chat qui tire la chasse d'eau.
Par contre, à mon avis, l'équation relativiste d'Hachel portant sur l'addition générale des vitesses relativistes n'intéresse absolument personne, et même pas, c'est beau à en pleurer, un relativiste lui-même. Et je te parle pas des fous-rires de tous les abrutis dès qu'ils entendent qu'on dit que l'interaction électromagnétique est un phénomène instantané, et non pas une onde qui se déplace dans un espace à la vitesse c.
Bien sûr.
Idem pour ton nouveau logiciel de news. Il va falloir l'imposer, même s'il est largement supérieur aux autres.
Bien sûr.
Le talent suffit pas toujours, Coco.
R.H.
Richard Hachel
Julien Arlandis a écrit :
Ils n'ont fait que s'accaparer du temps d'antenne existant, de l'espace publicitaire et tout ceci au détriment de tous les artistes qui n'ont pas accès à ces moyens de diffusion parce qu'une poignée de parasites tient en otage l'appareil audiovisuel pourtant financé par de l'argent publique. Est il normal que la télé ne serve qu'à faire la promotion de films, de disques, de spectacles toujours produits par les mêmes personnes? On devrait payer une redevance pour cette bande de guignols?
OOOOooooooh, que tu vas avoir des problèmes, toi....
Oh, que je sens que tu vas avoir des problèmes.
Un petit accident de moto est vite arrivé.
Un camion qui tourne pour aller déposer des pierres dans un champ, c'est ballot...
R.H.
Julien Arlandis a écrit :
Ils n'ont fait que s'accaparer du temps d'antenne existant, de l'espace publicitaire et tout ceci au détriment de tous les artistes qui n'ont pas accès à ces moyens de diffusion parce qu'une poignée de parasites tient en otage l'appareil audiovisuel pourtant financé par de l'argent publique. Est il normal que la télé ne serve qu'à faire la promotion de films, de disques, de spectacles toujours produits par les mêmes personnes? On devrait payer une redevance pour cette bande de guignols?
OOOOooooooh, que tu vas avoir des problèmes, toi....
Oh, que je sens que tu vas avoir des problèmes.
Un petit accident de moto est vite arrivé.
Un camion qui tourne pour aller déposer des pierres dans un champ,
c'est ballot...
Ils n'ont fait que s'accaparer du temps d'antenne existant, de l'espace publicitaire et tout ceci au détriment de tous les artistes qui n'ont pas accès à ces moyens de diffusion parce qu'une poignée de parasites tient en otage l'appareil audiovisuel pourtant financé par de l'argent publique. Est il normal que la télé ne serve qu'à faire la promotion de films, de disques, de spectacles toujours produits par les mêmes personnes? On devrait payer une redevance pour cette bande de guignols?
OOOOooooooh, que tu vas avoir des problèmes, toi....
Oh, que je sens que tu vas avoir des problèmes.
Un petit accident de moto est vite arrivé.
Un camion qui tourne pour aller déposer des pierres dans un champ, c'est ballot...
R.H.
Toxico Nimbus
Le 24/05/2013 15:09, Richard Hachel a écrit :
Julien Arlandis a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 24/05/2013 02:45, ST a écrit :
La musique, je n'en parle même pas. Une musique qui n'a pas passé l'épreuve du temps ne vaut même pas d'être écoutée
La musique qui a passé l'épreuve du temps est une musique qui a été soutenue par des éditeurs, de producteurs ou des mécènes en leur temps. Il suffit de voir la quantité de critiques négatives adressées à Chopin ou Debussy de leur vivant. Ce que tu trouve pourri aujourd'hui sera peut-être le classique de demain.
Avec internet il n'est plus besoin d'éditeurs, de producteurs ou de mécènes pour diffuser les oeuvres, le talent suffit.
Je te trouve extraordinairement optimiste.
La vidéo la plus visionnée sur internet est celle d'un chat qui tire la chasse d'eau.
Par contre, à mon avis, l'équation relativiste d'Hachel portant sur l'addition générale des vitesses relativistes n'intéresse absolument personne, et même pas, c'est beau à en pleurer, un relativiste lui-même. Et je te parle pas des fous-rires de tous les abrutis dès qu'ils entendent qu'on dit que l'interaction électromagnétique est un phénomène instantané, et non pas une onde qui se déplace dans un espace à la vitesse c.
Bien sûr.
Idem pour ton nouveau logiciel de news. Il va falloir l'imposer, même s'il est largement supérieur aux autres.
Bien sûr.
Le talent suffit pas toujours, Coco.
Mais tu fais quoi, là ??? C'est pas ta fosse au trolls ici, tu veux bien retourner faire de la physique chez les physiciens ?
Le 24/05/2013 15:09, Richard Hachel a écrit :
Julien Arlandis a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 24/05/2013 02:45, ST a écrit :
La musique, je n'en parle même pas. Une musique qui n'a pas passé
l'épreuve du temps ne vaut même pas d'être écoutée
La musique qui a passé l'épreuve du temps est une musique qui a été
soutenue par des éditeurs, de producteurs ou des mécènes en leur temps.
Il suffit de voir la quantité de critiques négatives adressées à Chopin
ou Debussy de leur vivant. Ce que tu trouve pourri aujourd'hui sera
peut-être le classique de demain.
Avec internet il n'est plus besoin d'éditeurs, de producteurs ou de mécènes pour diffuser les oeuvres, le talent suffit.
Je te trouve extraordinairement optimiste.
La vidéo la plus visionnée sur internet est celle d'un chat qui tire
la chasse d'eau.
Par contre, à mon avis, l'équation relativiste d'Hachel portant sur
l'addition
générale des vitesses relativistes n'intéresse absolument personne,
et même pas, c'est beau à en pleurer, un relativiste lui-même.
Et je te parle pas des fous-rires de tous les abrutis dès qu'ils
entendent
qu'on dit que l'interaction électromagnétique est un phénomène
instantané,
et non pas une onde qui se déplace dans un espace à la vitesse c.
Bien sûr.
Idem pour ton nouveau logiciel de news. Il va falloir l'imposer, même
s'il est largement
supérieur aux autres.
Bien sûr.
Le talent suffit pas toujours, Coco.
Mais tu fais quoi, là ??? C'est pas ta fosse au trolls ici, tu veux bien
retourner faire de la physique chez les physiciens ?
La musique, je n'en parle même pas. Une musique qui n'a pas passé l'épreuve du temps ne vaut même pas d'être écoutée
La musique qui a passé l'épreuve du temps est une musique qui a été soutenue par des éditeurs, de producteurs ou des mécènes en leur temps. Il suffit de voir la quantité de critiques négatives adressées à Chopin ou Debussy de leur vivant. Ce que tu trouve pourri aujourd'hui sera peut-être le classique de demain.
Avec internet il n'est plus besoin d'éditeurs, de producteurs ou de mécènes pour diffuser les oeuvres, le talent suffit.
Je te trouve extraordinairement optimiste.
La vidéo la plus visionnée sur internet est celle d'un chat qui tire la chasse d'eau.
Par contre, à mon avis, l'équation relativiste d'Hachel portant sur l'addition générale des vitesses relativistes n'intéresse absolument personne, et même pas, c'est beau à en pleurer, un relativiste lui-même. Et je te parle pas des fous-rires de tous les abrutis dès qu'ils entendent qu'on dit que l'interaction électromagnétique est un phénomène instantané, et non pas une onde qui se déplace dans un espace à la vitesse c.
Bien sûr.
Idem pour ton nouveau logiciel de news. Il va falloir l'imposer, même s'il est largement supérieur aux autres.
Bien sûr.
Le talent suffit pas toujours, Coco.
Mais tu fais quoi, là ??? C'est pas ta fosse au trolls ici, tu veux bien retourner faire de la physique chez les physiciens ?
Toxico Nimbus
Le 24/05/2013 11:58, ST a écrit :
On 2013-05-24, Toxico Nimbus wrote:
Bah oui, ce que tu n'aimes pas, c'est de la merde, on peut l'éradiquer. Vive la censure !
C'est même pas qu'on "peut" l'éradiquer, la sélection naturelle s'en chargera très bien sans mon aide.
La sélection naturelle, c'est la survie du plus adapté, pas du meilleur.
Le 24/05/2013 11:58, ST a écrit :
On 2013-05-24, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Bah oui, ce que tu n'aimes pas, c'est de la merde, on peut l'éradiquer.
Vive la censure !
C'est même pas qu'on "peut" l'éradiquer, la sélection naturelle s'en
chargera très bien sans mon aide.
La sélection naturelle, c'est la survie du plus adapté, pas du meilleur.
Bah oui, ce que tu n'aimes pas, c'est de la merde, on peut l'éradiquer. Vive la censure !
C'est même pas qu'on "peut" l'éradiquer, la sélection naturelle s'en chargera très bien sans mon aide.
La sélection naturelle, c'est la survie du plus adapté, pas du meilleur.
Toxico Nimbus
Le 24/05/2013 12:00, ST a écrit :
On 2013-05-24, Toxico Nimbus wrote:
L'exécution à son importance. Tu peux regarder longtemps un conducteur d'orchestre dans ton salon, ça ne te fera pas pareil que d'écouter le morceau interprété correctement.
L'interprète est le mec qui gagne sa vie grace au Libre. Il n'est pas auteur et ne touche pas des droits d'auteur, il est payé pour une prestation.
Bien sûr que si, il est auteur de son interprétation, et déclaré comme tel auprès de la SACEM et de l'ADAMI et perçoit des droits à ce titre.
Je compare ce qui est comparable, c'est à dire l'oeuvre en elle même.
C'est-à-dire la seule partie subjective qui n'est pas comparable.
Oui, mais c'est la seule qui a un sens.
L'interprétation n'est pas neutre, l'enregistrement non plus.
Le 24/05/2013 12:00, ST a écrit :
On 2013-05-24, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
L'exécution à son importance. Tu peux regarder longtemps un conducteur
d'orchestre dans ton salon, ça ne te fera pas pareil que d'écouter le
morceau interprété correctement.
L'interprète est le mec qui gagne sa vie grace au Libre. Il n'est pas
auteur et ne touche pas des droits d'auteur, il est payé pour une
prestation.
Bien sûr que si, il est auteur de son interprétation, et déclaré comme
tel auprès de la SACEM et de l'ADAMI et perçoit des droits à ce titre.
Je compare ce qui est comparable, c'est à dire l'oeuvre en elle même.
C'est-à-dire la seule partie subjective qui n'est pas comparable.
Oui, mais c'est la seule qui a un sens.
L'interprétation n'est pas neutre, l'enregistrement non plus.
L'exécution à son importance. Tu peux regarder longtemps un conducteur d'orchestre dans ton salon, ça ne te fera pas pareil que d'écouter le morceau interprété correctement.
L'interprète est le mec qui gagne sa vie grace au Libre. Il n'est pas auteur et ne touche pas des droits d'auteur, il est payé pour une prestation.
Bien sûr que si, il est auteur de son interprétation, et déclaré comme tel auprès de la SACEM et de l'ADAMI et perçoit des droits à ce titre.
Je compare ce qui est comparable, c'est à dire l'oeuvre en elle même.
C'est-à-dire la seule partie subjective qui n'est pas comparable.
Oui, mais c'est la seule qui a un sens.
L'interprétation n'est pas neutre, l'enregistrement non plus.
Toxico Nimbus
Le 24/05/2013 08:15, Doug713705 a écrit :
Le 23-05-2013, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
entre un CD ou une pizza, il est absurde de choisir le CD car la pizza ne peut pas être fabriquée sans effort alors que la copie numérique si.
Attends l'avènement de l'impression 3D et tu verras PizzaHut (oui, je sais, ce n'est pas de la pizza) te proposer ses merdes[1] à télécharger.
[1] Bourrées de nanotechnologies permettant de récupérer des informations sur le contenu de l'estomac du consommateur.
D'ailleurs c'est déjà en cours de R&D, l'impression de pizza, me semble-t-il.
Le 24/05/2013 08:15, Doug713705 a écrit :
Le 23-05-2013, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
entre un CD ou une pizza, il est absurde de choisir le CD car la pizza
ne peut pas être fabriquée sans effort alors que la copie numérique
si.
Attends l'avènement de l'impression 3D et tu verras PizzaHut (oui, je
sais, ce n'est pas de la pizza) te proposer ses merdes[1] à télécharger.
[1] Bourrées de nanotechnologies permettant de récupérer des
informations sur le contenu de l'estomac du consommateur.
D'ailleurs c'est déjà en cours de R&D, l'impression de pizza, me
semble-t-il.
Le 23-05-2013, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
entre un CD ou une pizza, il est absurde de choisir le CD car la pizza ne peut pas être fabriquée sans effort alors que la copie numérique si.
Attends l'avènement de l'impression 3D et tu verras PizzaHut (oui, je sais, ce n'est pas de la pizza) te proposer ses merdes[1] à télécharger.
[1] Bourrées de nanotechnologies permettant de récupérer des informations sur le contenu de l'estomac du consommateur.
D'ailleurs c'est déjà en cours de R&D, l'impression de pizza, me semble-t-il.
Toxico Nimbus
Le 24/05/2013 12:05, ST a écrit :
Non non, en incluant tout ce qui est en rapport avec le DVD, ca vaut ce prix la.
Ce qu'on met dessus n'a pas de prix en soit puisque c'est une copie de quelque chose qui existe déjà et que cela n'a pas d'existence matérielle. D'ailleurs, tu n'achètes pas ce qui est dessus, mais le droit de le regarder/écouter/utiliser.
En soit, toute personne qui voit un film au cinéma a déjà payé le droit de le voir, il devrait pouvoir acheter le DVD 1.5 Euro parce que c'est le prix réel de distribution d'un DVD.
Au cinéma, tu paye le droit de le voir une fois. Quand on te vend un DVD, on te donne le droit de le regarder autant que tu veux, toi et ta famille proche. Il me semble que le rapport de coût est acceptable.
Le 24/05/2013 12:05, ST a écrit :
Non non, en incluant tout ce qui est en rapport avec le DVD, ca vaut ce
prix la.
Ce qu'on met dessus n'a pas de prix en soit puisque c'est une copie de
quelque chose qui existe déjà et que cela n'a pas d'existence
matérielle. D'ailleurs, tu n'achètes pas ce qui est dessus, mais le
droit de le regarder/écouter/utiliser.
En soit, toute personne qui voit un film au cinéma a déjà payé le droit
de le voir, il devrait pouvoir acheter le DVD 1.5 Euro parce que c'est
le prix réel de distribution d'un DVD.
Au cinéma, tu paye le droit de le voir une fois. Quand on te vend un
DVD, on te donne le droit de le regarder autant que tu veux, toi et ta
famille proche. Il me semble que le rapport de coût est acceptable.
Non non, en incluant tout ce qui est en rapport avec le DVD, ca vaut ce prix la.
Ce qu'on met dessus n'a pas de prix en soit puisque c'est une copie de quelque chose qui existe déjà et que cela n'a pas d'existence matérielle. D'ailleurs, tu n'achètes pas ce qui est dessus, mais le droit de le regarder/écouter/utiliser.
En soit, toute personne qui voit un film au cinéma a déjà payé le droit de le voir, il devrait pouvoir acheter le DVD 1.5 Euro parce que c'est le prix réel de distribution d'un DVD.
Au cinéma, tu paye le droit de le voir une fois. Quand on te vend un DVD, on te donne le droit de le regarder autant que tu veux, toi et ta famille proche. Il me semble que le rapport de coût est acceptable.
Toxico Nimbus
Le 24/05/2013 10:57, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <519f2b0a$0$2573$, a écrit :
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la meilleure carrière possible, c'est dans leur intérêt aussi.
Ah, j'ai compris...
Dis-nous, ça marche bien, Internet, dans me monde des Bisounours ?
J'en conclue que le racket des éditeurs est une affirmation gratuite et infondée de ta part, donc.
Le 24/05/2013 10:57, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <519f2b0a$0$2573$426a74cc@news.free.fr>,
a écrit :
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils
trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la
meilleure carrière possible, c'est dans leur intérêt aussi.
Ah, j'ai compris...
Dis-nous, ça marche bien, Internet, dans me monde des Bisounours ?
J'en conclue que le racket des éditeurs est une affirmation gratuite et
infondée de ta part, donc.
Toxico Nimbus , dans le message <519f2b0a$0$2573$, a écrit :
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la meilleure carrière possible, c'est dans leur intérêt aussi.
Ah, j'ai compris...
Dis-nous, ça marche bien, Internet, dans me monde des Bisounours ?
J'en conclue que le racket des éditeurs est une affirmation gratuite et infondée de ta part, donc.
Toxico Nimbus
Le 24/05/2013 11:28, Julien Arlandis a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 24/05/2013 10:19, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <519f0d1d$0$2424$, a écrit :
Ils les ont édités en premier lieu.
Et ce faisant, ils les ont pillés.
Ce n'est pas un hasard si tous les créateurs ou interprètes aspirants professionnels sont désespérément à la recherche d'un éditeur, ils ne sont pas masos.
Pourtant, ceux qui décident d'éviter le racket des éditeurs de nos jours s'en trouvent plutôt bien.
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la meilleure carrière possible, c'est dans leur intérêt aussi. Après, l'erreur réside dans le fait de croire que seul le compositeur et l'interprète sont les auteurs d'une œuvre et méritent d'en retirer un bénéfice. Il y a des musiciens, des producteurs, des ingénieurs du son, des techniciens, des maquettistes, des publicitaires, des cinéastes, des vendeurs ainsi que beaucoup de matériel utilisé.
Tiens encore un idéologue néolibéral ...
Merci pour 30 secondes de fou-rire. On ne m'avait encore jamais traité de néo-libéral avant. Je le prends quand même comme une insulte.
Le 24/05/2013 11:28, Julien Arlandis a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Le 24/05/2013 10:19, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <519f0d1d$0$2424$426a74cc@news.free.fr>,
a écrit :
Ils les ont édités en premier lieu.
Et ce faisant, ils les ont pillés.
Ce n'est pas un hasard si tous les
créateurs ou interprètes aspirants professionnels sont désespérément à
la recherche d'un éditeur, ils ne sont pas masos.
Pourtant, ceux qui décident d'éviter le racket des éditeurs de nos jours
s'en trouvent plutôt bien.
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils
trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la
meilleure carrière possible, c'est dans leur intérêt aussi. Après,
l'erreur réside dans le fait de croire que seul le compositeur et
l'interprète sont les auteurs d'une œuvre et méritent d'en retirer un
bénéfice. Il y a des musiciens, des producteurs, des ingénieurs du son,
des techniciens, des maquettistes, des publicitaires, des cinéastes, des
vendeurs ainsi que beaucoup de matériel utilisé.
Tiens encore un idéologue néolibéral ...
Merci pour 30 secondes de fou-rire. On ne m'avait encore jamais traité
de néo-libéral avant. Je le prends quand même comme une insulte.
Toxico Nimbus , dans le message <519f0d1d$0$2424$, a écrit :
Ils les ont édités en premier lieu.
Et ce faisant, ils les ont pillés.
Ce n'est pas un hasard si tous les créateurs ou interprètes aspirants professionnels sont désespérément à la recherche d'un éditeur, ils ne sont pas masos.
Pourtant, ceux qui décident d'éviter le racket des éditeurs de nos jours s'en trouvent plutôt bien.
Je ne vois pas de racket avéré de la part des éditeurs. Lorsqu'ils trouvent un artiste talentueux, ils font tout pour lui assurer la meilleure carrière possible, c'est dans leur intérêt aussi. Après, l'erreur réside dans le fait de croire que seul le compositeur et l'interprète sont les auteurs d'une œuvre et méritent d'en retirer un bénéfice. Il y a des musiciens, des producteurs, des ingénieurs du son, des techniciens, des maquettistes, des publicitaires, des cinéastes, des vendeurs ainsi que beaucoup de matériel utilisé.
Tiens encore un idéologue néolibéral ...
Merci pour 30 secondes de fou-rire. On ne m'avait encore jamais traité de néo-libéral avant. Je le prends quand même comme une insulte.
