La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
pour moi, cmme pour la majorité des gens, stocker une image non redressée ne sert STRICTEMENT à rien.
Je n'ai toujours pas lu un seul argument, mis à part l'affirmation tétue que ça sert à quelque chose de les retourner.
Peux tu justifier ta position ? Aller au delà de dire ça sert ça sert
copie de ma réponse faite à l'ami Pallier :
je fais quoi de mes photos de famille verticales que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse une fois pour toute, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur. par avance je te remercie pour ta réponse.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
pour moi, cmme pour la majorité des gens, stocker une image non
redressée ne sert STRICTEMENT à rien.
Je n'ai toujours pas lu un seul argument, mis à part l'affirmation
tétue que ça sert à quelque chose de les retourner.
Peux tu justifier ta position ? Aller au delà de dire ça sert ça sert
copie de ma réponse faite à l'ami Pallier :
je fais quoi de mes photos de famille verticales que j'envoie le lundi à
mon cousin aux Pays Bas,
le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non !
je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse une fois pour toute, car c'est ce qui me prend le
moins de temps et s'avère être le plus pratique.
as tu une autre solution meilleure?
si oui je suis preneur.
par avance je te remercie pour ta réponse.
pour moi, cmme pour la majorité des gens, stocker une image non redressée ne sert STRICTEMENT à rien.
Je n'ai toujours pas lu un seul argument, mis à part l'affirmation tétue que ça sert à quelque chose de les retourner.
Peux tu justifier ta position ? Aller au delà de dire ça sert ça sert
copie de ma réponse faite à l'ami Pallier :
je fais quoi de mes photos de famille verticales que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse une fois pour toute, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur. par avance je te remercie pour ta réponse.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Jean-Claude Ghislain wrote:
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long qu'une simple transposition en mémoire...
Dans le même ordre d'idée que ma réponse précédente, ACDSee est très rapide dans le cadre de la rotation sans perte.
Des temps ?
moins d'un 1/10s pour un JPG de 1.5Mo avec une vielle version qui tourne sur ma charette.
Quelle proc ? Quel logiciel ? Comment t'as mesuré le temps ?
celeron 2.4 / 256Mo / disk 4200tr/mn (en externe usb2 !) ACDSee v3 (date de 1999 !) 100 photos à retourner = 9.5 secondes soit 1/10s environ par photo.
tu veux t'acheter un PC ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le
temps de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus
long qu'une simple transposition en mémoire...
Dans le même ordre d'idée que ma réponse précédente, ACDSee est
très rapide dans le cadre de la rotation sans perte.
Des temps ?
moins d'un 1/10s pour un JPG de 1.5Mo
avec une vielle version qui tourne sur ma charette.
Quelle proc ? Quel logiciel ? Comment t'as mesuré le temps ?
celeron 2.4 / 256Mo / disk 4200tr/mn (en externe usb2 !)
ACDSee v3 (date de 1999 !)
100 photos à retourner = 9.5 secondes
soit 1/10s environ par photo.
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long qu'une simple transposition en mémoire...
Dans le même ordre d'idée que ma réponse précédente, ACDSee est très rapide dans le cadre de la rotation sans perte.
Des temps ?
moins d'un 1/10s pour un JPG de 1.5Mo avec une vielle version qui tourne sur ma charette.
Quelle proc ? Quel logiciel ? Comment t'as mesuré le temps ?
celeron 2.4 / 256Mo / disk 4200tr/mn (en externe usb2 !) ACDSee v3 (date de 1999 !) 100 photos à retourner = 9.5 secondes soit 1/10s environ par photo.
tu veux t'acheter un PC ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Dans le cas de l'affichage, le bitmat est en mémoire, il suffit de réordonner la zone en mémoire...
idem dans ACDSee (par exemple). tu sélectionnes sur les vignettes les images à retourner et hop ! ça ne prend pas plus de temps
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long qu'une simple transposition en mémoire...
à oui, 1/10 eme de seconde par fichier...
Les mesures faites par des gens sur PC donnent des temps un peu plus longs que tes approximations
t'es assi à ma place pour dire ça ????????
à moins que la pile de mon chrono soit morte, il ne s'agit pas d'un approximation. ta délicatesse me surprendra toujours ! :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Dans le cas de l'affichage, le bitmat est en mémoire, il suffit de
réordonner la zone en mémoire...
idem dans ACDSee (par exemple).
tu sélectionnes sur les vignettes les images à retourner et hop !
ça ne prend pas plus de temps
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps
de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long
qu'une simple transposition en mémoire...
à oui, 1/10 eme de seconde par fichier...
Les mesures faites par des gens sur PC donnent des temps un peu plus
longs que tes approximations
t'es assi à ma place pour dire ça ????????
à moins que la pile de mon chrono soit morte, il ne s'agit pas d'un
approximation.
ta délicatesse me surprendra toujours ! :)
Dans le cas de l'affichage, le bitmat est en mémoire, il suffit de réordonner la zone en mémoire...
idem dans ACDSee (par exemple). tu sélectionnes sur les vignettes les images à retourner et hop ! ça ne prend pas plus de temps
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long qu'une simple transposition en mémoire...
à oui, 1/10 eme de seconde par fichier...
Les mesures faites par des gens sur PC donnent des temps un peu plus longs que tes approximations
t'es assi à ma place pour dire ça ????????
à moins que la pile de mon chrono soit morte, il ne s'agit pas d'un approximation. ta délicatesse me surprendra toujours ! :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
FiLH
Ben en fait, avec ton catalogueur, tu "rotationnes" à chaque visualisation tandis qu'en "rotationnant" dès le départ, tu ne le fais qu'une seule fois sur la vie de la photo.
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture et de réécriture.
Mouarf......... tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
ben c'est simple, retourner un jpg définitivement est ce qui reste de plus rapide et plus pratique, contrairement à ce que tu affirmes ("ça ne sert*strictement* à rien").
tu n'avais pas compris je sujet jusqu'à présent ? :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que
certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
FiLH
Ben en fait, avec ton catalogueur, tu "rotationnes" à chaque
visualisation tandis qu'en "rotationnant" dès le départ, tu ne le
fais qu'une seule fois sur la vie de la photo.
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une
matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par
colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou
horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs
du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture
et de réécriture.
Mouarf.........
tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
ben c'est simple, retourner un jpg définitivement est ce qui reste de plus
rapide et plus pratique, contrairement à ce que tu affirmes ("ça ne
sert*strictement* à rien").
tu n'avais pas compris je sujet jusqu'à présent ? :)
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
FiLH
Ben en fait, avec ton catalogueur, tu "rotationnes" à chaque visualisation tandis qu'en "rotationnant" dès le départ, tu ne le fais qu'une seule fois sur la vie de la photo.
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture et de réécriture.
Mouarf......... tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
ben c'est simple, retourner un jpg définitivement est ce qui reste de plus rapide et plus pratique, contrairement à ce que tu affirmes ("ça ne sert*strictement* à rien").
tu n'avais pas compris je sujet jusqu'à présent ? :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
réponds au lieu de détourner la conversation
Heu.. j'attend d'abord ta réponse à une question que je t'ai posé il y a une petite heure.
Demande pas aux autres ce que tu ne fais pas toi même.
ou alors casse toi :
Agressif le petit Alf ? En vertue de quoi ? Tu te prends pour le chef de frpn ?
:)))))))) heureusement que non ! c'est un forum de discussion, pas une dictature. si tu vois cela comme cela tu fais une erreur.
comme d'habitude, tu affirmes, tu te contredis, tu aggaces, et surtout tu t'en prends au autres. c'est dommage d'avoir ce comportement sur un forum *libre*.
"casse toi" signifie "tais toi si tu n'as rien à dire". en somme réponds aux questions, et si tu n'en as pas envi, alors n'interviens pas car ça ne sert à rien. maintenant rien ne t'oblige à arrêter de polluer FRPN. je remarque que depuis que tu n'interviens plus régulièrement sur FRPN (qques semaines), c'est bcp plus calme (plus d'engueulade !).
pour revenir à nos moutons, je répète ma question est son contexte :
///////////////////////////
Juste une question tes négatifs tu les découpais pour les mettres dans le bon sens dans le panodia ?
tu mélanges tous. tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux autres ? ///////////////////////////
et j'ajoute : merci pour ta réponse.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
réponds au lieu de détourner la conversation
Heu.. j'attend d'abord ta réponse à une question que je t'ai posé il
y a une petite heure.
Demande pas aux autres ce que tu ne fais pas toi même.
ou alors casse toi :
Agressif le petit Alf ? En vertue de quoi ? Tu te prends pour le chef
de frpn ?
:))))))))
heureusement que non !
c'est un forum de discussion, pas une dictature.
si tu vois cela comme cela tu fais une erreur.
comme d'habitude, tu affirmes, tu te contredis, tu aggaces, et surtout tu
t'en prends au autres.
c'est dommage d'avoir ce comportement sur un forum *libre*.
"casse toi" signifie "tais toi si tu n'as rien à dire".
en somme réponds aux questions, et si tu n'en as pas envi, alors
n'interviens pas car ça ne sert à rien.
maintenant rien ne t'oblige à arrêter de polluer FRPN.
je remarque que depuis que tu n'interviens plus régulièrement sur FRPN
(qques semaines), c'est bcp plus calme (plus d'engueulade !).
pour revenir à nos moutons, je répète ma question est son contexte :
///////////////////////////
Juste une question tes négatifs tu les découpais pour les mettres dans
le bon sens dans le panodia ?
tu mélanges tous.
tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux
autres ?
///////////////////////////
Heu.. j'attend d'abord ta réponse à une question que je t'ai posé il y a une petite heure.
Demande pas aux autres ce que tu ne fais pas toi même.
ou alors casse toi :
Agressif le petit Alf ? En vertue de quoi ? Tu te prends pour le chef de frpn ?
:)))))))) heureusement que non ! c'est un forum de discussion, pas une dictature. si tu vois cela comme cela tu fais une erreur.
comme d'habitude, tu affirmes, tu te contredis, tu aggaces, et surtout tu t'en prends au autres. c'est dommage d'avoir ce comportement sur un forum *libre*.
"casse toi" signifie "tais toi si tu n'as rien à dire". en somme réponds aux questions, et si tu n'en as pas envi, alors n'interviens pas car ça ne sert à rien. maintenant rien ne t'oblige à arrêter de polluer FRPN. je remarque que depuis que tu n'interviens plus régulièrement sur FRPN (qques semaines), c'est bcp plus calme (plus d'engueulade !).
pour revenir à nos moutons, je répète ma question est son contexte :
///////////////////////////
Juste une question tes négatifs tu les découpais pour les mettres dans le bon sens dans le panodia ?
tu mélanges tous. tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux autres ? ///////////////////////////
et j'ajoute : merci pour ta réponse.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
T'envoies les originaux à plein poids ?
oui quand il s'agit de fichier de moins de 500Ko et que le destinataire souhaite tirer la photo. le ftp est très pratique.
ma question ne t'interesse pas ? :
je fais quoi de mes photos de famille verticales que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,... ?
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse une fois pour toute, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur. par avance je te remercie pour ta réponse.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le
lundi à mon cousin aux Pays Bas,
le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
T'envoies les originaux à plein poids ?
oui quand il s'agit de fichier de moins de 500Ko et que le destinataire
souhaite tirer la photo.
le ftp est très pratique.
ma question ne t'interesse pas ? :
je fais quoi de mes photos de famille verticales que j'envoie le lundi à
mon cousin aux Pays Bas,
le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,... ?
je les laisse dans le mauvais sens. non !
je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse une fois pour toute, car c'est ce qui me prend le
moins de temps et s'avère être le plus pratique.
as tu une autre solution meilleure?
si oui je suis preneur.
par avance je te remercie pour ta réponse.
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
T'envoies les originaux à plein poids ?
oui quand il s'agit de fichier de moins de 500Ko et que le destinataire souhaite tirer la photo. le ftp est très pratique.
ma question ne t'interesse pas ? :
je fais quoi de mes photos de famille verticales que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,... ?
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse une fois pour toute, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur. par avance je te remercie pour ta réponse.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
Pierre Pallier a dit ça :
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure?
Pour ma part, n'envoyant pas de fichier RAW de 6 Mo aux 4 coins du monde, j'envoie donc une copie réduite, redressée, mais qui reste une copie.
heu... on parle de rotation de JPG. pas des RAW de 6Mo ! :) (cf objet du thread)
Les originaux, je ne les touche pas, je les laisse tels quels. La remarque de Frédéric sur les négatifs qu'on ne coupe pas pour les mettre tous dans le bon sens en pochettes, je la trouve pertinente. Elle synthétise exactement le problème...
certe mais la comparaison avec le numérique me semble hasardeuse. comme je lui (Frédéric) ai répondu : "tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux autres ?"
la notion d'original en numérique est toute relative. un original JPG retourné -sans perte- à 90°D puis 90°G redevient un original. même les infos exif sont conservées.
le stockage de l'image correctement orientée s'impose alors comme étant la meilleure solution, car le fichier n'aura plus jamais besoin d'aucune autre manip pour être dans le bon sens.
l'argument de dire "c'est long à faire" ne tient pas : cette manip prend 1/10s par image et elle est *définitive*. si elle doit être refaite à chaque ouverture du fichier, quelqu'en soit l'usage, c'est là qu'il y a perte de temps.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Pierre Pallier a dit ça :
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le
lundi à mon cousin aux Pays Bas,
le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non !
je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me
prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique.
as tu une autre solution meilleure?
Pour ma part, n'envoyant pas de fichier RAW de 6 Mo aux 4 coins du
monde, j'envoie donc une copie réduite, redressée, mais qui reste une
copie.
heu... on parle de rotation de JPG.
pas des RAW de 6Mo ! :)
(cf objet du thread)
Les originaux, je ne les touche pas, je les laisse tels quels.
La remarque de Frédéric sur les négatifs qu'on ne coupe pas pour les
mettre tous dans le bon sens en pochettes, je la trouve pertinente.
Elle synthétise exactement le problème...
certe mais la comparaison avec le numérique me semble hasardeuse.
comme je lui (Frédéric) ai répondu :
"tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux
autres ?"
la notion d'original en numérique est toute relative.
un original JPG retourné -sans perte- à 90°D puis 90°G redevient un
original.
même les infos exif sont conservées.
le stockage de l'image correctement orientée s'impose alors comme étant la
meilleure solution, car le fichier n'aura plus jamais besoin d'aucune autre
manip pour être dans le bon sens.
l'argument de dire "c'est long à faire" ne tient pas :
cette manip prend 1/10s par image et elle est *définitive*.
si elle doit être refaite à chaque ouverture du fichier, quelqu'en soit
l'usage, c'est là qu'il y a perte de temps.
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure?
Pour ma part, n'envoyant pas de fichier RAW de 6 Mo aux 4 coins du monde, j'envoie donc une copie réduite, redressée, mais qui reste une copie.
heu... on parle de rotation de JPG. pas des RAW de 6Mo ! :) (cf objet du thread)
Les originaux, je ne les touche pas, je les laisse tels quels. La remarque de Frédéric sur les négatifs qu'on ne coupe pas pour les mettre tous dans le bon sens en pochettes, je la trouve pertinente. Elle synthétise exactement le problème...
certe mais la comparaison avec le numérique me semble hasardeuse. comme je lui (Frédéric) ai répondu : "tes fichiers photo, ils sont allignés à la queuleuleu, collés les uns aux autres ?"
la notion d'original en numérique est toute relative. un original JPG retourné -sans perte- à 90°D puis 90°G redevient un original. même les infos exif sont conservées.
le stockage de l'image correctement orientée s'impose alors comme étant la meilleure solution, car le fichier n'aura plus jamais besoin d'aucune autre manip pour être dans le bon sens.
l'argument de dire "c'est long à faire" ne tient pas : cette manip prend 1/10s par image et elle est *définitive*. si elle doit être refaite à chaque ouverture du fichier, quelqu'en soit l'usage, c'est là qu'il y a perte de temps.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
nospam
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur.
Personnellement, je n'envoie jamais de photos par email. La technique que j'utilise et que je trouve meilleure à tous points de vue, autant pour moi que pour les destinataires, est de les mettre sur un site web perso. Pour cela, j'utilise mon "bon" catalogueur (iView pour ne pas le nommer) de la façon suivante :
- sélection des photos que je veux envoyer (qui, rappelons-le, sont déjà correctement orientées dans le catalogue :-) - clic sur le menu "galerie" qui crée en quelques secondes un dossier contenant les sources html et les fichiers jpeg (imagettes de l'index et photos) d'une présentation de type album-photo (une page "index" et n pages "photos" avec navigation élémentaire) - transfert du dossier sur le site par ftp. C'est l'étape la plus longue (hormis la phase délicate de sélection elle-même), mais simplissime (glisser-déposer du dossier dans la fenêtre du client ftp) et le transfert par ftp est de toute façon plus rapide que l'envoi par mail. - envoi au(x) destinataire(s) d'un (tout petit) mail comportant l'adresse de la page d'index.
A la réception du mail (qui se fait instantanément et qui n'encombre pas sa boîte aux lettres), chaque destinataire a juste à cliquer sur le lien pour accéder aux photos qu'il peut regarder ou télécharger à loisir.
Je ne l'ai pas citée dans mon message précédent, mais cette fonctionnalité d'un "bon" catalogueur (création simple et rapide d'un "album web") est une de celles que je trouve le plus pratiques et que j'utilise le plus souvent.
A++ -- Christian
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à
mon cousin aux Pays Bas,
le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non !
je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me prend le
moins de temps et s'avère être le plus pratique.
as tu une autre solution meilleure?
si oui je suis preneur.
Personnellement, je n'envoie jamais de photos par email. La technique
que j'utilise et que je trouve meilleure à tous points de vue, autant
pour moi que pour les destinataires, est de les mettre sur un site web
perso. Pour cela, j'utilise mon "bon" catalogueur (iView pour ne pas le
nommer) de la façon suivante :
- sélection des photos que je veux envoyer (qui, rappelons-le, sont déjà
correctement orientées dans le catalogue :-)
- clic sur le menu "galerie" qui crée en quelques secondes un dossier
contenant les sources html et les fichiers jpeg (imagettes de l'index et
photos) d'une présentation de type album-photo (une page "index" et n
pages "photos" avec navigation élémentaire)
- transfert du dossier sur le site par ftp. C'est l'étape la plus longue
(hormis la phase délicate de sélection elle-même), mais simplissime
(glisser-déposer du dossier dans la fenêtre du client ftp) et le
transfert par ftp est de toute façon plus rapide que l'envoi par mail.
- envoi au(x) destinataire(s) d'un (tout petit) mail comportant
l'adresse de la page d'index.
A la réception du mail (qui se fait instantanément et qui n'encombre pas
sa boîte aux lettres), chaque destinataire a juste à cliquer sur le lien
pour accéder aux photos qu'il peut regarder ou télécharger à loisir.
Je ne l'ai pas citée dans mon message précédent, mais cette
fonctionnalité d'un "bon" catalogueur (création simple et rapide d'un
"album web") est une de celles que je trouve le plus pratiques et que
j'utilise le plus souvent.
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur.
Personnellement, je n'envoie jamais de photos par email. La technique que j'utilise et que je trouve meilleure à tous points de vue, autant pour moi que pour les destinataires, est de les mettre sur un site web perso. Pour cela, j'utilise mon "bon" catalogueur (iView pour ne pas le nommer) de la façon suivante :
- sélection des photos que je veux envoyer (qui, rappelons-le, sont déjà correctement orientées dans le catalogue :-) - clic sur le menu "galerie" qui crée en quelques secondes un dossier contenant les sources html et les fichiers jpeg (imagettes de l'index et photos) d'une présentation de type album-photo (une page "index" et n pages "photos" avec navigation élémentaire) - transfert du dossier sur le site par ftp. C'est l'étape la plus longue (hormis la phase délicate de sélection elle-même), mais simplissime (glisser-déposer du dossier dans la fenêtre du client ftp) et le transfert par ftp est de toute façon plus rapide que l'envoi par mail. - envoi au(x) destinataire(s) d'un (tout petit) mail comportant l'adresse de la page d'index.
A la réception du mail (qui se fait instantanément et qui n'encombre pas sa boîte aux lettres), chaque destinataire a juste à cliquer sur le lien pour accéder aux photos qu'il peut regarder ou télécharger à loisir.
Je ne l'ai pas citée dans mon message précédent, mais cette fonctionnalité d'un "bon" catalogueur (création simple et rapide d'un "album web") est une de celles que je trouve le plus pratiques et que j'utilise le plus souvent.
A++ -- Christian
Alf92
FiLH a dit ça :
Ah? Chez toi 1 = 2 ? Remarque cela explique peut-être beaucoup de choses...
tu t'embrouilles volontairement... :)
Non non, relis attentivement le début c'est toi qui a répondu pour me contredire que tu n'aimais pas avoir deux versions.
Ce qui tombe bien puisque dans mon cans je n'en ai qu'une. Je cherche encore d'où tu as inventé la seconde...
je n'ai pas dis que tu avais 2 versions, j'ai dis que tu t'embrouilles, si tu préfères : que tes explications sont confuses avec tes égalités et tes implications...
Je comprend bien que tu préfères m'accuser d'embrouiller alors que je ne fais qu'éclairer tes bêtises... c'est une pirouette comme une autre, et à mon avis encore quelques unes et on t'embauche à l'opéra de paris !
l'Opéra de Paris ! tu me fais trop d'honneur. j'aurais préféré le Grand Théatre.
mais au final je m'aperçois que dans ce thread, ça fait pas mal de temps que tu n'avances plus aucun argument sérieux. commencerais-tu à te rendre compte de ton erreur, et cela écorcherait-il ton orgueil ?
un bon JPG est un JPG *définitivement* et correctement orienté. toujours pas d'accord ? je suis encore et toujours pret à écouter tes arguments si tu désires en discuter avec courtoisie.
(j'essaye de recentrer le débat sur le sujet initial, ce n'est pas évident).
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
Ah? Chez toi 1 = 2 ? Remarque cela explique peut-être beaucoup de
choses...
tu t'embrouilles volontairement... :)
Non non, relis attentivement le début c'est toi qui a répondu pour me
contredire que tu n'aimais pas avoir deux versions.
Ce qui tombe bien puisque dans mon cans je n'en ai qu'une. Je cherche
encore d'où tu as inventé la seconde...
je n'ai pas dis que tu avais 2 versions, j'ai dis que tu t'embrouilles,
si tu préfères : que tes explications sont confuses avec tes égalités et tes
implications...
Je comprend bien que tu préfères m'accuser d'embrouiller alors que je
ne fais qu'éclairer tes bêtises... c'est une pirouette comme une
autre, et à mon avis encore quelques unes et on t'embauche à l'opéra
de paris !
l'Opéra de Paris !
tu me fais trop d'honneur.
j'aurais préféré le Grand Théatre.
mais au final je m'aperçois que dans ce thread, ça fait pas mal de temps que
tu n'avances plus aucun argument sérieux.
commencerais-tu à te rendre compte de ton erreur, et cela écorcherait-il ton
orgueil ?
un bon JPG est un JPG *définitivement* et correctement orienté.
toujours pas d'accord ?
je suis encore et toujours pret à écouter tes arguments si tu désires en
discuter avec courtoisie.
(j'essaye de recentrer le débat sur le sujet initial, ce n'est pas évident).
Ah? Chez toi 1 = 2 ? Remarque cela explique peut-être beaucoup de choses...
tu t'embrouilles volontairement... :)
Non non, relis attentivement le début c'est toi qui a répondu pour me contredire que tu n'aimais pas avoir deux versions.
Ce qui tombe bien puisque dans mon cans je n'en ai qu'une. Je cherche encore d'où tu as inventé la seconde...
je n'ai pas dis que tu avais 2 versions, j'ai dis que tu t'embrouilles, si tu préfères : que tes explications sont confuses avec tes égalités et tes implications...
Je comprend bien que tu préfères m'accuser d'embrouiller alors que je ne fais qu'éclairer tes bêtises... c'est une pirouette comme une autre, et à mon avis encore quelques unes et on t'embauche à l'opéra de paris !
l'Opéra de Paris ! tu me fais trop d'honneur. j'aurais préféré le Grand Théatre.
mais au final je m'aperçois que dans ce thread, ça fait pas mal de temps que tu n'avances plus aucun argument sérieux. commencerais-tu à te rendre compte de ton erreur, et cela écorcherait-il ton orgueil ?
un bon JPG est un JPG *définitivement* et correctement orienté. toujours pas d'accord ? je suis encore et toujours pret à écouter tes arguments si tu désires en discuter avec courtoisie.
(j'essaye de recentrer le débat sur le sujet initial, ce n'est pas évident).
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
Comme il ne s'agit que d'une information logique, l'original n'est pas modifié
ça c'est une notion que FiLH n'a pas encore intégré.
Ah... donc tu modifie l'original sans le modifier ?
J'avoue que je suis relativement satisfait de ne pas comprendre ce genre de choses.
pour la Xième fois : Original JPG retourné sans perte 90°D puis 90°G = Original JPG.
toujours pas compris ? je penses, comme dit ma grand-mère, que tu fais l'âne pour avoir du foin, enfin du troll dans ton cas.
Après les deux originaux en un Alf invente le modifié pas modifié...
1/ je n'ai jamais afirmé ceci en ces termes. 2/ c'est comme ça avec une information numérique. c'est de la logique bête et méchante. :)))
Mais bon... c'est clair que je ne te comprends pas, mais c'est plutôt rassurant pour ma santé mentale.
je m'inquièterais à ta place.
Bon t'as encore 25 minutes pour nous sortir un nouveau concept révolutionnaire dans la journée...
merci d'arréter ce ton suffisant qui te caractérise, tu n'es pas meilleur qu'un autre. simplement, soit plus gentil au lieu de prendre les autres, et moi en particulier, pour des imbéciles.
en somme reste humble, ouvert et courtois, c'est nécessaire pour intervenir sur un forum public.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
Comme il ne s'agit que d'une
information logique, l'original n'est pas modifié
ça c'est une notion que FiLH n'a pas encore intégré.
Ah... donc tu modifie l'original sans le modifier ?
J'avoue que je suis relativement satisfait de ne pas comprendre ce
genre de choses.
pour la Xième fois :
Original JPG retourné sans perte 90°D puis 90°G = Original JPG.
toujours pas compris ?
je penses, comme dit ma grand-mère, que tu fais l'âne pour avoir du foin,
enfin du troll dans ton cas.
Après les deux originaux en un Alf invente le modifié pas modifié...
1/ je n'ai jamais afirmé ceci en ces termes.
2/ c'est comme ça avec une information numérique.
c'est de la logique bête et méchante. :)))
Mais bon... c'est clair que je ne te comprends pas, mais c'est plutôt
rassurant pour ma santé mentale.
je m'inquièterais à ta place.
Bon t'as encore 25 minutes pour nous sortir un nouveau concept
révolutionnaire dans la journée...
merci d'arréter ce ton suffisant qui te caractérise, tu n'es pas meilleur
qu'un autre.
simplement, soit plus gentil au lieu de prendre les autres, et moi en
particulier, pour des imbéciles.
en somme reste humble, ouvert et courtois, c'est nécessaire pour intervenir
sur un forum public.
Comme il ne s'agit que d'une information logique, l'original n'est pas modifié
ça c'est une notion que FiLH n'a pas encore intégré.
Ah... donc tu modifie l'original sans le modifier ?
J'avoue que je suis relativement satisfait de ne pas comprendre ce genre de choses.
pour la Xième fois : Original JPG retourné sans perte 90°D puis 90°G = Original JPG.
toujours pas compris ? je penses, comme dit ma grand-mère, que tu fais l'âne pour avoir du foin, enfin du troll dans ton cas.
Après les deux originaux en un Alf invente le modifié pas modifié...
1/ je n'ai jamais afirmé ceci en ces termes. 2/ c'est comme ça avec une information numérique. c'est de la logique bête et méchante. :)))
Mais bon... c'est clair que je ne te comprends pas, mais c'est plutôt rassurant pour ma santé mentale.
je m'inquièterais à ta place.
Bon t'as encore 25 minutes pour nous sortir un nouveau concept révolutionnaire dans la journée...
merci d'arréter ce ton suffisant qui te caractérise, tu n'es pas meilleur qu'un autre. simplement, soit plus gentil au lieu de prendre les autres, et moi en particulier, pour des imbéciles.
en somme reste humble, ouvert et courtois, c'est nécessaire pour intervenir sur un forum public.
