La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
FiLH
Ben en fait, avec ton catalogueur, tu "rotationnes" à chaque visualisation tandis qu'en "rotationnant" dès le départ, tu ne le fais qu'une seule fois sur la vie de la photo.
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture et de réécriture.
Mouarf......... tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains
rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
FiLH
Ben en fait, avec ton catalogueur, tu "rotationnes" à chaque
visualisation tandis qu'en "rotationnant" dès le départ, tu ne le
fais qu'une seule fois sur la vie de la photo.
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une
matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par
colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou horizontal.
Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs du
jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture et de
réécriture.
Mouarf.........
tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Si, le temps de faire les rotations. Enfin il faut bien que certains rentabilisent leurs cpu de course en tâches inutiles...
FiLH
Ben en fait, avec ton catalogueur, tu "rotationnes" à chaque visualisation tandis qu'en "rotationnant" dès le départ, tu ne le fais qu'une seule fois sur la vie de la photo.
- lors de l'affichage de l'image on décode le jpg et on créee une matrice d'octets. Le fait de remplir cette matrice par ligne ou par colonne prend le même temps, qu'on affiche en vertical ou horizontal. Le coût est nul.
- la rotation sans perte demande un réarranement complet des blocs du jpg qui prend un temps certain, sans compter le temps d'écriture et de réécriture.
Mouarf......... tu t'enlises FiLH.
Tu vas m'expliquer en quoi ? Je serais ravi de lire tes explications.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Dans le cas de l'affichage, le bitmat est en mémoire, il suffit de réordonner la zone en mémoire...
idem dans ACDSee (par exemple). tu sélectionnes sur les vignettes les images à retourner et hop ! ça ne prend pas plus de temps
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long qu'une simple transposition en mémoire...
à oui, 1/10 eme de seconde par fichier...
Les mesures faites par des gens sur PC donnent des temps un peu plus longs que tes approximations
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Dans le cas de l'affichage, le bitmat est en mémoire, il suffit de
réordonner la zone en mémoire...
idem dans ACDSee (par exemple).
tu sélectionnes sur les vignettes les images à retourner et hop !
ça ne prend pas plus de temps
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps de
réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long qu'une
simple transposition en mémoire...
à oui, 1/10 eme de seconde par fichier...
Les mesures faites par des gens sur PC donnent des temps un peu plus
longs que tes approximations
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Dans le cas de l'affichage, le bitmat est en mémoire, il suffit de réordonner la zone en mémoire...
idem dans ACDSee (par exemple). tu sélectionnes sur les vignettes les images à retourner et hop ! ça ne prend pas plus de temps
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long qu'une simple transposition en mémoire...
à oui, 1/10 eme de seconde par fichier...
Les mesures faites par des gens sur PC donnent des temps un peu plus longs que tes approximations
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Jean-Claude Ghislain wrote:
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long qu'une simple transposition en mémoire...
Dans le même ordre d'idée que ma réponse précédente, ACDSee est très rapide dans le cadre de la rotation sans perte.
Des temps ?
moins d'un 1/10s pour un JPG de 1.5Mo avec une vielle version qui tourne sur ma charette.
Quelle proc ? Quel logiciel ? Comment t'as mesuré le temps ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps
de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long
qu'une simple transposition en mémoire...
Dans le même ordre d'idée que ma réponse précédente, ACDSee est très
rapide dans le cadre de la rotation sans perte.
Des temps ?
moins d'un 1/10s pour un JPG de 1.5Mo
avec une vielle version qui tourne sur ma charette.
Quelle proc ? Quel logiciel ? Comment t'as mesuré le temps ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Si bien sûr que ça prend plus de temps... il faut au moins le temps de réécrire le fichier sur disque ce qui est nettement plus long qu'une simple transposition en mémoire...
Dans le même ordre d'idée que ma réponse précédente, ACDSee est très rapide dans le cadre de la rotation sans perte.
Des temps ?
moins d'un 1/10s pour un JPG de 1.5Mo avec une vielle version qui tourne sur ma charette.
Quelle proc ? Quel logiciel ? Comment t'as mesuré le temps ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain
Des temps ?
Voilà...
Processeur AMD Athlon 1.92 GHz, 512 Mo de RAM ACDSee 5 - Option "Rotation JPEG sans perte" Photo 5 Mpixels de Santons de Provence au nombre de 78.
Les 78 photos sont verticales, je les ai toutes transformées en horizontale en 48 secondes avec un ralentissement sur la fin.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Des temps ?
Voilà...
Processeur AMD Athlon 1.92 GHz, 512 Mo de RAM
ACDSee 5 - Option "Rotation JPEG sans perte"
Photo 5 Mpixels de Santons de Provence au nombre de 78.
Les 78 photos sont verticales, je les ai toutes transformées en
horizontale en 48 secondes avec un ralentissement sur la fin.
Processeur AMD Athlon 1.92 GHz, 512 Mo de RAM ACDSee 5 - Option "Rotation JPEG sans perte" Photo 5 Mpixels de Santons de Provence au nombre de 78.
Les 78 photos sont verticales, je les ai toutes transformées en horizontale en 48 secondes avec un ralentissement sur la fin.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
réponds au lieu de détourner la conversation
Heu.. j'attend d'abord ta réponse à une question que je t'ai posé il y a une petite heure.
Demande pas aux autres ce que tu ne fais pas toi même.
ou alors casse toi :
Agressif le petit Alf ? En vertue de quoi ? Tu te prends pour le chef de frpn ?
FILH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
réponds au lieu de détourner la conversation
Heu.. j'attend d'abord ta réponse à une question que je t'ai posé il y a
une petite heure.
Demande pas aux autres ce que tu ne fais pas toi même.
ou alors casse toi :
Agressif le petit Alf ? En vertue de quoi ? Tu te prends pour le chef de
frpn ?
FILH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Heu.. j'attend d'abord ta réponse à une question que je t'ai posé il y a une petite heure.
Demande pas aux autres ce que tu ne fais pas toi même.
ou alors casse toi :
Agressif le petit Alf ? En vertue de quoi ? Tu te prends pour le chef de frpn ?
FILH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
Pierre Pallier a dit ça :
Juste une question tes négatifs tu les découpais pour les mettres dans le bon sens dans le panodia ?
Je ne puis qu'abonder, vues mes habitudes.
Dire que cet idiot d'Irfanview, qui me fait mes planches contact tout seul, il me redresse les imagettes croyant bien faire en me foutant le souk dans la présentation... Faut donc que je l'oblige, juste pour faire les planches, à ne pas prendre en compte les EXIF.
Et puis de toutes façons, si je retraite une image originale, la *copie* enregistrée sera correctement orientée par nature. Je ne vois pas pourquoi donc on fait tout ce foin pour une opération *totalement inutile* pour la plupart des images.
Bonsoir Pierre,
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur. par avance je te remercie pour ta réponse.
Juste une question tes négatifs tu les découpais pour les mettres
dans le bon sens dans le panodia ?
Je ne puis qu'abonder, vues mes habitudes.
Dire que cet idiot d'Irfanview, qui me fait mes planches contact tout
seul, il me redresse les imagettes croyant bien faire en me foutant
le souk dans la présentation...
Faut donc que je l'oblige, juste pour faire les planches, à ne pas
prendre en compte les EXIF.
Et puis de toutes façons, si je retraite une image originale, la
*copie* enregistrée sera correctement orientée par nature.
Je ne vois pas pourquoi donc on fait tout ce foin pour une opération
*totalement inutile* pour la plupart des images.
Bonsoir Pierre,
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à
mon cousin aux Pays Bas,
le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non !
je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me prend le
moins de temps et s'avère être le plus pratique.
as tu une autre solution meilleure?
si oui je suis preneur.
par avance je te remercie pour ta réponse.
Juste une question tes négatifs tu les découpais pour les mettres dans le bon sens dans le panodia ?
Je ne puis qu'abonder, vues mes habitudes.
Dire que cet idiot d'Irfanview, qui me fait mes planches contact tout seul, il me redresse les imagettes croyant bien faire en me foutant le souk dans la présentation... Faut donc que je l'oblige, juste pour faire les planches, à ne pas prendre en compte les EXIF.
Et puis de toutes façons, si je retraite une image originale, la *copie* enregistrée sera correctement orientée par nature. Je ne vois pas pourquoi donc on fait tout ce foin pour une opération *totalement inutile* pour la plupart des images.
Bonsoir Pierre,
je fais quoi de mes photos de famille *verticales* que j'envoie le lundi à mon cousin aux Pays Bas, le mardi à ma belle-mère, le mercredi à mon pote à Cannes,...
je les laisse dans le mauvais sens. non ! je les redresse à chaque fois ? non plus !
donc je les redresse *une fois pour toute*, car c'est ce qui me prend le moins de temps et s'avère être le plus pratique. as tu une autre solution meilleure? si oui je suis preneur. par avance je te remercie pour ta réponse.
Tu imagines un caméraman qui nous ferait des vertivales pour le cinéma ?!?
J'ai failli le faire, une des rares fois où j'ai eu une caméra dans les mains :o)
Y a pas à dire, le 6x6 ça a du bon...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
FiLH a dit ça :
2) Pour alimenter un peu le débat ci-dessus : J'aime bien avoir mes photos affichées dans le bon sens.
Un bon catalogueur les affiche dans le bon sens...
c'est quoi un bon catalogueur ?
Un catalgogueur qui permet de travailler sur les originaux sans les modifier.
poser une diapo verticalement ou horizontalement sur une table lumineuse, est ce que ça la change ? ben c'est pareil pour un fichier JPG, sauf que lui donne définitivement le bon sens.
la seule restriction est une image ayant un nbre coté non multiple de 8. (coupure ou rajout de pixel lors du retournement). mais *tous* les APN génère du multiple de 8, donc le pb ne se pose pas.
c'est quoi la différence avec un moins bon ? comment reconnait-il le sens de la photo ?
On le lui dit.
et donc ça te prend du temps... autant que de la retourner une bonne fois pour toute ! alors pourquoi ne pas le faire ?
Je n'aime pas avoir à manipuler 2 exemplaires de la photo : original et roté.
Voilà pourquoi il suffit de ne pas faire de rotation, dans ce cas là il n'y a qu'un seul original...
Logique non ?
non.
Tu veux dire que s'il n'y a qu'un original alors il n'y en a pas deux, c'est une phrase illogique ?
Ah? Chez toi 1 = 2 ? Remarque cela explique peut-être beaucoup de choses...
tu t'embrouilles volontairement... :) il y a l'original et l'original-like (le retourné). note au passage que la notion d'original est extrèmement relative en matière d'information numérique. (je te le rappelle au cas où...)
j'aime te lire ! -- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
2) Pour alimenter un peu le débat ci-dessus :
J'aime bien avoir mes photos affichées dans le bon sens.
Un bon catalogueur les affiche dans le bon sens...
c'est quoi un bon catalogueur ?
Un catalgogueur qui permet de travailler sur les originaux sans les
modifier.
poser une diapo verticalement ou horizontalement sur une table lumineuse,
est ce que ça la change ?
ben c'est pareil pour un fichier JPG, sauf que lui donne définitivement le
bon sens.
la seule restriction est une image ayant un nbre coté non multiple de 8.
(coupure ou rajout de pixel lors du retournement).
mais *tous* les APN génère du multiple de 8, donc le pb ne se pose pas.
c'est quoi la différence avec un moins bon ?
comment reconnait-il le sens de la photo ?
On le lui dit.
et donc ça te prend du temps...
autant que de la retourner une bonne fois pour toute !
alors pourquoi ne pas le faire ?
Je n'aime pas avoir à manipuler 2 exemplaires de la photo :
original et roté.
Voilà pourquoi il suffit de ne pas faire de rotation, dans ce cas là
il n'y a qu'un seul original...
Logique non ?
non.
Tu veux dire que s'il n'y a qu'un original alors il n'y en a pas deux,
c'est une phrase illogique ?
Ah? Chez toi 1 = 2 ? Remarque cela explique peut-être beaucoup de
choses...
tu t'embrouilles volontairement... :)
il y a l'original et l'original-like (le retourné).
note au passage que la notion d'original est extrèmement relative en matière
d'information numérique.
(je te le rappelle au cas où...)
j'aime te lire !
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.free.fr
2) Pour alimenter un peu le débat ci-dessus : J'aime bien avoir mes photos affichées dans le bon sens.
Un bon catalogueur les affiche dans le bon sens...
c'est quoi un bon catalogueur ?
Un catalgogueur qui permet de travailler sur les originaux sans les modifier.
poser une diapo verticalement ou horizontalement sur une table lumineuse, est ce que ça la change ? ben c'est pareil pour un fichier JPG, sauf que lui donne définitivement le bon sens.
la seule restriction est une image ayant un nbre coté non multiple de 8. (coupure ou rajout de pixel lors du retournement). mais *tous* les APN génère du multiple de 8, donc le pb ne se pose pas.
c'est quoi la différence avec un moins bon ? comment reconnait-il le sens de la photo ?
On le lui dit.
et donc ça te prend du temps... autant que de la retourner une bonne fois pour toute ! alors pourquoi ne pas le faire ?
Je n'aime pas avoir à manipuler 2 exemplaires de la photo : original et roté.
Voilà pourquoi il suffit de ne pas faire de rotation, dans ce cas là il n'y a qu'un seul original...
Logique non ?
non.
Tu veux dire que s'il n'y a qu'un original alors il n'y en a pas deux, c'est une phrase illogique ?
Ah? Chez toi 1 = 2 ? Remarque cela explique peut-être beaucoup de choses...
tu t'embrouilles volontairement... :) il y a l'original et l'original-like (le retourné). note au passage que la notion d'original est extrèmement relative en matière d'information numérique. (je te le rappelle au cas où...)
j'aime te lire ! -- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
Christian Fauchier a dit ça :
Un bon catalogueur les affiche dans le bon sens...
c'est quoi un bon catalogueur ? c'est quoi la différence avec un moins bon ? comment reconnait-il le sens de la photo ?
Un [bon] catalogueur est capable d'analyser très rapidement un support (CD-Rom, disque dur, etc.) en totalité ou sur une sélection (une arborescence, un ensemble de répertoires), d'en fournir différentes visualisations synthétiques (liste, "planche contact", ...) et de les mémoriser sous forme de "catalogues" éventuellement indépendamment du support. Par la suite, lorsqu'on se réfère aux catalogues ainsi créés, le catalogueur est capable à la demande de spécifier quel est le support à monter pour accéder à la photo originale.
Au passage, le [bon] catalogueur permet d'extraire automatiquement les informations EXIF des photos et de les joindre au catalogue, ainsi que des informations qui peuvent être ajoutées manuellement (mots-clés, commentaires, etc.). Et bien sûr de spécifier l'orientation qui peut être soit reconnue automatiquement (certains apn l'incluent dans les infos EXIF) soit réglée manuellement. Comme il ne s'agit que d'une information logique, l'original n'est pas modifié
ça c'est une notion que FiLH n'a pas encore intégré.
et la rotation est très rapide (elle peut même être modifié a posteriori directement sur le catalogue, sans nécessiter d'accès au support d'origine).
La différence entre un bon catalogueur et un moins bon porte sur plusieurs critères : rapidité de cataloguage, souplesse des opérations entre catalogues (extraction, fusion, transfert...), possibilité de recherche/tri/sélection sur champs standards ou infos personnelles, compacité des catalogues, présence ou non de fichiers annexes déposés ici et là, ergonomie générale, etc, etc.
Ok, je te remercie Christian pour ta réponse complète, mais je n'ai pas appris grand chose en fait... :) j'attendais surtout la réponse de FiLH qui... n'a pas répondu.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Christian Fauchier a dit ça :
Un bon catalogueur les affiche dans le bon sens...
c'est quoi un bon catalogueur ?
c'est quoi la différence avec un moins bon ?
comment reconnait-il le sens de la photo ?
Un [bon] catalogueur est capable d'analyser très rapidement un support
(CD-Rom, disque dur, etc.) en totalité ou sur une sélection (une
arborescence, un ensemble de répertoires), d'en fournir différentes
visualisations synthétiques (liste, "planche contact", ...) et de les
mémoriser sous forme de "catalogues" éventuellement indépendamment du
support. Par la suite, lorsqu'on se réfère aux catalogues ainsi créés,
le catalogueur est capable à la demande de spécifier quel est le
support à monter pour accéder à la photo originale.
Au passage, le [bon] catalogueur permet d'extraire automatiquement les
informations EXIF des photos et de les joindre au catalogue, ainsi que
des informations qui peuvent être ajoutées manuellement (mots-clés,
commentaires, etc.). Et bien sûr de spécifier l'orientation qui peut
être soit reconnue automatiquement (certains apn l'incluent dans les
infos EXIF) soit réglée manuellement. Comme il ne s'agit que d'une
information logique, l'original n'est pas modifié
ça c'est une notion que FiLH n'a pas encore intégré.
et la rotation est
très rapide (elle peut même être modifié a posteriori directement sur
le catalogue, sans nécessiter d'accès au support d'origine).
La différence entre un bon catalogueur et un moins bon porte sur
plusieurs critères : rapidité de cataloguage, souplesse des opérations
entre catalogues (extraction, fusion, transfert...), possibilité de
recherche/tri/sélection sur champs standards ou infos personnelles,
compacité des catalogues, présence ou non de fichiers annexes déposés
ici et là, ergonomie générale, etc, etc.
Ok, je te remercie Christian pour ta réponse complète, mais je n'ai pas
appris grand chose en fait... :)
j'attendais surtout la réponse de FiLH qui... n'a pas répondu.
Un bon catalogueur les affiche dans le bon sens...
c'est quoi un bon catalogueur ? c'est quoi la différence avec un moins bon ? comment reconnait-il le sens de la photo ?
Un [bon] catalogueur est capable d'analyser très rapidement un support (CD-Rom, disque dur, etc.) en totalité ou sur une sélection (une arborescence, un ensemble de répertoires), d'en fournir différentes visualisations synthétiques (liste, "planche contact", ...) et de les mémoriser sous forme de "catalogues" éventuellement indépendamment du support. Par la suite, lorsqu'on se réfère aux catalogues ainsi créés, le catalogueur est capable à la demande de spécifier quel est le support à monter pour accéder à la photo originale.
Au passage, le [bon] catalogueur permet d'extraire automatiquement les informations EXIF des photos et de les joindre au catalogue, ainsi que des informations qui peuvent être ajoutées manuellement (mots-clés, commentaires, etc.). Et bien sûr de spécifier l'orientation qui peut être soit reconnue automatiquement (certains apn l'incluent dans les infos EXIF) soit réglée manuellement. Comme il ne s'agit que d'une information logique, l'original n'est pas modifié
ça c'est une notion que FiLH n'a pas encore intégré.
et la rotation est très rapide (elle peut même être modifié a posteriori directement sur le catalogue, sans nécessiter d'accès au support d'origine).
La différence entre un bon catalogueur et un moins bon porte sur plusieurs critères : rapidité de cataloguage, souplesse des opérations entre catalogues (extraction, fusion, transfert...), possibilité de recherche/tri/sélection sur champs standards ou infos personnelles, compacité des catalogues, présence ou non de fichiers annexes déposés ici et là, ergonomie générale, etc, etc.
Ok, je te remercie Christian pour ta réponse complète, mais je n'ai pas appris grand chose en fait... :) j'attendais surtout la réponse de FiLH qui... n'a pas répondu.
