Voici ce que je viens de recevoir d'un ami qui traine sur Carracho et
autres Torrent.
N'étant moi-même plus consommateur de tout ça, je ne sais pas quoi en
penser.
S'il s'agit d'un bruit stupide ou d'une rumeur destinée à inquiéter les
foules, je m'excuse de l'avoir propagée.
Par contre, si c'est confirmé, ça peut sans doute en interresser
quelques uns.
Début du message :
"Urgent :Voilà le meilleur ami de "****" co-adm de ************** et adm
des serveurs "****" sur wired et carracho est actuellement en garde a
vue sont mac a été confisqué
ce garçon était un utilisateur TRES fréquent de bttorent (ce qui est
sans doute a l'origne du prob) mais aussi de carracho... il était venu
deux ou trois fois sur wired, kdx et autres....
L'affaire est TRES grave car pour la première fois un MAC est au mains
de la police avec les grands soft de peer et d'échange installés,
configurés et AVEC LES BOOKMARKS !!!!! cela signife que POUR LA PREMIERE
FOI la police peu entrer sur les serveurs ou ce gars avait un compte et
sur les serveurs "guest open" eux qui n'ont que des pc d'habitudes
risquent de se ruer sur l'occaz.....
La situation est donc TRES GRAVE surtout pour les adm de carracho
**** qui viens de reformater ses dd dans l'attente de la police me
demande de ne pas donner le pseudo du gars en question.... je ne ke
ferais donc pas MAIS voici ce que je propose :
- BITTORENT : N'y allez plus jamais !!!!
- CARRACHO le danger est trés grave : ceux qui y ont encore un serveur
doivent (selon moi) IMMEDIATEMENT sortir des trackers et rediriger les
"guest" vers un root vide
le gars en question était gros consommateur de divx... ceux qui ont
confiance en moi peuvent m'envoyer la listes des pseudos et des login
des comptes chez eux (pas les pass bien sur) et je leur dirais si la
gars a compte chez eux (pour destruction). Ceux qui le peuvent serait
prudent de ne plus ouvrir carracho....
- Wired danger beaucoup moins grand mais soyons prudents
le gars est semble t'il venu deux ou trois fois.... il avait un compte
chez "****" (ça c réglé) mais il n'est pas exclu qu'il en est eu un ou
deux autres sur les serveurs spécialisés de divx.... (ceux qui ont un
doute me demandent avec listing)"
On Fri, 25 Feb 2005 16:35:19 +0100, Benoit Leraillez wrote:
Grrrr wrote:
[...]
Une maison d'édition GPL qui couvrirait les spectacles organisés par qui que ce soit & respectant les contrat tierces permettrait donc à ces associations de monter « leurs » spectacles, aux groupes indépendants de jouer « leurs » morceaux sans devoir quoi que ce soit à la SACEM. Tant qu'aucune ½uvre protégée par la SACEM n'est jouée lors de ces spectacles couverts par la SACEI ils sont tranquilles.
Non, tu n'as pas compris: l'état a délégué la gestion de ces droits à la SACEM. Si tu montes une autre société qui fait le même boulot, la SACEM sera en droit de t'attaquer et le fera puisqu'elle est sure de gagner...
Pour information: <http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode?commun=CPROIN&code=&h0=CPROINTR.rcv&h1=1&h3=3> Qui dit bien que la SACEM est bien seule habilité à collecter les droits d'auteurs dans son domaine.
[...]
On Sat, 26 Feb 2005 01:57:47 +0100, Grrrr wrote:
On Fri, 25 Feb 2005 16:35:19 +0100, Benoit Leraillez wrote:
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> wrote:
[...]
Une maison d'édition GPL qui couvrirait les spectacles organisés par
qui que ce soit & respectant les contrat tierces permettrait donc à ces
associations de monter « leurs » spectacles, aux groupes indépendants de
jouer « leurs » morceaux sans devoir quoi que ce soit à la SACEM. Tant
qu'aucune ½uvre protégée par la SACEM n'est jouée lors de ces spectacles
couverts par la SACEI ils sont tranquilles.
Non, tu n'as pas compris: l'état a délégué la gestion de ces droits à
la SACEM. Si tu montes une autre société qui fait le même boulot, la
SACEM sera en droit de t'attaquer et le fera puisqu'elle est sure de
gagner...
Pour information:
<http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode?commun=CPROIN&code=&h0=CPROINTR.rcv&h1=1&h3=3>
Qui dit bien que la SACEM est bien seule habilité à collecter les droits
d'auteurs dans son domaine.
On Fri, 25 Feb 2005 16:35:19 +0100, Benoit Leraillez wrote:
Grrrr wrote:
[...]
Une maison d'édition GPL qui couvrirait les spectacles organisés par qui que ce soit & respectant les contrat tierces permettrait donc à ces associations de monter « leurs » spectacles, aux groupes indépendants de jouer « leurs » morceaux sans devoir quoi que ce soit à la SACEM. Tant qu'aucune ½uvre protégée par la SACEM n'est jouée lors de ces spectacles couverts par la SACEI ils sont tranquilles.
Non, tu n'as pas compris: l'état a délégué la gestion de ces droits à la SACEM. Si tu montes une autre société qui fait le même boulot, la SACEM sera en droit de t'attaquer et le fera puisqu'elle est sure de gagner...
Pour information: <http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode?commun=CPROIN&code=&h0=CPROINTR.rcv&h1=1&h3=3> Qui dit bien que la SACEM est bien seule habilité à collecter les droits d'auteurs dans son domaine.
[...]
Gérald Niel
Le Lundi 21 février 2005 à 09:55 GMT, Grrrr écrivait sur fr.comp.sys.mac :
quand un artiste est diffusé, qu'il soit ou non sociétaire à la SACEM, celle ci réclame des droits au diffuseur, quel qu'il soit (y compris si c'est l'artiste lui même qui assure la diffusion).
Là, ça ne me plait pas du tout.
Je souhaiterais vraiment continuer cette discussions sur un forum plus approprié... Histoire d'avoir d'autres avis.
-+- JCD in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer la lisibilité de fcolm"
Le Lundi 21 février 2005 à 09:55 GMT, Grrrr écrivait sur
fr.comp.sys.mac :
quand un artiste est diffusé, qu'il soit ou non sociétaire à la SACEM,
celle ci réclame des droits au diffuseur, quel qu'il soit (y compris si
c'est l'artiste lui même qui assure la diffusion).
Là, ça ne me plait pas du tout.
Je souhaiterais vraiment continuer cette discussions sur un forum plus
approprié... Histoire d'avoir d'autres avis.
Le Lundi 21 février 2005 à 09:55 GMT, Grrrr écrivait sur fr.comp.sys.mac :
quand un artiste est diffusé, qu'il soit ou non sociétaire à la SACEM, celle ci réclame des droits au diffuseur, quel qu'il soit (y compris si c'est l'artiste lui même qui assure la diffusion).
Là, ça ne me plait pas du tout.
Je souhaiterais vraiment continuer cette discussions sur un forum plus approprié... Histoire d'avoir d'autres avis.
-+- JCD in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer la lisibilité de fcolm"
Gérald Niel
Le Jeudi 24 février 2005 à 14:19 GMT, Benoit Leraillez écrivait sur fr.comp.sys.mac :
Maintenant la SACEM n'a aucune exclusivité et je n'ai trouvé aucun article de loi qui stipule qu'elle avait le droit de percevoir et d'exiger des droits de la part de qui que ce soit qui interprète ses propres compositions édités par lui-même. Je pense sincèrement qu'ils jouent ou gendarme qui fait peur.
Merci beaucoup. Voilà qui me ressure.
J'ai peut-être tort mais j'attends qu'on me montre un article de loi qui leur donne ce pouvoir. Et s'ils s'amusent à faire les cons et du fric sur le dos des gens en jouant de la grosse voix, je monte une société d'édition basée sur la GPL ou équivalent dans le but de les ensacemiser de façon sèche avec mon poing non gras et d'un geste sans aucune douceur.
On ne peut pas utiliser la GPL. Par contre les licences Libre Art <http://artlibre.org/> Et la SACEM n'a à mon sens pas à mettre son nez là-dedans si *je* décide de diffuser mes ½uvre de la sorte et en utilisant les réseaux P2P. Comme j'autorise la redistribution...
Comme déjà dit, la suite de la discussion m'interesse. Mais pas ici. Ça y est hors sujet.
@+ --
Quelqu'un aurait-il une solution pour réinitialiser un MBR Si tu veux qu'il soit complètement blanc (pas souhaitable, à mon avis) :
dd if=/dev/zero of=/dev/hda bsQ2k count=1 (sous Linux) -+- OT in Guide du linuxien (très) pervers - "Pour les K difficiles" -+-
Le Jeudi 24 février 2005 à 14:19 GMT, Benoit Leraillez écrivait sur
fr.comp.sys.mac :
Maintenant la SACEM n'a aucune exclusivité et je n'ai trouvé aucun
article de loi qui stipule qu'elle avait le droit de percevoir et
d'exiger des droits de la part de qui que ce soit qui interprète ses
propres compositions édités par lui-même. Je pense sincèrement qu'ils
jouent ou gendarme qui fait peur.
Merci beaucoup.
Voilà qui me ressure.
J'ai peut-être tort mais j'attends qu'on me montre un article de loi
qui leur donne ce pouvoir. Et s'ils s'amusent à faire les cons et du
fric sur le dos des gens en jouant de la grosse voix, je monte une
société d'édition basée sur la GPL ou équivalent dans le but de les
ensacemiser de façon sèche avec mon poing non gras et d'un geste sans
aucune douceur.
On ne peut pas utiliser la GPL. Par contre les licences Libre Art
<http://artlibre.org/>
Et la SACEM n'a à mon sens pas à mettre son nez là-dedans si *je*
décide de diffuser mes ½uvre de la sorte et en utilisant les réseaux
P2P. Comme j'autorise la redistribution...
Comme déjà dit, la suite de la discussion m'interesse. Mais pas ici.
Ça y est hors sujet.
@+
--
Quelqu'un aurait-il une solution pour réinitialiser un MBR
Si tu veux qu'il soit complètement blanc (pas souhaitable, à mon avis) :
dd if=/dev/zero of=/dev/hda bsQ2k count=1 (sous Linux)
-+- OT in Guide du linuxien (très) pervers - "Pour les K difficiles" -+-
Le Jeudi 24 février 2005 à 14:19 GMT, Benoit Leraillez écrivait sur fr.comp.sys.mac :
Maintenant la SACEM n'a aucune exclusivité et je n'ai trouvé aucun article de loi qui stipule qu'elle avait le droit de percevoir et d'exiger des droits de la part de qui que ce soit qui interprète ses propres compositions édités par lui-même. Je pense sincèrement qu'ils jouent ou gendarme qui fait peur.
Merci beaucoup. Voilà qui me ressure.
J'ai peut-être tort mais j'attends qu'on me montre un article de loi qui leur donne ce pouvoir. Et s'ils s'amusent à faire les cons et du fric sur le dos des gens en jouant de la grosse voix, je monte une société d'édition basée sur la GPL ou équivalent dans le but de les ensacemiser de façon sèche avec mon poing non gras et d'un geste sans aucune douceur.
On ne peut pas utiliser la GPL. Par contre les licences Libre Art <http://artlibre.org/> Et la SACEM n'a à mon sens pas à mettre son nez là-dedans si *je* décide de diffuser mes ½uvre de la sorte et en utilisant les réseaux P2P. Comme j'autorise la redistribution...
Comme déjà dit, la suite de la discussion m'interesse. Mais pas ici. Ça y est hors sujet.
@+ --
Quelqu'un aurait-il une solution pour réinitialiser un MBR Si tu veux qu'il soit complètement blanc (pas souhaitable, à mon avis) :
dd if=/dev/zero of=/dev/hda bsQ2k count=1 (sous Linux) -+- OT in Guide du linuxien (très) pervers - "Pour les K difficiles" -+-
Grrrr
On Thu, 24 Feb 2005 15:19:42 +0100, Benoit Leraillez wrote:
Anonyme wrote:
ca reste quand meme un organisme public, c'est pas une mafia new yorkaise.... [...]
Maintenant la SACEM n'a aucune exclusivité
Si: " Article R111-1
(inséré par Décret nº 95-385 du 10 avril 1995 annexe Journal Officiel du 13 avril 1995)
Les redevances visées à l'article L. 111-4 (alinéa 3) du code de la propriété intellectuelle sont versées à celui des organismes suivants qui est compétent à raison de sa vocation statutaire, de la nature de l'oeuvre et du mode d'exploitation envisagé : Centre national des lettres ; Société des gens de lettres ; Société des auteurs et compositeurs dramatiques ; Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique ; Société pour l'administration du droit de reproduction mécanique des auteurs, compositeurs et éditeurs ; Société des auteurs des arts visuels. Au cas où l'organisme compétent n'accepte pas de recueillir lesdites redevances ou à défaut d'organisme compétent, ces redevances seront versées à la Caisse des dépôts et consignations. "
[...]
On Thu, 24 Feb 2005 15:19:42 +0100, Benoit Leraillez wrote:
Anonyme <djame@jamais-de-la-vie.com> wrote:
ca reste quand meme un organisme public, c'est pas une mafia new
yorkaise....
[...]
Maintenant la SACEM n'a aucune exclusivité
Si:
"
Article R111-1
(inséré par Décret nº 95-385 du 10 avril 1995 annexe Journal Officiel du 13 avril 1995)
Les redevances visées à l'article L. 111-4 (alinéa 3) du code de la propriété intellectuelle sont versées à celui des organismes suivants qui est compétent à raison de sa vocation statutaire, de la nature de l'oeuvre et du mode d'exploitation envisagé :
Centre national des lettres ;
Société des gens de lettres ;
Société des auteurs et compositeurs dramatiques ;
Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique ;
Société pour l'administration du droit de reproduction mécanique des auteurs, compositeurs et éditeurs ;
Société des auteurs des arts visuels.
Au cas où l'organisme compétent n'accepte pas de recueillir lesdites redevances ou à défaut d'organisme compétent, ces redevances seront versées à la Caisse des dépôts et consignations.
"
On Thu, 24 Feb 2005 15:19:42 +0100, Benoit Leraillez wrote:
Anonyme wrote:
ca reste quand meme un organisme public, c'est pas une mafia new yorkaise.... [...]
Maintenant la SACEM n'a aucune exclusivité
Si: " Article R111-1
(inséré par Décret nº 95-385 du 10 avril 1995 annexe Journal Officiel du 13 avril 1995)
Les redevances visées à l'article L. 111-4 (alinéa 3) du code de la propriété intellectuelle sont versées à celui des organismes suivants qui est compétent à raison de sa vocation statutaire, de la nature de l'oeuvre et du mode d'exploitation envisagé : Centre national des lettres ; Société des gens de lettres ; Société des auteurs et compositeurs dramatiques ; Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique ; Société pour l'administration du droit de reproduction mécanique des auteurs, compositeurs et éditeurs ; Société des auteurs des arts visuels. Au cas où l'organisme compétent n'accepte pas de recueillir lesdites redevances ou à défaut d'organisme compétent, ces redevances seront versées à la Caisse des dépôts et consignations. "
[...]
francois.jacquemin
Benoit Leraillez wrote:
Mais toutes les études ont toujours démontrées que les produits gras ou huileux permettent de faire pénétrer, de façon profonde, ce que l'on veut dans toute anal-yse sans que ceux qui la subissent ne s'en rendent vraiment compte.
Mais où as-tu vu de l'ambre solaire pénétrer quelque part ?
Sinon je serai plutôt pour un impôt sur les bénéfices spécifique de 50% au lieu de 33% pour les entreprises qui profitent d'une taxe les protégeant. Ainsi on taxe des deux côtés et le serpent se mord la queue ou plus prosaïqement ceux qui voulaient commencer par de la sodomie terminent par de l'autofellation. Et Toc !
Purement fantasmatique et un tantinet sportif. Pouah ! -- F. Jacquemin
Mais toutes les études ont toujours démontrées que les produits gras
ou huileux permettent de faire pénétrer, de façon profonde, ce que l'on
veut dans toute anal-yse sans que ceux qui la subissent ne s'en rendent
vraiment compte.
Mais où as-tu vu de l'ambre solaire pénétrer quelque part ?
Sinon je serai plutôt pour un impôt sur les bénéfices spécifique de
50% au lieu de 33% pour les entreprises qui profitent d'une taxe les
protégeant. Ainsi on taxe des deux côtés et le serpent se mord la queue
ou plus prosaïqement ceux qui voulaient commencer par de la sodomie
terminent par de l'autofellation. Et Toc !
Purement fantasmatique et un tantinet sportif. Pouah !
--
F. Jacquemin
Mais toutes les études ont toujours démontrées que les produits gras ou huileux permettent de faire pénétrer, de façon profonde, ce que l'on veut dans toute anal-yse sans que ceux qui la subissent ne s'en rendent vraiment compte.
Mais où as-tu vu de l'ambre solaire pénétrer quelque part ?
Sinon je serai plutôt pour un impôt sur les bénéfices spécifique de 50% au lieu de 33% pour les entreprises qui profitent d'une taxe les protégeant. Ainsi on taxe des deux côtés et le serpent se mord la queue ou plus prosaïqement ceux qui voulaient commencer par de la sodomie terminent par de l'autofellation. Et Toc !
Purement fantasmatique et un tantinet sportif. Pouah ! -- F. Jacquemin
