Je me suis aperçu récemment que mon ancien scanner, technologie CCD,
fournit des vues macros meilleures que celles de mon appareil
photo(concernant notamment la géométrie) :
http://exvacuo.free.fr/temp/compoMysteres.png
Ce n'est bien sûr pas de la "photo" artistique, mais utilitaire.
Cependant le résultat est le même quand on souhaite seulement obtenir
une image de la réalité, pour certains cas de cette réalité (objets
petits).
Si je me réfère à la définition de la photographie du CNRTL : "Ensemble
des techniques permettant d'obtenir des images permanentes grâce à un
dispositif optique produisant une image réelle sur une surface
photosensible", alors la technique du scan y répond. Est-ce admis chez
les photographes ?
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément.
Mais un rien vous le fait perdre.
Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses. En revanche les journalistes qui prennent des grands airs et regardent wiki de haut te balancent des énormités, qu'ils se recopient entre eux en plus, à longueur de pages.
Ah oui alors, les journalisses ... -- Pierre Maurette
efji :
On 19/06/2019 16:46, Alf92 wrote:
efji :
Comme toujours wikipedia dit le vrai
je ne sais pas si tu plaisantes ou pas
C'est une technique que je maitrise assez bien :)
Vous avez de l'Umour.
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise
réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément.
Mais un rien vous le fait perdre.
Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses. En
revanche les journalistes qui prennent des grands airs et regardent wiki de
haut te balancent des énormités, qu'ils se recopient entre eux en plus, à
longueur de pages.
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément.
Mais un rien vous le fait perdre.
Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses. En revanche les journalistes qui prennent des grands airs et regardent wiki de haut te balancent des énormités, qu'ils se recopient entre eux en plus, à longueur de pages.
Ah oui alors, les journalisses ... -- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Nul : [...]
parce que en dégainant de la main droite et étant à gauche, ton ennemi est à la merci de ton épée et non du côté "indéfendable"
Si j'en crois Kaamelott, une source digne de confiance, pas comme ouikimachin ou les journalisses, il serait mieux, épée à la main droite, de placer son ennemi à gauche. Pour pouvoir porter le coup latéralement, plus puissamment donc, et placer ainsi une attaque "redondante". -- Pierre Maurette
Nul :
[...]
parce que en dégainant de la main droite et étant à gauche, ton ennemi est à
la merci de ton épée et non du côté "indéfendable"
Si j'en crois Kaamelott, une source digne de confiance, pas comme
ouikimachin ou les journalisses, il serait mieux, épée à la main
droite, de placer son ennemi à gauche. Pour pouvoir porter le coup
latéralement, plus puissamment donc, et placer ainsi une attaque
"redondante".
parce que en dégainant de la main droite et étant à gauche, ton ennemi est à la merci de ton épée et non du côté "indéfendable"
Si j'en crois Kaamelott, une source digne de confiance, pas comme ouikimachin ou les journalisses, il serait mieux, épée à la main droite, de placer son ennemi à gauche. Pour pouvoir porter le coup latéralement, plus puissamment donc, et placer ainsi une attaque "redondante". -- Pierre Maurette
Alf92
efji :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses. En revanche les journalistes qui prennent des grands airs et regardent wiki de haut te balancent des énormités, qu'ils se recopient entre eux en plus, à longueur de pages.
+1 je suis parti en campagne sur wikipedia pour éradiquer les expressions "avoir le bac en poche" et "avoir obtenu le précieux sésame". je déteste cette formulation journalistique qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. j'en suis déjà à une 10aine de pages modifiées.
efji :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise
réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace
énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses
fausses. En revanche les journalistes qui prennent des grands airs et
regardent wiki de haut te balancent des énormités, qu'ils se recopient
entre eux en plus, à longueur de pages.
+1
je suis parti en campagne sur wikipedia pour éradiquer les expressions
"avoir le bac en poche" et "avoir obtenu le précieux sésame". je
déteste cette formulation journalistique qui n'a rien à faire dans une
encyclopédie. j'en suis déjà à une 10aine de pages modifiées.
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses. En revanche les journalistes qui prennent des grands airs et regardent wiki de haut te balancent des énormités, qu'ils se recopient entre eux en plus, à longueur de pages.
+1 je suis parti en campagne sur wikipedia pour éradiquer les expressions "avoir le bac en poche" et "avoir obtenu le précieux sésame". je déteste cette formulation journalistique qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. j'en suis déjà à une 10aine de pages modifiées.
Alf92
Nul :
Le mercredi 19 juin 2019 15:32:50 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul :
Le lundi 17 juin 2019 21:52:25 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/06/2019 16:36, Nul a écrit :
m'aurait étonné que l'éternel contradicteur n'aie une version bien a lui.
ah ok... c'est moi qui invente que le sens passé -> futur est lié au sens de lecture d'un texte ??? si t'étais pas aussi nul, je serais flatté...
Renseigne toi convenablement que d'avant traiter les contributeurs de cons.
je traite personne de con, tu t'auto-attribues visiblement tout seul ce qualificatif.
Selon ton principe, les Japonais conduiraient la tête au plancher.
ben justement, je dis que ce principe est débile... essaye de suivre
rien à voir avec le sens de lecture, le fait est que les chevaliers portaient l'épée à gauche pour dégainer plus rapidement de la main droite. De par là, ils se plaçaient du côté gauche du chemin, pareil pour les chariots et autres diligences, l'épée à gauche, les sens dans la main gauche et le frein à droite ainsi que la place du conducteur du chariot, juste une façon de se défendre le plus rapidement possible. C'est nabo le Léon qui a intervertis ce sens pour profiter d'une surprise sur l'ennemi. Ce qui n'a pas marché face aux Anglais avec qui il a pris sa déculottée.
porter l'épée à gauche pour un droitier, ok. mais pourquoi *se placer à gauche de a chaussée* ?
parce que en dégainant de la main droite et étant à gauche, ton ennemi est à la merci de ton épée et non du côté "indéfendable"
ça ne tient pas. si les brigands (qui doivent être moins con que des gilets jaunes...) sortent du bois à gauche et par derrière, ton chevalier l'as dans le baba.
Nul :
Le mercredi 19 juin 2019 15:32:50 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul :
Le lundi 17 juin 2019 21:52:25 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/06/2019 16:36, Nul a écrit :
m'aurait étonné que l'éternel contradicteur n'aie une version bien a lui.
ah ok... c'est moi qui invente que le sens passé -> futur est lié au
sens de lecture d'un texte ???
si t'étais pas aussi nul, je serais flatté...
Renseigne toi convenablement que d'avant traiter les contributeurs de
cons.
je traite personne de con, tu t'auto-attribues visiblement tout seul ce
qualificatif.
Selon ton principe, les Japonais conduiraient la tête au plancher.
ben justement, je dis que ce principe est débile... essaye de suivre
rien à voir avec le sens de lecture, le fait est que les chevaliers
portaient l'épée à gauche pour dégainer plus rapidement de la main droite.
De par là, ils se plaçaient du côté gauche du chemin, pareil pour les
chariots et autres diligences, l'épée à gauche, les sens dans la main
gauche et le frein à droite ainsi que la place du conducteur du chariot,
juste une façon de se défendre le plus rapidement possible. C'est nabo le
Léon qui a intervertis ce sens pour profiter d'une surprise sur l'ennemi.
Ce qui n'a pas marché face aux Anglais avec qui il a pris sa déculottée.
porter l'épée à gauche pour un droitier, ok.
mais pourquoi *se placer à gauche de a chaussée* ?
parce que en dégainant de la main droite et étant à gauche, ton ennemi est à
la merci de ton épée et non du côté "indéfendable"
ça ne tient pas.
si les brigands (qui doivent être moins con que des gilets jaunes...)
sortent du bois à gauche et par derrière, ton chevalier l'as dans le
baba.
Le mercredi 19 juin 2019 15:32:50 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul :
Le lundi 17 juin 2019 21:52:25 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/06/2019 16:36, Nul a écrit :
m'aurait étonné que l'éternel contradicteur n'aie une version bien a lui.
ah ok... c'est moi qui invente que le sens passé -> futur est lié au sens de lecture d'un texte ??? si t'étais pas aussi nul, je serais flatté...
Renseigne toi convenablement que d'avant traiter les contributeurs de cons.
je traite personne de con, tu t'auto-attribues visiblement tout seul ce qualificatif.
Selon ton principe, les Japonais conduiraient la tête au plancher.
ben justement, je dis que ce principe est débile... essaye de suivre
rien à voir avec le sens de lecture, le fait est que les chevaliers portaient l'épée à gauche pour dégainer plus rapidement de la main droite. De par là, ils se plaçaient du côté gauche du chemin, pareil pour les chariots et autres diligences, l'épée à gauche, les sens dans la main gauche et le frein à droite ainsi que la place du conducteur du chariot, juste une façon de se défendre le plus rapidement possible. C'est nabo le Léon qui a intervertis ce sens pour profiter d'une surprise sur l'ennemi. Ce qui n'a pas marché face aux Anglais avec qui il a pris sa déculottée.
porter l'épée à gauche pour un droitier, ok. mais pourquoi *se placer à gauche de a chaussée* ?
parce que en dégainant de la main droite et étant à gauche, ton ennemi est à la merci de ton épée et non du côté "indéfendable"
ça ne tient pas. si les brigands (qui doivent être moins con que des gilets jaunes...) sortent du bois à gauche et par derrière, ton chevalier l'as dans le baba.
jdd
Le 19/06/2019 à 20:16, Alf92 a écrit :
efji :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses. En revanche les journalistes qui prennent des grands airs et regardent wiki de haut te balancent des énormités, qu'ils se recopient entre eux en plus, à longueur de pages.
+1 je suis parti en campagne sur wikipedia pour éradiquer les expressions "avoir le bac en poche" et "avoir obtenu le précieux sésame". je déteste cette formulation journalistique qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. j'en suis déjà à une 10aine de pages modifiées.
cet a-priori "encyclopédie" (que je comprends) rends quand même la lecture pénible... jdd -- http://dodin.org
Le 19/06/2019 à 20:16, Alf92 a écrit :
efji :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise
réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace
énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses
fausses. En revanche les journalistes qui prennent des grands airs et
regardent wiki de haut te balancent des énormités, qu'ils se recopient
entre eux en plus, à longueur de pages.
+1
je suis parti en campagne sur wikipedia pour éradiquer les expressions
"avoir le bac en poche" et "avoir obtenu le précieux sésame". je
déteste cette formulation journalistique qui n'a rien à faire dans une
encyclopédie. j'en suis déjà à une 10aine de pages modifiées.
cet a-priori "encyclopédie" (que je comprends) rends quand même la
lecture pénible...
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses. En revanche les journalistes qui prennent des grands airs et regardent wiki de haut te balancent des énormités, qu'ils se recopient entre eux en plus, à longueur de pages.
+1 je suis parti en campagne sur wikipedia pour éradiquer les expressions "avoir le bac en poche" et "avoir obtenu le précieux sésame". je déteste cette formulation journalistique qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. j'en suis déjà à une 10aine de pages modifiées.
cet a-priori "encyclopédie" (que je comprends) rends quand même la lecture pénible... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 19/06/2019 à 20:22, Alf92 a écrit :
ça ne tient pas. si les brigands (qui doivent être moins con que des gilets jaunes...) sortent du bois à gauche et par derrière, ton chevalier l'as dans le baba.
non. le bouclier est à gauche et c'est le coté gauche qui est le mieux défendu par derrière ils vont prendre une ruade et seront vite distancés mais tout ça est limite farfelu :-) jdd -- http://dodin.org
Le 19/06/2019 à 20:22, Alf92 a écrit :
ça ne tient pas.
si les brigands (qui doivent être moins con que des gilets jaunes...)
sortent du bois à gauche et par derrière, ton chevalier l'as dans le
baba.
non. le bouclier est à gauche et c'est le coté gauche qui est le mieux
défendu
par derrière ils vont prendre une ruade et seront vite distancés
ça ne tient pas. si les brigands (qui doivent être moins con que des gilets jaunes...) sortent du bois à gauche et par derrière, ton chevalier l'as dans le baba.
non. le bouclier est à gauche et c'est le coté gauche qui est le mieux défendu par derrière ils vont prendre une ruade et seront vite distancés mais tout ça est limite farfelu :-) jdd -- http://dodin.org
Jean-Pierre Roche
Le 19/06/2019 à 16:59, efji a écrit :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout l'approche biaisée par des "participants" qui veulent à tout prix intégrer leurs préjugés à Wikipédia sans avoir de véritable connaissance du sujet traité. Et comme il n'y a pas d'argument d'autorité, le résultat est un salmigondis vraiment peu compréhensible : je plains celui qui veut se faire rapidement une idée structurée de la question ! -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 19/06/2019 à 16:59, efji a écrit :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette
mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par
qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page
wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout
l'approche biaisée par des "participants" qui veulent à tout
prix intégrer leurs préjugés à Wikipédia sans avoir de
véritable connaissance du sujet traité. Et comme il n'y a
pas d'argument d'autorité, le résultat est un salmigondis
vraiment peu compréhensible : je plains celui qui veut se
faire rapidement une idée structurée de la question !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout l'approche biaisée par des "participants" qui veulent à tout prix intégrer leurs préjugés à Wikipédia sans avoir de véritable connaissance du sujet traité. Et comme il n'y a pas d'argument d'autorité, le résultat est un salmigondis vraiment peu compréhensible : je plains celui qui veut se faire rapidement une idée structurée de la question ! -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Pierre Maurette
Jean-Pierre Roche :
Le 19/06/2019 à 16:59, efji a écrit :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout l'approche biaisée par des "participants" qui veulent à tout prix intégrer leurs préjugés à Wikipédia sans avoir de véritable connaissance du sujet traité. Et comme il n'y a pas d'argument d'autorité, le résultat est un salmigondis vraiment peu compréhensible : je plains celui qui veut se faire rapidement une idée structurée de la question !
Je me demande si un forum ne serait pas peuplé de "participants" qui veulent à tout prix exprimer leurs préjugés concernant Wikipédia sans avoir de véritable connaissance du sujet traité. -- Pierre Maurette
Jean-Pierre Roche :
Le 19/06/2019 à 16:59, efji a écrit :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise
réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément.
Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout l'approche
biaisée par des "participants" qui veulent à tout prix intégrer leurs
préjugés à Wikipédia sans avoir de véritable connaissance du sujet traité. Et
comme il n'y a pas d'argument d'autorité, le résultat est un salmigondis
vraiment peu compréhensible : je plains celui qui veut se faire rapidement
une idée structurée de la question !
Je me demande si un forum ne serait pas peuplé de "participants" qui
veulent à tout prix exprimer leurs préjugés concernant Wikipédia sans
avoir de véritable connaissance du sujet traité.
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout l'approche biaisée par des "participants" qui veulent à tout prix intégrer leurs préjugés à Wikipédia sans avoir de véritable connaissance du sujet traité. Et comme il n'y a pas d'argument d'autorité, le résultat est un salmigondis vraiment peu compréhensible : je plains celui qui veut se faire rapidement une idée structurée de la question !
Je me demande si un forum ne serait pas peuplé de "participants" qui veulent à tout prix exprimer leurs préjugés concernant Wikipédia sans avoir de véritable connaissance du sujet traité. -- Pierre Maurette
efji
On 20/06/2019 11:02, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 19/06/2019 à 16:59, efji a écrit :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout l'approche
Chiche. Un lien au hasard (hors sujet polémique comme par exemple un homme politique en vue) ? -- F.J.
On 20/06/2019 11:02, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 19/06/2019 à 16:59, efji a écrit :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise
réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace
énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses
fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout l'approche
Chiche.
Un lien au hasard (hors sujet polémique comme par exemple un homme
politique en vue) ?
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout l'approche
Chiche. Un lien au hasard (hors sujet polémique comme par exemple un homme politique en vue) ? -- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 20/06/2019 à 11:48, efji a écrit :
On 20/06/2019 11:02, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 19/06/2019 à 16:59, efji a écrit :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout l'approche
Chiche. Un lien au hasard (hors sujet polémique comme par exemple un homme politique en vue) ?
Tout un lot d'un coup : https://fr.wikipedia.org/wiki/Enceinte_(audio)#Diffusion_du_son -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/06/2019 à 11:48, efji a écrit :
On 20/06/2019 11:02, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 19/06/2019 à 16:59, efji a écrit :
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup.
Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne
sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver
une page wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est
surtout l'approche
Chiche.
Un lien au hasard (hors sujet polémique comme par exemple un
homme politique en vue) ?
Tout un lot d'un coup :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Enceinte_(audio)#Diffusion_du_son
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais en l'occurrence je ne plaisante pas sur ce coup. Cette mauvaise réputation de wikipedia, entretenue je ne sais par qui, m'agace énormément. Essaye donc de trouver une page wikipedia avec des choses fausses.
Ce n'est pas très difficile... Mais le problème est surtout l'approche
Chiche. Un lien au hasard (hors sujet polémique comme par exemple un homme politique en vue) ?
Tout un lot d'un coup : https://fr.wikipedia.org/wiki/Enceinte_(audio)#Diffusion_du_son -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
