J'ai besoin d'un scanner de plus petite taille que les imprimantes 3 en
1 (qui font donc aussi scanner).
Je trouve que le prix de ces scanners (qu'on trouve beaucoup dans les
pharmacies par ex.) ont un prix qui dépasse largement celui d'une
imprimante 3 en 1.
Imprimante 3 en 1 : de 60¤ Í x¤
scanner simples : de 60/100¤ Í 400¤ !
Qu'est ce qui justifie le prix assez élevé de ces scanners par rapport
aux imprimantes 3 en 1 qui rendent donc plus de service et dont la
partie scan rend assez bien son office ?
Auriez-vous un modèle en votre possession Í conseiller autour de 100¤ ?
Après mÍ»re réflexion, le 12 décembre 2021 Í 13:06, Romer eu l'idée d'écrire :
Qu'est ce qui justifie le prix assez élevé de ces scanners par rapport aux imprimantes 3 en 1 qui rendent donc plus de service et dont la partie scan rend assez bien son office ?
Parce que peu de gens veulent un scanner «Â simple » ou ont besoin d’un scanner qui sache en faire plus que ceux sur une imprimante ; et ça prend moins de place. Si tu as peu de ventes, tu as peu de fabricants, peu de concurrence et donc des prix plus élevés.
Auriez-vous un modèle en votre possession Í conseiller autour de 100€ ?
J’ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des transparents, diapos & Co et je ne m’en sers plus depuis des années. Et il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de documents et pas une page Í la fois. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Après mÍ»re réflexion, le 12 décembre 2021 Í 13:06, Romer eu l'idée
d'écrire :
Qu'est ce qui justifie le prix assez élevé de ces scanners par rapport
aux imprimantes 3 en 1 qui rendent donc plus de service et dont la
partie scan rend assez bien son office ?
Parce que peu de gens veulent un scanner «Â simple » ou ont besoin d’un
scanner qui sache en faire plus que ceux sur une imprimante ; et ça
prend moins de place.
Si tu as peu de ventes, tu as peu de fabricants, peu de concurrence et
donc des prix plus élevés.
Auriez-vous un modèle en votre possession Í conseiller autour de 100€ ?
J’ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des
transparents, diapos & Co et je ne m’en sers plus depuis des années. Et
il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de
documents et pas une page Í la fois.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Après mÍ»re réflexion, le 12 décembre 2021 Í 13:06, Romer eu l'idée d'écrire :
Qu'est ce qui justifie le prix assez élevé de ces scanners par rapport aux imprimantes 3 en 1 qui rendent donc plus de service et dont la partie scan rend assez bien son office ?
Parce que peu de gens veulent un scanner «Â simple » ou ont besoin d’un scanner qui sache en faire plus que ceux sur une imprimante ; et ça prend moins de place. Si tu as peu de ventes, tu as peu de fabricants, peu de concurrence et donc des prix plus élevés.
Auriez-vous un modèle en votre possession Í conseiller autour de 100€ ?
J’ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des transparents, diapos & Co et je ne m’en sers plus depuis des années. Et il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de documents et pas une page Í la fois. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le Moustique
Le 12/12/2021 Í 17:45, Benoit a écrit :
J’ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des transparents, diapos & Co et je ne m’en sers plus depuis des années. Et il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de documents et pas une page Í la fois.
De mon cÍ´té, j'ai un Epson Perfection 3490 Photo, pas récent, mais qui permet de scanner du A4, des diapos et négatifs... Relativement encombrant, mais bien évidemment moins que la laser/scanner Samsung, qui de son cÍ´té a l'avantage de fonctionner en réseau. Je regrette un peu le petit scanner Canon Lide, très compact mais performant, qui ne semble plus exister... Enfin j'aimerais bien tester les minuscules scanners "pass-through" dont je ne connais absolument pas les performances... -- . /) . -:oo= Guillaume . ) . Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 12/12/2021 Í 17:45, Benoit a écrit :
J’ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des
transparents, diapos & Co et je ne m’en sers plus depuis des années. Et
il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de
documents et pas une page Í la fois.
De mon cÍ´té, j'ai un Epson Perfection 3490 Photo, pas récent, mais qui
permet de scanner du A4, des diapos et négatifs... Relativement
encombrant, mais bien évidemment moins que la laser/scanner Samsung, qui
de son cÍ´té a l'avantage de fonctionner en réseau.
Je regrette un peu le petit scanner Canon Lide, très compact mais
performant, qui ne semble plus exister...
Enfin j'aimerais bien tester les minuscules scanners "pass-through" dont
je ne connais absolument pas les performances...
--
. /)
. -:oo= Guillaume
. )
. Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
J’ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des transparents, diapos & Co et je ne m’en sers plus depuis des années. Et il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de documents et pas une page Í la fois.
De mon cÍ´té, j'ai un Epson Perfection 3490 Photo, pas récent, mais qui permet de scanner du A4, des diapos et négatifs... Relativement encombrant, mais bien évidemment moins que la laser/scanner Samsung, qui de son cÍ´té a l'avantage de fonctionner en réseau. Je regrette un peu le petit scanner Canon Lide, très compact mais performant, qui ne semble plus exister... Enfin j'aimerais bien tester les minuscules scanners "pass-through" dont je ne connais absolument pas les performances... -- . /) . -:oo= Guillaume . ) . Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
rolf
Le Moustique wrote:
J'ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des transparents, diapos & Co et je ne m'en sers plus depuis des années. Et il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de documents et pas une page Í la fois.
De mon cÍ´té, j'ai un Epson Perfection 3490 Photo, pas récent, mais qui permet de scanner du A4, des diapos et négatifs... Relativement encombrant, mais bien évidemment moins que la laser/scanner Samsung, qui de son cÍ´té a l'avantage de fonctionner en réseau. Je regrette un peu le petit scanner Canon Lide, très compact mais performant, qui ne semble plus exister... Enfin j'aimerais bien tester les minuscules scanners "pass-through" dont je ne connais absolument pas les performances...
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je vais investir dans cet appareil. -- A+ Rolf
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
> J'ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des
> transparents, diapos & Co et je ne m'en sers plus depuis des années. Et
> il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de
> documents et pas une page Í la fois.
De mon cÍ´té, j'ai un Epson Perfection 3490 Photo, pas récent, mais qui
permet de scanner du A4, des diapos et négatifs... Relativement
encombrant, mais bien évidemment moins que la laser/scanner Samsung, qui
de son cÍ´té a l'avantage de fonctionner en réseau.
Je regrette un peu le petit scanner Canon Lide, très compact mais
performant, qui ne semble plus exister...
Enfin j'aimerais bien tester les minuscules scanners "pass-through" dont
je ne connais absolument pas les performances...
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que
ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes
parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je
vais investir dans cet appareil.
--
A+
Rolf
J'ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des transparents, diapos & Co et je ne m'en sers plus depuis des années. Et il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de documents et pas une page Í la fois.
De mon cÍ´té, j'ai un Epson Perfection 3490 Photo, pas récent, mais qui permet de scanner du A4, des diapos et négatifs... Relativement encombrant, mais bien évidemment moins que la laser/scanner Samsung, qui de son cÍ´té a l'avantage de fonctionner en réseau. Je regrette un peu le petit scanner Canon Lide, très compact mais performant, qui ne semble plus exister... Enfin j'aimerais bien tester les minuscules scanners "pass-through" dont je ne connais absolument pas les performances...
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je vais investir dans cet appareil. -- A+ Rolf
Benoit
Le 13 décembre 2021 Í 14:33, Romer d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le Moustique wrote:
J'ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des transparents, diapos & Co et je ne m'en sers plus depuis des années. Et il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de documents et pas une page Í la fois.
De mon cÍ´té, j'ai un Epson Perfection 3490 Photo, pas récent, mais qui permet de scanner du A4, des diapos et négatifs... Relativement encombrant, mais bien évidemment moins que la laser/scanner Samsung, qui de son cÍ´té a l'avantage de fonctionner en réseau. Je regrette un peu le petit scanner Canon Lide, très compact mais performant, qui ne semble plus exister... Enfin j'aimerais bien tester les minuscules scanners "pass-through" dont je ne connais absolument pas les performances...
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je vais investir dans cet appareil.
Pour les diapos j’utilise mon appareil photo FF avec un objectif macro 1:1. La diapo posée sur une tablette lumineuse et zou ! Plusieurs diapos dans la minute. Idem pour les négatifs. Et une qualité… ± 4000 dpi obtenu au 1/20s et pas en plusieurs minutes. -- BenoÍ®t J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Le 13 décembre 2021 Í 14:33, Romer d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
J'ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des
transparents, diapos & Co et je ne m'en sers plus depuis des années. Et
il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de
documents et pas une page Í la fois.
De mon cÍ´té, j'ai un Epson Perfection 3490 Photo, pas récent, mais qui
permet de scanner du A4, des diapos et négatifs... Relativement
encombrant, mais bien évidemment moins que la laser/scanner Samsung, qui
de son cÍ´té a l'avantage de fonctionner en réseau.
Je regrette un peu le petit scanner Canon Lide, très compact mais
performant, qui ne semble plus exister...
Enfin j'aimerais bien tester les minuscules scanners "pass-through" dont
je ne connais absolument pas les performances...
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que
ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes
parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je
vais investir dans cet appareil.
Pour les diapos j’utilise mon appareil photo FF avec un objectif macro
1:1. La diapo posée sur une tablette lumineuse et zou ! Plusieurs diapos
dans la minute. Idem pour les négatifs. Et une qualité… ± 4000 dpi
obtenu au 1/20s et pas en plusieurs minutes.
--
Benoͮt
J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je
m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Le 13 décembre 2021 Í 14:33, Romer d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le Moustique wrote:
J'ai toujours un Epson 4870 (???) qui permet de scanner des transparents, diapos & Co et je ne m'en sers plus depuis des années. Et il prend plus de place que ma laser—scanner qui sait scanner une pile de documents et pas une page Í la fois.
De mon cÍ´té, j'ai un Epson Perfection 3490 Photo, pas récent, mais qui permet de scanner du A4, des diapos et négatifs... Relativement encombrant, mais bien évidemment moins que la laser/scanner Samsung, qui de son cÍ´té a l'avantage de fonctionner en réseau. Je regrette un peu le petit scanner Canon Lide, très compact mais performant, qui ne semble plus exister... Enfin j'aimerais bien tester les minuscules scanners "pass-through" dont je ne connais absolument pas les performances...
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je vais investir dans cet appareil.
Pour les diapos j’utilise mon appareil photo FF avec un objectif macro 1:1. La diapo posée sur une tablette lumineuse et zou ! Plusieurs diapos dans la minute. Idem pour les négatifs. Et une qualité… ± 4000 dpi obtenu au 1/20s et pas en plusieurs minutes. -- BenoÍ®t J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Douglas
Le 13/12/2021 Í 14:33, Romer a écrit :
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je vais investir dans cet appareil.
Salut, si tu as un bon smartphone tu as déjÍ un petit scanner dans la poche !
Le 13/12/2021 Í 14:33, Romer a écrit :
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que
ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes
parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je
vais investir dans cet appareil.
Salut,
si tu as un bon smartphone tu as déjÍ un petit scanner dans la poche !
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je vais investir dans cet appareil.
Salut, si tu as un bon smartphone tu as déjÍ un petit scanner dans la poche !
rolf
Douglas wrote:
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je vais investir dans cet appareil.
si tu as un bon smartphone tu as déjÍ un petit scanner dans la poche !
Bien sÍ»r. C'est ce que je fais en l'absence de scanner. Mais il me faut des résultats de qualité. Ceux du smarphone (iPhone 5) présentent des distorsions dans les angles, la luminosité n'est pas top, bref, faut passer par les outils d'améliorations qui donnent d'assez bons résultats mais ce n'est pas parfait. Comme le prix ne me pose pas de problème, je préfère un _vrai_ scanner avec le pilote adéquat qui améliore encore la bonne qualité. -- A+ Rolf
Douglas <douglas@invalid.com> wrote:
> Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que
> ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes
> parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je
> vais investir dans cet appareil.
si tu as un bon smartphone tu as déjÍ un petit scanner dans la poche !
Bien sͻr. C'est ce que je fais en l'absence de scanner. Mais il me faut
des résultats de qualité.
Ceux du smarphone (iPhone 5) présentent des distorsions dans les angles,
la luminosité n'est pas top, bref, faut passer par les outils
d'améliorations qui donnent d'assez bons résultats mais ce n'est pas
parfait.
Comme le prix ne me pose pas de problème, je préfère un _vrai_ scanner
avec le pilote adéquat qui améliore encore la bonne qualité.
Oui pas mal cette possibilité de scanner des diapos - j'avais oublié que ça existait encore alors que j'ai une palanquée de diapos de mes parents. Cela dit, comme la diapo n'existe plus, je me demande si je vais investir dans cet appareil.
si tu as un bon smartphone tu as déjÍ un petit scanner dans la poche !
Bien sÍ»r. C'est ce que je fais en l'absence de scanner. Mais il me faut des résultats de qualité. Ceux du smarphone (iPhone 5) présentent des distorsions dans les angles, la luminosité n'est pas top, bref, faut passer par les outils d'améliorations qui donnent d'assez bons résultats mais ce n'est pas parfait. Comme le prix ne me pose pas de problème, je préfère un _vrai_ scanner avec le pilote adéquat qui améliore encore la bonne qualité. -- A+ Rolf
Benoit
Ni vu ni connu, le 21 décembre 2021 Í 16:42, Gerald osa écrire :
Le 21 décembre 2021 Í 13:12, Douglas a écrit :
si tu as un bon smartphone tu as déjÍ un petit scanner dans la poche !
En parles-tu d'expérience ou au plan théorique ?
Mes enfants s’en servent régulièrement. Comme ils n’impriment plus rien Í titre perso, ils «Â scannent » avec leur téléphone et zou : sms. -- Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours. -+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Ni vu ni connu, le 21 décembre 2021 Í 16:42, Gerald osa écrire :
Le 21 décembre 2021 Í 13:12, Douglas a écrit :
si tu as un bon smartphone tu as déjÍ un petit scanner dans la poche !
En parles-tu d'expérience ou au plan théorique ?
Mes enfants s’en servent régulièrement. Comme ils n’impriment plus rien
Í titre perso, ils «Â scannent » avec leur téléphone et zou : sms.
--
Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours.
-+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Ni vu ni connu, le 21 décembre 2021 Í 16:42, Gerald osa écrire :
Le 21 décembre 2021 Í 13:12, Douglas a écrit :
si tu as un bon smartphone tu as déjÍ un petit scanner dans la poche !
En parles-tu d'expérience ou au plan théorique ?
Mes enfants s’en servent régulièrement. Comme ils n’impriment plus rien Í titre perso, ils «Â scannent » avec leur téléphone et zou : sms. -- Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours. -+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Gerald
Le 21 décembre 2021 Í 21:39, Benoit a écrit :
Mes enfants s’en servent régulièrement. Comme ils n’impriment plus rien Í titre perso, ils «Â scannent » avec leur téléphone et zou : sms.
On ne parle donc pas de la même chose, pas des mêmes besoins, pas de la même qualité. Le fait que tu n'utilises pas toi-même cette solution doit aussi avoir une raison qu'il serait intéressant que tu décrives. La numérisation de documents papiers ou photographiques (qui était, en gros, la demande initiale pour ce qu'on a pu en comprendre) dépend de facteurs dont l'importance peut varier énormément d'une personne Í l'autre, d'un contexte Í l'autre : la qualité, la rapidité (incluant la nécessité de post-traitement ou pas), le nombre (volume) des documents Í traiter, le coÍ»t... Ton "et zou : sms" correspond Í une utilisation très spécifique (et rudimentaire ?). Dans la plupart des cas qui m'intéressent (cas particulier aussi ?), ça ne marcherait pas, le volume/poids du scan que je souhaite, par exemple, ne pouvant pas passer en sms, arf ! Comme je l'ai déjÍ décrit, j'ai résolu (en partie !) la question pour les documents papier (dont livres), les diapositives et les négatifs. Pour les documents photographiques, je me heurte pour l'instant au problème combiné de la qualité, de la limitation du post-traitement et de la vitesse d'exécution. Partage d'expérience possible si demande, y compris sur la question du "pourquoi" de ces numérisations (avec corrolaires : nomenclature, etc.) -- Gerald
Le 21 décembre 2021 Í 21:39, Benoit a écrit :
Mes enfants s’en servent régulièrement. Comme ils n’impriment plus rien
Í titre perso, ils «Â scannent » avec leur téléphone et zou : sms.
On ne parle donc pas de la même chose, pas des mêmes besoins, pas de la
même qualité. Le fait que tu n'utilises pas toi-même cette solution doit
aussi avoir une raison qu'il serait intéressant que tu décrives.
La numérisation de documents papiers ou photographiques (qui était, en
gros, la demande initiale pour ce qu'on a pu en comprendre) dépend de
facteurs dont l'importance peut varier énormément d'une personne Í
l'autre, d'un contexte Í l'autre : la qualité, la rapidité (incluant la
nécessité de post-traitement ou pas), le nombre (volume) des documents Í
traiter, le coͻt...
Ton "et zou : sms" correspond Í une utilisation très spécifique (et
rudimentaire ?). Dans la plupart des cas qui m'intéressent (cas
particulier aussi ?), ça ne marcherait pas, le volume/poids du scan que
je souhaite, par exemple, ne pouvant pas passer en sms, arf !
Comme je l'ai déjÍ décrit, j'ai résolu (en partie !) la question pour
les documents papier (dont livres), les diapositives et les négatifs.
Pour les documents photographiques, je me heurte pour l'instant au
problème combiné de la qualité, de la limitation du post-traitement et
de la vitesse d'exécution.
Partage d'expérience possible si demande, y compris sur la question du
"pourquoi" de ces numérisations (avec corrolaires : nomenclature, etc.)
Mes enfants s’en servent régulièrement. Comme ils n’impriment plus rien Í titre perso, ils «Â scannent » avec leur téléphone et zou : sms.
On ne parle donc pas de la même chose, pas des mêmes besoins, pas de la même qualité. Le fait que tu n'utilises pas toi-même cette solution doit aussi avoir une raison qu'il serait intéressant que tu décrives. La numérisation de documents papiers ou photographiques (qui était, en gros, la demande initiale pour ce qu'on a pu en comprendre) dépend de facteurs dont l'importance peut varier énormément d'une personne Í l'autre, d'un contexte Í l'autre : la qualité, la rapidité (incluant la nécessité de post-traitement ou pas), le nombre (volume) des documents Í traiter, le coÍ»t... Ton "et zou : sms" correspond Í une utilisation très spécifique (et rudimentaire ?). Dans la plupart des cas qui m'intéressent (cas particulier aussi ?), ça ne marcherait pas, le volume/poids du scan que je souhaite, par exemple, ne pouvant pas passer en sms, arf ! Comme je l'ai déjÍ décrit, j'ai résolu (en partie !) la question pour les documents papier (dont livres), les diapositives et les négatifs. Pour les documents photographiques, je me heurte pour l'instant au problème combiné de la qualité, de la limitation du post-traitement et de la vitesse d'exécution. Partage d'expérience possible si demande, y compris sur la question du "pourquoi" de ces numérisations (avec corrolaires : nomenclature, etc.) -- Gerald
Benoit
Ni vu ni connu, le 22 décembre 2021 Í 04:33, Gerald osa écrire :
Comme je l'ai déjÍ décrit, j'ai résolu (en partie !) la question pour les documents papier (dont livres), les diapositives et les négatifs. Pour les documents photographiques, je me heurte pour l'instant au problème combiné de la qualité, de la limitation du post-traitement et de la vitesse d'exécution.
Pour la photo, j’ai suivi les conseils de fj en ce qui concerne les diapos, les négatifs et les plaques. Pour les tirages dont je n’ai pas la pellicule, je sors effectivement mon bon vieil Epson. La vitesse d’exécution pour les dias & Co est assez bonne : quelques secondes par image. Il faut presque plus de temps pour les sortir de la boÍ®te, les aligner et les ranger que les shooter. Pour le post-traitement : LightRoom en mode import avec réglage automatique gère plus de 90% des cas. -- Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours. -+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Ni vu ni connu, le 22 décembre 2021 Í 04:33, Gerald osa écrire :
Comme je l'ai déjÍ décrit, j'ai résolu (en partie !) la question pour
les documents papier (dont livres), les diapositives et les négatifs.
Pour les documents photographiques, je me heurte pour l'instant au
problème combiné de la qualité, de la limitation du post-traitement et
de la vitesse d'exécution.
Pour la photo, j’ai suivi les conseils de fj en ce qui concerne les
diapos, les négatifs et les plaques. Pour les tirages dont je n’ai pas
la pellicule, je sors effectivement mon bon vieil Epson.
La vitesse d’exécution pour les dias & Co est assez bonne : quelques
secondes par image. Il faut presque plus de temps pour les sortir de la
boͮte, les aligner et les ranger que les shooter.
Pour le post-traitement : LightRoom en mode import avec réglage
automatique gère plus de 90% des cas.
--
Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours.
-+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Ni vu ni connu, le 22 décembre 2021 Í 04:33, Gerald osa écrire :
Comme je l'ai déjÍ décrit, j'ai résolu (en partie !) la question pour les documents papier (dont livres), les diapositives et les négatifs. Pour les documents photographiques, je me heurte pour l'instant au problème combiné de la qualité, de la limitation du post-traitement et de la vitesse d'exécution.
Pour la photo, j’ai suivi les conseils de fj en ce qui concerne les diapos, les négatifs et les plaques. Pour les tirages dont je n’ai pas la pellicule, je sors effectivement mon bon vieil Epson. La vitesse d’exécution pour les dias & Co est assez bonne : quelques secondes par image. Il faut presque plus de temps pour les sortir de la boÍ®te, les aligner et les ranger que les shooter. Pour le post-traitement : LightRoom en mode import avec réglage automatique gère plus de 90% des cas. -- Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours. -+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Gerald
Le 22 décembre 2021 Í 14:37, Benoit a écrit :
Pour le post-traitement : LightRoom en mode import avec réglage automatique gère plus de 90% des cas.
L'idéal serait de ne pas faire (ni avoir Í faire) de post-traitement. À la fois pour un gain de temps évident, mais surtout pour tenter de conserver au maximum les caractéristiques originales du document (accessoirement ça signerait la qualité du scanner, du scan et du logiciel). Je déduis cela de mon expérience avec la numérisation audio de vinyles : la plupart des logiciels de capture proposent des filtres "anti-scratch", mais outre qu'ils agissent en filtrant la bande passante, ils "dénaturent" d'une certaine manière l'original. Et *rien* ne permet de savoir aujourd'hui l'intérêt que cela pourrait présenter ou pas Í l'avenir, ces numérisations étant faites, en principe, pour durer. Je pense, par exemple, aux rares enregistrements binauraux, voire simplement stéréo "live" permettant aujourd'hui des reconstitutions d'espace sonore... d'une cave de Saint-Germain des Prés dans les années 50 par exemple ! Pour les photos et diapos, j'ai constaté de grandes variations dans le vieillissement des couleurs, d'un support Í l'autre. Mon avis est qu'il faudrait tenter de les conserver en version "source", quitte Í les corriger au cas par cas au moment de l'utilisation. Pour les enregistrements vinyles, je conserve ainsi une version "plages entières" pour chaque album, avant de procéder Í : découpes, normalisations, et ajouts de métadonnées pour une version "utilisable" au quotidien. -- Gerald
Le 22 décembre 2021 Í 14:37, Benoit a écrit :
Pour le post-traitement : LightRoom en mode import avec réglage
automatique gère plus de 90% des cas.
L'idéal serait de ne pas faire (ni avoir Í faire) de post-traitement. À
la fois pour un gain de temps évident, mais surtout pour tenter de
conserver au maximum les caractéristiques originales du document
(accessoirement ça signerait la qualité du scanner, du scan et du
logiciel).
Je déduis cela de mon expérience avec la numérisation audio de vinyles :
la plupart des logiciels de capture proposent des filtres
"anti-scratch", mais outre qu'ils agissent en filtrant la bande
passante, ils "dénaturent" d'une certaine manière l'original.
Et *rien* ne permet de savoir aujourd'hui l'intérêt que cela pourrait
présenter ou pas Í l'avenir, ces numérisations étant faites, en
principe, pour durer. Je pense, par exemple, aux rares enregistrements
binauraux, voire simplement stéréo "live" permettant aujourd'hui des
reconstitutions d'espace sonore... d'une cave de Saint-Germain des Prés
dans les années 50 par exemple !
Pour les photos et diapos, j'ai constaté de grandes variations dans le
vieillissement des couleurs, d'un support Í l'autre. Mon avis est qu'il
faudrait tenter de les conserver en version "source", quitte Í les
corriger au cas par cas au moment de l'utilisation.
Pour les enregistrements vinyles, je conserve ainsi une version "plages
entières" pour chaque album, avant de procéder Í : découpes,
normalisations, et ajouts de métadonnées pour une version "utilisable"
au quotidien.
Pour le post-traitement : LightRoom en mode import avec réglage automatique gère plus de 90% des cas.
L'idéal serait de ne pas faire (ni avoir Í faire) de post-traitement. À la fois pour un gain de temps évident, mais surtout pour tenter de conserver au maximum les caractéristiques originales du document (accessoirement ça signerait la qualité du scanner, du scan et du logiciel). Je déduis cela de mon expérience avec la numérisation audio de vinyles : la plupart des logiciels de capture proposent des filtres "anti-scratch", mais outre qu'ils agissent en filtrant la bande passante, ils "dénaturent" d'une certaine manière l'original. Et *rien* ne permet de savoir aujourd'hui l'intérêt que cela pourrait présenter ou pas Í l'avenir, ces numérisations étant faites, en principe, pour durer. Je pense, par exemple, aux rares enregistrements binauraux, voire simplement stéréo "live" permettant aujourd'hui des reconstitutions d'espace sonore... d'une cave de Saint-Germain des Prés dans les années 50 par exemple ! Pour les photos et diapos, j'ai constaté de grandes variations dans le vieillissement des couleurs, d'un support Í l'autre. Mon avis est qu'il faudrait tenter de les conserver en version "source", quitte Í les corriger au cas par cas au moment de l'utilisation. Pour les enregistrements vinyles, je conserve ainsi une version "plages entières" pour chaque album, avant de procéder Í : découpes, normalisations, et ajouts de métadonnées pour une version "utilisable" au quotidien. -- Gerald
