Un excellent documentaire en ce moment
sur ARTE concernant le "secret des nuages".
Les spécialistes y expliquent la corrélation
quasi certaine entre activité solaire, rayonnement
cosmiques et formation des nuages terrestres.
Leurs avis est sans équivoque: le climat
est en grande partie déterminée par le trio ci-dessus.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb7cea0$0$32077$
Le 03/04/2010 19:57, gordon a écrit :
Une autre c'était "aimez vous les uns les autres".
c'est déja mieux que "flinguez vous les uns les autres..."
Arf, tu ne comprends rien.
Non ce n'est pas mieux. Le slogan n'est rien d'autre qu'un moyen. Il est quand même plus facile de torturer son prochain et de le tuer pour une "bonne cause" qu'une mauvaise. Le pire est donc une religion avec un bon slogan comme "aimez vous les uns les autres" ou "sauvez la planète, tuez le méchant CO2".
On peut faire d'ailleurs un certain parallèle avec un article récent qui soutient que les écolos et les consommateurs écolos seraient de mauvais concitoyens. Leur bonne conscience étant "achétée" par leur comportement de consommation, ils considéreraient alors avoir un droit à se conduire comme des salopards.
G.
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4bb7cea0$0$32077$426a74cc@news.free.fr...
Le 03/04/2010 19:57, gordon a écrit :
Une autre c'était "aimez vous les uns les autres".
c'est déja mieux que "flinguez vous les uns les autres..."
Arf, tu ne comprends rien.
Non ce n'est pas mieux. Le slogan n'est rien d'autre qu'un moyen. Il est
quand même plus facile de torturer son prochain et de le tuer pour une
"bonne cause" qu'une mauvaise. Le pire est donc une religion avec un bon
slogan comme "aimez vous les uns les autres" ou "sauvez la planète, tuez le
méchant CO2".
On peut faire d'ailleurs un certain parallèle avec un article récent qui
soutient que les écolos et les consommateurs écolos seraient de mauvais
concitoyens. Leur bonne conscience étant "achétée" par leur comportement de
consommation, ils considéreraient alors avoir un droit à se conduire comme
des salopards.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb7cea0$0$32077$
Le 03/04/2010 19:57, gordon a écrit :
Une autre c'était "aimez vous les uns les autres".
c'est déja mieux que "flinguez vous les uns les autres..."
Arf, tu ne comprends rien.
Non ce n'est pas mieux. Le slogan n'est rien d'autre qu'un moyen. Il est quand même plus facile de torturer son prochain et de le tuer pour une "bonne cause" qu'une mauvaise. Le pire est donc une religion avec un bon slogan comme "aimez vous les uns les autres" ou "sauvez la planète, tuez le méchant CO2".
On peut faire d'ailleurs un certain parallèle avec un article récent qui soutient que les écolos et les consommateurs écolos seraient de mauvais concitoyens. Leur bonne conscience étant "achétée" par leur comportement de consommation, ils considéreraient alors avoir un droit à se conduire comme des salopards.
G.
gordon
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb7cbae$0$29926$
Le 03/04/2010 20:22, gordon a écrit :
Une première piste, mais ce n'est pas la seule, les espérances de vie.
wouha super....
et une question que tu t'es visiblement jamais posée :
le but de la vie est-il de vivre le plus longtemps possible à n'importe quel prix ?
Tu es extrêmement prévisible, c'est ennuyeux.
D'une part, j'ai pris bien soin de préciser que ce n'étais pas la seule piste et d'autre part, nies-tu que l'allongement de l'espérance de vie est un facteur de bien être et de progrés ?
Avant que tu ne dises une grosse bétise, veux-tu que nous limitions le sujet à la mortalité infantile ?
G.
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4bb7cbae$0$29926$426a74cc@news.free.fr...
Le 03/04/2010 20:22, gordon a écrit :
Une première piste, mais ce n'est pas la
seule, les espérances de vie.
wouha super....
et une question que tu t'es visiblement jamais
posée :
le but de la vie est-il de vivre le
plus longtemps possible à n'importe quel prix ?
Tu es extrêmement prévisible, c'est ennuyeux.
D'une part, j'ai pris bien soin de préciser que ce n'étais pas la seule
piste et d'autre part, nies-tu que l'allongement de l'espérance de vie est
un facteur de bien être et de progrés ?
Avant que tu ne dises une grosse bétise, veux-tu que nous limitions le sujet
à la mortalité infantile ?
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb7cbae$0$29926$
Le 03/04/2010 20:22, gordon a écrit :
Une première piste, mais ce n'est pas la seule, les espérances de vie.
wouha super....
et une question que tu t'es visiblement jamais posée :
le but de la vie est-il de vivre le plus longtemps possible à n'importe quel prix ?
Tu es extrêmement prévisible, c'est ennuyeux.
D'une part, j'ai pris bien soin de préciser que ce n'étais pas la seule piste et d'autre part, nies-tu que l'allongement de l'espérance de vie est un facteur de bien être et de progrés ?
Avant que tu ne dises une grosse bétise, veux-tu que nous limitions le sujet à la mortalité infantile ?
G.
gordon
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb7cb22$0$29926$
Le 03/04/2010 20:24, gordon a écrit :
Relis ma phrase lentement en t'aidant de ton doigt ...
ok, leurs grand-parents respectifs... l'eau ça mouille quoi...
le but si tu veux ce serait que le paysan chinois accède au niveau de vie de *mes* grand-parents...
et ça ne se peut pas si *nous* on continue notre progrès...
Oui et Jésus a marché sur la flotte.
En attendant, Jésus c'est de la connerie selon le principe d'Archimède et les observations (important les observations) : on ne peut pas marcher sur l'eau. Et les faits et les pobservations te donnent tort. Le chinois profite du progrés tout autant que nous (voire plus si l'on prend le taux d'enrichissement).
Pour revenir à la problèmatique CO2, ce qui est terrible avec les conneires ecolo-bobo, c'est que tu crois que tu fais le bien avec tes conneries alors que c'est le contraire.
En effet, le pire qui puisse arriver pour les chinois, et les pays pauvres, est de les priver d'une énergie à faible coût comme le charbon, pourtant honni par toi et tes correligionnaires car emetteur de CO2. Dramatique. Dramatiquement con.
Tu penses défendre le pauvre chinois mais tu ne fais que lui barrer le chemin vers le progrés avec tes conneries. Et ne parlons pas de l'Afrique.
G.
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4bb7cb22$0$29926$426a74cc@news.free.fr...
Le 03/04/2010 20:24, gordon a écrit :
Relis ma phrase lentement en t'aidant de ton doigt ...
ok, leurs grand-parents respectifs... l'eau ça mouille quoi...
le but si tu veux ce serait que le paysan chinois accède
au niveau de vie de *mes* grand-parents...
et ça ne se peut pas si *nous* on continue notre
progrès...
Oui et Jésus a marché sur la flotte.
En attendant, Jésus c'est de la connerie selon le principe d'Archimède et
les observations (important les observations) : on ne peut pas marcher sur
l'eau. Et les faits et les pobservations te donnent tort. Le chinois profite
du progrés tout autant que nous (voire plus si l'on prend le taux
d'enrichissement).
Pour revenir à la problèmatique CO2, ce qui est terrible avec les conneires
ecolo-bobo, c'est que tu crois que tu fais le bien avec tes conneries alors
que c'est le contraire.
En effet, le pire qui puisse arriver pour les chinois, et les pays pauvres,
est de les priver d'une énergie à faible coût comme le charbon, pourtant
honni par toi et tes correligionnaires car emetteur de CO2. Dramatique.
Dramatiquement con.
Tu penses défendre le pauvre chinois mais tu ne fais que lui barrer le
chemin vers le progrés avec tes conneries. Et ne parlons pas de l'Afrique.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb7cb22$0$29926$
Le 03/04/2010 20:24, gordon a écrit :
Relis ma phrase lentement en t'aidant de ton doigt ...
ok, leurs grand-parents respectifs... l'eau ça mouille quoi...
le but si tu veux ce serait que le paysan chinois accède au niveau de vie de *mes* grand-parents...
et ça ne se peut pas si *nous* on continue notre progrès...
Oui et Jésus a marché sur la flotte.
En attendant, Jésus c'est de la connerie selon le principe d'Archimède et les observations (important les observations) : on ne peut pas marcher sur l'eau. Et les faits et les pobservations te donnent tort. Le chinois profite du progrés tout autant que nous (voire plus si l'on prend le taux d'enrichissement).
Pour revenir à la problèmatique CO2, ce qui est terrible avec les conneires ecolo-bobo, c'est que tu crois que tu fais le bien avec tes conneries alors que c'est le contraire.
En effet, le pire qui puisse arriver pour les chinois, et les pays pauvres, est de les priver d'une énergie à faible coût comme le charbon, pourtant honni par toi et tes correligionnaires car emetteur de CO2. Dramatique. Dramatiquement con.
Tu penses défendre le pauvre chinois mais tu ne fais que lui barrer le chemin vers le progrés avec tes conneries. Et ne parlons pas de l'Afrique.
G.
gordon
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb7ce34$0$32077$
Le 03/04/2010 19:54, Pat_74 a écrit :
C'est de ça dont il s'agit pourtant.
non c'est vivre comme dans les 50's pour l'intégralité de la Terre... c'est le niveau max possible sur notre sphère de 40 000 km de circonf... c'est physique, j'y peux rien...
C'est beau le malthusianisme. Ils se plantent à chaque fois, mais il y a toujours des gogos pour adhérer à ces conneires.
la Terre serait plate, je serais d'accord avec toi, vive la croissance infinie...
Les maths ne sont pas ton fort sembke-t-il : la platitude n'a rien à voir avec la finitude.
Que crois-tu que les scientifiques en 1810 auraient dit sur la possibilité que nous soyons 7 milliards sur Terre ? Quel aurait été leur conclusion.
1/ Si l'occident au complet pratique ta méthode c'est le fiasco final assuré, économiquement parlant avec toutes les complications qui en résulterait.
si l'occident ne pratique cette methode de manière progressive ce sera la meme en rapide : la guerre.
2/ Les habitants des pays vraiment très pauvres ne seraient certainement pas contre le fait de posséder une voiture, de manger copieusement y compris de la viande plusieurs fois/semaine et d'avoir une magnifique garde-robes, surtout les femmes défavorisées.
bah ça evidemment... tout le monde veut des voitures de sport, le restau tous les jours et pas payer d'impot...
on s'en tape de ce que veulent les gens...
Oui on va faire leur bonheur malgré eux, même si pour cela il faut les torturer pour qu'ils comprennent qu'ils sont heureux.
Tu es abyssal.
G.
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4bb7ce34$0$32077$426a74cc@news.free.fr...
Le 03/04/2010 19:54, Pat_74 a écrit :
C'est de ça dont il s'agit pourtant.
non c'est vivre comme dans les 50's pour l'intégralité
de la Terre... c'est le niveau max possible sur notre
sphère de 40 000 km de circonf...
c'est physique, j'y peux rien...
C'est beau le malthusianisme. Ils se plantent à chaque fois, mais il y a
toujours des gogos pour adhérer à ces conneires.
la Terre serait plate, je serais d'accord avec toi, vive
la croissance infinie...
Les maths ne sont pas ton fort sembke-t-il : la platitude n'a rien à voir
avec la finitude.
Que crois-tu que les scientifiques en 1810 auraient dit sur la possibilité
que nous soyons 7 milliards sur Terre ? Quel aurait été leur conclusion.
1/ Si l'occident au complet pratique ta méthode
c'est le fiasco final assuré, économiquement parlant
avec toutes les complications qui en résulterait.
si l'occident ne pratique cette methode de manière progressive
ce sera la meme en rapide : la guerre.
2/ Les habitants des pays vraiment très pauvres ne
seraient certainement pas contre le fait de posséder
une voiture, de manger copieusement y compris de la viande
plusieurs fois/semaine et d'avoir une magnifique
garde-robes, surtout les femmes défavorisées.
bah ça evidemment... tout le monde veut des voitures de sport,
le restau tous les jours et pas payer d'impot...
on s'en tape de ce que veulent les gens...
Oui on va faire leur bonheur malgré eux, même si pour cela il faut les
torturer pour qu'ils comprennent qu'ils sont heureux.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb7ce34$0$32077$
Le 03/04/2010 19:54, Pat_74 a écrit :
C'est de ça dont il s'agit pourtant.
non c'est vivre comme dans les 50's pour l'intégralité de la Terre... c'est le niveau max possible sur notre sphère de 40 000 km de circonf... c'est physique, j'y peux rien...
C'est beau le malthusianisme. Ils se plantent à chaque fois, mais il y a toujours des gogos pour adhérer à ces conneires.
la Terre serait plate, je serais d'accord avec toi, vive la croissance infinie...
Les maths ne sont pas ton fort sembke-t-il : la platitude n'a rien à voir avec la finitude.
Que crois-tu que les scientifiques en 1810 auraient dit sur la possibilité que nous soyons 7 milliards sur Terre ? Quel aurait été leur conclusion.
1/ Si l'occident au complet pratique ta méthode c'est le fiasco final assuré, économiquement parlant avec toutes les complications qui en résulterait.
si l'occident ne pratique cette methode de manière progressive ce sera la meme en rapide : la guerre.
2/ Les habitants des pays vraiment très pauvres ne seraient certainement pas contre le fait de posséder une voiture, de manger copieusement y compris de la viande plusieurs fois/semaine et d'avoir une magnifique garde-robes, surtout les femmes défavorisées.
bah ça evidemment... tout le monde veut des voitures de sport, le restau tous les jours et pas payer d'impot...
on s'en tape de ce que veulent les gens...
Oui on va faire leur bonheur malgré eux, même si pour cela il faut les torturer pour qu'ils comprennent qu'ils sont heureux.
Tu es abyssal.
G.
Xavier Dupeyré
Castagno a écrit le 04/04/2010 :
Il n'y a qu'une flèche, après, c'est les chamois .
Mais dans la flèche, il y a l'or, l'argent, le bronze et la fléchette, non ?
-- Xavier
Castagno a écrit le 04/04/2010 :
Il n'y a qu'une flèche, après, c'est les chamois .
Mais dans la flèche, il y a l'or, l'argent, le bronze et la fléchette,
non ?
Jac. , qui buvait de l'eau propre et ne mourait pas de parasites dans les années cinquante.
tandis que d'autres en sont morts ils ne sont pas là pour témoigner
Ils n'existent donc pas.
--
Gina Patterson
promer a écrit le 04/04/2010 03:15:
comparer un groupe d'espèces aussi diverses que variées (les dinosaures) à une seule (l'homme) pour parler de leur longévité, c'est mélanger les torchons avec les serviettes
Vous avez parfaitement raison. J'aurai du simplement comparer avec une seule espèce du groupe Homo, au hasard Néandertal, avec lequel nous avons cohabité. J'offre à toutes les personnes intéressées un lien très intéressant qui a le mérite d'essayer d'être exhaustif en l'état actuel des connaissances, de ne fermer aucune porte et plus important à mon avis dans le cadre de cette discussion, de montrer que nul être vivant, si maître de son environnement soit-il, n'est à l'abri de la disparition complète, pas même nous : http://www.hominides.com/html/dossiers/disparition_neanderthal.php
rien ne prouve qu'une espèce parmi les dinosaures ait vécu aussi longtemps que l'homme,
Effectivement, rien ne le prouve, mais la probabilité au regard des durées de présence sur Terre n'est pas en faveur de l'Homo.
ce serait d'ailleurs assez étonnant
Pourquoi cela ? Car notre évolution vous semble nécessiter plus de temps que celle d'une espèce de dinosaure ?
promer a écrit le 04/04/2010 03:15:
comparer un groupe d'espèces aussi diverses que variées (les dinosaures)
à une seule (l'homme) pour parler de leur longévité, c'est mélanger les
torchons avec les serviettes
Vous avez parfaitement raison. J'aurai du simplement comparer avec une
seule espèce du groupe Homo, au hasard Néandertal, avec lequel nous
avons cohabité. J'offre à toutes les personnes intéressées un lien très
intéressant qui a le mérite d'essayer d'être exhaustif en l'état actuel
des connaissances, de ne fermer aucune porte et plus important à mon
avis dans le cadre de cette discussion, de montrer que nul être vivant,
si maître de son environnement soit-il, n'est à l'abri de la disparition
complète, pas même nous :
http://www.hominides.com/html/dossiers/disparition_neanderthal.php
rien ne prouve qu'une espèce parmi les dinosaures ait vécu aussi
longtemps que l'homme,
Effectivement, rien ne le prouve, mais la probabilité au regard des
durées de présence sur Terre n'est pas en faveur de l'Homo.
ce serait d'ailleurs assez étonnant
Pourquoi cela ? Car notre évolution vous semble nécessiter plus de temps
que celle d'une espèce de dinosaure ?
comparer un groupe d'espèces aussi diverses que variées (les dinosaures) à une seule (l'homme) pour parler de leur longévité, c'est mélanger les torchons avec les serviettes
Vous avez parfaitement raison. J'aurai du simplement comparer avec une seule espèce du groupe Homo, au hasard Néandertal, avec lequel nous avons cohabité. J'offre à toutes les personnes intéressées un lien très intéressant qui a le mérite d'essayer d'être exhaustif en l'état actuel des connaissances, de ne fermer aucune porte et plus important à mon avis dans le cadre de cette discussion, de montrer que nul être vivant, si maître de son environnement soit-il, n'est à l'abri de la disparition complète, pas même nous : http://www.hominides.com/html/dossiers/disparition_neanderthal.php
rien ne prouve qu'une espèce parmi les dinosaures ait vécu aussi longtemps que l'homme,
Effectivement, rien ne le prouve, mais la probabilité au regard des durées de présence sur Terre n'est pas en faveur de l'Homo.
ce serait d'ailleurs assez étonnant
Pourquoi cela ? Car notre évolution vous semble nécessiter plus de temps que celle d'une espèce de dinosaure ?
