Un excellent documentaire en ce moment
sur ARTE concernant le "secret des nuages".
Les spécialistes y expliquent la corrélation
quasi certaine entre activité solaire, rayonnement
cosmiques et formation des nuages terrestres.
Leurs avis est sans équivoque: le climat
est en grande partie déterminée par le trio ci-dessus.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb9dede$0$2737$
Le 05/04/2010 09:00, gordon a écrit :
Très bien, au temps des cavernes c'était beaucoup mieux selon toi.
toujours la même rengaine ridicule depuis les 70's...
ça me fait vraiment marrer le bidochon qui flippe de la perte de son petit confort...
Je ne sais pas pourquoi, mais je n'arrive pas à m"enlever de la tête que fondamentalement c'est toi qui flippe avec ces conneries. Tu as tellement peur du futur que tu te réfugies dans une idéologie réactionnaire qui te propose de vivre au bon vieux temps des années 50.
G.
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4bb9dede$0$2737$426a74cc@news.free.fr...
Le 05/04/2010 09:00, gordon a écrit :
Très bien, au temps des cavernes c'était beaucoup mieux selon toi.
toujours la même rengaine ridicule depuis les 70's...
ça me fait vraiment marrer le bidochon qui flippe
de la perte de son petit confort...
Je ne sais pas pourquoi, mais je n'arrive pas à m"enlever de la tête que
fondamentalement c'est toi qui flippe avec ces conneries. Tu as tellement
peur du futur que tu te réfugies dans une idéologie réactionnaire qui te
propose de vivre au bon vieux temps des années 50.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb9dede$0$2737$
Le 05/04/2010 09:00, gordon a écrit :
Très bien, au temps des cavernes c'était beaucoup mieux selon toi.
toujours la même rengaine ridicule depuis les 70's...
ça me fait vraiment marrer le bidochon qui flippe de la perte de son petit confort...
Je ne sais pas pourquoi, mais je n'arrive pas à m"enlever de la tête que fondamentalement c'est toi qui flippe avec ces conneries. Tu as tellement peur du futur que tu te réfugies dans une idéologie réactionnaire qui te propose de vivre au bon vieux temps des années 50.
G.
gordon
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9dd8a$0$28963$
gordon a écrit le 05/04/2010 14:47:
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9c65b$0$28963$
gordon a écrit le 05/04/2010 09:00:
Tu déconnes a plein tube. Regardes simplement les progrès qui ont été réalisés sur la lutte contre le cancer au cours de ces 20 dernières années.
Lesquels ? Parce qu'en dehors d'un dépistage précoce, je n'en vois aucun.
Donc à part ce que tu vois, tu n'en vois pas. C'est assez logique.
Je vois la littérature publiée en la matière. Si vous ne la voyez pas, c'est votre problème.
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou de traitements ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
G.
"Gina Patterson" <Gina@dragster.lu> a écrit dans le message de news:
4bb9dd8a$0$28963$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
gordon a écrit le 05/04/2010 14:47:
"Gina Patterson"<Gina@dragster.lu> a écrit dans le message de news:
4bb9c65b$0$28963$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
gordon a écrit le 05/04/2010 09:00:
Tu déconnes a plein tube. Regardes simplement les progrès qui ont été
réalisés sur la lutte contre le cancer au cours de ces 20 dernières
années.
Lesquels ? Parce qu'en dehors d'un dépistage précoce, je n'en vois
aucun.
Donc à part ce que tu vois, tu n'en vois pas. C'est assez logique.
Je vois la littérature publiée en la matière. Si vous ne la voyez pas,
c'est votre problème.
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers sont
mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou de traitements
ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9dd8a$0$28963$
gordon a écrit le 05/04/2010 14:47:
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9c65b$0$28963$
gordon a écrit le 05/04/2010 09:00:
Tu déconnes a plein tube. Regardes simplement les progrès qui ont été réalisés sur la lutte contre le cancer au cours de ces 20 dernières années.
Lesquels ? Parce qu'en dehors d'un dépistage précoce, je n'en vois aucun.
Donc à part ce que tu vois, tu n'en vois pas. C'est assez logique.
Je vois la littérature publiée en la matière. Si vous ne la voyez pas, c'est votre problème.
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou de traitements ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
G.
Pat_74
gordon a écrit :
C'est marrant car tu te positionnes comme visionnaire avec cette histoire d'immortalité, intégrant ainsi le prgrés scientifique dans ta réflexion, mais tu es incapable d'intégrer ce même progrés pour imaginer que nous seons capable de vivre à 10 milliards ou à 20 milliards grâce à lui.
Absolument ! Je me souviens avoir entendu dans une émission un expert de l'ONU (y'a pas non plus que des fraudeurs heureusement) dont j'ai oublié le nom, affirmant que l'agriculture moderne peut sans difficulté subvenir au besoin d'au moins 12 milliards de personnes à la seule condition que la planète ne soit pas soumise à un refroidissement drastique de longue durée. Question qualité et coût acceptable du produit, il doit y avoir des solutions pour ramener une partie de la production mondiale sur les sites de consommations mais là c'est très compliqué car il faut aider le producteur local au lieu de l'enfoncer, mais techniquement, ça ne doit pas être impossible.
Pat
gordon a écrit :
C'est marrant car tu te positionnes comme visionnaire avec cette histoire
d'immortalité, intégrant ainsi le prgrés scientifique dans ta réflexion,
mais tu es incapable d'intégrer ce même progrés pour imaginer que nous seons
capable de vivre à 10 milliards ou à 20 milliards grâce à lui.
Absolument !
Je me souviens avoir entendu dans une émission un expert de l'ONU
(y'a pas non plus que des fraudeurs heureusement) dont j'ai oublié
le nom, affirmant que l'agriculture moderne peut sans difficulté
subvenir au besoin d'au moins 12 milliards de personnes
à la seule condition que la planète ne soit pas soumise
à un refroidissement drastique de longue durée.
Question qualité et coût acceptable du produit,
il doit y avoir des solutions pour ramener une partie de
la production mondiale sur les sites de consommations mais
là c'est très compliqué car il faut aider le producteur local
au lieu de l'enfoncer, mais techniquement, ça ne doit pas être impossible.
C'est marrant car tu te positionnes comme visionnaire avec cette histoire d'immortalité, intégrant ainsi le prgrés scientifique dans ta réflexion, mais tu es incapable d'intégrer ce même progrés pour imaginer que nous seons capable de vivre à 10 milliards ou à 20 milliards grâce à lui.
Absolument ! Je me souviens avoir entendu dans une émission un expert de l'ONU (y'a pas non plus que des fraudeurs heureusement) dont j'ai oublié le nom, affirmant que l'agriculture moderne peut sans difficulté subvenir au besoin d'au moins 12 milliards de personnes à la seule condition que la planète ne soit pas soumise à un refroidissement drastique de longue durée. Question qualité et coût acceptable du produit, il doit y avoir des solutions pour ramener une partie de la production mondiale sur les sites de consommations mais là c'est très compliqué car il faut aider le producteur local au lieu de l'enfoncer, mais techniquement, ça ne doit pas être impossible.
Pat
siger
gordon a écrit :
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou de traitements ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
-- siger
gordon a écrit :
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers
sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou
de traitements ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts
dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou de traitements ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
-- siger
gordon
"siger" a écrit dans le message de news:
gordon a écrit :
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou de traitements ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
Ok, c'est bon, vous avez gagné : le progrés c'est mal.
G.
"siger" <guinness@hic.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9D51BD8333F32sigerfreefr@127.0.0.1...
gordon a écrit :
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers
sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou
de traitements ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts
dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
Ok, c'est bon, vous avez gagné : le progrés c'est mal.
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou de traitements ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
Ok, c'est bon, vous avez gagné : le progrés c'est mal.
G.
siger
gordon a écrit :
"siger" a écrit :
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou de traitements ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
Ok, c'est bon, vous avez gagné : le progrés c'est mal.
Si tu cherches à faire concurence à Pataleau, tu es dans la bonne direction avec tes préjugés et tes déductions à 2 centimes, mais c'est incompatibe avec toute réflexion, même de base.
Le pire est quand tu parles de choses scientifiques, ou reproches à d'autre leur manque de rigueur scientifique ! Avec des raisonnements comme les tiens, n'importe qui est plus scientifique que toi.
-- siger
gordon a écrit :
"siger" <guinness@hic.invalid> a écrit :
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les
cancers sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus
précoce ou de traitements ou de prévention, on s'en fout, le
résultat est là.
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de
cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne
veut rien dire.
Ok, c'est bon, vous avez gagné : le progrés c'est mal.
Si tu cherches à faire concurence à Pataleau, tu es dans la bonne
direction avec tes préjugés et tes déductions à 2 centimes, mais c'est
incompatibe avec toute réflexion, même de base.
Le pire est quand tu parles de choses scientifiques, ou reproches à
d'autre leur manque de rigueur scientifique ! Avec des raisonnements
comme les tiens, n'importe qui est plus scientifique que toi.
Ce que je vois, quelle qu'en soit la raison, c'est que les cancers sont mieux traités. Que cela vienne d'un dépistage plus précoce ou de traitements ou de prévention, on s'en fout, le résultat est là.
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
Ok, c'est bon, vous avez gagné : le progrés c'est mal.
Si tu cherches à faire concurence à Pataleau, tu es dans la bonne direction avec tes préjugés et tes déductions à 2 centimes, mais c'est incompatibe avec toute réflexion, même de base.
Le pire est quand tu parles de choses scientifiques, ou reproches à d'autre leur manque de rigueur scientifique ! Avec des raisonnements comme les tiens, n'importe qui est plus scientifique que toi.
-- siger
Pat_74
siger a écrit :
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
C'est trop facile de dire que le progrès fait augmenter le nombre de cancers. Il y'a une explication plus simple: Il y'a plus de monde qu'avant, et vu que la machine biologique humaine présente des problèmes pathologiques tôt ou tard il est logique qu'il y'ait plus de cancer qu'auparavant, il y'a plus de monde. Aucune preuve solide quant au progrès déclenchant systématiquement le cancer, aucune preuve que la radio la tv la téléphonie le wifi soient sources de cancer vu les valeurs basse des champs électromagnétiques anthropiques même si ils sont nombreux.
Si l'on prend l'exemple de la Sclérose en plaque, terrible pathologie, il y'en a très peu au Japon et pourtant, le double d'habitants là bas qu'en France. On ne peut pourtant pas dire que le Japon soit un pays en marge du progrès ou les habitants baignent dans les champs électromagnétique anthropiques autrement plus nombreux qu'en France. Cette pathologie est également moindre sous les tropics que sous les latitudes bien plus hautes (sud et nord) ou elle touche beaucoup de jeunes adultes et de femmes (curieusement, il est démontré que la sclérose régresse chez les femmes le temps de la grossesse). Et si la cause de cette pathologie était en partie naturelle ?
Pat
siger a écrit :
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts
dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
C'est trop facile de dire que le progrès fait augmenter
le nombre de cancers.
Il y'a une explication plus simple:
Il y'a plus de monde qu'avant, et vu que la machine
biologique humaine présente des problèmes pathologiques
tôt ou tard il est logique qu'il y'ait plus de cancer
qu'auparavant, il y'a plus de monde.
Aucune preuve solide quant au progrès déclenchant
systématiquement le cancer, aucune preuve que la radio
la tv la téléphonie le wifi soient sources de cancer
vu les valeurs basse des champs électromagnétiques
anthropiques même si ils sont nombreux.
Si l'on prend l'exemple de la Sclérose en plaque,
terrible pathologie, il y'en a très peu au Japon
et pourtant, le double d'habitants là bas qu'en France.
On ne peut pourtant pas dire que le Japon soit un pays
en marge du progrès ou les habitants baignent dans les
champs électromagnétique anthropiques autrement plus
nombreux qu'en France.
Cette pathologie est également moindre sous les tropics
que sous les latitudes bien plus hautes (sud et nord)
ou elle touche beaucoup de jeunes adultes et de femmes
(curieusement, il est démontré que la sclérose régresse
chez les femmes le temps de la grossesse).
Et si la cause de cette pathologie était en partie naturelle ?
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
C'est trop facile de dire que le progrès fait augmenter le nombre de cancers. Il y'a une explication plus simple: Il y'a plus de monde qu'avant, et vu que la machine biologique humaine présente des problèmes pathologiques tôt ou tard il est logique qu'il y'ait plus de cancer qu'auparavant, il y'a plus de monde. Aucune preuve solide quant au progrès déclenchant systématiquement le cancer, aucune preuve que la radio la tv la téléphonie le wifi soient sources de cancer vu les valeurs basse des champs électromagnétiques anthropiques même si ils sont nombreux.
Si l'on prend l'exemple de la Sclérose en plaque, terrible pathologie, il y'en a très peu au Japon et pourtant, le double d'habitants là bas qu'en France. On ne peut pourtant pas dire que le Japon soit un pays en marge du progrès ou les habitants baignent dans les champs électromagnétique anthropiques autrement plus nombreux qu'en France. Cette pathologie est également moindre sous les tropics que sous les latitudes bien plus hautes (sud et nord) ou elle touche beaucoup de jeunes adultes et de femmes (curieusement, il est démontré que la sclérose régresse chez les femmes le temps de la grossesse). Et si la cause de cette pathologie était en partie naturelle ?
Pat
siger
Pat_74 a écrit :
siger a écrit :
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
C'est trop facile de dire que le progrès fait augmenter le nombre de cancers.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Le nombre dont je parle ci-dessus peut être égal à zéro, ça ne change rien à ma phrase. Je parle d'un graphique à 2 courbes, pas de la forme des courbes.
-- siger
Pat_74 a écrit :
siger a écrit :
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de
cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne
veut rien dire.
C'est trop facile de dire que le progrès fait augmenter
le nombre de cancers.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Le nombre dont je parle ci-dessus peut
être égal à zéro, ça ne change rien à ma phrase. Je parle d'un
graphique à 2 courbes, pas de la forme des courbes.
Tant que tu ne mettras pas ça en parallèle avec le nombre de cancerts dûs au même progrès qui les soigne aujourd'hui, ça ne veut rien dire.
C'est trop facile de dire que le progrès fait augmenter le nombre de cancers.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Le nombre dont je parle ci-dessus peut être égal à zéro, ça ne change rien à ma phrase. Je parle d'un graphique à 2 courbes, pas de la forme des courbes.
-- siger
Stephane Legras-Decussy
Le 05/04/2010 17:43, LeLapin a écrit :
à 3000 euro ça ferait fureur en France...
Une Logan, quoi.
sauf que une Logan ya quand meme des gadgets, ça coute le double et c'est dessiné horrible exprès pour pas casser le reste de la gamme...
le concept Logan c'est "en mettre le maximum sans exploser le prix"... c'est le contraire du concept "mettre le minimum et voir combien ça coute"...
mais avec une Logan simplifiée, jolie et 2 fois moins chère, plus question de vendre Clio, twingo, 206, 207, C1, C2, etc...
un produit intelligent mais néfaste à la divine croissance...
Le 05/04/2010 17:43, LeLapin a écrit :
à 3000 euro ça ferait fureur en France...
Une Logan, quoi.
sauf que une Logan ya quand meme des gadgets,
ça coute le double et c'est dessiné horrible exprès
pour pas casser le reste de la gamme...
le concept Logan c'est "en mettre le maximum sans exploser
le prix"... c'est le contraire du concept "mettre le minimum et
voir combien ça coute"...
mais avec une Logan simplifiée, jolie et 2 fois moins chère,
plus question de vendre Clio, twingo, 206, 207, C1, C2, etc...
un produit intelligent mais néfaste à la divine croissance...
