Un excellent documentaire en ce moment
sur ARTE concernant le "secret des nuages".
Les spécialistes y expliquent la corrélation
quasi certaine entre activité solaire, rayonnement
cosmiques et formation des nuages terrestres.
Leurs avis est sans équivoque: le climat
est en grande partie déterminée par le trio ci-dessus.
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas bon pour la planète. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement positif ?
en clair, si un plein d'hélico permet que 10 mecs renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
Le 06/04/2010 22:08, Pat_74 a écrit :
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas
que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas
bon pour la planète.
Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement
positif ?
en clair,
si un plein d'hélico permet que 10 mecs
renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas bon pour la planète. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement positif ?
en clair, si un plein d'hélico permet que 10 mecs renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
jc_lavau
Le 06/04/2010 22:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/04/2010 22:08, Pat_74 a écrit :
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas bon pour la planète. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement positif ?
en clair, si un plein d'hélico permet que 10 mecs renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
Jamais Koramchand Gandhi n'a agi ainsi.
-- Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant de coups de surin par les voyous du Net. http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html http://quantic.deonto-ethics.org
Le 06/04/2010 22:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/04/2010 22:08, Pat_74 a écrit :
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas
que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas
bon pour la planète.
Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement
positif ?
en clair,
si un plein d'hélico permet que 10 mecs
renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
Jamais Koramchand Gandhi n'a agi ainsi.
--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
Le 06/04/2010 22:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/04/2010 22:08, Pat_74 a écrit :
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas bon pour la planète. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement positif ?
en clair, si un plein d'hélico permet que 10 mecs renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
Jamais Koramchand Gandhi n'a agi ainsi.
-- Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant de coups de surin par les voyous du Net. http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html http://quantic.deonto-ethics.org
Achille Talon
Le Tue, 06 Apr 2010 22:14:52 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/04/2010 22:08, Pat_74 a écrit :
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas bon pour la planète. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement positif ?
en clair, si un plein d'hélico permet que 10 mecs renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
On achète une certitude avec une probabilité.
Le Tue, 06 Apr 2010 22:14:52 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/04/2010 22:08, Pat_74 a écrit :
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas que le peuple le fasse,
ce n'est pas bien et pas bon pour la planète.
Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement positif ?
en clair,
si un plein d'hélico permet que 10 mecs renoncent à acheter un 4x4,
quel est le problème ?
Le Tue, 06 Apr 2010 22:14:52 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/04/2010 22:08, Pat_74 a écrit :
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas bon pour la planète. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement positif ?
en clair, si un plein d'hélico permet que 10 mecs renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
On achète une certitude avec une probabilité.
Pat_74
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/04/2010 22:08, Pat_74 a écrit :
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas bon pour la planète. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement positif ?
Le problème est déjà qu'on s'autorise ce qu'il faut interdire aux autres ! C'est tout simplement inadmissible !
en clair, si un plein d'hélico permet que 10 mecs renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
"si un plein d'hélico...", le "si" a toute son importance et résume à lui seul l'incertitude totale d'une telle action.
Décidément chez toi, c'est une idée fixe le 4X4. Combien de 4X4 par rapport aux autos ? Pour moi, il n'y a aucun problème à utiliser un 4X4, je n'en ai pas mais ça ne me dérange aucunement que d'autres en possède.
Pat
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/04/2010 22:08, Pat_74 a écrit :
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas
que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas
bon pour la planète.
Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement
positif ?
Le problème est déjà qu'on s'autorise ce qu'il faut
interdire aux autres ! C'est tout simplement inadmissible !
en clair,
si un plein d'hélico permet que 10 mecs
renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
"si un plein d'hélico...", le "si" a toute
son importance et résume à lui seul l'incertitude
totale d'une telle action.
Décidément chez toi, c'est une idée fixe le 4X4.
Combien de 4X4 par rapport aux autos ?
Pour moi, il n'y a aucun problème à utiliser
un 4X4, je n'en ai pas mais ça ne me dérange
aucunement que d'autres en possède.
L'écolos consomme et pollue mais il ne faut pas que le peuple le fasse, ce n'est pas bien et pas bon pour la planète. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais en clair.
oui, quel est le problème si le bilan est globalement positif ?
Le problème est déjà qu'on s'autorise ce qu'il faut interdire aux autres ! C'est tout simplement inadmissible !
en clair, si un plein d'hélico permet que 10 mecs renoncent à acheter un 4x4, quel est le problème ?
"si un plein d'hélico...", le "si" a toute son importance et résume à lui seul l'incertitude totale d'une telle action.
Décidément chez toi, c'est une idée fixe le 4X4. Combien de 4X4 par rapport aux autos ? Pour moi, il n'y a aucun problème à utiliser un 4X4, je n'en ai pas mais ça ne me dérange aucunement que d'autres en possède.
Pat
Pierre Maurette
Pat_74, le 05/04/2010 a écrit :
[...]
Je ne vois pas l'intérêt de ne pas pousser l'espérance de vie au delà de 90 ans.
Et j'imagine que la tranche 80 - 89 est tout à fait d'accord avec vous ;-)
-- Pierre Maurette
Pat_74, le 05/04/2010 a écrit :
[...]
Je ne vois pas l'intérêt de ne pas pousser l'espérance de vie
au delà de 90 ans.
Et j'imagine que la tranche 80 - 89 est tout à fait d'accord avec vous
;-)
Je ne vois pas l'intérêt de ne pas pousser l'espérance de vie au delà de 90 ans.
Et j'imagine que la tranche 80 - 89 est tout à fait d'accord avec vous ;-)
-- Pierre Maurette
gordon
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bbb7be8$0$28962$
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9e752$0$28931$
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui rend notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur la Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde !
Je n'ai pas besoin de me relire pour te dire que ta logique est défaillante.
G.
"Gina Patterson" <Gina@dragster.lu> a écrit dans le message de news:
4bbb7be8$0$28962$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson"<Gina@dragster.lu> a écrit dans le message de news:
4bb9e752$0$28931$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui
rend
notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur
la
Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre
enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des
tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine
seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde !
Je n'ai pas besoin de me relire pour te dire que ta logique est défaillante.
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bbb7be8$0$28962$
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9e752$0$28931$
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui rend notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur la Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde !
Je n'ai pas besoin de me relire pour te dire que ta logique est défaillante.
G.
LeLapin
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
Pat_74, le 05/04/2010 a écrit :
[...]
Je ne vois pas l'intérêt de ne pas pousser l'espérance de vie au delà de 90 ans.
Et j'imagine que la tranche 80 - 89 est tout à fait d'accord avec vous ;-)
J'ai une aïeule plus que centenaire, en plutôt bonne santé, avec une famille heureuse et nombreuse qui s'occupe d'elle, mais ça fait quelques années qu'elle en a marre de la vie. Elle ne serait pas croyante, elle se laisserait mourir.
-- LeLapin
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
Pat_74, le 05/04/2010 a écrit :
[...]
Je ne vois pas l'intérêt de ne pas pousser l'espérance de vie
au delà de 90 ans.
Et j'imagine que la tranche 80 - 89 est tout à fait d'accord avec vous ;-)
J'ai une aïeule plus que centenaire, en plutôt bonne santé, avec une
famille heureuse et nombreuse qui s'occupe d'elle, mais ça fait
quelques années qu'elle en a marre de la vie. Elle ne serait pas
croyante, elle se laisserait mourir.
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
Pat_74, le 05/04/2010 a écrit :
[...]
Je ne vois pas l'intérêt de ne pas pousser l'espérance de vie au delà de 90 ans.
Et j'imagine que la tranche 80 - 89 est tout à fait d'accord avec vous ;-)
J'ai une aïeule plus que centenaire, en plutôt bonne santé, avec une famille heureuse et nombreuse qui s'occupe d'elle, mais ça fait quelques années qu'elle en a marre de la vie. Elle ne serait pas croyante, elle se laisserait mourir.
-- LeLapin
LeLapin
gordon a tapoté du bout de ses petites papattes :
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bbb7be8$0$28962$
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9e752$0$28931$
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui rend notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur la Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde !
Je n'ai pas besoin de me relire pour te dire que ta logique est défaillante.
Ne mange-t-on pas depuis longtemps des fruits venant d'Israël, un ancien désert ?
-- LeLapin
gordon a tapoté du bout de ses petites papattes :
"Gina Patterson" <Gina@dragster.lu> a écrit dans le message de news:
4bbb7be8$0$28962$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson"<Gina@dragster.lu> a écrit dans le message de news:
4bb9e752$0$28931$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui
rend
notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur
la
Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre
enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des
tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine
seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde !
Je n'ai pas besoin de me relire pour te dire que ta logique est défaillante.
Ne mange-t-on pas depuis longtemps des fruits venant d'Israël, un
ancien désert ?
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bbb7be8$0$28962$
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9e752$0$28931$
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui rend notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur la Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde !
Je n'ai pas besoin de me relire pour te dire que ta logique est défaillante.
Ne mange-t-on pas depuis longtemps des fruits venant d'Israël, un ancien désert ?
-- LeLapin
Castagno
"gordon" a écrit dans le message de news: 4bbba941$0$14944$
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bbb7be8$0$28962$
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9e752$0$28931$
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui rend notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur la Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde !
Je n'ai pas besoin de me relire pour te dire que ta logique est défaillante.
Ca t'emmerderais tant que ça de parler de programme télé ? au lieu de régler tes comptes dont on en a rien à foutre, va sur fme te défouler , ils vont t'accueillir les bras ouvert. -- Claude
G.
"gordon" <go@go.invalid> a écrit dans le message de news:
4bbba941$0$14944$426a74cc@news.free.fr...
"Gina Patterson" <Gina@dragster.lu> a écrit dans le message de news:
4bbb7be8$0$28962$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson"<Gina@dragster.lu> a écrit dans le message de news:
4bb9e752$0$28931$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce
qui
rend
notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur
la
Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre
enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des
tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine
seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde !
Je n'ai pas besoin de me relire pour te dire que ta logique est
défaillante.
Ca t'emmerderais tant que ça de parler de programme télé ? au lieu de régler
tes comptes dont on en a rien à foutre, va sur fme te défouler , ils vont t'accueillir
les bras ouvert.
--
Claude
"gordon" a écrit dans le message de news: 4bbba941$0$14944$
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bbb7be8$0$28962$
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9e752$0$28931$
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui rend notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur la Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde !
Je n'ai pas besoin de me relire pour te dire que ta logique est défaillante.
Ca t'emmerderais tant que ça de parler de programme télé ? au lieu de régler tes comptes dont on en a rien à foutre, va sur fme te défouler , ils vont t'accueillir les bras ouvert. -- Claude
G.
gordon
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bbb7beb$0$32085$
Le 06/04/2010 08:55, gordon a écrit :
En l'occurrence, je parle de toi. Tu annonce que tu es chercheur mais tu ne connais pas et ne comprends pas les bases mêmes de la méthodologie scientifique. C'est pour, le; moins étrange.
ben c'est surtout que c'est la peine d'en parler, ça tournera en querelle d'expert, dont personne n'a rien à foutre...
ta non compréhension de la méthodologie scientifique que tu montres au travers de tes réponse n'a rien d'une querelle d'expert, c'est une évidence.
Pour les autres, les climatologues du GIEC, je ne leur accorde certainement pas la circonstance atténuante de ne pas connaitre la méthodolgie scientifique quand interdisent la réplicabilité de leurs études.
ça reste à prouver...
je peux te balancer 10 urls, tu m'en rebalanceras 12...
Ce n'est pas une question d'url, je m'en fous. Les faits sont là, évidents, les climatologues du GIEC se sont opposés à la transmission de leurs données et ne les ont transmises que contraints et forcés, certain, non des moindres, ayant écrit qu'ils préféreraient effacer les données que de les transmettre.
et alors ? rien...
Si beaucoup. Dans les pays ayant un système d'information un peu moins niais que le notre, le pourcentage de gens qui adhère aux conneries réchauffistes est en chutte libre. Bien sûr en France avec le mode, libé et le figaro comme presse de référence on est encore bien "messagés" comme disent les anglo-saxons.
Pas très compliqué à expliqué, il suffit de regarder les compte en banque des principales icones alarmiste (Gore, Hansen, Hulot, YAB, ...).
ah mais pété te thune parce que médiatisé pas parce que alarmiste...
Dans tes rèves. Pour ne prendre que celle là, la fortune d'Al gore ne vient pas de sa médiatisation.
moi ça ne dérange pas du tout que ces gens soient riches, ( c'est même un point de désaccord perso avec les décroissants hardcore)
c'est bien que Hulot fasse de l'hélico, si ça sensibilise massivement la population...
On a bien compris que c'était ta religion. Moi, perso, les religions j'aime pas.
Tu peux prendre l'exemple du GIEC. Comment veux tu que les gens qui bossent au GIEC disent que l'homme n'est pas responsable du RC. S'ils font cela, le GIEC n'a plus de raison d'exister. Crois-tu qu'ils vont se suicider ?
tu connais mal ce qu'est le GIEC :
T'inquite pas pour moi, j'en sais surement plus que toi sur ce sujet.
"Le GIEC n'est donc pas un organisme de recherche, mais un lieu d'expertise visant à synthétiser des travaux menés dans les laboratoires du monde entier"
C'est une organoisation intergouvernementale => politique.
Les différents rapports sont soumis aux politiques de chaque pays qui se mettent d'accord sur ce qui doit/peut être écrit.
tu délires complètement en croyant que ces gens iraient pointer à l'ANPE sans ça...
C'est surtout toi qui est naïf en pensant que ces gens se tirerons une balle dans le pieds.
Tiens quand un alarmiste n'a plus rien a dire il sort Allègre.
aie, le Godwin climatologique quoi...
Je ne suis pas fana du point Godwin
pourquoi ?
parce qu'Allègre est totalement hors sujet (dans le sens que l'on s'en fout de lui). La seule chose que l'on peut lui reconnaitre est d'avoir été le seul sceptique à atteindre les média à un certain moment.
mais la discussion sur l'alarmisme climatique n'a rien à voir avec Allègre. La discussion c'est le climategate et la science foireuse qui sous-tend les études censées prouver son existence.
G.
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4bbb7beb$0$32085$426a74cc@news.free.fr...
Le 06/04/2010 08:55, gordon a écrit :
En l'occurrence, je parle de toi. Tu annonce que tu es chercheur mais tu
ne
connais pas et ne comprends pas les bases mêmes de la méthodologie
scientifique. C'est pour, le; moins étrange.
ben c'est surtout que c'est la peine d'en parler, ça tournera
en querelle d'expert, dont personne n'a rien à foutre...
ta non compréhension de la méthodologie scientifique que tu montres au
travers de tes réponse n'a rien d'une querelle d'expert, c'est une évidence.
Pour les autres, les climatologues du GIEC, je ne leur accorde
certainement
pas la circonstance atténuante de ne pas connaitre la méthodolgie
scientifique quand interdisent la réplicabilité de leurs études.
ça reste à prouver...
je peux te balancer 10 urls, tu m'en rebalanceras 12...
Ce n'est pas une question d'url, je m'en fous. Les faits sont là, évidents,
les climatologues du GIEC se sont opposés à la transmission de leurs données
et ne les ont transmises que contraints et forcés, certain, non des
moindres, ayant écrit qu'ils préféreraient effacer les données que de les
transmettre.
et alors ? rien...
Si beaucoup. Dans les pays ayant un système d'information un peu moins niais
que le notre, le pourcentage de gens qui adhère aux conneries réchauffistes
est en chutte libre. Bien sûr en France avec le mode, libé et le figaro
comme presse de référence on est encore bien "messagés" comme disent les
anglo-saxons.
Pas très compliqué à expliqué, il suffit de regarder les compte en banque
des principales icones alarmiste (Gore, Hansen, Hulot, YAB, ...).
ah mais pété te thune parce que médiatisé pas parce que alarmiste...
Dans tes rèves. Pour ne prendre que celle là, la fortune d'Al gore ne vient
pas de sa médiatisation.
moi ça ne dérange pas du tout que ces gens soient riches, (
c'est même un point de désaccord perso avec les décroissants
hardcore)
c'est bien que Hulot fasse de l'hélico, si ça sensibilise massivement
la population...
On a bien compris que c'était ta religion. Moi, perso, les religions j'aime
pas.
Tu peux prendre l'exemple du GIEC. Comment
veux tu que les gens qui bossent au GIEC disent que l'homme n'est pas
responsable du RC. S'ils font cela, le GIEC n'a plus de raison d'exister.
Crois-tu qu'ils vont se suicider ?
tu connais mal ce qu'est le GIEC :
T'inquite pas pour moi, j'en sais surement plus que toi sur ce sujet.
"Le GIEC n'est donc pas un organisme de recherche, mais un lieu
d'expertise visant à synthétiser des travaux menés dans les laboratoires
du monde entier"
C'est une organoisation intergouvernementale => politique.
Les différents rapports sont soumis aux politiques de chaque pays qui se
mettent d'accord sur ce qui doit/peut être écrit.
tu délires complètement en croyant que ces gens iraient pointer à l'ANPE
sans ça...
C'est surtout toi qui est naïf en pensant que ces gens se tirerons une balle
dans le pieds.
Tiens quand un alarmiste n'a plus rien a dire il sort Allègre.
aie, le Godwin climatologique quoi...
Je ne suis pas fana du point Godwin
pourquoi ?
parce qu'Allègre est totalement hors sujet (dans le sens que l'on s'en fout
de lui). La seule chose que l'on peut lui reconnaitre est d'avoir été le
seul sceptique à atteindre les média à un certain moment.
mais la discussion sur l'alarmisme climatique n'a rien à voir avec Allègre.
La discussion c'est le climategate et la science foireuse qui sous-tend les
études censées prouver son existence.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bbb7beb$0$32085$
Le 06/04/2010 08:55, gordon a écrit :
En l'occurrence, je parle de toi. Tu annonce que tu es chercheur mais tu ne connais pas et ne comprends pas les bases mêmes de la méthodologie scientifique. C'est pour, le; moins étrange.
ben c'est surtout que c'est la peine d'en parler, ça tournera en querelle d'expert, dont personne n'a rien à foutre...
ta non compréhension de la méthodologie scientifique que tu montres au travers de tes réponse n'a rien d'une querelle d'expert, c'est une évidence.
Pour les autres, les climatologues du GIEC, je ne leur accorde certainement pas la circonstance atténuante de ne pas connaitre la méthodolgie scientifique quand interdisent la réplicabilité de leurs études.
ça reste à prouver...
je peux te balancer 10 urls, tu m'en rebalanceras 12...
Ce n'est pas une question d'url, je m'en fous. Les faits sont là, évidents, les climatologues du GIEC se sont opposés à la transmission de leurs données et ne les ont transmises que contraints et forcés, certain, non des moindres, ayant écrit qu'ils préféreraient effacer les données que de les transmettre.
et alors ? rien...
Si beaucoup. Dans les pays ayant un système d'information un peu moins niais que le notre, le pourcentage de gens qui adhère aux conneries réchauffistes est en chutte libre. Bien sûr en France avec le mode, libé et le figaro comme presse de référence on est encore bien "messagés" comme disent les anglo-saxons.
Pas très compliqué à expliqué, il suffit de regarder les compte en banque des principales icones alarmiste (Gore, Hansen, Hulot, YAB, ...).
ah mais pété te thune parce que médiatisé pas parce que alarmiste...
Dans tes rèves. Pour ne prendre que celle là, la fortune d'Al gore ne vient pas de sa médiatisation.
moi ça ne dérange pas du tout que ces gens soient riches, ( c'est même un point de désaccord perso avec les décroissants hardcore)
c'est bien que Hulot fasse de l'hélico, si ça sensibilise massivement la population...
On a bien compris que c'était ta religion. Moi, perso, les religions j'aime pas.
Tu peux prendre l'exemple du GIEC. Comment veux tu que les gens qui bossent au GIEC disent que l'homme n'est pas responsable du RC. S'ils font cela, le GIEC n'a plus de raison d'exister. Crois-tu qu'ils vont se suicider ?
tu connais mal ce qu'est le GIEC :
T'inquite pas pour moi, j'en sais surement plus que toi sur ce sujet.
"Le GIEC n'est donc pas un organisme de recherche, mais un lieu d'expertise visant à synthétiser des travaux menés dans les laboratoires du monde entier"
C'est une organoisation intergouvernementale => politique.
Les différents rapports sont soumis aux politiques de chaque pays qui se mettent d'accord sur ce qui doit/peut être écrit.
tu délires complètement en croyant que ces gens iraient pointer à l'ANPE sans ça...
C'est surtout toi qui est naïf en pensant que ces gens se tirerons une balle dans le pieds.
Tiens quand un alarmiste n'a plus rien a dire il sort Allègre.
aie, le Godwin climatologique quoi...
Je ne suis pas fana du point Godwin
pourquoi ?
parce qu'Allègre est totalement hors sujet (dans le sens que l'on s'en fout de lui). La seule chose que l'on peut lui reconnaitre est d'avoir été le seul sceptique à atteindre les média à un certain moment.
mais la discussion sur l'alarmisme climatique n'a rien à voir avec Allègre. La discussion c'est le climategate et la science foireuse qui sous-tend les études censées prouver son existence.
