Un excellent documentaire en ce moment
sur ARTE concernant le "secret des nuages".
Les spécialistes y expliquent la corrélation
quasi certaine entre activité solaire, rayonnement
cosmiques et formation des nuages terrestres.
Leurs avis est sans équivoque: le climat
est en grande partie déterminée par le trio ci-dessus.
jean-marc Mannucci a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin wrote:
C'est une troll à nous.
trolleuse. on dit trolleuse.
(le troll, c'est le message, pas l'auteur)
Le troll est un monstre mythologique de la littérature, et de genre invariable. Le fait qu'on change ses règles orthographiques en modifiant le sens du mot n'est pas justifié. Cf. le fameux "*un* icône" qu'on a voulu imposer au début du Mac.
-- LeLapin
jean-marc Mannucci a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> wrote:
C'est une troll à nous.
trolleuse. on dit trolleuse.
(le troll, c'est le message, pas l'auteur)
Le troll est un monstre mythologique de la littérature, et de genre
invariable. Le fait qu'on change ses règles orthographiques en
modifiant le sens du mot n'est pas justifié. Cf. le fameux "*un* icône"
qu'on a voulu imposer au début du Mac.
jean-marc Mannucci a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin wrote:
C'est une troll à nous.
trolleuse. on dit trolleuse.
(le troll, c'est le message, pas l'auteur)
Le troll est un monstre mythologique de la littérature, et de genre invariable. Le fait qu'on change ses règles orthographiques en modifiant le sens du mot n'est pas justifié. Cf. le fameux "*un* icône" qu'on a voulu imposer au début du Mac.
-- LeLapin
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 05/04/2010 a écrit :
Le 05/04/2010 01:10, Castagno a écrit :
Moi aussi, faut pas non plus négliger le CO2, chez les Pompiers et dans chaque VSAV, le sac réa est muni d'un détecteur de CO2 ; c'est pas pour rien.
tu confonds avec le CO qui est asphyxiant... le CO2, non...
Pas tout à fait. Le CO2 est asphyxiant, en ce sens qu'il /peut/ tuer par asphyxie, c'est à dire en privant la victime d'oxygène. Ce qui arrive par exemple dans certains milieux confinés, souvent souterrains, le CO2 pur, plus lourd que l'air, s'accumule vers le bas. Une façon traditionnelle de détecter ce cas de figure est de descendre d'abord une flamme(*). Ou un animal. Si on marche avec un chien, il sera incommodé avant le maître, l'image est connue, mais je ne suis pas certain que la pratique soit réellement courante. Le CO pur serait également asphyxiant, mais en pratique on s'en fiche. Il se mélange immédiatement avec l'air, et est *toxique* à relativement faible dose. On peut entrer dans une pièce, y respirer normalement, mais y décéder un peu plus tard, en général après assoupissement.
Ceci dit, je pense également que pour les pompiers, c'est un détecteur de CO qui est utile. La source étant généralement un chauffage défectueux, parfois un moteur.
(*) Utile en spéléologie. Dangereux s'il y a également d'autres risques, comme du grisou ou autre gaz inflammable.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 05/04/2010 a écrit :
Le 05/04/2010 01:10, Castagno a écrit :
Moi aussi, faut pas non plus négliger le CO2, chez les Pompiers et dans
chaque VSAV, le sac réa est muni d'un détecteur de CO2 ; c'est pas pour
rien.
tu confonds avec le CO qui est asphyxiant... le CO2, non...
Pas tout à fait. Le CO2 est asphyxiant, en ce sens qu'il /peut/ tuer
par asphyxie, c'est à dire en privant la victime d'oxygène. Ce qui
arrive par exemple dans certains milieux confinés, souvent souterrains,
le CO2 pur, plus lourd que l'air, s'accumule vers le bas. Une façon
traditionnelle de détecter ce cas de figure est de descendre d'abord
une flamme(*). Ou un animal. Si on marche avec un chien, il sera
incommodé avant le maître, l'image est connue, mais je ne suis pas
certain que la pratique soit réellement courante.
Le CO pur serait également asphyxiant, mais en pratique on s'en fiche.
Il se mélange immédiatement avec l'air, et est *toxique* à relativement
faible dose. On peut entrer dans une pièce, y respirer normalement,
mais y décéder un peu plus tard, en général après assoupissement.
Ceci dit, je pense également que pour les pompiers, c'est un détecteur
de CO qui est utile. La source étant généralement un chauffage
défectueux, parfois un moteur.
(*) Utile en spéléologie. Dangereux s'il y a également d'autres
risques, comme du grisou ou autre gaz inflammable.
Moi aussi, faut pas non plus négliger le CO2, chez les Pompiers et dans chaque VSAV, le sac réa est muni d'un détecteur de CO2 ; c'est pas pour rien.
tu confonds avec le CO qui est asphyxiant... le CO2, non...
Pas tout à fait. Le CO2 est asphyxiant, en ce sens qu'il /peut/ tuer par asphyxie, c'est à dire en privant la victime d'oxygène. Ce qui arrive par exemple dans certains milieux confinés, souvent souterrains, le CO2 pur, plus lourd que l'air, s'accumule vers le bas. Une façon traditionnelle de détecter ce cas de figure est de descendre d'abord une flamme(*). Ou un animal. Si on marche avec un chien, il sera incommodé avant le maître, l'image est connue, mais je ne suis pas certain que la pratique soit réellement courante. Le CO pur serait également asphyxiant, mais en pratique on s'en fiche. Il se mélange immédiatement avec l'air, et est *toxique* à relativement faible dose. On peut entrer dans une pièce, y respirer normalement, mais y décéder un peu plus tard, en général après assoupissement.
Ceci dit, je pense également que pour les pompiers, c'est un détecteur de CO qui est utile. La source étant généralement un chauffage défectueux, parfois un moteur.
(*) Utile en spéléologie. Dangereux s'il y a également d'autres risques, comme du grisou ou autre gaz inflammable.
-- Pierre Maurette
Gina Patterson
LeLapin a écrit le 06/04/2010 14:37:
jean-marc Mannucci a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin wrote:
C'est une troll à nous.
trolleuse. on dit trolleuse.
(le troll, c'est le message, pas l'auteur)
Le troll est un monstre mythologique de la littérature, et de genre invariable.
Dans ce cas, mettez vous d'accord avec vous-même ! "C'est un troll à nous" répond donc à la définition, pas "trolleuse" ni "une" troll.
Le fait qu'on change ses règles orthographiques en modifiant le sens du mot n'est pas justifié. Cf. le fameux "*un* icône" qu'on a voulu imposer au début du Mac.
On est un con.
LeLapin a écrit le 06/04/2010 14:37:
jean-marc Mannucci a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> wrote:
C'est une troll à nous.
trolleuse. on dit trolleuse.
(le troll, c'est le message, pas l'auteur)
Le troll est un monstre mythologique de la littérature, et de genre
invariable.
Dans ce cas, mettez vous d'accord avec vous-même ! "C'est un troll à
nous" répond donc à la définition, pas "trolleuse" ni "une" troll.
Le fait qu'on change ses règles orthographiques en modifiant
le sens du mot n'est pas justifié. Cf. le fameux "*un* icône" qu'on a
voulu imposer au début du Mac.
jean-marc Mannucci a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin wrote:
C'est une troll à nous.
trolleuse. on dit trolleuse.
(le troll, c'est le message, pas l'auteur)
Le troll est un monstre mythologique de la littérature, et de genre invariable.
Dans ce cas, mettez vous d'accord avec vous-même ! "C'est un troll à nous" répond donc à la définition, pas "trolleuse" ni "une" troll.
Le fait qu'on change ses règles orthographiques en modifiant le sens du mot n'est pas justifié. Cf. le fameux "*un* icône" qu'on a voulu imposer au début du Mac.
On est un con.
mannucci_spamkiller
Gina Patterson wrote:
Dans ce cas, mettez vous d'accord avec vous-même ! "C'est un troll à nous" répond donc à la définition, pas "trolleuse" ni "une" troll.
toutafi.
c'est bien la preuve que ça n'était qu'une pirouette(cachuète). Et mal faite, en plus.
Pas tout à fait. Le CO2 est asphyxiant, en ce sens qu'il /peut/ tuer par asphyxie, c'est à dire en privant la victime d'oxygène. Ce qui arrive par exemple dans certains milieux confinés, souvent souterrains, le CO2 pur, plus lourd que l'air, s'accumule vers le bas.
Oui le co2 est dangereux dans le sens ou il prend la place de l'oxygène mais en lui même sauf si l'on a plus que ça à respirer.
Le volume de co2 atmosphérique est en gros de 0,04%, c'est dérisoire en même en doublant ou triplant cette valeur, ça sera bon pour la végétation et les forêts qui en ont grand besoin.
Pat
Pierre Maurette a écrit :
Pas tout à fait. Le CO2 est asphyxiant, en ce sens qu'il /peut/ tuer par
asphyxie, c'est à dire en privant la victime d'oxygène. Ce qui arrive
par exemple dans certains milieux confinés, souvent souterrains, le CO2
pur, plus lourd que l'air, s'accumule vers le bas.
Oui le co2 est dangereux dans le sens ou il prend la
place de l'oxygène mais en lui même sauf si l'on a plus que ça
à respirer.
Le volume de co2 atmosphérique est en gros de 0,04%,
c'est dérisoire en même en doublant ou triplant cette
valeur, ça sera bon pour la végétation et les forêts
qui en ont grand besoin.
Pas tout à fait. Le CO2 est asphyxiant, en ce sens qu'il /peut/ tuer par asphyxie, c'est à dire en privant la victime d'oxygène. Ce qui arrive par exemple dans certains milieux confinés, souvent souterrains, le CO2 pur, plus lourd que l'air, s'accumule vers le bas.
Oui le co2 est dangereux dans le sens ou il prend la place de l'oxygène mais en lui même sauf si l'on a plus que ça à respirer.
Le volume de co2 atmosphérique est en gros de 0,04%, c'est dérisoire en même en doublant ou triplant cette valeur, ça sera bon pour la végétation et les forêts qui en ont grand besoin.
Pat
LeLapin
jean-marc Mannucci a tapoté du bout de ses petites papattes :
Gina Patterson wrote:
Dans ce cas, mettez vous d'accord avec vous-même ! "C'est un troll à nous" répond donc à la définition, pas "trolleuse" ni "une" troll.
toutafi.
c'est bien la preuve que ça n'était qu'une pirouette(cachuète). Et mal faite, en plus.
bouh, le vilain lapin.
Lis Tolkien.
-- LeLapin
jean-marc Mannucci a tapoté du bout de ses petites papattes :
Gina Patterson <Gina@dragster.lu> wrote:
Dans ce cas, mettez vous d'accord avec vous-même ! "C'est un troll à
nous" répond donc à la définition, pas "trolleuse" ni "une" troll.
toutafi.
c'est bien la preuve que ça n'était qu'une pirouette(cachuète).
Et mal faite, en plus.
jean-marc Mannucci a tapoté du bout de ses petites papattes :
Gina Patterson wrote:
Dans ce cas, mettez vous d'accord avec vous-même ! "C'est un troll à nous" répond donc à la définition, pas "trolleuse" ni "une" troll.
toutafi.
c'est bien la preuve que ça n'était qu'une pirouette(cachuète). Et mal faite, en plus.
bouh, le vilain lapin.
Lis Tolkien.
-- LeLapin
Stephane Legras-Decussy
Le 06/04/2010 08:55, gordon a écrit :
En l'occurrence, je parle de toi. Tu annonce que tu es chercheur mais tu ne connais pas et ne comprends pas les bases mêmes de la méthodologie scientifique. C'est pour, le; moins étrange.
ben c'est surtout que c'est la peine d'en parler, ça tournera en querelle d'expert, dont personne n'a rien à foutre...
Pour les autres, les climatologues du GIEC, je ne leur accorde certainement pas la circonstance atténuante de ne pas connaitre la méthodolgie scientifique quand interdisent la réplicabilité de leurs études.
ça reste à prouver...
je peux te balancer 10 urls, tu m'en rebalanceras 12...
et alors ? rien...
Pas très compliqué à expliqué, il suffit de regarder les compte en banque des principales icones alarmiste (Gore, Hansen, Hulot, YAB, ...).
ah mais pété te thune parce que médiatisé pas parce que alarmiste...
moi ça ne dérange pas du tout que ces gens soient riches, ( c'est même un point de désaccord perso avec les décroissants hardcore)
c'est bien que Hulot fasse de l'hélico, si ça sensibilise massivement la population...
Tu peux prendre l'exemple du GIEC. Comment veux tu que les gens qui bossent au GIEC disent que l'homme n'est pas responsable du RC. S'ils font cela, le GIEC n'a plus de raison d'exister. Crois-tu qu'ils vont se suicider ?
tu connais mal ce qu'est le GIEC :
"Le GIEC n'est donc pas un organisme de recherche, mais un lieu d'expertise visant à synthétiser des travaux menés dans les laboratoires du monde entier" <http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3%A9volution_du_climat#cite_note-GIEC_Qui-0>
tu délires complètement en croyant que ces gens iraient pointer à l'ANPE sans ça...
Tiens quand un alarmiste n'a plus rien a dire il sort Allègre.
aie, le Godwin climatologique quoi...
pourquoi ?
Le 06/04/2010 08:55, gordon a écrit :
En l'occurrence, je parle de toi. Tu annonce que tu es chercheur mais tu ne
connais pas et ne comprends pas les bases mêmes de la méthodologie
scientifique. C'est pour, le; moins étrange.
ben c'est surtout que c'est la peine d'en parler, ça tournera
en querelle d'expert, dont personne n'a rien à foutre...
Pour les autres, les climatologues du GIEC, je ne leur accorde certainement
pas la circonstance atténuante de ne pas connaitre la méthodolgie
scientifique quand interdisent la réplicabilité de leurs études.
ça reste à prouver...
je peux te balancer 10 urls, tu m'en rebalanceras 12...
et alors ? rien...
Pas très compliqué à expliqué, il suffit de regarder les compte en banque
des principales icones alarmiste (Gore, Hansen, Hulot, YAB, ...).
ah mais pété te thune parce que médiatisé pas parce que alarmiste...
moi ça ne dérange pas du tout que ces gens soient riches, (
c'est même un point de désaccord perso avec les décroissants
hardcore)
c'est bien que Hulot fasse de l'hélico, si ça sensibilise massivement
la population...
Tu peux prendre l'exemple du GIEC. Comment
veux tu que les gens qui bossent au GIEC disent que l'homme n'est pas
responsable du RC. S'ils font cela, le GIEC n'a plus de raison d'exister.
Crois-tu qu'ils vont se suicider ?
tu connais mal ce qu'est le GIEC :
"Le GIEC n'est donc pas un organisme de recherche, mais un lieu
d'expertise visant à synthétiser des travaux menés dans les laboratoires
du monde entier"
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3%A9volution_du_climat#cite_note-GIEC_Qui-0>
tu délires complètement en croyant que ces gens iraient pointer à l'ANPE
sans ça...
Tiens quand un alarmiste n'a plus rien a dire il sort Allègre.
En l'occurrence, je parle de toi. Tu annonce que tu es chercheur mais tu ne connais pas et ne comprends pas les bases mêmes de la méthodologie scientifique. C'est pour, le; moins étrange.
ben c'est surtout que c'est la peine d'en parler, ça tournera en querelle d'expert, dont personne n'a rien à foutre...
Pour les autres, les climatologues du GIEC, je ne leur accorde certainement pas la circonstance atténuante de ne pas connaitre la méthodolgie scientifique quand interdisent la réplicabilité de leurs études.
ça reste à prouver...
je peux te balancer 10 urls, tu m'en rebalanceras 12...
et alors ? rien...
Pas très compliqué à expliqué, il suffit de regarder les compte en banque des principales icones alarmiste (Gore, Hansen, Hulot, YAB, ...).
ah mais pété te thune parce que médiatisé pas parce que alarmiste...
moi ça ne dérange pas du tout que ces gens soient riches, ( c'est même un point de désaccord perso avec les décroissants hardcore)
c'est bien que Hulot fasse de l'hélico, si ça sensibilise massivement la population...
Tu peux prendre l'exemple du GIEC. Comment veux tu que les gens qui bossent au GIEC disent que l'homme n'est pas responsable du RC. S'ils font cela, le GIEC n'a plus de raison d'exister. Crois-tu qu'ils vont se suicider ?
tu connais mal ce qu'est le GIEC :
"Le GIEC n'est donc pas un organisme de recherche, mais un lieu d'expertise visant à synthétiser des travaux menés dans les laboratoires du monde entier" <http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3%A9volution_du_climat#cite_note-GIEC_Qui-0>
tu délires complètement en croyant que ces gens iraient pointer à l'ANPE sans ça...
Tiens quand un alarmiste n'a plus rien a dire il sort Allègre.
aie, le Godwin climatologique quoi...
pourquoi ?
Gina Patterson
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9e752$0$28931$
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui rend notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur la Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde ! Allez ! Une dernière pour la route :
Cette "une" est d'hier. Vous ne méritez pas que je perde mon temps à essayer de vous faire comprendre quoi que ce soit, vous êtes trop stupide.
gordon a écrit le 05/04/2010 18:03:
"Gina Patterson"<Gina@dragster.lu> a écrit dans le message de news:
4bb9e752$0$28931$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui
rend
notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur la
Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre
enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des
tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine
seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde ! Allez ! Une
dernière pour la route :
"Gina Patterson" a écrit dans le message de news: 4bb9e752$0$28931$
gordon a écrit le 05/04/2010 15:06:
La terre est finie, mais notre capacité d'innovation est infinie ce qui rend notre monde infini.
Non, là vous allez trop vite désolé. Il n'y a pas de champs de maïs sur la Lune et pas de plants de tomates chez Castagno, alors modérez votre enthousiasme.
Calmer mon enthousiame ? Quel pisse-froid !
Sinon qui te parle de champs de maïs sur la lune ma bonne couille ?
Relisez-vous donc ! Si notre capacité d'innovation était infinie, des tomates et du maïs pousseraient sur des terres non arables et la famine seraient vaincue depuis longtemps partout dans le monde ! Allez ! Une dernière pour la route :
