J'en doute fortement. Il doit uniquement avoir la taille en pixels, par contre il a aussi le nom du browser et ça, ça peut peut-être aidé. Si tu prends le nom du browser, sa version... et la taille de l'écran, tu devrais pouvoir faire la différence entre un téléphone/tablette et un ordinateur (portable ou non).
il me semble qu'on peut utiliser des unités physique tels que millimètre en CSS3... ça règlerait le problème mais c'est pas/très mal reconnu par les navigateurs.
J'en doute fortement. Il doit uniquement avoir la taille en pixels, par
contre il a aussi le nom du browser et ça, ça peut peut-être aidé. Si tu
prends le nom du browser, sa version... et la taille de l'écran, tu
devrais pouvoir faire la différence entre un téléphone/tablette et un
ordinateur (portable ou non).
il me semble qu'on peut utiliser des unités physique tels que millimètre
en CSS3... ça règlerait le problème mais c'est pas/très mal reconnu par
les navigateurs.
J'en doute fortement. Il doit uniquement avoir la taille en pixels, par contre il a aussi le nom du browser et ça, ça peut peut-être aidé. Si tu prends le nom du browser, sa version... et la taille de l'écran, tu devrais pouvoir faire la différence entre un téléphone/tablette et un ordinateur (portable ou non).
il me semble qu'on peut utiliser des unités physique tels que millimètre en CSS3... ça règlerait le problème mais c'est pas/très mal reconnu par les navigateurs.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/09/2015 16:32, efji a écrit :
C'est pour cela que la plupart des sites commerciaux on changé de look ces derniers temps.
la tendance c'est carrêment faire une appli au lieu du site, ça règle le problème.
personne ne va sur facebook avec son telephone en allant sur facebook.com
Le 15/09/2015 16:32, efji a écrit :
C'est pour cela que la plupart des sites commerciaux on changé de look
ces derniers temps.
la tendance c'est carrêment faire une appli au lieu du site, ça règle
le problème.
personne ne va sur facebook avec son telephone en allant sur facebook.com
C'est pour cela que la plupart des sites commerciaux on changé de look ces derniers temps.
la tendance c'est carrêment faire une appli au lieu du site, ça règle le problème.
personne ne va sur facebook avec son telephone en allant sur facebook.com
Nul
Le mardi 15 septembre 2015 14:39:58 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 12:47, Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 15/09/2015 05:56, GhostRaider a écrit : >> > >> Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des >> écrans de 23 pouces en 2 K ! > > et ?
800x600 de base sur 1920x1080 c'est tout petit. 800x600 regonflé pour occuper l'écran, c'est immonde. > > tu crois que la planète est équipée en config de base 2015 et cha nge > sont ordi tous les 18 mois ?
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12, puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suiv re, ou alors il dilapide ses sous. >
c'est pour cette raison que j'ais couplé 18 écrans de 2 mp, pour pouvoi r afficher correctement mes photos de 36 mp le grand nain porte quoi ?
Le mardi 15 septembre 2015 14:39:58 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 12:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 15/09/2015 05:56, GhostRaider a écrit :
>>
>
>> Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des
>> écrans de 23 pouces en 2 K !
>
> et ?
800x600 de base sur 1920x1080 c'est tout petit.
800x600 regonflé pour occuper l'écran, c'est immonde.
>
> tu crois que la planète est équipée en config de base 2015 et cha nge
> sont ordi tous les 18 mois ?
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12,
puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suiv re, ou
alors il dilapide ses sous.
>
c'est pour cette raison que j'ais couplé 18 écrans de 2 mp, pour pouvoi r afficher correctement mes photos de 36 mp
le grand nain porte quoi ?
Le mardi 15 septembre 2015 14:39:58 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 12:47, Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 15/09/2015 05:56, GhostRaider a écrit : >> > >> Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des >> écrans de 23 pouces en 2 K ! > > et ?
800x600 de base sur 1920x1080 c'est tout petit. 800x600 regonflé pour occuper l'écran, c'est immonde. > > tu crois que la planète est équipée en config de base 2015 et cha nge > sont ordi tous les 18 mois ?
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12, puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suiv re, ou alors il dilapide ses sous. >
c'est pour cette raison que j'ais couplé 18 écrans de 2 mp, pour pouvoi r afficher correctement mes photos de 36 mp le grand nain porte quoi ?
l.ggvg2249
Le mardi 15 septembre 2015 16:50:54 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écri t :
Le 15/09/2015 16:04, Benoit a écrit : > Stephane Legras-Decussy wrote:
> J'en doute fortement. Il doit uniquement avoir la taille en pixels, par > contre il a aussi le nom du browser et ça, ça peut peut-être aid é. Si tu > prends le nom du browser, sa version... et la taille de l'écran, tu > devrais pouvoir faire la différence entre un téléphone/tablette e t un > ordinateur (portable ou non).
il me semble qu'on peut utiliser des unités physique tels que millimè tre en CSS3... ça règlerait le problème mais c'est pas/très mal recon nu par les navigateurs.
et en pouce ce qui résout vos problèmes
Le mardi 15 septembre 2015 16:50:54 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écri t :
Le 15/09/2015 16:04, Benoit a écrit :
> Stephane Legras-Decussy <admin@youporn.com> wrote:
> J'en doute fortement. Il doit uniquement avoir la taille en pixels, par
> contre il a aussi le nom du browser et ça, ça peut peut-être aid é. Si tu
> prends le nom du browser, sa version... et la taille de l'écran, tu
> devrais pouvoir faire la différence entre un téléphone/tablette e t un
> ordinateur (portable ou non).
il me semble qu'on peut utiliser des unités physique tels que millimè tre
en CSS3... ça règlerait le problème mais c'est pas/très mal recon nu par
les navigateurs.
Le mardi 15 septembre 2015 16:50:54 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écri t :
Le 15/09/2015 16:04, Benoit a écrit : > Stephane Legras-Decussy wrote:
> J'en doute fortement. Il doit uniquement avoir la taille en pixels, par > contre il a aussi le nom du browser et ça, ça peut peut-être aid é. Si tu > prends le nom du browser, sa version... et la taille de l'écran, tu > devrais pouvoir faire la différence entre un téléphone/tablette e t un > ordinateur (portable ou non).
il me semble qu'on peut utiliser des unités physique tels que millimè tre en CSS3... ça règlerait le problème mais c'est pas/très mal recon nu par les navigateurs.
et en pouce ce qui résout vos problèmes
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Lien de Charles : http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/ "You should probably opt for a fluid layout without tables for your design, with % widths that expand and contract to fit a visitors browser setting OR you could consider looking into responsive design solutions that will achieve much the same thing.
I opted for a RESPONSIVE DESIGN and I am still testing my new responsive theme to see what works best for my visitors."
Rendons à César... C'est SLD qui a donné ce lien ; j'ai simplement approuvé.
Charles
GhostRaider a écrit :
Lien de Charles :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"You should probably opt for a fluid layout without tables for your
design, with % widths that expand and contract to fit a visitors browser
setting OR you could consider looking into responsive design solutions
that will achieve much the same thing.
I opted for a RESPONSIVE DESIGN and I am still testing my new responsive
theme to see what works best for my visitors."
Rendons à César... C'est SLD qui a donné ce lien ; j'ai simplement approuvé.
Lien de Charles : http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/ "You should probably opt for a fluid layout without tables for your design, with % widths that expand and contract to fit a visitors browser setting OR you could consider looking into responsive design solutions that will achieve much the same thing.
I opted for a RESPONSIVE DESIGN and I am still testing my new responsive theme to see what works best for my visitors."
Rendons à César... C'est SLD qui a donné ce lien ; j'ai simplement approuvé.
Charles
Alf92
Nul :
GhostRaider :
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12, puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suivre, ou alors il dilapide ses sous.
c'est pour cette raison que j'ais couplé 18 écrans de 2 mp, pour pouvoir afficher correctement mes photos de 36 mp le grand nain porte quoi ?
:-)
Nul :
GhostRaider :
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12,
puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suivre, ou
alors il dilapide ses sous.
c'est pour cette raison que j'ais couplé 18 écrans de 2 mp, pour pouvoir
afficher correctement mes photos de 36 mp
le grand nain porte quoi ?
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12, puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suivre, ou alors il dilapide ses sous.
c'est pour cette raison que j'ais couplé 18 écrans de 2 mp, pour pouvoir afficher correctement mes photos de 36 mp le grand nain porte quoi ?
:-)
Photo
Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%. Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est 1,14% Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est 1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%. Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est 1,14% Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Mais ça n'a rien à voir avec les dimensions et la définition idéales *actuelles* d'un écran pour faire de la photo. Et là, ça change du tout au tout.
Tu confonds tout, un peu.
De tout temps (bon, ça ne remonte pas à Hérode, tout de même), on a toujours utilisé des écrans bien plus petits que les photos qu'on travaillait. Pour ma part, j'ai commencé avec du 1024 px de base et ça ne me gênait pas pour mes premières images numérique qui tournaient déjà autour de 3000x2000 px. Actuellement, il m'arrive de créer des images de plus 10000 px de largeur, mais mon écran n'est toujours pas monté au-dessus de 1920 px...
Un grand écran permet surtout beaucoup plus de confort avec les logiciels graphiques modernes, car ceux-ci peuvent alors ouvrir toutes les petites fenêtres qu'ils affectionnent tant sans trop gêner pour le travail sur l'image.
Tu confonds le travail sur les photos et le travail sur un site web. Ce dernier est destiné à être vu sur une très grande variété de terminaux et à se charger raisonnablement vite même chez les ploucs qui n'ont pas la fibre. Rien que pour cette raison, on ne met pas des photos en 2000 px dans son site. Certes, il y a des gens qui surfent systématiquement en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques des écran en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD. Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi large car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte à côte.
Sur frp, on discute de photo ; il est agréable de temps à autres de disposer des fichiers en plein résolution, mais ça reste un emploi très marginal du web.
charles
GhostRaider a écrit :
Mais ça n'a rien à voir avec les dimensions et la définition idéales
*actuelles* d'un écran pour faire de la photo.
Et là, ça change du tout au tout.
Tu confonds tout, un peu.
De tout temps (bon, ça ne remonte pas à Hérode, tout de même), on a
toujours utilisé des écrans bien plus petits que les photos qu'on
travaillait. Pour ma part, j'ai commencé avec du 1024 px de base et ça
ne me gênait pas pour mes premières images numérique qui tournaient déjà
autour de 3000x2000 px. Actuellement, il m'arrive de créer des images
de plus 10000 px de largeur, mais mon écran n'est toujours pas monté
au-dessus de 1920 px...
Un grand écran permet surtout beaucoup plus de confort avec les
logiciels graphiques modernes, car ceux-ci peuvent alors ouvrir toutes
les petites fenêtres qu'ils affectionnent tant sans trop gêner pour le
travail sur l'image.
Tu confonds le travail sur les photos et le travail sur un site web. Ce
dernier est destiné à être vu sur une très grande variété de terminaux
et à se charger raisonnablement vite même chez les ploucs qui n'ont pas
la fibre. Rien que pour cette raison, on ne met pas des photos en 2000
px dans son site. Certes, il y a des gens qui surfent systématiquement
en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques des écran
en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD.
Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi large
car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte
à côte.
Sur frp, on discute de photo ; il est agréable de temps à autres de
disposer des fichiers en plein résolution, mais ça reste un emploi très
marginal du web.
Mais ça n'a rien à voir avec les dimensions et la définition idéales *actuelles* d'un écran pour faire de la photo. Et là, ça change du tout au tout.
Tu confonds tout, un peu.
De tout temps (bon, ça ne remonte pas à Hérode, tout de même), on a toujours utilisé des écrans bien plus petits que les photos qu'on travaillait. Pour ma part, j'ai commencé avec du 1024 px de base et ça ne me gênait pas pour mes premières images numérique qui tournaient déjà autour de 3000x2000 px. Actuellement, il m'arrive de créer des images de plus 10000 px de largeur, mais mon écran n'est toujours pas monté au-dessus de 1920 px...
Un grand écran permet surtout beaucoup plus de confort avec les logiciels graphiques modernes, car ceux-ci peuvent alors ouvrir toutes les petites fenêtres qu'ils affectionnent tant sans trop gêner pour le travail sur l'image.
Tu confonds le travail sur les photos et le travail sur un site web. Ce dernier est destiné à être vu sur une très grande variété de terminaux et à se charger raisonnablement vite même chez les ploucs qui n'ont pas la fibre. Rien que pour cette raison, on ne met pas des photos en 2000 px dans son site. Certes, il y a des gens qui surfent systématiquement en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques des écran en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD. Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi large car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte à côte.
Sur frp, on discute de photo ; il est agréable de temps à autres de disposer des fichiers en plein résolution, mais ça reste un emploi très marginal du web.
charles
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Donc les photos de Photos sont parfaites pour un matériel antédiluvien, c'est bien d'accord.
C'est si vieux que ça, un smartphone ?
charles
GhostRaider a écrit :
Donc les photos de Photos sont parfaites pour un matériel antédiluvien,
c'est bien d'accord.
Donc les photos de Photos sont parfaites pour un matériel antédiluvien, c'est bien d'accord.
C'est si vieux que ça, un smartphone ?
charles
GhostRaider
Le 15/09/2015 14:24, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs : http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute. Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080. Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou assimilés : 1024x768 : 30% 1280x800 : 9% 1280x720 : 1% Total des PC: 40 % Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui manquent au bataillon. Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de 1024x768 : 30% !! Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre... Or n'as-tu pas dit au tout début : "Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly, mise en page) de la série "Vieux Mans" : http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine, Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans, Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo ! Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros ! Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est la fortune assurée !
Le 15/09/2015 14:24, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi
s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions
inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute.
Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait
beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié
en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080.
Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables
visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou
assimilés :
1024x768 : 30%
1280x800 : 9%
1280x720 : 1%
Total des PC: 40 %
Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui
manquent au bataillon.
Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre...
Or n'as-tu pas dit au tout début :
"Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly,
mise en page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes
nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine,
Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans,
Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les
smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo !
Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation
de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros !
Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est
la fortune assurée !
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs : http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute. Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080. Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou assimilés : 1024x768 : 30% 1280x800 : 9% 1280x720 : 1% Total des PC: 40 % Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui manquent au bataillon. Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de 1024x768 : 30% !! Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre... Or n'as-tu pas dit au tout début : "Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly, mise en page) de la série "Vieux Mans" : http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine, Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans, Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo ! Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros ! Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est la fortune assurée !
