GhostRaider a écrit :
Mais ça n'a rien à voir avec les dimensions et la définition idéales
*actuelles* d'un écran pour faire de la photo.
Et là, ça change du tout au tout.
Tu confonds tout, un peu.
De tout temps (bon, ça ne remonte pas à Hérode, tout de même), on a
toujours utilisé des écrans bien plus petits que les photos qu'on
travaillait. Pour ma part, j'ai commencé avec du 1024 px de base et ça
ne me gênait pas pour mes premières images numérique qui tournaient déjà
autour de 3000x2000 px.
Actuellement, il m'arrive de créer des images
de plus 10000 px de largeur, mais mon écran n'est toujours pas monté
au-dessus de 1920 px...
Un grand écran permet surtout beaucoup plus de confort avec les
logiciels graphiques modernes, car ceux-ci peuvent alors ouvrir toutes
les petites fenêtres qu'ils affectionnent tant sans trop gêner pour le
travail sur l'image.
Tu confonds le travail sur les photos et le travail sur un site web.
Ce
dernier est destiné à être vu sur une très grande variété de terminaux
et à se charger raisonnablement vite même chez les ploucs qui n'ont pas
la fibre. Rien que pour cette raison, on ne met pas des photos en 2000
px dans son site. Certes, il y a des gens qui surfent systématiquement
en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques des écran
en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD.
Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi large
car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte
à côte.
Sur frp, on discute de photo ; il est agréable de temps à autres de
disposer des fichiers en plein résolution, mais ça reste un emploi très
marginal du web.
GhostRaider a écrit :
Mais ça n'a rien à voir avec les dimensions et la définition idéales
*actuelles* d'un écran pour faire de la photo.
Et là, ça change du tout au tout.
Tu confonds tout, un peu.
De tout temps (bon, ça ne remonte pas à Hérode, tout de même), on a
toujours utilisé des écrans bien plus petits que les photos qu'on
travaillait. Pour ma part, j'ai commencé avec du 1024 px de base et ça
ne me gênait pas pour mes premières images numérique qui tournaient déjà
autour de 3000x2000 px.
Actuellement, il m'arrive de créer des images
de plus 10000 px de largeur, mais mon écran n'est toujours pas monté
au-dessus de 1920 px...
Un grand écran permet surtout beaucoup plus de confort avec les
logiciels graphiques modernes, car ceux-ci peuvent alors ouvrir toutes
les petites fenêtres qu'ils affectionnent tant sans trop gêner pour le
travail sur l'image.
Tu confonds le travail sur les photos et le travail sur un site web.
Ce
dernier est destiné à être vu sur une très grande variété de terminaux
et à se charger raisonnablement vite même chez les ploucs qui n'ont pas
la fibre. Rien que pour cette raison, on ne met pas des photos en 2000
px dans son site. Certes, il y a des gens qui surfent systématiquement
en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques des écran
en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD.
Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi large
car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte
à côte.
Sur frp, on discute de photo ; il est agréable de temps à autres de
disposer des fichiers en plein résolution, mais ça reste un emploi très
marginal du web.
GhostRaider a écrit :
Mais ça n'a rien à voir avec les dimensions et la définition idéales
*actuelles* d'un écran pour faire de la photo.
Et là, ça change du tout au tout.
Tu confonds tout, un peu.
De tout temps (bon, ça ne remonte pas à Hérode, tout de même), on a
toujours utilisé des écrans bien plus petits que les photos qu'on
travaillait. Pour ma part, j'ai commencé avec du 1024 px de base et ça
ne me gênait pas pour mes premières images numérique qui tournaient déjà
autour de 3000x2000 px.
Actuellement, il m'arrive de créer des images
de plus 10000 px de largeur, mais mon écran n'est toujours pas monté
au-dessus de 1920 px...
Un grand écran permet surtout beaucoup plus de confort avec les
logiciels graphiques modernes, car ceux-ci peuvent alors ouvrir toutes
les petites fenêtres qu'ils affectionnent tant sans trop gêner pour le
travail sur l'image.
Tu confonds le travail sur les photos et le travail sur un site web.
Ce
dernier est destiné à être vu sur une très grande variété de terminaux
et à se charger raisonnablement vite même chez les ploucs qui n'ont pas
la fibre. Rien que pour cette raison, on ne met pas des photos en 2000
px dans son site. Certes, il y a des gens qui surfent systématiquement
en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques des écran
en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD.
Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi large
car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte
à côte.
Sur frp, on discute de photo ; il est agréable de temps à autres de
disposer des fichiers en plein résolution, mais ça reste un emploi très
marginal du web.
Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkChum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est 1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est 1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkChum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est 1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
Le 15/09/2015 18:17, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 14:24, Photo a écrit :Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi
s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions
inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute.
Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait
beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié
en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080.
Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables
visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou
assimilés :
1024x768 : 30%
1280x800 : 9%
1280x720 : 1%
Total des PC: 40 %
Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui
manquent au bataillon.
Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre...
Or n'as-tu pas dit au tout début :
"Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly,
mise en page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes
nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine,
Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans,
Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les
smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo !
Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation
de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros !
Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est
la fortune assurée !
Non ! Mes interventions ne sont pas comptabilisées.
Le 15/09/2015 18:17, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 14:24, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi
s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions
inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute.
Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait
beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié
en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080.
Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables
visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou
assimilés :
1024x768 : 30%
1280x800 : 9%
1280x720 : 1%
Total des PC: 40 %
Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui
manquent au bataillon.
Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre...
Or n'as-tu pas dit au tout début :
"Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly,
mise en page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes
nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine,
Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans,
Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les
smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo !
Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation
de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros !
Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est
la fortune assurée !
Non ! Mes interventions ne sont pas comptabilisées.
Le 15/09/2015 18:17, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 14:24, Photo a écrit :Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi
s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions
inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute.
Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait
beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié
en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080.
Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables
visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou
assimilés :
1024x768 : 30%
1280x800 : 9%
1280x720 : 1%
Total des PC: 40 %
Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui
manquent au bataillon.
Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre...
Or n'as-tu pas dit au tout début :
"Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly,
mise en page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes
nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine,
Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans,
Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les
smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo !
Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation
de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros !
Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est
la fortune assurée !
Non ! Mes interventions ne sont pas comptabilisées.
GhostRaider wrote:Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Format des iPads au départ. Si tu veux une meilleure idée de ce format,
va voir
<h"t"t"p":"/"/"w"w"w"."a"m"a"z"o"n"."f"r"/"s"/"r"e"f"="n"b"_"s"b"_"n"o"s"s"?"_"_"m"k"_"f"r"_"F"R"="≈"M"≈"}'"—"&"u"r"l"="s"e"a"r"c"h"-"a"l"i"a"s"%"3"D"c"o"m"p"u"t"e"r"s"&"f"i"e"l"d"-"k"e"y"w"o"r"d"s"="1"0"2"4"x"7"6"8">
Tu auras une bonne liste de ce qui utilise ce format : écrans,
tablettes, projecteurs, ordinateurs... tout et n'importe quoi.
<http://www.amazon.fr/s/ref=sr_pg_4?rh=i%3Aaps%2Ck%3A1024x768&page=4&keywords24x768&ie=UTF8&qid42334866>
tu as en plus des cadres photos,
Et bien sûr les téléphones où se format représentait +-20% des ventes en
2012.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Format des iPads au départ. Si tu veux une meilleure idée de ce format,
va voir
<h"t"t"p":"/"/"w"w"w"."a"m"a"z"o"n"."f"r"/"s"/"r"e"f"="n"b"_"s"b"_"n"o"s"s"?"_"_"m"k"_"f"r"_"F"R"="≈"M"≈"}'"—"&"u"r"l"="s"e"a"r"c"h"-"a"l"i"a"s"%"3"D"c"o"m"p"u"t"e"r"s"&"f"i"e"l"d"-"k"e"y"w"o"r"d"s"="1"0"2"4"x"7"6"8">
Tu auras une bonne liste de ce qui utilise ce format : écrans,
tablettes, projecteurs, ordinateurs... tout et n'importe quoi.
<http://www.amazon.fr/s/ref=sr_pg_4?rh=i%3Aaps%2Ck%3A1024x768&page=4&keywords24x768&ie=UTF8&qid42334866>
tu as en plus des cadres photos,
Et bien sûr les téléphones où se format représentait +-20% des ventes en
2012.
GhostRaider wrote:Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Format des iPads au départ. Si tu veux une meilleure idée de ce format,
va voir
<h"t"t"p":"/"/"w"w"w"."a"m"a"z"o"n"."f"r"/"s"/"r"e"f"="n"b"_"s"b"_"n"o"s"s"?"_"_"m"k"_"f"r"_"F"R"="≈"M"≈"}'"—"&"u"r"l"="s"e"a"r"c"h"-"a"l"i"a"s"%"3"D"c"o"m"p"u"t"e"r"s"&"f"i"e"l"d"-"k"e"y"w"o"r"d"s"="1"0"2"4"x"7"6"8">
Tu auras une bonne liste de ce qui utilise ce format : écrans,
tablettes, projecteurs, ordinateurs... tout et n'importe quoi.
<http://www.amazon.fr/s/ref=sr_pg_4?rh=i%3Aaps%2Ck%3A1024x768&page=4&keywords24x768&ie=UTF8&qid42334866>
tu as en plus des cadres photos,
Et bien sûr les téléphones où se format représentait +-20% des ventes en
2012.
Le 15/09/2015 17:58, Photo a écrit :Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkChum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est
1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
C'est à toi de t'expliquer.
Le 15/09/2015 17:58, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est
1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
C'est à toi de t'expliquer.
Le 15/09/2015 17:58, Photo a écrit :Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkChum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est
1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
C'est à toi de t'expliquer.
Le 15/09/2015 20:22, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 17:58, Photo a écrit :Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkChum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est
1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
C'est à toi de t'expliquer.
Il y a plus de 5000 lignes dans le rapport complet !
Le 15/09/2015 20:22, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 17:58, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est
1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
C'est à toi de t'expliquer.
Il y a plus de 5000 lignes dans le rapport complet !
Le 15/09/2015 20:22, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 17:58, Photo a écrit :Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkChum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est
1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Envoyer une réclamation à Google.
C'est à toi de t'expliquer.
Il y a plus de 5000 lignes dans le rapport complet !
Le 15/09/2015 18:26, Photo a écrit :Le 15/09/2015 18:17, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 14:24, Photo a écrit :Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi
s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions
inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute.
Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait
beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié
en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080.
Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables
visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou
assimilés :
1024x768 : 30%
1280x800 : 9%
1280x720 : 1%
Total des PC: 40 %
Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui
manquent au bataillon.
Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre...
Or n'as-tu pas dit au tout début :
"Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly,
mise en page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes
nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine,
Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans,
Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les
smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo !
Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation
de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros !
Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est
la fortune assurée !
Non ! Mes interventions ne sont pas comptabilisées.
Ouf, j'ai eu peur !
Le 15/09/2015 18:26, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 18:17, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 14:24, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi
s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions
inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute.
Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait
beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié
en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080.
Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables
visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou
assimilés :
1024x768 : 30%
1280x800 : 9%
1280x720 : 1%
Total des PC: 40 %
Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui
manquent au bataillon.
Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre...
Or n'as-tu pas dit au tout début :
"Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly,
mise en page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes
nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine,
Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans,
Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les
smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo !
Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation
de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros !
Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est
la fortune assurée !
Non ! Mes interventions ne sont pas comptabilisées.
Ouf, j'ai eu peur !
Le 15/09/2015 18:26, Photo a écrit :Le 15/09/2015 18:17, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 14:24, Photo a écrit :Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi
s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions
inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute.
Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait
beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié
en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080.
Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables
visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou
assimilés :
1024x768 : 30%
1280x800 : 9%
1280x720 : 1%
Total des PC: 40 %
Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui
manquent au bataillon.
Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre...
Or n'as-tu pas dit au tout début :
"Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly,
mise en page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes
nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine,
Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans,
Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les
smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo !
Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation
de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros !
Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est
la fortune assurée !
Non ! Mes interventions ne sont pas comptabilisées.
Ouf, j'ai eu peur !
:
> GhostRaider :
>> Stephane Legras-Decussy :
>>> j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit
>>> un navigateur ou un viewer d'image ...
>>>
>> Ben si, exemple :
>> http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-1 4092015-200840.jpg
>> La photo de Guy Renaud est en 600x400.
>> 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran .
>> Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de hau t
>> soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm.
>> 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
>> l'écran avec le site de Guy Renaud.
>> Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi.
>> Et c'est bien pour ça qu'elle est floue.
>> Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra pres que
>> nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logici el
>> de visualisation.
>> Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
>> écran, c'est totalement obsolète.
>> 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
>>
>> Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop pe tite
>> sur l'écran :
>> ctrl + roulette sur FF par exemple,
>> ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça gross it.
>>
>> Voilà, voilà....
>
> mouais !... tu pédales dans la choucroute encore une fois de plus,
> gosse-bridé du cerveau ramolli !....
> ton ego t'est incontrôlable, comme on peut le constater.....
+1 :-(
quelle déchéance...
victor.naytoayeur@gmail.com :
> GhostRaider :
>> Stephane Legras-Decussy :
>>> j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit
>>> un navigateur ou un viewer d'image ...
>>>
>> Ben si, exemple :
>> http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-1 4092015-200840.jpg
>> La photo de Guy Renaud est en 600x400.
>> 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran .
>> Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de hau t
>> soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm.
>> 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
>> l'écran avec le site de Guy Renaud.
>> Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi.
>> Et c'est bien pour ça qu'elle est floue.
>> Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra pres que
>> nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logici el
>> de visualisation.
>> Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
>> écran, c'est totalement obsolète.
>> 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
>>
>> Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop pe tite
>> sur l'écran :
>> ctrl + roulette sur FF par exemple,
>> ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça gross it.
>>
>> Voilà, voilà....
>
> mouais !... tu pédales dans la choucroute encore une fois de plus,
> gosse-bridé du cerveau ramolli !....
> ton ego t'est incontrôlable, comme on peut le constater.....
+1 :-(
quelle déchéance...
:
> GhostRaider :
>> Stephane Legras-Decussy :
>>> j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit
>>> un navigateur ou un viewer d'image ...
>>>
>> Ben si, exemple :
>> http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-1 4092015-200840.jpg
>> La photo de Guy Renaud est en 600x400.
>> 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran .
>> Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de hau t
>> soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm.
>> 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
>> l'écran avec le site de Guy Renaud.
>> Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi.
>> Et c'est bien pour ça qu'elle est floue.
>> Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra pres que
>> nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logici el
>> de visualisation.
>> Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
>> écran, c'est totalement obsolète.
>> 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
>>
>> Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop pe tite
>> sur l'écran :
>> ctrl + roulette sur FF par exemple,
>> ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça gross it.
>>
>> Voilà, voilà....
>
> mouais !... tu pédales dans la choucroute encore une fois de plus,
> gosse-bridé du cerveau ramolli !....
> ton ego t'est incontrôlable, comme on peut le constater.....
+1 :-(
quelle déchéance...
il y a des gens qui surfent systématiquement
en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques des écran
en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD.
Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi large
car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte
à côte.
il y a des gens qui surfent systématiquement
en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques des écran
en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD.
Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi large
car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte
à côte.
il y a des gens qui surfent systématiquement
en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques des écran
en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD.
Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi large
car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte
à côte.
Le 15/09/2015 18:01, Charles Vassallo a écrit :
> il y a des gens qui surfent systématiquement
> en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques de s écran
> en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD .
> Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi la rge
> car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte
> à côte.
ouf... c'est mot pour mot ce que je lui ai dit.
Le 15/09/2015 18:01, Charles Vassallo a écrit :
> il y a des gens qui surfent systématiquement
> en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques de s écran
> en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD .
> Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi la rge
> car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte
> à côte.
ouf... c'est mot pour mot ce que je lui ai dit.
Le 15/09/2015 18:01, Charles Vassallo a écrit :
> il y a des gens qui surfent systématiquement
> en plein écran. Ça pouvait se comprendre aux temps héroïques de s écran
> en 640 ou 800 px, mais c'est une très mauvaise habitude sur un 24" HD .
> Aucun site web digne de ce nom n'est conçu pour un affichage aussi la rge
> car un grand écran sert avant tout à ouvrir plusieurs applications côte
> à côte.
ouf... c'est mot pour mot ce que je lui ai dit.
