mon arrière-grand-père était photographe dans les années 30, il faisait des photos sublimes
Oui mais pas en couleur, si ? Il avait quel âge à l'époque ?
les premières en couleurs qu'il a faites datent de 1937, je crois.
Le reste ne regarde pas usenet et ses salopes renifleuses. lol
C'était juste pour savoir si c'était une âme bien née à laquelle la valeur n'attendait pas le nombre des années.
Photo
Le 15/09/2015 18:17, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 14:24, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs : http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute. Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080. Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou assimilés : 1024x768 : 30% 1280x800 : 9% 1280x720 : 1% Total des PC: 40 % Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui manquent au bataillon. Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de 1024x768 : 30% !! Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre... Or n'as-tu pas dit au tout début : "Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly, mise en page) de la série "Vieux Mans" : http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine, Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans, Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo ! Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros ! Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est la fortune assurée !
Non ! Mes interventions ne sont pas comptabilisées.
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 15/09/2015 18:17, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 14:24, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 14:19, GhostRaider a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi
s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions
inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute.
Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait
beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié
en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080.
Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables
visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou
assimilés :
1024x768 : 30%
1280x800 : 9%
1280x720 : 1%
Total des PC: 40 %
Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui
manquent au bataillon.
Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre...
Or n'as-tu pas dit au tout début :
"Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly,
mise en page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes
nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine,
Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans,
Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les
smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo !
Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation
de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros !
Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est
la fortune assurée !
Non ! Mes interventions ne sont pas comptabilisées.
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs : http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
Ça montrerait seulement que ton public est aussi retardataire que toi s'il n'y avait pas cette abondance suspecte de petites définitions inconnues chez les PC et qu'on trouve plutôt chez les smartphones.
Of course ;-) Ah la mauvaise foi !
Non mais attends, j'ai soudain un affreux doute. Déjà, il manque 16% de visiteurs, c'est pas les arrondis, ça, ça fait beaucoup beaucoup de navigateurs à moins de 1%. T'en aurais pas oublié en recadrant la page ?
En plus, des fois je vais sur ton site et y'a pas de 1920x1080. Admettons que je sois perdu dans la masse immense de tes innombrables visiteurs. Admettons.
Non, ce qui me chagrine, c'est qu'on ne trouve que trois PC de bureau ou assimilés : 1024x768 : 30% 1280x800 : 9% 1280x720 : 1% Total des PC: 40 % Le reste ? 44 % de trucs bizarres en basses résolutions et 16 % qui manquent au bataillon. Ça paraît vraiment bizarre quand même.
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de 1024x768 : 30% !! Rien que ça ! Au moins le double du parc actuel. C'est bizarre... Or n'as-tu pas dit au tout début : "Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly, mise en page) de la série "Vieux Mans" : http://www.grenault.net/photos/piljour.htm"
Or tu es en 1024x768.
Alors tout s'éclaire d'un seul coup : ces 30% de 1024x768, ce sont tes nombreux essais pour voir si ça marche dans ta config d'origine, Les 1280x800 et 1280x720 ce sont d'autres essais avec d'autres écrans, Et la kyrielle des petites résolutions, ce sont tes essais avec tous les smartphones qui te sont tombés sous la main.
Bravo ! Tu as découvert comment augmenter sans trop te fatiguer la fréquentation de ton site.
Et en plus, ça peut te rapporter gros ! Il suffit que tu te payes à toi-même un centime à chaque clic et c'est la fortune assurée !
Non ! Mes interventions ne sont pas comptabilisées.
-- http://grenault.net/accueil.htm
GhostRaider
Le 15/09/2015 14:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:25, GhostRaider a écrit :
je l'ai payé 50 euro :-)
Mais tu estimes sa qualité à 1000 ¤, c'est ça qui compte.
j'estime rien, c'est le prix public en neuf.
si tu trouves un Leica par terre, il t'a coûté Zéro, tu n'auras aucun mal à dire que c'est pas terrible si tu en es déçu.
D'abord, je le ramène aux objets trouvés. Ensuite, comme je suis honnête, je diffuse son N° sur les sites photos pour retrouver son proprio (mais je me trompe de N°). Au bout d'un an et un jour, il est à moi, je le revends, comme Leica, au prix Leica. Donc je ne suis pas déçu.
Presque :
presque quoi ? du 4K c'est du 8 Mpix... on suppose que le gars ayant aussi un reflex 36Mpix...
Les écrans actuels n'affichent pas encore dans la résolution native des appareils, c'est comme ça. Mais plus tu as de résolution, mieux tu vois ce que te donne ton appareil, et mieux tu peux travailler. Exemple de Photo : il travaille en 600x400 soit 240kP du 8 MP. Rendement : 3% Exemple de GR : je travaille en 1920x1080 soit 2,07MP du 16 MP. Rendement : 13 % Exemple d'un pro : il travaille en 3840x2160 soit 8,3 MP du 36 MP. Rendement : 23 % Voilà...
Le 15/09/2015 14:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:25, GhostRaider a écrit :
je l'ai payé 50 euro :-)
Mais tu estimes sa qualité à 1000 ¤, c'est ça qui compte.
j'estime rien, c'est le prix public en neuf.
si tu trouves un Leica par terre, il t'a coûté Zéro, tu n'auras
aucun mal à dire que c'est pas terrible si tu en es déçu.
D'abord, je le ramène aux objets trouvés.
Ensuite, comme je suis honnête, je diffuse son N° sur les sites photos
pour retrouver son proprio (mais je me trompe de N°).
Au bout d'un an et un jour, il est à moi, je le revends, comme Leica, au
prix Leica.
Donc je ne suis pas déçu.
Presque :
presque quoi ? du 4K c'est du 8 Mpix... on suppose que le gars ayant
aussi un reflex 36Mpix...
Les écrans actuels n'affichent pas encore dans la résolution native des
appareils, c'est comme ça. Mais plus tu as de résolution, mieux tu vois
ce que te donne ton appareil, et mieux tu peux travailler.
Exemple de Photo : il travaille en 600x400 soit 240kP du 8 MP. Rendement
: 3%
Exemple de GR : je travaille en 1920x1080 soit 2,07MP du 16 MP.
Rendement : 13 %
Exemple d'un pro : il travaille en 3840x2160 soit 8,3 MP du 36 MP.
Rendement : 23 %
Voilà...
Le 15/09/2015 14:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:25, GhostRaider a écrit :
je l'ai payé 50 euro :-)
Mais tu estimes sa qualité à 1000 ¤, c'est ça qui compte.
j'estime rien, c'est le prix public en neuf.
si tu trouves un Leica par terre, il t'a coûté Zéro, tu n'auras aucun mal à dire que c'est pas terrible si tu en es déçu.
D'abord, je le ramène aux objets trouvés. Ensuite, comme je suis honnête, je diffuse son N° sur les sites photos pour retrouver son proprio (mais je me trompe de N°). Au bout d'un an et un jour, il est à moi, je le revends, comme Leica, au prix Leica. Donc je ne suis pas déçu.
Presque :
presque quoi ? du 4K c'est du 8 Mpix... on suppose que le gars ayant aussi un reflex 36Mpix...
Les écrans actuels n'affichent pas encore dans la résolution native des appareils, c'est comme ça. Mais plus tu as de résolution, mieux tu vois ce que te donne ton appareil, et mieux tu peux travailler. Exemple de Photo : il travaille en 600x400 soit 240kP du 8 MP. Rendement : 3% Exemple de GR : je travaille en 1920x1080 soit 2,07MP du 16 MP. Rendement : 13 % Exemple d'un pro : il travaille en 3840x2160 soit 8,3 MP du 36 MP. Rendement : 23 % Voilà...
benoit
GhostRaider wrote:
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de 1024x768 : 30% !!
Format des iPads au départ. Si tu veux une meilleure idée de ce format, va voir <h"t"t"p":"/"/"w"w"w"."a"m"a"z"o"n"."f"r"/"s"/"r"e"f"="n"b"_"s"b"_"n"o"s"s"?"_"_"m"k"_"f"r"_"F"R"="≈"M"≈"}'"—"&"u"r"l"="s"e"a"r"c"h"-"a"l"i"a"s"%"3"D"c"o"m"p"u"t"e"r"s"&"f"i"e"l"d"-"k"e"y"w"o"r"d"s"="1"0"2"4"x"7"6"8">
Tu auras une bonne liste de ce qui utilise ce format : écrans, tablettes, projecteurs, ordinateurs... tout et n'importe quoi.
<http://www.amazon.fr/s/ref=sr_pg_4?rh=i%3Aaps%2Ck%3A1024x768&page=4&keywords24x768&ie=UTF8&qid42334866> tu as en plus des cadres photos,
Et bien sûr les téléphones où se format représentait +-20% des ventes en 2012.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de
1024x768 : 30% !!
Format des iPads au départ. Si tu veux une meilleure idée de ce format,
va voir
<h"t"t"p":"/"/"w"w"w"."a"m"a"z"o"n"."f"r"/"s"/"r"e"f"="n"b"_"s"b"_"n"o"s"s"?"_"_"m"k"_"f"r"_"F"R"="≈"M"≈"}'"—"&"u"r"l"="s"e"a"r"c"h"-"a"l"i"a"s"%"3"D"c"o"m"p"u"t"e"r"s"&"f"i"e"l"d"-"k"e"y"w"o"r"d"s"="1"0"2"4"x"7"6"8">
Tu auras une bonne liste de ce qui utilise ce format : écrans,
tablettes, projecteurs, ordinateurs... tout et n'importe quoi.
<http://www.amazon.fr/s/ref=sr_pg_4?rh=i%3Aaps%2Ck%3A1024x768&page=4&keywords24x768&ie=UTF8&qid42334866>
tu as en plus des cadres photos,
Et bien sûr les téléphones où se format représentait +-20% des ventes en
2012.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Et ce qui me paraît le plus bizarre, c'est la très forte proportion de 1024x768 : 30% !!
Format des iPads au départ. Si tu veux une meilleure idée de ce format, va voir <h"t"t"p":"/"/"w"w"w"."a"m"a"z"o"n"."f"r"/"s"/"r"e"f"="n"b"_"s"b"_"n"o"s"s"?"_"_"m"k"_"f"r"_"F"R"="≈"M"≈"}'"—"&"u"r"l"="s"e"a"r"c"h"-"a"l"i"a"s"%"3"D"c"o"m"p"u"t"e"r"s"&"f"i"e"l"d"-"k"e"y"w"o"r"d"s"="1"0"2"4"x"7"6"8">
Tu auras une bonne liste de ce qui utilise ce format : écrans, tablettes, projecteurs, ordinateurs... tout et n'importe quoi.
<http://www.amazon.fr/s/ref=sr_pg_4?rh=i%3Aaps%2Ck%3A1024x768&page=4&keywords24x768&ie=UTF8&qid42334866> tu as en plus des cadres photos,
Et bien sûr les téléphones où se format représentait +-20% des ventes en 2012.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 15/09/2015 15:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:39, GhostRaider a écrit :
800x600 de base sur 1920x1080 c'est tout petit.
c'est normal et pas grave, puisque tu as ton tableur ouvert à côté en même temps.
Quel rétablissement ! Comme John Major, ton père était acrobate ?
800x600 regonflé pour occuper l'écran, c'est immonde.
TU l'as regonflé, n'accuse pas Guy sur ce coup, ya rien de suspect dans son code après vérification.
Je le regonfle pour le voir mieux et je ne vois rien de mieux, je vois pire.
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12, puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suivre, ou alors il dilapide ses sous.
le principe du web c'est d'afficher pour les autres.
Oui, dont ceux qui ont des écrans 4K, je suis d'accord.
Donc les photos de Photos sont parfaites pour un matériel antédiluvien, c'est bien d'accord.
elles sont pourries même sur du vieux matériel, c'est ça le problème.
Je suis encore d'accord.
Le 15/09/2015 15:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:39, GhostRaider a écrit :
800x600 de base sur 1920x1080 c'est tout petit.
c'est normal et pas grave, puisque tu as ton tableur ouvert à côté en
même temps.
Quel rétablissement ! Comme John Major, ton père était acrobate ?
800x600 regonflé pour occuper l'écran, c'est immonde.
TU l'as regonflé, n'accuse pas Guy sur ce coup, ya rien de suspect
dans son code après vérification.
Je le regonfle pour le voir mieux et je ne vois rien de mieux, je vois pire.
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12,
puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suivre, ou
alors il dilapide ses sous.
le principe du web c'est d'afficher pour les autres.
Oui, dont ceux qui ont des écrans 4K, je suis d'accord.
Donc les photos de Photos sont parfaites pour un matériel antédiluvien,
c'est bien d'accord.
elles sont pourries même sur du vieux matériel, c'est ça le problème.
Le 15/09/2015 15:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:39, GhostRaider a écrit :
800x600 de base sur 1920x1080 c'est tout petit.
c'est normal et pas grave, puisque tu as ton tableur ouvert à côté en même temps.
Quel rétablissement ! Comme John Major, ton père était acrobate ?
800x600 regonflé pour occuper l'écran, c'est immonde.
TU l'as regonflé, n'accuse pas Guy sur ce coup, ya rien de suspect dans son code après vérification.
Je le regonfle pour le voir mieux et je ne vois rien de mieux, je vois pire.
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12, puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suivre, ou alors il dilapide ses sous.
le principe du web c'est d'afficher pour les autres.
Oui, dont ceux qui ont des écrans 4K, je suis d'accord.
Donc les photos de Photos sont parfaites pour un matériel antédiluvien, c'est bien d'accord.
elles sont pourries même sur du vieux matériel, c'est ça le problème.
Je suis encore d'accord.
GhostRaider
Le 15/09/2015 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:45, GhostRaider a écrit :
HTML pourri ? C'est le principe des navigateurs modernes. Ils s'adaptent au contenu.
euh non, c'est le contenu qui est censé s'adapter au navigateur.
Exact, tu as raison, ma fourche a langué.
Le 15/09/2015 15:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:45, GhostRaider a écrit :
HTML pourri ? C'est le principe des navigateurs modernes.
Ils s'adaptent au contenu.
euh non, c'est le contenu qui est censé s'adapter au navigateur.
Le 15/09/2015 14:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:30, GhostRaider a écrit :
Bonjour la vue d'ensemble...
ben tu dé-zoomes...
Sur un écran de 10cm de diagonale et y mettre 10 MP. Quelle misère !
GhostRaider
Le 15/09/2015 15:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :
Ça fait 83,92%.
oui, je l'ai fais de tête et il me semblait bien un gros trou...
en revanche son CSS est ultra simple .photo {width: 600px; height: 400px} avec des images nativement en 600 x 400
Comme ça, ça ne risque pas de planter. Mais ça lui permettrait de passer des images natives plus grandes et en plus grandes dimensions. Guy est vraiment coincé par son dogme obsolète du 1024x768.
tu ne dois donc pas les voir upsizées sur ton grand écran, mais toutes petites. c'est toi qui fait une manip bizarre...
Apparemment, FF garde les réglages sur un même site. Sur son site, si je me souviens bien, j'ai agrandi la page, et ça reste.
Le 15/09/2015 15:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :
Ça fait 83,92%.
oui, je l'ai fais de tête et il me semblait bien un gros trou...
en revanche son CSS est ultra simple
.photo {width: 600px; height: 400px}
avec des images nativement en 600 x 400
Comme ça, ça ne risque pas de planter.
Mais ça lui permettrait de passer des images natives plus grandes et en
plus grandes dimensions.
Guy est vraiment coincé par son dogme obsolète du 1024x768.
tu ne dois donc pas les voir upsizées sur ton grand écran, mais toutes
petites.
c'est toi qui fait une manip bizarre...
Apparemment, FF garde les réglages sur un même site.
Sur son site, si je me souviens bien, j'ai agrandi la page, et ça reste.
Le 15/09/2015 15:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 14:34, GhostRaider a écrit :
Ça fait 83,92%.
oui, je l'ai fais de tête et il me semblait bien un gros trou...
en revanche son CSS est ultra simple .photo {width: 600px; height: 400px} avec des images nativement en 600 x 400
Comme ça, ça ne risque pas de planter. Mais ça lui permettrait de passer des images natives plus grandes et en plus grandes dimensions. Guy est vraiment coincé par son dogme obsolète du 1024x768.
tu ne dois donc pas les voir upsizées sur ton grand écran, mais toutes petites. c'est toi qui fait une manip bizarre...
Apparemment, FF garde les réglages sur un même site. Sur son site, si je me souviens bien, j'ai agrandi la page, et ça reste.
GhostRaider
Le 15/09/2015 14:29, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tes visiteurs sont sûrement des personnes très respectables, mais équipées de matériels anciens, bien dépassés... Beaucoup se disent "Du moment que ça marche, pourquoi changer ?" .
Mes écrans ont maintenant plus de 2 ans, mais ils sont en 1920 x 1080, soit 21 Mpx environ. Cela conduit à une résolution H de 104 DPI et de 93 DPI en V.
J'aime autant te dire que, contrairement à certains avis, les fichiers 21 Mpx de mon Canon Mk II full frame se régalent sur ce type d'écran. C'est magnifique !
Je suis en plein accord avec les conclusions de G-R.
Merci merci. Quand on a travaillé sur un 1920x1080 on ne peut plus supporter les vieux CRT en 1024x768. Il faudrait que Guy en essaye un, il serait conquis d'emblée. Mais si son matériel est ancien, et on peut le supposer : tel écran tel PC, sa carte vidéo ne le supportera sans doute pas et il faudra qu'il change de matériel et qu'il reprogramme son site aussi ! Je comprends qu'il freine des 4 fers !
Le 15/09/2015 14:29, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tes visiteurs sont sûrement des personnes très respectables, mais
équipées de matériels anciens, bien dépassés...
Beaucoup se disent "Du moment que ça marche, pourquoi changer ?" .
Mes écrans ont maintenant plus de 2 ans, mais ils sont en 1920 x 1080,
soit 21 Mpx environ. Cela conduit à une résolution H de 104 DPI et de 93
DPI en V.
J'aime autant te dire que, contrairement à certains avis, les fichiers
21 Mpx de mon Canon Mk II full frame se régalent sur ce type d'écran.
C'est magnifique !
Je suis en plein accord avec les conclusions de G-R.
Merci merci.
Quand on a travaillé sur un 1920x1080 on ne peut plus supporter les
vieux CRT en 1024x768.
Il faudrait que Guy en essaye un, il serait conquis d'emblée.
Mais si son matériel est ancien, et on peut le supposer : tel écran tel
PC, sa carte vidéo ne le supportera sans doute pas et il faudra qu'il
change de matériel et qu'il reprogramme son site aussi !
Je comprends qu'il freine des 4 fers !
Tes visiteurs sont sûrement des personnes très respectables, mais équipées de matériels anciens, bien dépassés... Beaucoup se disent "Du moment que ça marche, pourquoi changer ?" .
Mes écrans ont maintenant plus de 2 ans, mais ils sont en 1920 x 1080, soit 21 Mpx environ. Cela conduit à une résolution H de 104 DPI et de 93 DPI en V.
J'aime autant te dire que, contrairement à certains avis, les fichiers 21 Mpx de mon Canon Mk II full frame se régalent sur ce type d'écran. C'est magnifique !
Je suis en plein accord avec les conclusions de G-R.
Merci merci. Quand on a travaillé sur un 1920x1080 on ne peut plus supporter les vieux CRT en 1024x768. Il faudrait que Guy en essaye un, il serait conquis d'emblée. Mais si son matériel est ancien, et on peut le supposer : tel écran tel PC, sa carte vidéo ne le supportera sans doute pas et il faudra qu'il change de matériel et qu'il reprogramme son site aussi ! Je comprends qu'il freine des 4 fers !
GhostRaider
Le 15/09/2015 18:01, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Donc les photos de Photo sont parfaites pour un matériel antédiluvien, c'est bien d'accord.
C'est si vieux que ça, un smartphone ?
Je supputais que tu trollassses. Maintenant, j'en suis sûr.
Le 15/09/2015 18:01, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Donc les photos de Photo sont parfaites pour un matériel antédiluvien,
c'est bien d'accord.
C'est si vieux que ça, un smartphone ?
Je supputais que tu trollassses.
Maintenant, j'en suis sûr.
