Le 15/09/2015 13:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 06:15, GhostRaider a écrit :
Pas pour la photo, bordel ! PAS POUR LA PHOTO !
c'est du web avant d'être de la photo.
sinon on poste une URL se terminant par .jpg
Cjoint acceptant les fichiers jusqu'à 8 MO, on y est presque. Mais ça reste lourd pour le Web. Je poste maintenant en 2464 de large, moitié de la résolution de mon D7000, ce qui permet à la fois : - à Charles de faire ses corrections - de limiter le poids à ~~1 MO. Et FF s'adapte.
Le 15/09/2015 13:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 06:15, GhostRaider a écrit :
Pas pour la photo, bordel !
PAS POUR LA PHOTO !
c'est du web avant d'être de la photo.
sinon on poste une URL se terminant par .jpg
Cjoint acceptant les fichiers jusqu'à 8 MO, on y est presque.
Mais ça reste lourd pour le Web.
Je poste maintenant en 2464 de large, moitié de la résolution de mon
D7000, ce qui permet à la fois :
- à Charles de faire ses corrections
- de limiter le poids à ~~1 MO.
Et FF s'adapte.
Le 15/09/2015 13:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 06:15, GhostRaider a écrit :
Pas pour la photo, bordel ! PAS POUR LA PHOTO !
c'est du web avant d'être de la photo.
sinon on poste une URL se terminant par .jpg
Cjoint acceptant les fichiers jusqu'à 8 MO, on y est presque. Mais ça reste lourd pour le Web. Je poste maintenant en 2464 de large, moitié de la résolution de mon D7000, ce qui permet à la fois : - à Charles de faire ses corrections - de limiter le poids à ~~1 MO. Et FF s'adapte.
GhostRaider
Le 15/09/2015 13:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 11:26, Charles Vassallo a écrit :
Il a l'air très bien ce papier. Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop vieux !
pareil... ça me passionne pas, j'ai même pas de smartphone pour essayer. à priori, vu les hautes résolutions des mobiles, je dirais que ya pas besoin de faire de différence avec les moniteurs de bureau. il suffit de zoomer et de se balader sur le tactile.
Bonjour la vue d'ensemble...
Le 15/09/2015 13:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 11:26, Charles Vassallo a écrit :
Il a l'air très bien ce papier.
Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un
smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop
vieux !
pareil... ça me passionne pas, j'ai même pas de smartphone pour essayer.
à priori, vu les hautes résolutions des mobiles, je dirais que ya pas
besoin de faire de différence avec les moniteurs de bureau.
il suffit de zoomer et de se balader sur le tactile.
Le 15/09/2015 13:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 11:26, Charles Vassallo a écrit :
Il a l'air très bien ce papier. Faut-il faire en sorte que nos sites ressortent correctement sur un smartphone ? Toute une éducation à refaire, aie aie aie... Suis trop vieux !
pareil... ça me passionne pas, j'ai même pas de smartphone pour essayer. à priori, vu les hautes résolutions des mobiles, je dirais que ya pas besoin de faire de différence avec les moniteurs de bureau. il suffit de zoomer et de se balader sur le tactile.
Bonjour la vue d'ensemble...
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 15/09/2015 12:39, Benoit a écrit : >
> Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement > remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour > surfer sur le net. >
c'est clair.
c'est pourquoi la résolution devient secondaire, la tablette 7" de ma fille a une plus grande résolution que mon grand moniteur de bureau.
on devrait plutôt faire des stats sur le diag écran, je ne sais pas si la donnée est accessible par le navigateur.
Non, mais il doit être simple de la calculer. Si on divise la longueur par la largeur on peut avoir un idée en comparant à :
4/3 = 1,33 3/2 = 1,5 16/9= 1,77
1280/800 = 1,6 736/414 = 1,77 ...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement
> remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour
> surfer sur le net.
>
c'est clair.
c'est pourquoi la résolution devient secondaire, la tablette 7" de ma
fille a une plus grande résolution que mon grand moniteur de bureau.
on devrait plutôt faire des stats sur le diag écran, je ne sais pas si
la donnée est accessible par le navigateur.
Non, mais il doit être simple de la calculer. Si on divise la longueur
par la largeur on peut avoir un idée en comparant à :
4/3 = 1,33
3/2 = 1,5
16/9= 1,77
1280/800 = 1,6
736/414 = 1,77
...
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Parce qu'aujourd'hui, les téléphones et les tablettes doivent largement > remplacer les portables (ne parlons pas des machines de bureau) pour > surfer sur le net. >
c'est clair.
c'est pourquoi la résolution devient secondaire, la tablette 7" de ma fille a une plus grande résolution que mon grand moniteur de bureau.
on devrait plutôt faire des stats sur le diag écran, je ne sais pas si la donnée est accessible par le navigateur.
Non, mais il doit être simple de la calculer. Si on divise la longueur par la largeur on peut avoir un idée en comparant à :
4/3 = 1,33 3/2 = 1,5 16/9= 1,77
1280/800 = 1,6 736/414 = 1,77 ...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%. Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est 1,14% Question crédibilité, ça se pose là.
Le 15/09/2015 14:22, Photo a écrit :
Le 15/09/2015 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 09:06, Photo a écrit :
Voici les résolutions utilisées par mes visiteurs :
http://www.cjoint.com/c/EIpheHFtwkC
hum... ça fait 100% le total là ?
Non, seules les valeurs significatives sont affichées.
Ça fait 83,92%.
Ça en fait des valeurs non significatives alors que la dernière est 1,14%
Question crédibilité, ça se pose là.
Mais tu estimes sa qualité à 1000 €, c'est ça qui compte.
j'estime rien, c'est le prix public en neuf.
si tu trouves un Leica par terre, il t'a coûté Zéro, tu n'auras aucun mal à dire que c'est pas terrible si tu en es déçu.
Presque :
presque quoi ? du 4K c'est du 8 Mpix... on suppose que le gars ayant aussi un reflex 36Mpix...
GhostRaider
Le 15/09/2015 12:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 05:56, GhostRaider a écrit :
Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des écrans de 23 pouces en 2 K !
et ?
800x600 de base sur 1920x1080 c'est tout petit. 800x600 regonflé pour occuper l'écran, c'est immonde.
tu crois que la planète est équipée en config de base 2015 et change sont ordi tous les 18 mois ?
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12, puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suivre, ou alors il dilapide ses sous.
Ben voyons. 800x600, comme ça ses photos floues auront l'air nettes, perdues au milieu d'un grand écran. Très subtil !
ben oui exactment... les énormes écrans ne sont pas fait pour regarder le web plein écran.
Donc les photos de Photos sont parfaites pour un matériel antédiluvien, c'est bien d'accord.
Le 15/09/2015 12:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 05:56, GhostRaider a écrit :
Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des
écrans de 23 pouces en 2 K !
et ?
800x600 de base sur 1920x1080 c'est tout petit.
800x600 regonflé pour occuper l'écran, c'est immonde.
tu crois que la planète est équipée en config de base 2015 et change
sont ordi tous les 18 mois ?
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12,
puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suivre, ou
alors il dilapide ses sous.
Ben voyons. 800x600, comme ça ses photos floues auront l'air nettes,
perdues au milieu d'un grand écran. Très subtil !
ben oui exactment... les énormes écrans ne sont pas fait pour regarder
le web plein écran.
Donc les photos de Photos sont parfaites pour un matériel antédiluvien,
c'est bien d'accord.
Le 15/09/2015 12:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 05:56, GhostRaider a écrit :
Afficher en 800x600 alors que les configs de base ont maintenant des écrans de 23 pouces en 2 K !
et ?
800x600 de base sur 1920x1080 c'est tout petit. 800x600 regonflé pour occuper l'écran, c'est immonde.
tu crois que la planète est équipée en config de base 2015 et change sont ordi tous les 18 mois ?
Oh que non, mais si un photographe passe de 4 à 6, puis à 8 puis à 12, puis à 18, puis à 24 et pourquoi pas à 36 MP, son écran doit suivre, ou alors il dilapide ses sous.
Ben voyons. 800x600, comme ça ses photos floues auront l'air nettes, perdues au milieu d'un grand écran. Très subtil !
ben oui exactment... les énormes écrans ne sont pas fait pour regarder le web plein écran.
Donc les photos de Photos sont parfaites pour un matériel antédiluvien, c'est bien d'accord.
Le 15/09/2015 12:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 06:00, GhostRaider a écrit :
Un photographe sérieux travaille en basse résolution ?
il travaille en résolution théorique que lui donne son appareil et qui lui montre rapidement les limite de son optique. et il aura déja bien du mal à en obtenir un *superbe* 1024x768.
Ce qui veut dire que les optiques actuelles ne résolvent pas au-dessus de 1024x768 utiles, de bonne qualité. Revois un peu les courbes de DxO.
Le 15/09/2015 12:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 06:00, GhostRaider a écrit :
Un photographe sérieux travaille en basse résolution ?
il travaille en résolution théorique que lui donne son appareil
et qui lui montre rapidement les limite de son optique.
et il aura déja bien du mal à en obtenir un *superbe* 1024x768.
Ce qui veut dire que les optiques actuelles ne résolvent pas au-dessus
de 1024x768 utiles, de bonne qualité.
Revois un peu les courbes de DxO.
Le 15/09/2015 12:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 06:00, GhostRaider a écrit :
Un photographe sérieux travaille en basse résolution ?
il travaille en résolution théorique que lui donne son appareil et qui lui montre rapidement les limite de son optique. et il aura déja bien du mal à en obtenir un *superbe* 1024x768.
Ce qui veut dire que les optiques actuelles ne résolvent pas au-dessus de 1024x768 utiles, de bonne qualité. Revois un peu les courbes de DxO.
GhostRaider
Le 15/09/2015 13:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 06:05, GhostRaider a écrit :
Ben voyons, tu as tort, tu t'en rends compte mais comme tu ne veux pas l'avouer
gni? ouvre une URL qui se termine par .jpg ça redimensionne plein écran ?
quand tu vois une image affichée au dessus de sa réso native, c'est qu'elle a été forcée par un html pourri.
HTML pourri ? C'est le principe des navigateurs modernes. Ils s'adaptent au contenu.
Lien de Charles : http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/ "You should probably opt for a fluid layout without tables for your design, with % widths that expand and contract to fit a visitors browser setting OR you could consider looking into responsive design solutions that will achieve much the same thing.
I opted for a RESPONSIVE DESIGN and I am still testing my new responsive theme to see what works best for my visitors."
Le 15/09/2015 13:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 06:05, GhostRaider a écrit :
Ben voyons, tu as tort, tu t'en rends compte mais comme tu ne veux pas
l'avouer
gni? ouvre une URL qui se termine par .jpg
ça redimensionne plein écran ?
quand tu vois une image affichée au dessus de sa réso native, c'est
qu'elle a été forcée par un html pourri.
HTML pourri ? C'est le principe des navigateurs modernes.
Ils s'adaptent au contenu.
Lien de Charles :
http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/
"You should probably opt for a fluid layout without tables for your
design, with % widths that expand and contract to fit a visitors browser
setting OR you could consider looking into responsive design solutions
that will achieve much the same thing.
I opted for a RESPONSIVE DESIGN and I am still testing my new responsive
theme to see what works best for my visitors."
Le 15/09/2015 13:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2015 06:05, GhostRaider a écrit :
Ben voyons, tu as tort, tu t'en rends compte mais comme tu ne veux pas l'avouer
gni? ouvre une URL qui se termine par .jpg ça redimensionne plein écran ?
quand tu vois une image affichée au dessus de sa réso native, c'est qu'elle a été forcée par un html pourri.
HTML pourri ? C'est le principe des navigateurs modernes. Ils s'adaptent au contenu.
Lien de Charles : http://www.hobo-web.co.uk/best-screen-size/ "You should probably opt for a fluid layout without tables for your design, with % widths that expand and contract to fit a visitors browser setting OR you could consider looking into responsive design solutions that will achieve much the same thing.
I opted for a RESPONSIVE DESIGN and I am still testing my new responsive theme to see what works best for my visitors."
Stephane Legras-Decussy
Le 15/09/2015 14:33, Benoit a écrit :
Non, mais il doit être simple de la calculer. Si on divise la longueur par la largeur on peut avoir un idée en comparant à :
4/3 = 1,33 3/2 = 1,5 16/9= 1,77
1280/800 = 1,6 736/414 = 1,77
non non je parle de la diagonale physique en pouce.
c'est quoi le problème du web ?
c'est qu'un écran fullHD de 24" permet de lire les textes et qu'un fullHD de 7" ne le permet pas.
au lieu de préciser la taille en px, on peut passer en em mais ça met souvent le bordel dans la mise en page ... éternel problème.
Le 15/09/2015 14:33, Benoit a écrit :
Non, mais il doit être simple de la calculer. Si on divise la longueur
par la largeur on peut avoir un idée en comparant à :
4/3 = 1,33
3/2 = 1,5
16/9= 1,77
1280/800 = 1,6
736/414 = 1,77
non non je parle de la diagonale physique en pouce.
c'est quoi le problème du web ?
c'est qu'un écran fullHD de 24" permet de lire les textes et qu'un
fullHD de 7" ne le permet pas.
au lieu de préciser la taille en px, on peut passer en em
mais ça met souvent le bordel dans la mise en page ... éternel problème.
