600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée et l'affichage gonfle l'image et la floute.
92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet comme celui-ci. [et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395. décidément...
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
charles
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée
et l'affichage gonfle l'image et la floute.
92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet
comme celui-ci.
[et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395.
décidément...
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée et l'affichage gonfle l'image et la floute.
92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet comme celui-ci. [et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395. décidément...
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
charles
victor.naytoayeur
Le samedi 12 septembre 2015 19:10:03 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit : > GhostRaider : > >> 600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée >> et l'affichage gonfle l'image et la floute. > > 92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet > comme celui-ci. > [et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395. > décidément...
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
mais alors pourquoi ne pas garder le format d'origine ? trop lourd ? ça, peut être ; trop grand pour le web ? quand je vois les photos de Stéphane Peccini, c'est bien plus intéressant à regarder..... surtout pour les détails.....
Le samedi 12 septembre 2015 19:10:03 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
> GhostRaider :
>
>> 600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée
>> et l'affichage gonfle l'image et la floute.
>
> 92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet
> comme celui-ci.
> [et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395.
> décidément...
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
mais alors pourquoi ne pas garder le format d'origine ?
trop lourd ? ça, peut être ; trop grand pour le web ?
quand je vois les photos de Stéphane Peccini, c'est bien plus
intéressant à regarder..... surtout pour les détails.....
Le samedi 12 septembre 2015 19:10:03 UTC+2, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit : > GhostRaider : > >> 600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée >> et l'affichage gonfle l'image et la floute. > > 92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet > comme celui-ci. > [et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395. > décidément...
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
mais alors pourquoi ne pas garder le format d'origine ? trop lourd ? ça, peut être ; trop grand pour le web ? quand je vois les photos de Stéphane Peccini, c'est bien plus intéressant à regarder..... surtout pour les détails.....
GhostRaider
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Là vraiment, je demande à voir. Ce défaut de flou est quasi systématique dans les images de Photo. Pourquoi faudrait-il toujours les accentuer ? Je me demande s'il ne les prend pas en 640x480, ou avec un vrai cul de bouteille. Ou alors sa chaîne de traitement est défectueuse quelque part. Il faudrait que Photo publie l'original de cette photo, qu'on voit la vraie image et pas sa réduction.
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Là vraiment, je demande à voir.
Ce défaut de flou est quasi systématique dans les images de Photo.
Pourquoi faudrait-il toujours les accentuer ?
Je me demande s'il ne les prend pas en 640x480, ou avec un vrai cul de
bouteille.
Ou alors sa chaîne de traitement est défectueuse quelque part.
Il faudrait que Photo publie l'original de cette photo, qu'on voit la
vraie image et pas sa réduction.
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Là vraiment, je demande à voir. Ce défaut de flou est quasi systématique dans les images de Photo. Pourquoi faudrait-il toujours les accentuer ? Je me demande s'il ne les prend pas en 640x480, ou avec un vrai cul de bouteille. Ou alors sa chaîne de traitement est défectueuse quelque part. Il faudrait que Photo publie l'original de cette photo, qu'on voit la vraie image et pas sa réduction.
Photo
Le 12/09/2015 20:03, GhostRaider a écrit :
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Là vraiment, je demande à voir. Ce défaut de flou est quasi systématique dans les images de Photo. Pourquoi faudrait-il toujours les accentuer ? Je me demande s'il ne les prend pas en 640x480, ou avec un vrai cul de bouteille. Ou alors sa chaîne de traitement est défectueuse quelque part. Il faudrait que Photo publie l'original de cette photo, qu'on voit la vraie image et pas sa réduction.
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 12/09/2015 20:03, GhostRaider a écrit :
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Là vraiment, je demande à voir.
Ce défaut de flou est quasi systématique dans les images de Photo.
Pourquoi faudrait-il toujours les accentuer ?
Je me demande s'il ne les prend pas en 640x480, ou avec un vrai cul de
bouteille.
Ou alors sa chaîne de traitement est défectueuse quelque part.
Il faudrait que Photo publie l'original de cette photo, qu'on voit la
vraie image et pas sa réduction.
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Là vraiment, je demande à voir. Ce défaut de flou est quasi systématique dans les images de Photo. Pourquoi faudrait-il toujours les accentuer ? Je me demande s'il ne les prend pas en 640x480, ou avec un vrai cul de bouteille. Ou alors sa chaîne de traitement est défectueuse quelque part. Il faudrait que Photo publie l'original de cette photo, qu'on voit la vraie image et pas sa réduction.
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
-- http://grenault.net/accueil.htm
Photo
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée et l'affichage gonfle l'image et la floute.
92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet comme celui-ci. [et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395. décidément...
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
charles
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée
et l'affichage gonfle l'image et la floute.
92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet
comme celui-ci.
[et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395.
décidément...
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
charles
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop
forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il
de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
600 x 400 mais seulement 92 kO, donc probablement trop compressée et l'affichage gonfle l'image et la floute.
92Ko pour du 600x400 n'est pas une compression forte pour un sujet comme celui-ci. [et non] l'affichage la diminue [la taille]: 592x395. décidément...
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
charles
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
-- http://grenault.net/accueil.htm
victor.naytoayeur
Le samedi 12 septembre 2015 20:39:17 UTC+2, Guy a écrit :
A qui puis-je faire confiance ?
ben, à moi, bien sûr !!!!
Le samedi 12 septembre 2015 20:39:17 UTC+2, Guy a écrit :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c'est tout.
GhostRaider
Le 12/09/2015 20:39, Photo a écrit :
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Le 12/09/2015 20:39, Photo a écrit :
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop
forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il
de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo
argentique en indiquant : Canon EOS 350D.
C'est pas pareil.
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
victor.naytoayeur
Le samedi 12 septembre 2015 21:23:06 UTC+2, GhostRaider a écrit :
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
qu'est ce queue ça peut te foutre, puisque t'y connais rien, gosse ridé ?
Le samedi 12 septembre 2015 21:23:06 UTC+2, GhostRaider a écrit :
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
qu'est ce queue ça peut te foutre, puisque t'y connais rien, gosse ridé ?
