C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c'est tout.
non plus. même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette. tu as vu la source ? un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de l'époque). tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
Désolé de te contredire. Tu ne l'as sans doute jamais utilisé. C'est le dernier appareil argentique que j'ai acheté (et je l'ai toujours, avec une pelloche 400 Asa en cours). Entièrement automatique, son 35 mm, 2,8, faisait merveille. Il était renommé pour son piqué !
Tiens, sur un vulgaire fichier de 80 Ko :
http://archaero.com/Olympus-Mju-II-6119.jpg
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92 a formulé ce samedi :
GhostRaider :
Photo :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact
24x36
Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c'est
tout.
non plus.
même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il
voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette.
tu as vu la source ?
un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de
l'époque). tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
Désolé de te contredire. Tu ne l'as sans doute jamais utilisé.
C'est le dernier appareil argentique que j'ai acheté (et je l'ai
toujours, avec une pelloche 400 Asa en cours). Entièrement automatique,
son 35 mm, 2,8, faisait merveille. Il était renommé pour son piqué !
Tiens, sur un vulgaire fichier de 80 Ko :
http://archaero.com/Olympus-Mju-II-6119.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c'est tout.
non plus. même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette. tu as vu la source ? un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de l'époque). tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
Désolé de te contredire. Tu ne l'as sans doute jamais utilisé. C'est le dernier appareil argentique que j'ai acheté (et je l'ai toujours, avec une pelloche 400 Asa en cours). Entièrement automatique, son 35 mm, 2,8, faisait merveille. Il était renommé pour son piqué !
Tiens, sur un vulgaire fichier de 80 Ko :
http://archaero.com/Olympus-Mju-II-6119.jpg
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Black Shark 21''
Stephane Legras-Decussy a écrit sur fr.rec.photo :
Le 12/09/2015 20:32, Photo a écrit :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
qui est excellent, piqué irréprochable.
on en obtient un 6Mpix très joli si on veut... alors en 640x480 ...
C'est tout guitou, ça : quand on est con, on et con. Tu peux compter sur lui maintenant pour venir justifier son choix de con avec hargne car c'est connu : ce con a toujours raison. Patience ...
Stephane Legras-Decussy a écrit sur fr.rec.photo :
Le 12/09/2015 20:32, Photo a écrit :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact
24x36
qui est excellent, piqué irréprochable.
on en obtient un 6Mpix très joli si on veut... alors en 640x480 ...
C'est tout guitou, ça : quand on est con, on et con.
Tu peux compter sur lui maintenant pour venir justifier son choix de
con avec hargne car c'est connu : ce con a toujours raison.
Patience ...
Stephane Legras-Decussy a écrit sur fr.rec.photo :
Le 12/09/2015 20:32, Photo a écrit :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
qui est excellent, piqué irréprochable.
on en obtient un 6Mpix très joli si on veut... alors en 640x480 ...
C'est tout guitou, ça : quand on est con, on et con. Tu peux compter sur lui maintenant pour venir justifier son choix de con avec hargne car c'est connu : ce con a toujours raison. Patience ...
GhostRaider
Le 13/09/2015 00:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on dirait que cette photo a été réduite avant d'être ré-agrandie.
C'est aussi mon avis, ou alors prise en basse résolution.
j'ai pas mal travaillé sur les interpolations d'image et ça a bien le style...
Tant que Photo ne publiera pas l'original, on en sera réduits aux spéculations, qu'il entretient d'ailleurs.
GhostRaider
Le 12/09/2015 22:35, Guy a écrit :
Mais vous ne parlez pas de la même photo...
Tu n'as pas les yeux en face des trous. Tu publies ça au début du fil : http://www.grenault.net/photos/piljour.htm et c'est bien de celle-là qu'on parle depuis, pas de celle de Charles ou d'une autre. Et l'affichage donne ça : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImuDwAvQlC_Vieux-Mans---La-Maison-du-Pilier-aux-Cl%C3%A9s---Mozilla-Firefox-12092015-222753.jpg Et c'est bien marqué Canon EOS 350D sur les deux.
Le 12/09/2015 22:35, Guy a écrit :
Mais vous ne parlez pas de la même photo...
Tu n'as pas les yeux en face des trous.
Tu publies ça au début du fil :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm
et c'est bien de celle-là qu'on parle depuis, pas de celle de Charles ou
d'une autre.
Et l'affichage donne ça :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImuDwAvQlC_Vieux-Mans---La-Maison-du-Pilier-aux-Cl%C3%A9s---Mozilla-Firefox-12092015-222753.jpg
Et c'est bien marqué Canon EOS 350D sur les deux.
Tu n'as pas les yeux en face des trous. Tu publies ça au début du fil : http://www.grenault.net/photos/piljour.htm et c'est bien de celle-là qu'on parle depuis, pas de celle de Charles ou d'une autre. Et l'affichage donne ça : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImuDwAvQlC_Vieux-Mans---La-Maison-du-Pilier-aux-Cl%C3%A9s---Mozilla-Firefox-12092015-222753.jpg Et c'est bien marqué Canon EOS 350D sur les deux.
Johanes Nylander
Photo a exprimé avec précision :
Bonjour,
Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly, mise en page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm
Encore une photo décevante, non par sa qualité intrinsèque (il n’est pas possible d’en juger), mais par la médiocrité de son affichage sur écran (tant sur PC que sur smartphone), elle est trop petite et manque fortement de netteté et dès qu’on essaye de l’agrandir le résultat est catastrophique. Je pense que tu a tort de t’obstiner avec ce type de présentation. Tu devrais changer l’application, il ne manque pas de logiciel gratuits de galerie photos qui permettent un affichage correct, avec des tailles paramétrables variables et adaptable en fonction du type d’écran.
-- Pour partie ensemble il est préférable de s'en aller en même temps. (M d'A)
Photo a exprimé avec précision :
Bonjour,
Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly, mise en
page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm
Encore une photo décevante, non par sa qualité intrinsèque (il n’est
pas possible d’en juger), mais par la médiocrité de son affichage sur
écran (tant sur PC que sur smartphone), elle est trop petite et manque
fortement de netteté et dès qu’on essaye de l’agrandir le résultat est
catastrophique.
Je pense que tu a tort de t’obstiner avec ce type de présentation. Tu
devrais changer l’application, il ne manque pas de logiciel gratuits de
galerie photos qui permettent un affichage correct, avec des tailles
paramétrables variables et adaptable en fonction du type d’écran.
--
Pour partie ensemble il est préférable de s'en aller en même temps. (M
d'A)
Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly, mise en page) de la série "Vieux Mans" :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm
Encore une photo décevante, non par sa qualité intrinsèque (il n’est pas possible d’en juger), mais par la médiocrité de son affichage sur écran (tant sur PC que sur smartphone), elle est trop petite et manque fortement de netteté et dès qu’on essaye de l’agrandir le résultat est catastrophique. Je pense que tu a tort de t’obstiner avec ce type de présentation. Tu devrais changer l’application, il ne manque pas de logiciel gratuits de galerie photos qui permettent un affichage correct, avec des tailles paramétrables variables et adaptable en fonction du type d’écran.
-- Pour partie ensemble il est préférable de s'en aller en même temps. (M d'A)
Photo
Le 12/09/2015 21:23, GhostRaider a écrit :
Le 12/09/2015 20:39, Photo a écrit :
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Non c'est écrit Canon 350 D
http://www.grenault.net/photos/courses.htm
Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
Le 12/09/2015 21:23, GhostRaider a écrit :
Le 12/09/2015 20:39, Photo a écrit :
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop
forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il
de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo
argentique en indiquant : Canon EOS 350D.
C'est pas pareil.
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Non c'est écrit Canon 350 D
http://www.grenault.net/photos/courses.htm
Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Non c'est écrit Canon 350 D
http://www.grenault.net/photos/courses.htm
Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
GhostRaider
Le 13/09/2015 09:30, Photo a écrit :
Le 12/09/2015 21:23, GhostRaider a écrit :
Le 12/09/2015 20:39, Photo a écrit :
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Non c'est écrit Canon 350 D
Ah ! Enfin !
http://www.grenault.net/photos/courses.htm Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
1 - Ce n'est pas la photo du début du fil 2 - Il faudrait quand même publier des choses exactes 3 - Si tu veux (mais le veux-tu ?) qu'on t'aide efficacement sans t'engueuler, publie l'original
Le 13/09/2015 09:30, Photo a écrit :
Le 12/09/2015 21:23, GhostRaider a écrit :
Le 12/09/2015 20:39, Photo a écrit :
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop
forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il
de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo
argentique en indiquant : Canon EOS 350D.
C'est pas pareil.
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Non c'est écrit Canon 350 D
Ah ! Enfin !
http://www.grenault.net/photos/courses.htm
Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
1 - Ce n'est pas la photo du début du fil
2 - Il faudrait quand même publier des choses exactes
3 - Si tu veux (mais le veux-tu ?) qu'on t'aide efficacement sans
t'engueuler, publie l'original
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Non c'est écrit Canon 350 D
Ah ! Enfin !
http://www.grenault.net/photos/courses.htm Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
1 - Ce n'est pas la photo du début du fil 2 - Il faudrait quand même publier des choses exactes 3 - Si tu veux (mais le veux-tu ?) qu'on t'aide efficacement sans t'engueuler, publie l'original
Black Shark 21''
GhostRaider a écrit sur fr.rec.photo :
Le 13/09/2015 09:30, Photo a écrit :
Le 12/09/2015 21:23, GhostRaider a écrit :
Le 12/09/2015 20:39, Photo a écrit :
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Non c'est écrit Canon 350 D
Ah ! Enfin !
http://www.grenault.net/photos/courses.htm Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
1 - Ce n'est pas la photo du début du fil 2 - Il faudrait quand même publier des choses exactes 3 - Si tu veux (mais le veux-tu ?) qu'on t'aide efficacement sans t'engueuler, publie l'original
c'est un *escroc* ! tu piges ou pas bordel de con ? c'est un *escroc*, un *menteur pathologique* et un *sale con hargneux* ! une *MERDE* ! bien qûr qu'il ne veut pas qu'on l'aide il veut juste publier ses *merdes* ici pour faire chier et créer la polémique incessante autour de son gros cul ! en plus, il aime s'en prendre plein dedans et dans sa gueule à l'ocasion, c'est dans sa nature !
GhostRaider a écrit sur fr.rec.photo :
Le 13/09/2015 09:30, Photo a écrit :
Le 12/09/2015 21:23, GhostRaider a écrit :
Le 12/09/2015 20:39, Photo a écrit :
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une
trop
forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y
a-t-il
de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance
?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo
argentique en indiquant : Canon EOS 350D.
C'est pas pareil.
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Non c'est écrit Canon 350 D
Ah ! Enfin !
http://www.grenault.net/photos/courses.htm
Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
1 - Ce n'est pas la photo du début du fil
2 - Il faudrait quand même publier des choses exactes
3 - Si tu veux (mais le veux-tu ?) qu'on t'aide efficacement sans
t'engueuler, publie l'original
c'est un *escroc* ! tu piges ou pas bordel de con ?
c'est un *escroc*, un *menteur pathologique* et un *sale con hargneux*
!
une *MERDE* !
bien qûr qu'il ne veut pas qu'on l'aide il veut juste publier ses
*merdes* ici pour faire chier et créer la polémique incessante autour
de son gros cul ! en plus, il aime s'en prendre plein dedans et dans sa
gueule à l'ocasion, c'est dans sa nature !
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Non c'est écrit Canon 350 D
Ah ! Enfin !
http://www.grenault.net/photos/courses.htm Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
1 - Ce n'est pas la photo du début du fil 2 - Il faudrait quand même publier des choses exactes 3 - Si tu veux (mais le veux-tu ?) qu'on t'aide efficacement sans t'engueuler, publie l'original
c'est un *escroc* ! tu piges ou pas bordel de con ? c'est un *escroc*, un *menteur pathologique* et un *sale con hargneux* ! une *MERDE* ! bien qûr qu'il ne veut pas qu'on l'aide il veut juste publier ses *merdes* ici pour faire chier et créer la polémique incessante autour de son gros cul ! en plus, il aime s'en prendre plein dedans et dans sa gueule à l'ocasion, c'est dans sa nature !
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Attention, Guy présente (tout à fait honnêtement) des images avec au moins 4 appareils différents sur son site, et nous ne discutons pas des mêmes dans nos échanges. Mais ça aide à l'enfoncer, n'est-ce pas le but recherché ?
Il n'en reste pas moins qu'il devrait surveiller de près l'accentuation de ses images lors de leur traitement.
Charles
GhostRaider a écrit :
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo
argentique en indiquant : Canon EOS 350D.
C'est pas pareil.
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Attention, Guy présente (tout à fait honnêtement) des images avec au
moins 4 appareils différents sur son site, et nous ne discutons pas des
mêmes dans nos échanges. Mais ça aide à l'enfoncer, n'est-ce pas le but
recherché ?
Il n'en reste pas moins qu'il devrait surveiller de près l'accentuation
de ses images lors de leur traitement.
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Attention, Guy présente (tout à fait honnêtement) des images avec au moins 4 appareils différents sur son site, et nous ne discutons pas des mêmes dans nos échanges. Mais ça aide à l'enfoncer, n'est-ce pas le but recherché ?
Il n'en reste pas moins qu'il devrait surveiller de près l'accentuation de ses images lors de leur traitement.
