http://www.grenault.net/photos/piljour.htm Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly, mise en page) de la série "Vieux Mans" :
Allez, ton site n'est pas encore tout-à-fait terminé.
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm
Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly,
mise en page) de la série "Vieux Mans" :
Allez, ton site n'est pas encore tout-à-fait terminé.
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm Cette photo termine la mise à jour (conformité w3c, Mobile Friendly, mise en page) de la série "Vieux Mans" :
Allez, ton site n'est pas encore tout-à-fait terminé.
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c'est tout.
non plus. même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette. tu as vu la source ? un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de l'époque). tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
GhostRaider :
Photo :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c'est tout.
non plus.
même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette.
tu as vu la source ?
un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de l'époque).
tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
Bon ben voilà, mystère éclairci : le scan n'est pas très bon, c'est tout.
non plus. même un mauvais scan à 1200dpi reproduit assez fidèlement ce qu'il voit.
c'est la photo originale qui n'est pas nette. tu as vu la source ? un argentique compact : Olympus Mju II (bon pour les critère de l'époque). tu as du mal avec la logique (de) photo mon cher GR.
Black Shark 21''
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
c'est pas ce que disent les exif connard
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact
24x36
Le samedi 12 septembre 2015 20:39:17 UTC+2, Guy a écrit :
A qui puis-je faire confiance ?
ben, à moi, bien sûr !!!!
ah non, à moi !!!!
Black Shark 21''
GhostRaider a écrit sur fr.rec.photo :
Le 12/09/2015 20:39, Photo a écrit :
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
c'est un escroc doublé d'un menteur et d'un trou du cul merdeux !!!!
GhostRaider a écrit sur fr.rec.photo :
Le 12/09/2015 20:39, Photo a écrit :
Le 12/09/2015 19:10, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est
affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de
zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille.
Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de
l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop
forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y
a-t-il
de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo
argentique en indiquant : Canon EOS 350D.
C'est pas pareil.
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
c'est un escroc doublé d'un menteur et d'un trou du cul merdeux !!!!
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Il faudrait savoir ! La plupart du temps vous me reprochez une trop forte accentuation ! (je parle de la majorité d'entre vous). Qu'y a-t-il de vrai dans toutes vos critiques ? A qui puis-je faire confiance ?
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
c'est un escroc doublé d'un menteur et d'un trou du cul merdeux !!!!
Stephane Legras-Decussy
Le 12/09/2015 20:03, GhostRaider a écrit :
Ou alors sa chaîne de traitement est défectueuse quelque part. Il faudrait que Photo publie l'original de cette photo, qu'on voit la vraie image et pas sa réduction.
problème de yeux...
Dassié faisait les mêmes avec ses insectes.
Le 12/09/2015 20:03, GhostRaider a écrit :
Ou alors sa chaîne de traitement est défectueuse quelque part.
Il faudrait que Photo publie l'original de cette photo, qu'on voit la
vraie image et pas sa réduction.
Ou alors sa chaîne de traitement est défectueuse quelque part. Il faudrait que Photo publie l'original de cette photo, qu'on voit la vraie image et pas sa réduction.
problème de yeux...
Dassié faisait les mêmes avec ses insectes.
Stephane Legras-Decussy
Le 12/09/2015 20:32, Photo a écrit :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
qui est excellent, piqué irréprochable.
on en obtient un 6Mpix très joli si on veut... alors en 640x480 ...
Le 12/09/2015 20:32, Photo a écrit :
C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36
qui est excellent, piqué irréprochable.
on en obtient un 6Mpix très joli si on veut... alors en 640x480 ...
