Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Attention, Guy présente (tout à fait honnêtement) des images avec au moins 4 appareils différents sur son site, et nous ne discutons pas des mêmes dans nos échanges. Mais ça aide à l'enfoncer, n'est-ce pas le but recherché ?
La photo dont nous parlions est bien celle-ci : http://www.grenault.net/photos/piljour.htm Il y a marqué : Canon EOS 350D, ce qui est conforme aux EXIF.
Tout le monde d'en étonne et il répond (sous le nom de Photo) : "C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36". Plus loin, il dit, (sous le nom de Guy, cette fois, une usurpation ?): "Ben non c'est bien marqué Olympus Mju..." puis (Guy toujours) : "Mais vous ne parlez pas de la même photo..." Plus loin encore (sous le nom de Photo) : "Non c'est écrit Canon 350 D Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
Sans jamais redonner le lien vers la photo initiale ou une autre, qui aurait été prise avec l'Olympus.
Est-ce l'autre, celle de la cathédrale ? http://www.grenault.net/photos/courses.htm Elle est aussi marquée comme prise avec un Canon EOS 350D, ce qui est conforme aux EXIF.
Ce ne peut pas non plus être la tienne, elle n'a pas d'EXIF. http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Comprenne qui pourra.
Il n'est pas question de l'enfoncer, mais de travailler sur des données exactes. Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la plupart de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.
Il n'en reste pas moins qu'il devrait surveiller de près l'accentuation de ses images lors de leur traitement.
Ce n'est même pas certain. Ses images ressemblent à des photos en basse résolution, ou à de mauvaises captures d'écran, ou à de mauvais scans, ou à des images réduites, regonflées, réduites, regonflées... Ou bien encore, comme il les présente en 600x400, il les réduit (mal) dans son site à un écran petit du style 1024x768 pour les alléger sans penser que les grands écrans vont les redimensionner.
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut pas lui donner de solution.
Mais automatiquement redimensionné. Je vais le mettre ailleurs...
Voila :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien content de les avoir retrouvés en tout cas !
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 13/09/2015 20:19, Photo a écrit :
Le 13/09/2015 13:34, GhostRaider a écrit :
Le 13/09/2015 12:46, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo
argentique en indiquant : Canon EOS 350D.
C'est pas pareil.
On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Attention, Guy présente (tout à fait honnêtement) des images avec au
moins 4 appareils différents sur son site, et nous ne discutons pas des
mêmes dans nos échanges. Mais ça aide à l'enfoncer, n'est-ce pas le but
recherché ?
La photo dont nous parlions est bien celle-ci :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm
Il y a marqué : Canon EOS 350D, ce qui est conforme aux EXIF.
Tout le monde d'en étonne et il répond (sous le nom de Photo) :
"C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact
24x36".
Plus loin, il dit, (sous le nom de Guy, cette fois, une usurpation ?):
"Ben non c'est bien marqué Olympus Mju..."
puis (Guy toujours) :
"Mais vous ne parlez pas de la même photo..."
Plus loin encore (sous le nom de Photo) :
"Non c'est écrit Canon 350 D
Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
Sans jamais redonner le lien vers la photo initiale ou une autre, qui
aurait été prise avec l'Olympus.
Est-ce l'autre, celle de la cathédrale ?
http://www.grenault.net/photos/courses.htm
Elle est aussi marquée comme prise avec un Canon EOS 350D, ce qui est
conforme aux EXIF.
Ce ne peut pas non plus être la tienne, elle n'a pas d'EXIF.
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Comprenne qui pourra.
Il n'est pas question de l'enfoncer, mais de travailler sur des données
exactes.
Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la plupart
de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.
Il n'en reste pas moins qu'il devrait surveiller de près l'accentuation
de ses images lors de leur traitement.
Ce n'est même pas certain. Ses images ressemblent à des photos en basse
résolution, ou à de mauvaises captures d'écran, ou à de mauvais scans,
ou à des images réduites, regonflées, réduites, regonflées...
Ou bien encore, comme il les présente en 600x400, il les réduit (mal)
dans son site à un écran petit du style 1024x768 pour les alléger sans
penser que les grands écrans vont les redimensionner.
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut
pas lui donner de solution.
Mais automatiquement redimensionné. Je vais le mettre ailleurs...
Voila :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs
car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien
content de les avoir retrouvés en tout cas !
Là, ce qu'on pourrait te reprocher, c'est de publier une photo argentique en indiquant : Canon EOS 350D. C'est pas pareil. On ne peut critiquer utilement que si les données sont exactes.
Attention, Guy présente (tout à fait honnêtement) des images avec au moins 4 appareils différents sur son site, et nous ne discutons pas des mêmes dans nos échanges. Mais ça aide à l'enfoncer, n'est-ce pas le but recherché ?
La photo dont nous parlions est bien celle-ci : http://www.grenault.net/photos/piljour.htm Il y a marqué : Canon EOS 350D, ce qui est conforme aux EXIF.
Tout le monde d'en étonne et il répond (sous le nom de Photo) : "C'est une photo argentique prise avec l'Olympus Mju II, un compact 24x36". Plus loin, il dit, (sous le nom de Guy, cette fois, une usurpation ?): "Ben non c'est bien marqué Olympus Mju..." puis (Guy toujours) : "Mais vous ne parlez pas de la même photo..." Plus loin encore (sous le nom de Photo) : "Non c'est écrit Canon 350 D Mais, je m souviens maintenant : c'est un "crop"...
Sans jamais redonner le lien vers la photo initiale ou une autre, qui aurait été prise avec l'Olympus.
Est-ce l'autre, celle de la cathédrale ? http://www.grenault.net/photos/courses.htm Elle est aussi marquée comme prise avec un Canon EOS 350D, ce qui est conforme aux EXIF.
Ce ne peut pas non plus être la tienne, elle n'a pas d'EXIF. http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Comprenne qui pourra.
Il n'est pas question de l'enfoncer, mais de travailler sur des données exactes. Photo se plaint d'être maltraité, je trouve au contraire que la plupart de ceux qui lui répondent ont une patience d'ange.
Il n'en reste pas moins qu'il devrait surveiller de près l'accentuation de ses images lors de leur traitement.
Ce n'est même pas certain. Ses images ressemblent à des photos en basse résolution, ou à de mauvaises captures d'écran, ou à de mauvais scans, ou à des images réduites, regonflées, réduites, regonflées... Ou bien encore, comme il les présente en 600x400, il les réduit (mal) dans son site à un écran petit du style 1024x768 pour les alléger sans penser que les grands écrans vont les redimensionner.
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut pas lui donner de solution.
Mais automatiquement redimensionné. Je vais le mettre ailleurs...
Voila :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien content de les avoir retrouvés en tout cas !
-- http://grenault.net/accueil.htm
Photo
Le 13/09/2015 14:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/09/2015 12:58, Photo a écrit :
Je crois que tu as tout trouvé.
D'accord pour l'accentuation. Je n'ose pas trop l'utiliser car on me reprocherait de l'avoir fait !-)
Curieux newsgroup ;-)
c'est Palmer 2, le retour.
on te demande des trucs précis : l'original et la methode exacte de travail.
tu refuses de donner ses info, au choix : - par orgueil - parce que c'est le bordel complet dans tes affaires - les deux
Tout faux là !
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 13/09/2015 14:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/09/2015 12:58, Photo a écrit :
Je crois que tu as tout trouvé.
D'accord pour l'accentuation. Je n'ose pas trop l'utiliser car on me
reprocherait de l'avoir fait !-)
Curieux newsgroup ;-)
c'est Palmer 2, le retour.
on te demande des trucs précis : l'original et la methode
exacte de travail.
tu refuses de donner ses info, au choix :
- par orgueil
- parce que c'est le bordel complet dans tes affaires
- les deux
Le 13/09/2015 14:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/09/2015 12:58, Photo a écrit :
Je crois que tu as tout trouvé.
D'accord pour l'accentuation. Je n'ose pas trop l'utiliser car on me reprocherait de l'avoir fait !-)
Curieux newsgroup ;-)
c'est Palmer 2, le retour.
on te demande des trucs précis : l'original et la methode exacte de travail.
tu refuses de donner ses info, au choix : - par orgueil - parce que c'est le bordel complet dans tes affaires - les deux
Tout faux là !
-- http://grenault.net/accueil.htm
Photo
Le 13/09/2015 19:23, GhostRaider a écrit :
Le 13/09/2015 17:28, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Mais tu ne disais pas que cette photo était de Photo. J'ai cru qu'elle était de toi, comme exemple de photo et non de Photo. Elle n'est pas titrée, pas signée et sans EXIF.
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Cette image ruelle-b devait évidemment être comparée à la version originale de grenault http://www.grenault.net/photos/vm3.htm
Elle est ignoble, cette photo de Photo, argentique ou pas. Arriver à ça à partir d'un Olympus Mju, il fallait le faire ! Il l'a fait !
Bien sûr, si notre honorable interlocuteur n'utilisait qu'un pseudo et un seul, ça pourrait aider à la clarté des échanges...
Et si on ne changeait pas de photo de Photo sans prévenir et sans donner d'information sur l'auteur.
Ceci dit, on n'a toujours pas l'original "original" de la photo du fil de Photo : http://www.grenault.net/photos/piljour.htm C'est celle-là que je veux, et pas une autre.
Au fait, Guy Renault, ça fait bien GR, non ? C'est une autre astuce à toi pour animer ce forum ?
Guy Renaud change assez souvent de pseudo, même dans un fil, peut-être pour égarer un peu plus ceux qui veulent l'aider. Un jour, il a commencé à utiliser GR comme pseudo. Je lui ai volé dans les plumes ! Maintenant il s'appelle Photo. Encore un pseudo propre à jeter la confusion.
Non, le second c'est sur ma tablette, je vais le changer..
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 13/09/2015 19:23, GhostRaider a écrit :
Le 13/09/2015 17:28, Charles Vassallo a écrit :
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à
sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par
ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net
et réenregistré en seulement 61 ko :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Mais tu ne disais pas que cette photo était de Photo.
J'ai cru qu'elle était de toi, comme exemple de photo et non de Photo.
Elle n'est pas titrée, pas signée et sans EXIF.
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image.
On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Cette image ruelle-b devait évidemment être comparée à la version
originale de grenault http://www.grenault.net/photos/vm3.htm
Elle est ignoble, cette photo de Photo, argentique ou pas. Arriver à ça
à partir d'un Olympus Mju, il fallait le faire ! Il l'a fait !
Bien sûr, si notre honorable interlocuteur n'utilisait qu'un pseudo et
un seul, ça pourrait aider à la clarté des échanges...
Et si on ne changeait pas de photo de Photo sans prévenir et sans donner
d'information sur l'auteur.
Ceci dit, on n'a toujours pas l'original "original" de la photo du fil
de Photo :
http://www.grenault.net/photos/piljour.htm
C'est celle-là que je veux, et pas une autre.
Au fait, Guy Renault, ça fait bien GR, non ? C'est une autre astuce à
toi pour animer ce forum ?
Guy Renaud change assez souvent de pseudo, même dans un fil, peut-être
pour égarer un peu plus ceux qui veulent l'aider.
Un jour, il a commencé à utiliser GR comme pseudo.
Je lui ai volé dans les plumes !
Maintenant il s'appelle Photo. Encore un pseudo propre à jeter la
confusion.
Non, le second c'est sur ma tablette, je vais le changer..
Le flou ne vient pas de là. L'image fait 600x395 et elle est affichée à sa taille réelle (sauf le navigateur prend l'initiative de zoomer). Par ailleurs, 92 ko est largement suffisant pour une telle taille. Plus net et réenregistré en seulement 61 ko : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EImrcuwP4AE_ruelle-b.jpg
Mais tu ne disais pas que cette photo était de Photo. J'ai cru qu'elle était de toi, comme exemple de photo et non de Photo. Elle n'est pas titrée, pas signée et sans EXIF.
Le flou vient d'un manque d'accentuation dans le traitement de l'image. On en a souvent besoin après une forte réduction de taille.
Cette image ruelle-b devait évidemment être comparée à la version originale de grenault http://www.grenault.net/photos/vm3.htm
Elle est ignoble, cette photo de Photo, argentique ou pas. Arriver à ça à partir d'un Olympus Mju, il fallait le faire ! Il l'a fait !
Bien sûr, si notre honorable interlocuteur n'utilisait qu'un pseudo et un seul, ça pourrait aider à la clarté des échanges...
Et si on ne changeait pas de photo de Photo sans prévenir et sans donner d'information sur l'auteur.
Ceci dit, on n'a toujours pas l'original "original" de la photo du fil de Photo : http://www.grenault.net/photos/piljour.htm C'est celle-là que je veux, et pas une autre.
Au fait, Guy Renault, ça fait bien GR, non ? C'est une autre astuce à toi pour animer ce forum ?
Guy Renaud change assez souvent de pseudo, même dans un fil, peut-être pour égarer un peu plus ceux qui veulent l'aider. Un jour, il a commencé à utiliser GR comme pseudo. Je lui ai volé dans les plumes ! Maintenant il s'appelle Photo. Encore un pseudo propre à jeter la confusion.
Non, le second c'est sur ma tablette, je vais le changer..
-- http://grenault.net/accueil.htm
GhostRaider
Le 13/09/2015 20:26, Photo a écrit :
Le 13/09/2015 20:19, Photo a écrit :
Le 13/09/2015 13:34, GhostRaider a écrit :
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut pas lui donner de solution.
Voila : http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien content de les avoir retrouvés en tout cas !
Ah enfin ! Image Width 3456 Image Height 2304 Soit 8 MP. C'est pas extraordinaire du tout, mais alors pas du tout du tout Ton objectif 18/55 est franchement médiocre
Le 13/09/2015 20:26, Photo a écrit :
Le 13/09/2015 20:19, Photo a écrit :
Le 13/09/2015 13:34, GhostRaider a écrit :
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut
pas lui donner de solution.
Voila :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs
car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien
content de les avoir retrouvés en tout cas !
Ah enfin !
Image Width 3456
Image Height 2304
Soit 8 MP.
C'est pas extraordinaire du tout, mais alors pas du tout du tout
Ton objectif 18/55 est franchement médiocre
Faute d'obtenir les originaux, on ne peut rien en conclure et on ne peut pas lui donner de solution.
Voila : http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien content de les avoir retrouvés en tout cas !
Ah enfin ! Image Width 3456 Image Height 2304 Soit 8 MP. C'est pas extraordinaire du tout, mais alors pas du tout du tout Ton objectif 18/55 est franchement médiocre
Stephane Legras-Decussy
Le 13/09/2015 20:26, Photo a écrit :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
très bien, on avance.
la photo est bougée, vitesse trop lente.
elle est correcte si elle redimensionnée en 1 ou 2 Mpix, tu peux voir le resize sur cjoint, c'est bien meilleur que celle sur ton site, non ?
ensuite cropper une photo bougée, là ça devient demander l'impossible.
Le 13/09/2015 20:26, Photo a écrit :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
très bien, on avance.
la photo est bougée, vitesse trop lente.
elle est correcte si elle redimensionnée en 1 ou 2 Mpix, tu peux voir
le resize sur cjoint, c'est bien meilleur que celle sur ton site, non ?
ensuite cropper une photo bougée, là ça devient demander l'impossible.
elle est correcte si elle redimensionnée en 1 ou 2 Mpix, tu peux voir le resize sur cjoint, c'est bien meilleur que celle sur ton site, non ?
ensuite cropper une photo bougée, là ça devient demander l'impossible.
Alf92
Photo :
Voila :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien content de les avoir retrouvés en tout cas !
rien de dramatique http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
Photo :
Voila :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs
car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien
content de les avoir retrouvés en tout cas !
rien de dramatique
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg
resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien content de les avoir retrouvés en tout cas !
rien de dramatique http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
GhostRaider
Le 13/09/2015 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/09/2015 20:26, Photo a écrit :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
très bien, on avance.
la photo est bougée, vitesse trop lente.
elle est correcte si elle redimensionnée en 1 ou 2 Mpix, tu peux voir le resize sur cjoint, c'est bien meilleur que celle sur ton site, non ?
Elle est bien meilleure, tout en restant assez médiocre. Les problèmes de flou de Photo proviennent de plusieurs sources : objectif peu performant, flou de bougé pour celle-là peut-être, quoique, et post-traitement et publication très défectueux.
ensuite cropper une photo bougée, là ça devient demander l'impossible.
Le 13/09/2015 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/09/2015 20:26, Photo a écrit :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
très bien, on avance.
la photo est bougée, vitesse trop lente.
elle est correcte si elle redimensionnée en 1 ou 2 Mpix, tu peux voir
le resize sur cjoint, c'est bien meilleur que celle sur ton site, non ?
Elle est bien meilleure, tout en restant assez médiocre.
Les problèmes de flou de Photo proviennent de plusieurs sources :
objectif peu performant, flou de bougé pour celle-là peut-être, quoique,
et post-traitement et publication très défectueux.
ensuite cropper une photo bougée, là ça devient demander l'impossible.
Le 13/09/2015 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/09/2015 20:26, Photo a écrit :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
très bien, on avance.
la photo est bougée, vitesse trop lente.
elle est correcte si elle redimensionnée en 1 ou 2 Mpix, tu peux voir le resize sur cjoint, c'est bien meilleur que celle sur ton site, non ?
Elle est bien meilleure, tout en restant assez médiocre. Les problèmes de flou de Photo proviennent de plusieurs sources : objectif peu performant, flou de bougé pour celle-là peut-être, quoique, et post-traitement et publication très défectueux.
ensuite cropper une photo bougée, là ça devient demander l'impossible.
Black Shark 21''
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien content de les avoir retrouvés en tout cas !
et toujours le canon tu nous prends pour des cons mais bon on le sait maintenant hein !
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
http://www.cjoint.com/c/EInsxs16j3C
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de
CDs car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC.
Bien content de les avoir retrouvés en tout cas !
et toujours le canon tu nous prends pour des cons mais bon on le sait
maintenant hein !
Qu'est ce qu'il ne faut pas faire vous ! Recharger une vingtaine de CDs car j'avais perdu les originaux en changeant deux fois de PC. Bien content de les avoir retrouvés en tout cas !
et toujours le canon tu nous prends pour des cons mais bon on le sait maintenant hein !
Stephane Legras-Decussy
Le 13/09/2015 22:36, Alf92 a écrit :
rien de dramatique http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
voilà.
Le 13/09/2015 22:36, Alf92 a écrit :
rien de dramatique
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg
resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
rien de dramatique http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
voilà.
GhostRaider
Le 14/09/2015 00:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
rien de dramatique http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
3 minutes pour obtenir ça ? Elle est beaucoup trop sombre. Et pourquoi la mettre en 960x640 ? On n'en est plus aux écrans 1024x768 et aux modems 56 k. Sur un écran plus grand, le navigateur ou l'opérateur va la gonfler et on perdra en qualité alors qu'on avait 3456 pixels au départ.
4 clics dans Picasa sur l'original : - retouche rapide de l'éclairage (auto) - netteté (auto) - exportation, redimensionner à 1728 pixels (soit la moitié de 3456), ce qui colle bien avec un écran *moderne* de 1920 de large. - exporter Et c'est tout. http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIokkeotGQC_Le-Mans-Picasa-r%C3%A9duite-IMG-172.jpg
Le 14/09/2015 00:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
rien de dramatique
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg
resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
3 minutes pour obtenir ça ?
Elle est beaucoup trop sombre.
Et pourquoi la mettre en 960x640 ? On n'en est plus aux écrans 1024x768
et aux modems 56 k. Sur un écran plus grand, le navigateur ou
l'opérateur va la gonfler et on perdra en qualité alors qu'on avait 3456
pixels au départ.
4 clics dans Picasa sur l'original :
- retouche rapide de l'éclairage (auto)
- netteté (auto)
- exportation, redimensionner à 1728 pixels (soit la moitié de 3456), ce
qui colle bien avec un écran *moderne* de 1920 de large.
- exporter
Et c'est tout.
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIokkeotGQC_Le-Mans-Picasa-r%C3%A9duite-IMG-172.jpg
Le 14/09/2015 00:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
rien de dramatique http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
3 minutes pour obtenir ça ? Elle est beaucoup trop sombre. Et pourquoi la mettre en 960x640 ? On n'en est plus aux écrans 1024x768 et aux modems 56 k. Sur un écran plus grand, le navigateur ou l'opérateur va la gonfler et on perdra en qualité alors qu'on avait 3456 pixels au départ.
4 clics dans Picasa sur l'original : - retouche rapide de l'éclairage (auto) - netteté (auto) - exportation, redimensionner à 1728 pixels (soit la moitié de 3456), ce qui colle bien avec un écran *moderne* de 1920 de large. - exporter Et c'est tout. http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIokkeotGQC_Le-Mans-Picasa-r%C3%A9duite-IMG-172.jpg
