rien de dramatique http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
3 minutes pour obtenir ça ?
oui, environ 3 minutes.
Elle est beaucoup trop sombre.
non.
Et pourquoi la mettre en 960x640 ?
on l'a déjà expliqué. Message-ID: <55f5d268$0$9220$ la faible netteté d'origine est gommé par un downsizing.
On n'en est plus aux écrans 1024x768 et aux modems 56 k.
aucun rapport avec le problème.
Sur un écran plus grand, le navigateur ou l'opérateur va la gonfler et on perdra en qualité alors qu'on avait 3456 pixels au départ.
ton navigateur upsize spontanément les images ? tu utilises quel navigateur ?
4 clics dans Picasa sur l'original : - retouche rapide de l'éclairage (auto) - netteté (auto) - exportation, redimensionner à 1728 pixels (soit la moitié de 3456), ce qui colle bien avec un écran *moderne* de 1920 de large.
on s'en tappe de coller avec un écran moderne. ce que l'on veut c'est une photo regardable. ça me fait penser aux participants à qui on expliquait 30 fois la notion de DPI...
- exporter Et c'est tout. http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIokkeotGQC_Le-Mans-Picasa-r%C3%A9duite-IMG-172.jpg
peu de différence avec l'original : pas assez net.
GhostRaider :
Alf92 :
rien de dramatique
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg
resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
3 minutes pour obtenir ça ?
oui, environ 3 minutes.
Elle est beaucoup trop sombre.
non.
Et pourquoi la mettre en 960x640 ?
on l'a déjà expliqué.
Message-ID: <55f5d268$0$9220$426a74cc@news.free.fr>
la faible netteté d'origine est gommé par un downsizing.
On n'en est plus aux écrans 1024x768
et aux modems 56 k.
aucun rapport avec le problème.
Sur un écran plus grand, le navigateur ou
l'opérateur va la gonfler et on perdra en qualité alors qu'on avait 3456
pixels au départ.
ton navigateur upsize spontanément les images ?
tu utilises quel navigateur ?
4 clics dans Picasa sur l'original :
- retouche rapide de l'éclairage (auto)
- netteté (auto)
- exportation, redimensionner à 1728 pixels (soit la moitié de 3456), ce
qui colle bien avec un écran *moderne* de 1920 de large.
on s'en tappe de coller avec un écran moderne.
ce que l'on veut c'est une photo regardable.
ça me fait penser aux participants à qui on expliquait 30 fois la
notion de DPI...
- exporter
Et c'est tout.
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIokkeotGQC_Le-Mans-Picasa-r%C3%A9duite-IMG-172.jpg
peu de différence avec l'original : pas assez net.
rien de dramatique http://www.cjoint.com/doc/15_09/EInuG2OJKgc_lemans.jpg resize, courbe, bal blc, accentuation (peut-être un peu trop) : 3 minutes
3 minutes pour obtenir ça ?
oui, environ 3 minutes.
Elle est beaucoup trop sombre.
non.
Et pourquoi la mettre en 960x640 ?
on l'a déjà expliqué. Message-ID: <55f5d268$0$9220$ la faible netteté d'origine est gommé par un downsizing.
On n'en est plus aux écrans 1024x768 et aux modems 56 k.
aucun rapport avec le problème.
Sur un écran plus grand, le navigateur ou l'opérateur va la gonfler et on perdra en qualité alors qu'on avait 3456 pixels au départ.
ton navigateur upsize spontanément les images ? tu utilises quel navigateur ?
4 clics dans Picasa sur l'original : - retouche rapide de l'éclairage (auto) - netteté (auto) - exportation, redimensionner à 1728 pixels (soit la moitié de 3456), ce qui colle bien avec un écran *moderne* de 1920 de large.
on s'en tappe de coller avec un écran moderne. ce que l'on veut c'est une photo regardable. ça me fait penser aux participants à qui on expliquait 30 fois la notion de DPI...
- exporter Et c'est tout. http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIokkeotGQC_Le-Mans-Picasa-r%C3%A9duite-IMG-172.jpg
peu de différence avec l'original : pas assez net.
Stephane Legras-Decussy
Le 14/09/2015 14:26, Alf92 a écrit :
ton navigateur upsize spontanément les images ? tu utilises quel navigateur ?
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit un navigateur ou un viewer d'image ...
Le 14/09/2015 14:26, Alf92 a écrit :
ton navigateur upsize spontanément les images ?
tu utilises quel navigateur ?
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit
un navigateur ou un viewer d'image ...
ton navigateur upsize spontanément les images ? tu utilises quel navigateur ?
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit un navigateur ou un viewer d'image ...
GhostRaider
Le 14/09/2015 19:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit un navigateur ou un viewer d'image ...
Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Le 14/09/2015 19:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit
un navigateur ou un viewer d'image ...
Ben si, exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400.
400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran.
Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut
soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm.
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
l'écran avec le site de Guy Renaud.
Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi.
Et c'est bien pour ça qu'elle est floue.
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite
sur l'écran :
ctrl + roulette sur FF par exemple,
ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Le 14/09/2015 19:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit un navigateur ou un viewer d'image ...
Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Photo
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2015 19:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit un navigateur ou un viewer d'image ...
Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
-- http://grenault.net/accueil.htm
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2015 19:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit
un navigateur ou un viewer d'image ...
Ben si, exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400.
400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran.
Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut
soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm.
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
l'écran avec le site de Guy Renaud.
Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi.
Et c'est bien pour ça qu'elle est floue.
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite
sur l'écran :
ctrl + roulette sur FF par exemple,
ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis
pas le seul à être en 1024x768...
Le 14/09/2015 19:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit un navigateur ou un viewer d'image ...
Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
-- http://grenault.net/accueil.htm
victor.naytoayeur
Le lundi 14 septembre 2015 20:30:05 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2015 19:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit > un navigateur ou un viewer d'image ... > Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-1409 2015-200840.jpg La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petit e sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
mouais !... tu pédales dans la choucroute encore une fois de plus, gosse-bridé du cerveau ramolli !.... ton ego t'est incontrôlable, comme on peut le constater.....
Le lundi 14 septembre 2015 20:30:05 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2015 19:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit
> un navigateur ou un viewer d'image ...
>
Ben si, exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-1409 2015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400.
400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran.
Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut
soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm.
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
l'écran avec le site de Guy Renaud.
Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi.
Et c'est bien pour ça qu'elle est floue.
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petit e
sur l'écran :
ctrl + roulette sur FF par exemple,
ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
mouais !... tu pédales dans la choucroute encore une fois de plus,
gosse-bridé du cerveau ramolli !....
ton ego t'est incontrôlable, comme on peut le constater.....
Le lundi 14 septembre 2015 20:30:05 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 14/09/2015 19:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> j'ai jamais vu un soft upsizer tout seul, que ce soit > un navigateur ou un viewer d'image ... > Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-1409 2015-200840.jpg La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petit e sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
mouais !... tu pédales dans la choucroute encore une fois de plus, gosse-bridé du cerveau ramolli !.... ton ego t'est incontrôlable, comme on peut le constater.....
Jacques L'helgoualc'h
Le 14-09-2015, GhostRaider a écrit : [...]
Et c'est tout. http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIokkeotGQC_Le-Mans-Picasa-r%C3%A9duite-IMG-172.jpg
Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
Y'en a même qui sont en VGA 640x480, ou même sur une télé noir et blanc. C'est tellement beau, le noir et blanc ! Ton problème, c'est que tu ne penses pas du tout aux autres qui ont des ordinateurs modernes et qui vont regarder ton site avec. Mon écran 1920x1080, c'est l'écran de 23" de mon PC HP acheté complet y compris l'écran à la FNAC pour 599,90 ¤ fin 2010. Ce n'est pas un écran à 1000 ¤. Je l'ai mis sur mon autre PC. Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux. Rends toi compte que ton Canon 350D fait 8 MP et que tu affiches les photos en 240 000 pixels. Après, ne viens pas te plaindre de te faire houspiller.
Le 14/09/2015 20:44, Photo a écrit :
Le 14/09/2015 20:30, GhostRaider a écrit :
Ben si, exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400.
400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran.
Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut
soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm.
58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit
l'écran avec le site de Guy Renaud.
Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi.
Et c'est bien pour ça qu'elle est floue.
Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque
nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel
de visualisation.
Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme
écran, c'est totalement obsolète.
400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite
sur l'écran :
ctrl + roulette sur FF par exemple,
ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis
pas le seul à être en 1024x768...
Y'en a même qui sont en VGA 640x480, ou même sur une télé noir et blanc.
C'est tellement beau, le noir et blanc !
Ton problème, c'est que tu ne penses pas du tout aux autres qui ont des
ordinateurs modernes et qui vont regarder ton site avec.
Mon écran 1920x1080, c'est l'écran de 23" de mon PC HP acheté complet y
compris l'écran à la FNAC pour 599,90 ¤ fin 2010. Ce n'est pas un écran
à 1000 ¤. Je l'ai mis sur mon autre PC.
Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768,
c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver
et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux.
Rends toi compte que ton Canon 350D fait 8 MP et que tu affiches les
photos en 240 000 pixels.
Après, ne viens pas te plaindre de te faire houspiller.
Ben si, exemple : http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIoslTfB0mC_Capture-plein-%C3%A9cran-14092015-200840.jpg
La photo de Guy Renaud est en 600x400. 400 en hauteur, ça ferait 37% de 1080 pixels, hauteur de mon écran. Sur mon écran 1920x1080 de 28,7 cm de haut, elle fait 16,8 cm de haut soit 58,5% de la hauteur de 28,7 cm. 58,5 > 37 donc elle est donc bien agrandie par Firefox qui remplit l'écran avec le site de Guy Renaud. Ça se voit nettement sur la copie d'écran. Tu peux mesurer aussi. Et c'est bien pour ça qu'elle est floue. Si on la regarde avec un ordinosaure en 1024 x768 elle paraîtra presque nette parce que les 400 ne seront pas ou peu regonflés par le logiciel de visualisation. Mais de nos jours, 600x400 pour publier une photo et 1024x768 comme écran, c'est totalement obsolète. 400x600 ça fait 240000 pixels, c'était bon il y a 20 ans.
Autre possibilité, manuelle celle-là : quand une photo est trop petite sur l'écran : ctrl + roulette sur FF par exemple, ou bien sur FF le curseur devient un signe plus, un clic et ça grossit.
Voilà, voilà....
Ordinosaure toi même ! C'est exactement ma configuration et je ne suis pas le seul à être en 1024x768...
Y'en a même qui sont en VGA 640x480, ou même sur une télé noir et blanc. C'est tellement beau, le noir et blanc ! Ton problème, c'est que tu ne penses pas du tout aux autres qui ont des ordinateurs modernes et qui vont regarder ton site avec. Mon écran 1920x1080, c'est l'écran de 23" de mon PC HP acheté complet y compris l'écran à la FNAC pour 599,90 ¤ fin 2010. Ce n'est pas un écran à 1000 ¤. Je l'ai mis sur mon autre PC. Vouloir faire de la photo de qualité actuelle avec un écran 1024x768, c'est comme vouloir escalader la face nord des Grandes Jorasses en hiver et en tongs. Ce n'est tout simplement pas sérieux. Rends toi compte que ton Canon 350D fait 8 MP et que tu affiches les photos en 240 000 pixels. Après, ne viens pas te plaindre de te faire houspiller.
GhostRaider
Le 14/09/2015 21:06, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 14-09-2015, GhostRaider a écrit : [...]
Et c'est tout. http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIokkeotGQC_Le-Mans-Picasa-r%C3%A9duite-IMG-172.jpg
