bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-) sinon c'est pas mal. on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques, faciles pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Ghost-Rider a écrit :
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-)
sinon c'est pas mal.
on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques, faciles
pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et
puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même.
Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas
déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un
jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les
années de copie.
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du
photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas
ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-) sinon c'est pas mal. on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques, faciles pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-) sinon c'est pas mal. on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques, faciles pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité" donne une toute autre vision de l'objet...
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-)
sinon c'est pas mal.
on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques,
faciles
pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et
puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même.
Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas
déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un
jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les
années de copie.
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici
de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité"
donne une toute autre vision de l'objet...
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-) sinon c'est pas mal. on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques, faciles pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité" donne une toute autre vision de l'objet...
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-) sinon c'est pas mal. on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques, faciles pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité" donne une toute autre vision de l'objet...
haaaaa qu'elle est bonne celle là !!!! t'en as une autre ?
"grenault" <contact@guy-renault.com> a écrit dans le message de news:
5077d015$0$18081$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 12/10/2012 10:00, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-)
sinon c'est pas mal.
on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques,
faciles
pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et
puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même.
Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas
déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un
jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les
années de copie.
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici
de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité"
donne une toute autre vision de l'objet...
haaaaa qu'elle est bonne celle là !!!!
t'en as une autre ?
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-) sinon c'est pas mal. on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques, faciles pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité" donne une toute autre vision de l'objet...
haaaaa qu'elle est bonne celle là !!!! t'en as une autre ?
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k5898h$3qk$
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Plusieurs manières d'aborder le problème du photographe :
- reportage, montrer l'½uvre d'un artiste, reproduire au plus près de la réalité l'½uvre sans y apporter sa << touche >> perso.
- l'illustration, reproduire la pièce sous son angle le plus beau, représentatif, graphique.
- l'artistique, créer une nouvelle oeuvre avec le matériel (oeuvre) à sa disposition, qu'elle soit reconnaissable ou non.
- d'autres approches, gros plans, pour montrer en détail, macro sur une partie infime de l'objet.
- ...
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k5898h$3qk$1@dont-email.me...
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et
puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même.
Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas
déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre.
Un
jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant
les
années de copie.
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Plusieurs manières d'aborder le problème du photographe :
- reportage, montrer l'½uvre d'un artiste, reproduire au plus près de la
réalité l'½uvre sans y apporter sa << touche >> perso.
- l'illustration, reproduire la pièce sous son angle le plus beau,
représentatif, graphique.
- l'artistique, créer une nouvelle oeuvre avec le matériel (oeuvre) à sa
disposition, qu'elle soit reconnaissable ou non.
- d'autres approches, gros plans, pour montrer en détail, macro sur une
partie infime de l'objet.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k5898h$3qk$
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Plusieurs manières d'aborder le problème du photographe :
- reportage, montrer l'½uvre d'un artiste, reproduire au plus près de la réalité l'½uvre sans y apporter sa << touche >> perso.
- l'illustration, reproduire la pièce sous son angle le plus beau, représentatif, graphique.
- l'artistique, créer une nouvelle oeuvre avec le matériel (oeuvre) à sa disposition, qu'elle soit reconnaissable ou non.
- d'autres approches, gros plans, pour montrer en détail, macro sur une partie infime de l'objet.
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-) sinon c'est pas mal. on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques, faciles pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
D'un autre côté, si tu peins un préservatif sur l'Index Divin au plafond de la Sixtine, tu auras beau signer Mickey l'Ange, c'est toi qui sera poursuivi... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 12-10-2012, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-)
sinon c'est pas mal.
on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques, faciles
pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et
puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même.
Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas
déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un
jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les
années de copie.
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
D'un autre côté, si tu peins un préservatif sur l'Index Divin au plafond
de la Sixtine, tu auras beau signer Mickey l'Ange, c'est toi qui sera
poursuivi...
--
Jacques L'helgoualc'h
bon, pour ne rien te cacher je suis un peu déçu... ;-) sinon c'est pas mal. on dirait une photo de Pierre Palier, des trucs très graphiques, faciles pour les photographes du dimanche.
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
D'un autre côté, si tu peins un préservatif sur l'Index Divin au plafond de la Sixtine, tu auras beau signer Mickey l'Ange, c'est toi qui sera poursuivi... -- Jacques L'helgoualc'h
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Le 12/10/2012 10:00, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici
de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est
quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a
imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Ghost-Rider
Le 12/10/2012 11:15, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
D'un autre côté, si tu peins un préservatif sur l'Index Divin au plafond de la Sixtine, tu auras beau signer Mickey l'Ange, c'est toi qui sera poursuivi...
Au prix des échafaudages, je choisirais plutôt d'imprimer des lèvres rouges sur un tableau blanc.
Le 12/10/2012 11:15, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
D'un autre côté, si tu peins un préservatif sur l'Index Divin au plafond
de la Sixtine, tu auras beau signer Mickey l'Ange, c'est toi qui sera
poursuivi...
Au prix des échafaudages, je choisirais plutôt d'imprimer des lèvres
rouges sur un tableau blanc.
Le 12/10/2012 11:15, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
D'un autre côté, si tu peins un préservatif sur l'Index Divin au plafond de la Sixtine, tu auras beau signer Mickey l'Ange, c'est toi qui sera poursuivi...
Au prix des échafaudages, je choisirais plutôt d'imprimer des lèvres rouges sur un tableau blanc.
jdanield
Le 12/10/2012 11:56, Ghost-Rider a écrit :
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
ça, ca reste à prouver...
jdd
Le 12/10/2012 11:56, Ghost-Rider a écrit :
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car
c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et
qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Je n'ai pas pu l'obtenir, hélas... Je ne crois pas que la plupart des élèves ont l'habitude de la voir à l'envers... Et si cela arrive, je pense qu'ils seront trop occupés pour le voir...
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici
de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est
quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a
imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Je n'ai pas pu l'obtenir, hélas... Je ne crois pas que la plupart des
élèves ont l'habitude de la voir à l'envers... Et si cela arrive, je
pense qu'ils seront trop occupés pour le voir...
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Je n'ai pas pu l'obtenir, hélas... Je ne crois pas que la plupart des élèves ont l'habitude de la voir à l'envers... Et si cela arrive, je pense qu'ils seront trop occupés pour le voir...
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité" donne une toute autre vision de l'objet...
c'est exactement pareil quand je photographie une nature morte composée d'un poireau avec deux navets connard
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et
puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même.
Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas
déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un
jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les
années de copie.
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici
de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité" donne
une toute autre vision de l'objet...
c'est exactement pareil quand je photographie une nature morte composée
d'un poireau avec deux navets connard
Ce type de photo, on est toujours heureux de le réussir, un jour, et puis ensuite on passe à des sujets plus affriolants quand même. Car en fait, on ne fait que copier l'oeuvre d'un autre. Ce n'est pas déshonorant mais ça s'apparente au travail des copistes au Louvre. Un jour, on veut créer soi-même, grâce à la technique acquise pendant les années de copie.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité" donne une toute autre vision de l'objet...
c'est exactement pareil quand je photographie une nature morte composée d'un poireau avec deux navets connard
