Par ailleurs quand j'ai essayé de l'avoir en + grand, ça m'a demandé 3 euros. Et là, il y a quand même quelque chose qui ne va pas. On est ici pour voir les photos et en parler, c'est même l'esprit de ces forums, or ici on a droit à une méchante vignette et rien d'autre.
rha la saloperie de grosse pute ce grenault !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! bon tout le monde a pigé ce que cette merde molle vient foutre sur les forums maintenant il vient violer les chartes en vigueur partout juste pour faire de la pub et tenter de récolter du pognon en escroquant ceux qui fréquenteraient son site de merde dont il ne manque jamais de chier les adresses dans sa signature !!!!!!!!!!!!!!
Pour tout dire, je commence à avoir un vieux doute. Ton site propose des « leçons » alors que le minimum ne me parait pas acquis...
hahahahahahahahaha grenault donnant des leçons de photo elle est bien bonne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(je voulais voir un truc, ta page d'accueil la propose en noir et blanc mais complètement pourrie, dans celle-ci il y a des reflets roses, bref pas top ni l'une ni l'autre)
Par ailleurs quand j'ai essayé de l'avoir en + grand, ça m'a demandé 3
euros. Et là, il y a quand même quelque chose qui ne va pas. On est ici pour
voir les photos et en parler, c'est même l'esprit de ces forums, or ici on a
droit à une méchante vignette et rien d'autre.
rha la saloperie de grosse pute ce grenault !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
bon tout le monde a pigé ce que cette merde molle vient foutre sur les
forums maintenant il vient violer les chartes en vigueur partout juste
pour faire de la pub et tenter de récolter du pognon en escroquant ceux
qui fréquenteraient son site de merde dont il ne manque jamais de chier
les adresses dans sa signature !!!!!!!!!!!!!!
Pour tout dire, je commence à avoir un vieux doute. Ton site propose des
« leçons » alors que le minimum ne me parait pas acquis...
hahahahahahahahaha grenault donnant des leçons de photo elle est bien
bonne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(je voulais voir un truc, ta page d'accueil la propose en noir et blanc mais
complètement pourrie, dans celle-ci il y a des reflets roses, bref pas top
ni l'une ni l'autre)
Par ailleurs quand j'ai essayé de l'avoir en + grand, ça m'a demandé 3 euros. Et là, il y a quand même quelque chose qui ne va pas. On est ici pour voir les photos et en parler, c'est même l'esprit de ces forums, or ici on a droit à une méchante vignette et rien d'autre.
rha la saloperie de grosse pute ce grenault !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! bon tout le monde a pigé ce que cette merde molle vient foutre sur les forums maintenant il vient violer les chartes en vigueur partout juste pour faire de la pub et tenter de récolter du pognon en escroquant ceux qui fréquenteraient son site de merde dont il ne manque jamais de chier les adresses dans sa signature !!!!!!!!!!!!!!
Pour tout dire, je commence à avoir un vieux doute. Ton site propose des « leçons » alors que le minimum ne me parait pas acquis...
hahahahahahahahaha grenault donnant des leçons de photo elle est bien bonne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(je voulais voir un truc, ta page d'accueil la propose en noir et blanc mais complètement pourrie, dans celle-ci il y a des reflets roses, bref pas top ni l'une ni l'autre)
mais quant à considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il y a une sacrée différence
Les photographes à la petite semaine s'inventent en permanence des déclenchements héroïques, parce que l'imaginaire de l'acte photographique les imbibe jusqu'à la moelle. Ils y croient. Moi aussi j'imagine, mais sans doute pas de la même façon.
Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Pas exagérer, c'est comme les photos « volées », ça n'existe pas. Quand on prend quelque chose en photo, on cadre et on appuie sur un déclencheur, ni plus, ni moins. Le fait de se coucher dans la boue ou de crier au génie de l'architecte (ou de la nature, c'est égal), c'est juste un truc pour se donner l'impression de penser.
(désolé, je suis sous l'effet du Picon bière et du Lemoncello, en quelque sorte c'est un peu l'esprit des agrumes qui traverse ce forum, qu'on se le dise...)
Ghost-Rider a écrit
( k5bj7o$lmf$1@dont-email.me )
mais quant à considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il
y a une sacrée différence
Les photographes à la petite semaine s'inventent en permanence des
déclenchements héroïques, parce que l'imaginaire de l'acte photographique
les imbibe jusqu'à la moelle. Ils y croient. Moi aussi j'imagine, mais sans
doute pas de la même façon.
Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Pas exagérer, c'est comme les photos « volées », ça n'existe pas. Quand on
prend quelque chose en photo, on cadre et on appuie sur un déclencheur, ni
plus, ni moins. Le fait de se coucher dans la boue ou de crier au génie de
l'architecte (ou de la nature, c'est égal), c'est juste un truc pour se
donner l'impression de penser.
(désolé, je suis sous l'effet du Picon bière et du Lemoncello, en quelque
sorte c'est un peu l'esprit des agrumes qui traverse ce forum, qu'on se le
dise...)
mais quant à considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il y a une sacrée différence
Les photographes à la petite semaine s'inventent en permanence des déclenchements héroïques, parce que l'imaginaire de l'acte photographique les imbibe jusqu'à la moelle. Ils y croient. Moi aussi j'imagine, mais sans doute pas de la même façon.
Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Pas exagérer, c'est comme les photos « volées », ça n'existe pas. Quand on prend quelque chose en photo, on cadre et on appuie sur un déclencheur, ni plus, ni moins. Le fait de se coucher dans la boue ou de crier au génie de l'architecte (ou de la nature, c'est égal), c'est juste un truc pour se donner l'impression de penser.
(désolé, je suis sous l'effet du Picon bière et du Lemoncello, en quelque sorte c'est un peu l'esprit des agrumes qui traverse ce forum, qu'on se le dise...)
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit pour Ghost-Rider a écrit
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte, toutes les visées qu'on peut y faire.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Excellente provocation.
Comme juge de paix, invoquons wikipedia :
« La photographie d'architecture est l’un des principaux thèmes de la photographie »
Je n'ai certes pas cet arbitre en très haute estime, mais on trouvera facilement d'autres dépositions qui vont dans le même sens. Un photographe au hasard qui se se prétend volontiers (entre autres) photographe d'architecture : http://www.arnaudfrich.com/portrait-arnaud-frich.html
Charles
Bour-Brown a écrit pour Ghost-Rider a écrit
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de
l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à
la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte,
toutes les visées qu'on peut y faire.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en
attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui
doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Excellente provocation.
Comme juge de paix, invoquons wikipedia :
« La photographie d'architecture est l’un des principaux thèmes de la
photographie »
Je n'ai certes pas cet arbitre en très haute estime, mais on trouvera
facilement d'autres dépositions qui vont dans le même sens. Un
photographe au hasard qui se se prétend volontiers (entre autres)
photographe d'architecture :
http://www.arnaudfrich.com/portrait-arnaud-frich.html
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte, toutes les visées qu'on peut y faire.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Excellente provocation.
Comme juge de paix, invoquons wikipedia :
« La photographie d'architecture est l’un des principaux thèmes de la photographie »
Je n'ai certes pas cet arbitre en très haute estime, mais on trouvera facilement d'autres dépositions qui vont dans le même sens. Un photographe au hasard qui se se prétend volontiers (entre autres) photographe d'architecture : http://www.arnaudfrich.com/portrait-arnaud-frich.html
Charles
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Le 12/10/2012 20:27, Bour-Brown a écrit :
Pour moi, attribuer les mérites d'une image à un architecte, c'est un peu comme attribuer les mérites d'une sculpture au marbrier : le bloc qu'il propose contient virtuellement tous les chefs-d'oeuvre qu'on y sculptera. Bof.
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que représenter l'oeuvre. Alors un photographe, ce pratiquant d'un art mineur, j'allais dire d'un artisanat...
Ce discours obstiné te trahit : es-tu photographe ou simple presse-bouton ? (précision : un presse-bouton-photographe n'est qu'une variété de presse-bouton)
Par ailleurs, ce mépris de l'artisanat ne t'ennoblit pas.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
Le 12/10/2012 20:27, Bour-Brown a écrit :
Pour moi, attribuer les mérites d'une image à un architecte, c'est un
peu comme attribuer les mérites d'une sculpture au marbrier : le bloc
qu'il propose contient virtuellement tous les chefs-d'oeuvre qu'on y
sculptera. Bof.
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font
que représenter l'oeuvre. Alors un photographe, ce pratiquant
d'un art mineur, j'allais dire d'un artisanat...
Ce discours obstiné te trahit : es-tu photographe ou simple
presse-bouton ? (précision : un presse-bouton-photographe n'est qu'une
variété de presse-bouton)
Par ailleurs, ce mépris de l'artisanat ne t'ennoblit pas.
Pour moi, attribuer les mérites d'une image à un architecte, c'est un peu comme attribuer les mérites d'une sculpture au marbrier : le bloc qu'il propose contient virtuellement tous les chefs-d'oeuvre qu'on y sculptera. Bof.
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que représenter l'oeuvre. Alors un photographe, ce pratiquant d'un art mineur, j'allais dire d'un artisanat...
Ce discours obstiné te trahit : es-tu photographe ou simple presse-bouton ? (précision : un presse-bouton-photographe n'est qu'une variété de presse-bouton)
Par ailleurs, ce mépris de l'artisanat ne t'ennoblit pas.
Charles
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
mais quant à considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il y a une sacrée différence
Les photographes à la petite semaine
je les appelle les photographes du dimanche :-)
s'inventent en permanence des déclenchements héroïques, parce que l'imaginaire de l'acte photographique les imbibe jusqu'à la moelle. Ils y croient. Moi aussi j'imagine, mais sans doute pas de la même façon.
+1
Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Pas exagérer, c'est comme les photos « volées », ça n'existe pas. Quand on prend quelque chose en photo, on cadre et on appuie sur un déclencheur, ni plus, ni moins. Le fait de se coucher dans la boue ou de crier au génie de l'architecte (ou de la nature, c'est égal), c'est juste un truc pour se donner l'impression de penser.
+1
(désolé, je suis sous l'effet du Picon bière
miam
et du Lemoncello,
beurck
en quelque sorte c'est un peu l'esprit des agrumes qui traverse ce forum, qu'on se le dise...)
mais quant à considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il
y a une sacrée différence
Les photographes à la petite semaine
je les appelle les photographes du dimanche :-)
s'inventent en permanence des
déclenchements héroïques, parce que l'imaginaire de l'acte photographique
les imbibe jusqu'à la moelle. Ils y croient. Moi aussi j'imagine, mais sans
doute pas de la même façon.
+1
Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Pas exagérer, c'est comme les photos « volées », ça n'existe pas. Quand on
prend quelque chose en photo, on cadre et on appuie sur un déclencheur, ni
plus, ni moins. Le fait de se coucher dans la boue ou de crier au génie de
l'architecte (ou de la nature, c'est égal), c'est juste un truc pour se
donner l'impression de penser.
+1
(désolé, je suis sous l'effet du Picon bière
miam
et du Lemoncello,
beurck
en quelque
sorte c'est un peu l'esprit des agrumes qui traverse ce forum, qu'on se le
dise...)
mais quant à considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il y a une sacrée différence
Les photographes à la petite semaine
je les appelle les photographes du dimanche :-)
s'inventent en permanence des déclenchements héroïques, parce que l'imaginaire de l'acte photographique les imbibe jusqu'à la moelle. Ils y croient. Moi aussi j'imagine, mais sans doute pas de la même façon.
+1
Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Pas exagérer, c'est comme les photos « volées », ça n'existe pas. Quand on prend quelque chose en photo, on cadre et on appuie sur un déclencheur, ni plus, ni moins. Le fait de se coucher dans la boue ou de crier au génie de l'architecte (ou de la nature, c'est égal), c'est juste un truc pour se donner l'impression de penser.
+1
(désolé, je suis sous l'effet du Picon bière
miam
et du Lemoncello,
beurck
en quelque sorte c'est un peu l'esprit des agrumes qui traverse ce forum, qu'on se le dise...)
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une sensibilité particulière.
P'tain il se la joue plein pot celui là. Je me demande s'il n'y croit pas lui même! ;-)
Non, simple défense, rien d'autre.
Ah bon, me voilà rassuré, j'ai bien pensé un moment que tu croyais à tes propres balivernes.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 13.10.2012 10:21, grenault wrote:
Le 13/10/2012 10:09, Laszlo Lebrun a écrit :
On 13.10.2012 09:29, grenault wrote:
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la
sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par
exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je
voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et
improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une
sensibilité particulière.
P'tain il se la joue plein pot celui là.
Je me demande s'il n'y croit pas lui même!
;-)
Non, simple défense, rien d'autre.
Ah bon, me voilà rassuré, j'ai bien pensé un moment que tu croyais à tes
propres balivernes.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une sensibilité particulière.
P'tain il se la joue plein pot celui là. Je me demande s'il n'y croit pas lui même! ;-)
Non, simple défense, rien d'autre.
Ah bon, me voilà rassuré, j'ai bien pensé un moment que tu croyais à tes propres balivernes.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Ghost-Rider
Le 13/10/2012 15:55, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que représenter l'oeuvre. Alors un photographe, ce pratiquant d'un art mineur, j'allais dire d'un artisanat...
Ce discours obstiné te trahit : es-tu photographe ou simple presse-bouton ? (précision : un presse-bouton-photographe n'est qu'une variété de presse-bouton)
J'ai toujours dit, ou suggéré, que je n'étais qu'un photographe "presse-bouton" (ce qualificatif me convient), qui prend des photos de sujets qui lui passent sous le nez, sans avoir aucune prétention de créer quoi que ce soit. Pour moi, la photo, c'est le sujet. C'est pour ça que je ne recadre pas ou peu mes photos et que je ne les retouche pas plus.
Cette conception s'oppose évidemment radicalement à celles d'Albert, d'Octave ou de FILH. Elle s'oppose aussi à celle de Guy Renault à qui je rappelle cependant que pour créer, il faut commencer par connaître son métier.
Par ailleurs, ce mépris de l'artisanat ne t'ennoblit pas.
C'était, faut-il vraiment le préciser, une exagération réminiscente de la phrase de Serge Gainsbourg sur la chanson, "art mineur", qui avait, à l'époque, scandalisé Guy Béard. Elle a apparemment atteint son but.
Le 13/10/2012 15:55, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font
que représenter l'oeuvre. Alors un photographe, ce pratiquant
d'un art mineur, j'allais dire d'un artisanat...
Ce discours obstiné te trahit : es-tu photographe ou simple
presse-bouton ? (précision : un presse-bouton-photographe n'est qu'une
variété de presse-bouton)
J'ai toujours dit, ou suggéré, que je n'étais qu'un photographe
"presse-bouton" (ce qualificatif me convient), qui prend des photos de
sujets qui lui passent sous le nez, sans avoir aucune prétention de
créer quoi que ce soit. Pour moi, la photo, c'est le sujet. C'est pour
ça que je ne recadre pas ou peu mes photos et que je ne les retouche pas
plus.
Cette conception s'oppose évidemment radicalement à celles d'Albert,
d'Octave ou de FILH.
Elle s'oppose aussi à celle de Guy Renault à qui je rappelle cependant
que pour créer, il faut commencer par connaître son métier.
Par ailleurs, ce mépris de l'artisanat ne t'ennoblit pas.
C'était, faut-il vraiment le préciser, une exagération réminiscente de
la phrase de Serge Gainsbourg sur la chanson, "art mineur", qui avait, à
l'époque, scandalisé Guy Béard. Elle a apparemment atteint son but.
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que représenter l'oeuvre. Alors un photographe, ce pratiquant d'un art mineur, j'allais dire d'un artisanat...
Ce discours obstiné te trahit : es-tu photographe ou simple presse-bouton ? (précision : un presse-bouton-photographe n'est qu'une variété de presse-bouton)
J'ai toujours dit, ou suggéré, que je n'étais qu'un photographe "presse-bouton" (ce qualificatif me convient), qui prend des photos de sujets qui lui passent sous le nez, sans avoir aucune prétention de créer quoi que ce soit. Pour moi, la photo, c'est le sujet. C'est pour ça que je ne recadre pas ou peu mes photos et que je ne les retouche pas plus.
Cette conception s'oppose évidemment radicalement à celles d'Albert, d'Octave ou de FILH. Elle s'oppose aussi à celle de Guy Renault à qui je rappelle cependant que pour créer, il faut commencer par connaître son métier.
Par ailleurs, ce mépris de l'artisanat ne t'ennoblit pas.
C'était, faut-il vraiment le préciser, une exagération réminiscente de la phrase de Serge Gainsbourg sur la chanson, "art mineur", qui avait, à l'époque, scandalisé Guy Béard. Elle a apparemment atteint son but.
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 507972d3$0$23443$
« La photographie d'architecture est l'un des principaux thèmes de la photographie »
Je n'ai certes pas cet arbitre en très haute estime, mais on trouvera facilement d'autres dépositions qui vont dans le même sens. Un photographe au hasard qui se se prétend volontiers (entre autres) photographe d'architecture : http://www.arnaudfrich.com/portrait-arnaud-frich.html
Pas entièrement d'accord, un bâtiment peut être photographié pour plusieurs raisons :
- son architecture, bien sûr
http://cjoint.com/?0JnrCVpmgPs
- ce qu'il représente, en soit ce n'est plus la construction qui est visée
http://cjoint.com/?0JnrCfPHsaA
- le matériau dont il est fait ou décoré
http://cjoint.com/?0JnrCVpmgPs
- et d'autres raisons plus personnels à chaque << photographe >>
http://cjoint.com/?0JnrHFiYIe2
-- £g
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
507972d3$0$23443$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
« La photographie d'architecture est l'un des principaux thèmes de la
photographie »
Je n'ai certes pas cet arbitre en très haute estime, mais on trouvera
facilement d'autres dépositions qui vont dans le même sens. Un
photographe au hasard qui se se prétend volontiers (entre autres)
photographe d'architecture :
http://www.arnaudfrich.com/portrait-arnaud-frich.html
Pas entièrement d'accord, un bâtiment peut être photographié pour
plusieurs raisons :
- son architecture, bien sûr
http://cjoint.com/?0JnrCVpmgPs
- ce qu'il représente, en soit ce n'est plus la construction qui est
visée
http://cjoint.com/?0JnrCfPHsaA
- le matériau dont il est fait ou décoré
http://cjoint.com/?0JnrCVpmgPs
- et d'autres raisons plus personnels à chaque << photographe >>
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 507972d3$0$23443$
« La photographie d'architecture est l'un des principaux thèmes de la photographie »
Je n'ai certes pas cet arbitre en très haute estime, mais on trouvera facilement d'autres dépositions qui vont dans le même sens. Un photographe au hasard qui se se prétend volontiers (entre autres) photographe d'architecture : http://www.arnaudfrich.com/portrait-arnaud-frich.html
Pas entièrement d'accord, un bâtiment peut être photographié pour plusieurs raisons :
- son architecture, bien sûr
http://cjoint.com/?0JnrCVpmgPs
- ce qu'il représente, en soit ce n'est plus la construction qui est visée
http://cjoint.com/?0JnrCfPHsaA
- le matériau dont il est fait ou décoré
http://cjoint.com/?0JnrCVpmgPs
- et d'autres raisons plus personnels à chaque << photographe >>
http://cjoint.com/?0JnrHFiYIe2
-- £g
grenault
Le 13/10/2012 13:27, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/10/2012 09:17, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit ( k59r4b$353$ )
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que représenter l'oeuvre.
Il n'y a rien de sorcier à prendre des photos, c'est une reproduction complètement mécanique, mais ce n'est pas pour autant que toutes les photos se valent. Dans les résultats il y a différents degrés de qualité, et avec une architecture donnée, on en trouvera certaines bien meilleures que d'autres.
Ne voir dans les bonnes que le mérite de l'architecte et dans les mauvaises que l'indigence du photographe, c'est du même ordre que de faire l'inverse.
Je n'ai pas dit ça. Voir mon échange du 12/10 à 7h19 avec Alf :
Alf : > pas d'accord > la photo / son cadrage sont une création à part entière. > je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
GR : Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Je ne dis donc pas que le photographe ne fait rien, mais quant à considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il y a une sacrée différence, que lui ne semble pas voir puisqu'il a choisi le jour, l'heure, sa position, son angle, les valeurs et il dit qu'il a vu et créé une oeuvre originale, à ses yeux. Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Absolument pas. Je ne m'approprie rien du tout, juste une vue personnelle qui d'ailleurs plairait peut être à l'auteur de la sculpture ?
Ghost-Rider a écrit
( k59r4b$353$1@dont-email.me )
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font
que
représenter l'oeuvre.
Il n'y a rien de sorcier à prendre des photos, c'est une reproduction
complètement mécanique, mais ce n'est pas pour autant que toutes les
photos
se valent. Dans les résultats il y a différents degrés de qualité, et
avec
une architecture donnée, on en trouvera certaines bien meilleures que
d'autres.
Ne voir dans les bonnes que le mérite de l'architecte et dans les
mauvaises
que l'indigence du photographe, c'est du même ordre que de faire
l'inverse.
Je n'ai pas dit ça.
Voir mon échange du 12/10 à 7h19 avec Alf :
Alf :
> pas d'accord
> la photo / son cadrage sont une création à part entière.
> je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
GR :
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Je ne dis donc pas que le photographe ne fait rien, mais quant à
considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il y a une
sacrée différence, que lui ne semble pas voir puisqu'il a choisi le
jour, l'heure, sa position, son angle, les valeurs et il dit qu'il a vu
et créé une oeuvre originale, à ses yeux.
Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Absolument pas. Je ne m'approprie rien du tout, juste une vue
personnelle qui d'ailleurs plairait peut être à l'auteur de la sculpture ?
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que représenter l'oeuvre.
Il n'y a rien de sorcier à prendre des photos, c'est une reproduction complètement mécanique, mais ce n'est pas pour autant que toutes les photos se valent. Dans les résultats il y a différents degrés de qualité, et avec une architecture donnée, on en trouvera certaines bien meilleures que d'autres.
Ne voir dans les bonnes que le mérite de l'architecte et dans les mauvaises que l'indigence du photographe, c'est du même ordre que de faire l'inverse.
Je n'ai pas dit ça. Voir mon échange du 12/10 à 7h19 avec Alf :
Alf : > pas d'accord > la photo / son cadrage sont une création à part entière. > je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
GR : Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Je ne dis donc pas que le photographe ne fait rien, mais quant à considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il y a une sacrée différence, que lui ne semble pas voir puisqu'il a choisi le jour, l'heure, sa position, son angle, les valeurs et il dit qu'il a vu et créé une oeuvre originale, à ses yeux. Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Absolument pas. Je ne m'approprie rien du tout, juste une vue personnelle qui d'ailleurs plairait peut être à l'auteur de la sculpture ?
