Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature morte au fabricant de la table ou de la nappe.
Ghost-Rider a écrit
( k58tae$4g2$1@dont-email.me )
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous
tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et les
rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature morte
au fabricant de la table ou de la nappe.
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature morte au fabricant de la table ou de la nappe.
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k59kct$l4e$
Le 12/10/2012 18:26, Bour-Brown a écrit :
Bof, il y en a qui demanderont l'appareil, d'autres le lieu, d'autres encore l'architecte, pourquoi pas ?
C'est lui le premier concerné. Sans lui, pas de photo.
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte, toutes les visées qu'on peut y faire.
Je vois que tu deviens raisonnable.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Non non, faire une photo ratée d'un bel immeuble, c'est comme la restauration ratée du Christ, l'architecte (le peintre), n'y est pour rien, on le trahit. http://www.liberation.fr/monde/2012/08/25/le-christ-defigure-attire-les-curieux-en-espagne_841829
non non, une photo ratée, mais en quoi ?
Les photos ratées, c'est un style comme les floues.
La construction peut être ratée également et c'est pas lune photo qui la sauvera, même si celle-ci est réussie ou ratée.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k59kct$l4e$1@dont-email.me...
Le 12/10/2012 18:26, Bour-Brown a écrit :
Bof, il y en a qui demanderont l'appareil, d'autres le lieu, d'autres
encore
l'architecte, pourquoi pas ?
C'est lui le premier concerné. Sans lui, pas de photo.
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de
l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture
renvoie à
la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque
sorte,
toutes les visées qu'on peut y faire.
Je vois que tu deviens raisonnable.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en
attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les
lui
doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Non non, faire une photo ratée d'un bel immeuble, c'est comme la
restauration ratée du Christ, l'architecte (le peintre), n'y est pour
rien, on le trahit.
http://www.liberation.fr/monde/2012/08/25/le-christ-defigure-attire-les-curieux-en-espagne_841829
non non, une photo ratée, mais en quoi ?
Les photos ratées, c'est un style comme les floues.
La construction peut être ratée également et c'est pas lune photo qui la
sauvera, même si celle-ci est réussie ou ratée.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k59kct$l4e$
Le 12/10/2012 18:26, Bour-Brown a écrit :
Bof, il y en a qui demanderont l'appareil, d'autres le lieu, d'autres encore l'architecte, pourquoi pas ?
C'est lui le premier concerné. Sans lui, pas de photo.
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte, toutes les visées qu'on peut y faire.
Je vois que tu deviens raisonnable.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Non non, faire une photo ratée d'un bel immeuble, c'est comme la restauration ratée du Christ, l'architecte (le peintre), n'y est pour rien, on le trahit. http://www.liberation.fr/monde/2012/08/25/le-christ-defigure-attire-les-curieux-en-espagne_841829
non non, une photo ratée, mais en quoi ?
Les photos ratées, c'est un style comme les floues.
La construction peut être ratée également et c'est pas lune photo qui la sauvera, même si celle-ci est réussie ou ratée.
Ghost-Rider
Le 12/10/2012 19:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature morte au fabricant de la table ou de la nappe.
Je ne pense pas. Un architecte pense son bâtiment comme une création, un "geste" comme ils disent. Il combine des volumes, des éléments, des valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec le fabricant des fenêtres ou des canalisations. Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf. Cas extrême : Arcimboldo http://fr.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Arcimboldo
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un certain angle de l'oeuvre d'un autre mais sans aucun apport d'aucune sorte sauf à considérer que se coucher par terre est un acte de création. Cette photo n'est pas une création : http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/168021/gd/1196268217/Paris-Tour-Eiffel.jpg ce n'est une représentation.
Le 12/10/2012 19:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous
tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et
les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature
morte au fabricant de la table ou de la nappe.
Je ne pense pas. Un architecte pense son bâtiment comme une création, un
"geste" comme ils disent. Il combine des volumes, des éléments, des
valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec le fabricant des fenêtres
ou des canalisations.
Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent
aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Cas extrême : Arcimboldo
http://fr.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Arcimboldo
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un
certain angle de l'oeuvre d'un autre mais sans aucun apport d'aucune
sorte sauf à considérer que se coucher par terre est un acte de création.
Cette photo n'est pas une création :
http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/168021/gd/1196268217/Paris-Tour-Eiffel.jpg
ce n'est une représentation.
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature morte au fabricant de la table ou de la nappe.
Je ne pense pas. Un architecte pense son bâtiment comme une création, un "geste" comme ils disent. Il combine des volumes, des éléments, des valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec le fabricant des fenêtres ou des canalisations. Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf. Cas extrême : Arcimboldo http://fr.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Arcimboldo
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un certain angle de l'oeuvre d'un autre mais sans aucun apport d'aucune sorte sauf à considérer que se coucher par terre est un acte de création. Cette photo n'est pas une création : http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/168021/gd/1196268217/Paris-Tour-Eiffel.jpg ce n'est une représentation.
Laszlo Lebrun
On 12.10.2012 19:56, £g wrote:
non non, une photo ratée, mais en quoi ? Les photos ratées, c'est un style comme les floues.
L'un n'empêche pas l'autre, C'est même souvent lié.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 12.10.2012 19:56, £g wrote:
non non, une photo ratée, mais en quoi ?
Les photos ratées, c'est un style comme les floues.
L'un n'empêche pas l'autre,
C'est même souvent lié.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
non non, une photo ratée, mais en quoi ? Les photos ratées, c'est un style comme les floues.
L'un n'empêche pas l'autre, C'est même souvent lié.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
grenault
Le 12/10/2012 20:05, Ghost-Rider a écrit :
Le 12/10/2012 19:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature morte au fabricant de la table ou de la nappe.
Je ne pense pas. Un architecte pense son bâtiment comme une création, un "geste" comme ils disent. Il combine des volumes, des éléments, des valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec le fabricant des fenêtres ou des canalisations. Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf. Cas extrême : Arcimboldo http://fr.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Arcimboldo
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un certain angle de l'oeuvre d'un autre mais sans aucun apport d'aucune sorte sauf à considérer que se coucher par terre est un acte de création. Cette photo n'est pas une création : http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/168021/gd/1196268217/Paris-Tour-Eiffel.jpg
ce n'est une représentation.
Non, Monsieur, il s'agit d'une vision personnelle, d'une interprétation voire d'une vision artistique. Inutile de noyer le poisson dans des considérations qui n'ont rien à voir et uniquement destinées à s'éloigner du sujet... C'est dur de reconnaitre l'évidence, hein ?
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument
sous
tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et
les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature
morte au fabricant de la table ou de la nappe.
Je ne pense pas. Un architecte pense son bâtiment comme une création, un
"geste" comme ils disent. Il combine des volumes, des éléments, des
valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec le fabricant des fenêtres
ou des canalisations.
Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent
aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Cas extrême : Arcimboldo
http://fr.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Arcimboldo
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un
certain angle de l'oeuvre d'un autre mais sans aucun apport d'aucune
sorte sauf à considérer que se coucher par terre est un acte de création.
Cette photo n'est pas une création :
http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/168021/gd/1196268217/Paris-Tour-Eiffel.jpg
ce n'est une représentation.
Non, Monsieur, il s'agit d'une vision personnelle, d'une interprétation
voire d'une vision artistique. Inutile de noyer le poisson dans des
considérations qui n'ont rien à voir et uniquement destinées à
s'éloigner du sujet... C'est dur de reconnaitre l'évidence, hein ?
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature morte au fabricant de la table ou de la nappe.
Je ne pense pas. Un architecte pense son bâtiment comme une création, un "geste" comme ils disent. Il combine des volumes, des éléments, des valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec le fabricant des fenêtres ou des canalisations. Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf. Cas extrême : Arcimboldo http://fr.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Arcimboldo
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un certain angle de l'oeuvre d'un autre mais sans aucun apport d'aucune sorte sauf à considérer que se coucher par terre est un acte de création. Cette photo n'est pas une création : http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/168021/gd/1196268217/Paris-Tour-Eiffel.jpg
ce n'est une représentation.
Non, Monsieur, il s'agit d'une vision personnelle, d'une interprétation voire d'une vision artistique. Inutile de noyer le poisson dans des considérations qui n'ont rien à voir et uniquement destinées à s'éloigner du sujet... C'est dur de reconnaitre l'évidence, hein ?
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un certain angle de l'oeuvre d'un autre mais sans aucun apport d'aucune sorte sauf à considérer que se coucher par terre est un acte de création.
si tu veux définir ce qu'est un artiste, on est reparti pour un troll à 2000 posts...
jdd
Le 12/10/2012 20:05, Ghost-Rider a écrit :
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un
certain angle de l'oeuvre d'un autre mais sans aucun apport d'aucune
sorte sauf à considérer que se coucher par terre est un acte de création.
si tu veux définir ce qu'est un artiste, on est reparti pour un troll
à 2000 posts...
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un certain angle de l'oeuvre d'un autre mais sans aucun apport d'aucune sorte sauf à considérer que se coucher par terre est un acte de création.
si tu veux définir ce qu'est un artiste, on est reparti pour un troll à 2000 posts...
jdd
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k59m57$1h4$
Le 12/10/2012 19:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature morte au fabricant de la table ou de la nappe.
Je ne pense pas. Un architecte pense son bâtiment comme une création, un "geste" comme ils disent. Il combine des volumes, des éléments, des valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec le fabricant des fenêtres ou des canalisations. Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Un arcitecte compose aussi avec des éléments pré-existants, il à ses volumes bien définis à la base, dans le cahier des charges, approuvé par le demandeur. Il agence des éléments pour le meilleur rendu esthétique/pratique/conviviale. Le reste fenêtres ou canalisation, c'est de toutes manières sur mesures, rien n'empèche le photographe de mordre dans la pomme de son décor de nature morte, ce qui la rend plus vivante. {|);-)
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k59m57$1h4$1@dont-email.me...
Le 12/10/2012 19:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument
sous
tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire,
et
les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une
nature
morte au fabricant de la table ou de la nappe.
Je ne pense pas. Un architecte pense son bâtiment comme une création,
un "geste" comme ils disent. Il combine des volumes, des éléments, des
valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec le fabricant des
fenêtres ou des canalisations.
Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent
aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Un arcitecte compose aussi avec des éléments pré-existants, il à ses
volumes bien définis à la base, dans le cahier des charges, approuvé par
le demandeur.
Il agence des éléments pour le meilleur rendu
esthétique/pratique/conviviale.
Le reste fenêtres ou canalisation, c'est de toutes manières sur mesures,
rien n'empèche le photographe de mordre dans la pomme de son décor de
nature morte, ce qui la rend plus vivante. {|);-)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k59m57$1h4$
Le 12/10/2012 19:42, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous tous les angles.
On ne parle pas du bâtiment, on parle des images qu'on peut y faire, et les rapporter à l'architecte, c'est du même ordre que réduire une nature morte au fabricant de la table ou de la nappe.
Je ne pense pas. Un architecte pense son bâtiment comme une création, un "geste" comme ils disent. Il combine des volumes, des éléments, des valeurs qui n'ont plus grand chose à voir avec le fabricant des fenêtres ou des canalisations. Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Un arcitecte compose aussi avec des éléments pré-existants, il à ses volumes bien définis à la base, dans le cahier des charges, approuvé par le demandeur. Il agence des éléments pour le meilleur rendu esthétique/pratique/conviviale. Le reste fenêtres ou canalisation, c'est de toutes manières sur mesures, rien n'empèche le photographe de mordre dans la pomme de son décor de nature morte, ce qui la rend plus vivante. {|);-)
£g
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de news: k59mf8$jgm$
On 12.10.2012 19:56, £g wrote:
non non, une photo ratée, mais en quoi ? Les photos ratées, c'est un style comme les floues.
L'un n'empêche pas l'autre, C'est même souvent lié.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
{|);-)
"Laszlo Lebrun" <lazlo_lebrun@laszlomail.com> a écrit dans le message de
news: k59mf8$jgm$2@tota-refugium.de...
On 12.10.2012 19:56, £g wrote:
non non, une photo ratée, mais en quoi ?
Les photos ratées, c'est un style comme les floues.
L'un n'empêche pas l'autre,
C'est même souvent lié.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de news: k59mf8$jgm$
On 12.10.2012 19:56, £g wrote:
non non, une photo ratée, mais en quoi ? Les photos ratées, c'est un style comme les floues.
L'un n'empêche pas l'autre, C'est même souvent lié.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
{|);-)
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k59kct$l4e$ )
Je vois que tu deviens raisonnable.
Pour moi, attribuer les mérites d'une image à un architecte, c'est un peu comme attribuer les mérites d'une sculpture au marbrier : le bloc qu'il propose contient virtuellement tous les chefs-d'oeuvre qu'on y sculptera. Bof.
Ghost-Rider a écrit
( k59kct$l4e$1@dont-email.me )
Je vois que tu deviens raisonnable.
Pour moi, attribuer les mérites d'une image à un architecte, c'est un peu
comme attribuer les mérites d'une sculpture au marbrier : le bloc qu'il
propose contient virtuellement tous les chefs-d'oeuvre qu'on y sculptera.
Bof.
Pour moi, attribuer les mérites d'une image à un architecte, c'est un peu comme attribuer les mérites d'une sculpture au marbrier : le bloc qu'il propose contient virtuellement tous les chefs-d'oeuvre qu'on y sculptera. Bof.
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 50786101$0$21241$
Ghost-Rider a écrit ( k59kct$l4e$ )
Je vois que tu deviens raisonnable.
Pour moi, attribuer les mérites d'une image à un architecte, c'est un peu comme attribuer les mérites d'une sculpture au marbrier : le bloc qu'il propose contient virtuellement tous les chefs-d'oeuvre qu'on y sculptera. Bof.
Plus une couche, ce n'est pas parce qu'un site est beau à faire rêver que la photo est << bonne >>.
Suivez mon regard, depuis un hélicoptère, peut être?
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
50786101$0$21241$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ghost-Rider a écrit
( k59kct$l4e$1@dont-email.me )
Je vois que tu deviens raisonnable.
Pour moi, attribuer les mérites d'une image à un architecte, c'est un
peu comme attribuer les mérites d'une sculpture au marbrier : le bloc
qu'il propose contient virtuellement tous les chefs-d'oeuvre qu'on y
sculptera. Bof.
Plus une couche, ce n'est pas parce qu'un site est beau à faire rêver
que la photo est << bonne >>.
Suivez mon regard, depuis un
hélicoptère, peut être?
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 50786101$0$21241$
Ghost-Rider a écrit ( k59kct$l4e$ )
Je vois que tu deviens raisonnable.
Pour moi, attribuer les mérites d'une image à un architecte, c'est un peu comme attribuer les mérites d'une sculpture au marbrier : le bloc qu'il propose contient virtuellement tous les chefs-d'oeuvre qu'on y sculptera. Bof.
Plus une couche, ce n'est pas parce qu'un site est beau à faire rêver que la photo est << bonne >>.
Suivez mon regard, depuis un hélicoptère, peut être?
