pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Je n'ai pas pu l'obtenir, hélas... Je ne crois pas que la plupart des élèves ont l'habitude de la voir à l'envers... Et si cela arrive, je pense qu'ils seront trop occupés pour le voir...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici
de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est
quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a
imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Je n'ai pas pu l'obtenir, hélas... Je ne crois pas que la plupart des élèves
ont l'habitude de la voir à l'envers... Et si cela arrive, je pense qu'ils
seront trop occupés pour le voir...
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Je n'ai pas pu l'obtenir, hélas... Je ne crois pas que la plupart des élèves ont l'habitude de la voir à l'envers... Et si cela arrive, je pense qu'ils seront trop occupés pour le voir...
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
ça, ca reste à prouver...
Ah ben si... Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous tous les angles. Ce n'est pas une nouveauté. Je dis bien un architecte, nourri au lait d'une école d'architecture.
Le 12/10/2012 12:36, jdanield a écrit :
Le 12/10/2012 11:56, Ghost-Rider a écrit :
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car
c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et
qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
ça, ca reste à prouver...
Ah ben si... Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles,
absolument sous tous les angles. Ce n'est pas une nouveauté.
Je dis bien un architecte, nourri au lait d'une école d'architecture.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
ça, ca reste à prouver...
Ah ben si... Un architecte dessine ses bâtiments sous tous les angles, absolument sous tous les angles. Ce n'est pas une nouveauté. Je dis bien un architecte, nourri au lait d'une école d'architecture.
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Demandes-tu le nom des jardiniers qui te permettent de faire tes macros de fleurs ? :-)
Ghost-Rider a écrit :
Le 12/10/2012 10:00, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici
de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est
quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé
qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Demandes-tu le nom des jardiniers qui te permettent de faire tes macros
de fleurs ? :-)
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Non, l'angle est original et propre au photographe. Il ne s'agit pas ici de montrer à quoi ressemble le bâtiment.
Bon, mais moi je demanderais seulement le nom de l'architecte, car c'est quand même lui qui a dessiné son oeuvre sous tous ses angles et qui a imaginé qu'on la regardera sous cet angle *aussi*.
Demandes-tu le nom des jardiniers qui te permettent de faire tes macros de fleurs ? :-)
Elohan
grenault a écrit :
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité" donne une toute autre vision de l'objet...
La vision en "M" me rappelle ce dessin humoristique d'un journal américain lors des jeux olympiques d'Atlanta en 1996: on y voyait un athlète de saut en longueur en pleine action, les jambes formant le M caractéristique de Mc Donald.
Et dans la foule, un spectateur faisait: "là, ils commencent peut-être à exagérer..."
Ceci pour caricaturer le trop-plein de pub, de sponsoring et de merchandising liés à ces J.O.
grenault a écrit :
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité" donne
une toute autre vision de l'objet...
La vision en "M" me rappelle ce dessin humoristique d'un journal
américain lors des jeux olympiques d'Atlanta en 1996: on y voyait un
athlète de saut en longueur en pleine action, les jambes formant le M
caractéristique de Mc Donald.
Et dans la foule, un spectateur faisait: "là, ils commencent peut-être
à exagérer..."
Ceci pour caricaturer le trop-plein de pub, de sponsoring et de
merchandising liés à ces J.O.
Si vous voyiez la sculpture, vous ne la reconnaitriez pas. "Sexualité" donne une toute autre vision de l'objet...
La vision en "M" me rappelle ce dessin humoristique d'un journal américain lors des jeux olympiques d'Atlanta en 1996: on y voyait un athlète de saut en longueur en pleine action, les jambes formant le M caractéristique de Mc Donald.
Et dans la foule, un spectateur faisait: "là, ils commencent peut-être à exagérer..."
Ceci pour caricaturer le trop-plein de pub, de sponsoring et de merchandising liés à ces J.O.
Ghost-Rider
Le 12/10/2012 13:27, Elohan a écrit :
Demandes-tu le nom des jardiniers qui te permettent de faire tes macros de fleurs ? :-)
D'abord, de une et premièrement, tu tombes très mal car je ne fais *jamais* de macros de fleurs. Ce sont des insectes. Et toc ! Ensuite, si c'était le cas (par impossible, comme disent les avocats) pas la peine de demander, je le connais, c'est le Bon Dieu.
Le 12/10/2012 13:27, Elohan a écrit :
Demandes-tu le nom des jardiniers qui te permettent de faire tes macros
de fleurs ? :-)
D'abord, de une et premièrement, tu tombes très mal car je ne fais
*jamais* de macros de fleurs. Ce sont des insectes. Et toc !
Ensuite, si c'était le cas (par impossible, comme disent les avocats)
pas la peine de demander, je le connais, c'est le Bon Dieu.
Demandes-tu le nom des jardiniers qui te permettent de faire tes macros de fleurs ? :-)
D'abord, de une et premièrement, tu tombes très mal car je ne fais *jamais* de macros de fleurs. Ce sont des insectes. Et toc ! Ensuite, si c'était le cas (par impossible, comme disent les avocats) pas la peine de demander, je le connais, c'est le Bon Dieu.
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 12/10/2012 13:27, Elohan a écrit :
Demandes-tu le nom des jardiniers qui te permettent de faire tes macros de fleurs ? :-)
D'abord, de une et premièrement, tu tombes très mal car je ne fais *jamais* de macros de fleurs. Ce sont des insectes. Et toc ! Ensuite, si c'était le cas (par impossible, comme disent les avocats) pas la peine de demander, je le connais, c'est le Bon Dieu.
Bon ? les avis sont partagés...
Et t'as pas reçu le faire-part ?
Il est mort, bien avant Marx, même, takavoir !!:-<
Ghost-Rider a écrit :
Le 12/10/2012 13:27, Elohan a écrit :
Demandes-tu le nom des jardiniers qui te permettent de faire tes macros
de fleurs ? :-)
D'abord, de une et premièrement, tu tombes très mal car je ne fais
*jamais* de macros de fleurs. Ce sont des insectes. Et toc !
Ensuite, si c'était le cas (par impossible, comme disent les avocats)
pas la peine de demander, je le connais, c'est le Bon Dieu.
Bon ? les avis sont partagés...
Et t'as pas reçu le faire-part ?
Il est mort, bien avant Marx, même, takavoir !!:-<
Demandes-tu le nom des jardiniers qui te permettent de faire tes macros de fleurs ? :-)
D'abord, de une et premièrement, tu tombes très mal car je ne fais *jamais* de macros de fleurs. Ce sont des insectes. Et toc ! Ensuite, si c'était le cas (par impossible, comme disent les avocats) pas la peine de demander, je le connais, c'est le Bon Dieu.
Bon ? les avis sont partagés...
Et t'as pas reçu le faire-part ?
Il est mort, bien avant Marx, même, takavoir !!:-<
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k5898h$3qk$
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Plusieurs manières d'aborder le problème du photographe :
- reportage, montrer l'½uvre d'un artiste, reproduire au plus près de la réalité l'?oeuvre sans y apporter sa << touche >> perso.
- l'illustration, reproduire la pièce sous son angle le plus beau, représentatif, graphique.
- l'artistique, créer une nouvelle oeuvre avec le matériel (oeuvre) à sa disposition, qu'elle soit reconnaissable ou non.
- d'autres approches, gros plans, pour montrer en détail, macro sur une partie infime de l'objet.
- ...
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k5898h$3qk$1@dont-email.me...
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Plusieurs manières d'aborder le problème du photographe :
- reportage, montrer l'½uvre d'un artiste, reproduire au plus près de la
réalité l'?oeuvre sans y apporter sa << touche >> perso.
- l'illustration, reproduire la pièce sous son angle le plus beau,
représentatif, graphique.
- l'artistique, créer une nouvelle oeuvre avec le matériel (oeuvre) à sa
disposition, qu'elle soit reconnaissable ou non.
- d'autres approches, gros plans, pour montrer en détail, macro sur une
partie infime de l'objet.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k5898h$3qk$
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Plusieurs manières d'aborder le problème du photographe :
- reportage, montrer l'½uvre d'un artiste, reproduire au plus près de la réalité l'?oeuvre sans y apporter sa << touche >> perso.
- l'illustration, reproduire la pièce sous son angle le plus beau, représentatif, graphique.
- l'artistique, créer une nouvelle oeuvre avec le matériel (oeuvre) à sa disposition, qu'elle soit reconnaissable ou non.
- d'autres approches, gros plans, pour montrer en détail, macro sur une partie infime de l'objet.
- ...
-- £g
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k5898h$3qk$
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Plusieurs manières d'aborder le problème du photographe :
- reportage, montrer l'½uvre d'un artiste, reproduire au plus près de la réalité l'½uvre sans y apporter sa << touche >> perso.
- l'illustration, reproduire la pièce sous son angle le plus beau, représentatif, graphique.
- l'artistique, créer une nouvelle oeuvre avec le matériel (oeuvre) à sa disposition, qu'elle soit reconnaissable ou non.
- d'autres approches, gros plans, pour montrer en détail, macro sur une partie infime de l'objet.
- ...
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k5898h$3qk$1@dont-email.me...
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Plusieurs manières d'aborder le problème du photographe :
- reportage, montrer l'½uvre d'un artiste, reproduire au plus près de la
réalité l'½uvre sans y apporter sa << touche >> perso.
- l'illustration, reproduire la pièce sous son angle le plus beau,
représentatif, graphique.
- l'artistique, créer une nouvelle oeuvre avec le matériel (oeuvre) à sa
disposition, qu'elle soit reconnaissable ou non.
- d'autres approches, gros plans, pour montrer en détail, macro sur une
partie infime de l'objet.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k5898h$3qk$
Le 11/10/2012 23:33, Alf92 a écrit :
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Plusieurs manières d'aborder le problème du photographe :
- reportage, montrer l'½uvre d'un artiste, reproduire au plus près de la réalité l'½uvre sans y apporter sa << touche >> perso.
- l'illustration, reproduire la pièce sous son angle le plus beau, représentatif, graphique.
- l'artistique, créer une nouvelle oeuvre avec le matériel (oeuvre) à sa disposition, qu'elle soit reconnaissable ou non.
- d'autres approches, gros plans, pour montrer en détail, macro sur une partie infime de l'objet.
- ...
-- £g
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k5898h$3qk$ )
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Bof, il y en a qui demanderont l'appareil, d'autres le lieu, d'autres encore l'architecte, pourquoi pas ?
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte, toutes les visées qu'on peut y faire.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Ghost-Rider a écrit
( k5898h$3qk$1@dont-email.me )
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui
du photographe qui s'est mis à son service.
Bof, il y en a qui demanderont l'appareil, d'autres le lieu, d'autres encore
l'architecte, pourquoi pas ?
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de
l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à
la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte,
toutes les visées qu'on peut y faire.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en
attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui doit
aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Bof, il y en a qui demanderont l'appareil, d'autres le lieu, d'autres encore l'architecte, pourquoi pas ?
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte, toutes les visées qu'on peut y faire.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Ghost-Rider
Le 12/10/2012 18:26, Bour-Brown a écrit :
Bof, il y en a qui demanderont l'appareil, d'autres le lieu, d'autres encore l'architecte, pourquoi pas ?
C'est lui le premier concerné. Sans lui, pas de photo.
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte, toutes les visées qu'on peut y faire.
Je vois que tu deviens raisonnable.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Non non, faire une photo ratée d'un bel immeuble, c'est comme la restauration ratée du Christ, l'architecte (le peintre), n'y est pour rien, on le trahit. http://www.liberation.fr/monde/2012/08/25/le-christ-defigure-attire-les-curieux-en-espagne_841829
Le 12/10/2012 18:26, Bour-Brown a écrit :
Bof, il y en a qui demanderont l'appareil, d'autres le lieu, d'autres
encore
l'architecte, pourquoi pas ?
C'est lui le premier concerné. Sans lui, pas de photo.
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de
l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à
la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte,
toutes les visées qu'on peut y faire.
Je vois que tu deviens raisonnable.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en
attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui
doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Non non, faire une photo ratée d'un bel immeuble, c'est comme la
restauration ratée du Christ, l'architecte (le peintre), n'y est pour
rien, on le trahit.
http://www.liberation.fr/monde/2012/08/25/le-christ-defigure-attire-les-curieux-en-espagne_841829
Bof, il y en a qui demanderont l'appareil, d'autres le lieu, d'autres encore l'architecte, pourquoi pas ?
C'est lui le premier concerné. Sans lui, pas de photo.
La photo, c'est un point de vue, ici dans le sens originel, point de l'espace. On peut effectivement dire qu'une photo d'architecture renvoie à la création elle-même puisque l'architecture contient, en quelque sorte, toutes les visées qu'on peut y faire.
Je vois que tu deviens raisonnable.
Seulement voilà, si s'attacher à une vision particulière conduit à en attribuer le mérite à l'architecte, toutes les photos ratées on les lui doit aussi, il n'y a pas de raison. Pourris d'architectes, va !
Non non, faire une photo ratée d'un bel immeuble, c'est comme la restauration ratée du Christ, l'architecte (le peintre), n'y est pour rien, on le trahit. http://www.liberation.fr/monde/2012/08/25/le-christ-defigure-attire-les-curieux-en-espagne_841829
