Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Comme il s'agissait de photographie d'architecture, je voulais étendre à toutes ces photos pour lesquelles le photographe ne fait rien d'autre que choisir son image en fonction de la lumière, des éléments, de la composition ou je ne sais quoi d'autre, parce que si on introduit des manipulations, ça rend les catégories très différentes.
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un certain angle de l'oeuvre d'un autre
Une copie, ça serait en volume, à l'identique.
Ghost-Rider a écrit
( k59m57$1h4$1@dont-email.me )
Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent
aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Comme il s'agissait de photographie d'architecture, je voulais étendre à
toutes ces photos pour lesquelles le photographe ne fait rien d'autre que
choisir son image en fonction de la lumière, des éléments, de la composition
ou je ne sais quoi d'autre, parce que si on introduit des manipulations, ça
rend les catégories très différentes.
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un
certain angle de l'oeuvre d'un autre
Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Comme il s'agissait de photographie d'architecture, je voulais étendre à toutes ces photos pour lesquelles le photographe ne fait rien d'autre que choisir son image en fonction de la lumière, des éléments, de la composition ou je ne sais quoi d'autre, parce que si on introduit des manipulations, ça rend les catégories très différentes.
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un certain angle de l'oeuvre d'un autre
Une copie, ça serait en volume, à l'identique.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k59r4b$353$ )
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que représenter l'oeuvre.
Il n'y a rien de sorcier à prendre des photos, c'est une reproduction complètement mécanique, mais ce n'est pas pour autant que toutes les photos se valent. Dans les résultats il y a différents degrés de qualité, et avec une architecture donnée, on en trouvera certaines bien meilleures que d'autres.
Ne voir dans les bonnes que le mérite de l'architecte et dans les mauvaises que l'indigence du photographe, c'est du même ordre que de faire l'inverse.
Ghost-Rider a écrit
( k59r4b$353$1@dont-email.me )
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que
représenter l'oeuvre.
Il n'y a rien de sorcier à prendre des photos, c'est une reproduction
complètement mécanique, mais ce n'est pas pour autant que toutes les photos
se valent. Dans les résultats il y a différents degrés de qualité, et avec
une architecture donnée, on en trouvera certaines bien meilleures que
d'autres.
Ne voir dans les bonnes que le mérite de l'architecte et dans les mauvaises
que l'indigence du photographe, c'est du même ordre que de faire l'inverse.
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que représenter l'oeuvre.
Il n'y a rien de sorcier à prendre des photos, c'est une reproduction complètement mécanique, mais ce n'est pas pour autant que toutes les photos se valent. Dans les résultats il y a différents degrés de qualité, et avec une architecture donnée, on en trouvera certaines bien meilleures que d'autres.
Ne voir dans les bonnes que le mérite de l'architecte et dans les mauvaises que l'indigence du photographe, c'est du même ordre que de faire l'inverse.
grenault
Le 13/10/2012 09:15, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit ( k59m57$1h4$ )
Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Comme il s'agissait de photographie d'architecture, je voulais étendre à toutes ces photos pour lesquelles le photographe ne fait rien d'autre que choisir son image en fonction de la lumière, des éléments, de la composition ou je ne sais quoi d'autre, parce que si on introduit des manipulations, ça rend les catégories très différentes.
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un certain angle de l'oeuvre d'un autre
Une copie, ça serait en volume, à l'identique.
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une sensibilité particulière.
Non, tu ne réduiras pas cette photo à une simple copie !
C'est dur d'admettre la vérité, hein, cela hérisse ton égo...
Ghost-Rider a écrit
( k59m57$1h4$1@dont-email.me )
Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent
aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Comme il s'agissait de photographie d'architecture, je voulais étendre à
toutes ces photos pour lesquelles le photographe ne fait rien d'autre que
choisir son image en fonction de la lumière, des éléments, de la
composition
ou je ne sais quoi d'autre, parce que si on introduit des manipulations, ça
rend les catégories très différentes.
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un
certain angle de l'oeuvre d'un autre
Une copie, ça serait en volume, à l'identique.
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la
sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par
exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je
voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et
improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une
sensibilité particulière.
Non, tu ne réduiras pas cette photo à une simple copie !
C'est dur d'admettre la vérité, hein, cela hérisse ton égo...
Dans le cas d'une nature morte, le peintre ou le photographe agencent aussi des éléments pré-existants pour en faire quelque chose de neuf.
Comme il s'agissait de photographie d'architecture, je voulais étendre à toutes ces photos pour lesquelles le photographe ne fait rien d'autre que choisir son image en fonction de la lumière, des éléments, de la composition ou je ne sais quoi d'autre, parce que si on introduit des manipulations, ça rend les catégories très différentes.
Dans le cas de la photo de Guy Renault, il s'agit d'une copie sous un certain angle de l'oeuvre d'un autre
Une copie, ça serait en volume, à l'identique.
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une sensibilité particulière.
Non, tu ne réduiras pas cette photo à une simple copie !
C'est dur d'admettre la vérité, hein, cela hérisse ton égo...
C'est dur d'admettre la vérité, hein, cela hérisse ton égo...
Je ne vois pas ce que mon égo vient faire ici.
Je défends l'idée qu'une photo d'objet ne se réduit pas à l'objet lui-même ni à ses concepteurs, maintenant elle ne se réduit pas au seul photographe non plus. Et l'idée que tout déclenchement serait un acte artistique si le photographe est animé d'un souci esthétique, je n'y crois pas une seconde, disons-le clairement.
Par ailleurs quand j'ai essayé de l'avoir en + grand, ça m'a demandé 3 euros. Et là, il y a quand même quelque chose qui ne va pas. On est ici pour voir les photos et en parler, c'est même l'esprit de ces forums, or ici on a droit à une méchante vignette et rien d'autre.
Pour tout dire, je commence à avoir un vieux doute. Ton site propose des « leçons » alors que le minimum ne me parait pas acquis...
(je voulais voir un truc, ta page d'accueil la propose en noir et blanc mais complètement pourrie, dans celle-ci il y a des reflets roses, bref pas top ni l'une ni l'autre)
grenault a écrit
( 5079185e$0$18037$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
C'est dur d'admettre la vérité, hein, cela hérisse ton égo...
Je ne vois pas ce que mon égo vient faire ici.
Je défends l'idée qu'une photo d'objet ne se réduit pas à l'objet lui-même
ni à ses concepteurs, maintenant elle ne se réduit pas au seul photographe
non plus. Et l'idée que tout déclenchement serait un acte artistique si le
photographe est animé d'un souci esthétique, je n'y crois pas une seconde,
disons-le clairement.
Par ailleurs quand j'ai essayé de l'avoir en + grand, ça m'a demandé 3
euros. Et là, il y a quand même quelque chose qui ne va pas. On est ici pour
voir les photos et en parler, c'est même l'esprit de ces forums, or ici on a
droit à une méchante vignette et rien d'autre.
Pour tout dire, je commence à avoir un vieux doute. Ton site propose des
« leçons » alors que le minimum ne me parait pas acquis...
(je voulais voir un truc, ta page d'accueil la propose en noir et blanc mais
complètement pourrie, dans celle-ci il y a des reflets roses, bref pas top
ni l'une ni l'autre)
C'est dur d'admettre la vérité, hein, cela hérisse ton égo...
Je ne vois pas ce que mon égo vient faire ici.
Je défends l'idée qu'une photo d'objet ne se réduit pas à l'objet lui-même ni à ses concepteurs, maintenant elle ne se réduit pas au seul photographe non plus. Et l'idée que tout déclenchement serait un acte artistique si le photographe est animé d'un souci esthétique, je n'y crois pas une seconde, disons-le clairement.
Par ailleurs quand j'ai essayé de l'avoir en + grand, ça m'a demandé 3 euros. Et là, il y a quand même quelque chose qui ne va pas. On est ici pour voir les photos et en parler, c'est même l'esprit de ces forums, or ici on a droit à une méchante vignette et rien d'autre.
Pour tout dire, je commence à avoir un vieux doute. Ton site propose des « leçons » alors que le minimum ne me parait pas acquis...
(je voulais voir un truc, ta page d'accueil la propose en noir et blanc mais complètement pourrie, dans celle-ci il y a des reflets roses, bref pas top ni l'une ni l'autre)
Laszlo Lebrun
On 13.10.2012 09:29, grenault wrote:
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une sensibilité particulière.
P'tain il se la joue plein pot celui là. Je me demande s'il n'y croit pas lui même! ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 13.10.2012 09:29, grenault wrote:
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la
sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par
exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je
voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et
improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une
sensibilité particulière.
P'tain il se la joue plein pot celui là.
Je me demande s'il n'y croit pas lui même!
;-)
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une sensibilité particulière.
P'tain il se la joue plein pot celui là. Je me demande s'il n'y croit pas lui même! ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
grenault
Le 13/10/2012 10:04, Bour-Brown a écrit :
grenault a écrit ( 5079185e$0$18037$ )
C'est dur d'admettre la vérité, hein, cela hérisse ton égo...
Je ne vois pas ce que mon égo vient faire ici.
Je défends l'idée qu'une photo d'objet ne se réduit pas à l'objet lui-même ni à ses concepteurs, maintenant elle ne se réduit pas au seul photographe non plus. Et l'idée que tout déclenchement serait un acte artistique si le photographe est animé d'un souci esthétique, je n'y crois pas une seconde, disons-le clairement.
Par ailleurs quand j'ai essayé de l'avoir en + grand, ça m'a demandé 3 euros. Et là, il y a quand même quelque chose qui ne va pas. On est ici pour voir les photos et en parler, c'est même l'esprit de ces forums, or ici on a droit à une méchante vignette et rien d'autre.
Pour tout dire, je commence à avoir un vieux doute. Ton site propose des « leçons » alors que le minimum ne me parait pas acquis...
(je voulais voir un truc, ta page d'accueil la propose en noir et blanc mais complètement pourrie, dans celle-ci il y a des reflets roses, bref pas top ni l'une ni l'autre)
Désolé pour les Euros, donne moi ton adresse postale en privé et je t'envoie un chèque. Je n'avais pas pensé à ça.
grenault a écrit
( 5079185e$0$18037$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
C'est dur d'admettre la vérité, hein, cela hérisse ton égo...
Je ne vois pas ce que mon égo vient faire ici.
Je défends l'idée qu'une photo d'objet ne se réduit pas à l'objet lui-même
ni à ses concepteurs, maintenant elle ne se réduit pas au seul photographe
non plus. Et l'idée que tout déclenchement serait un acte artistique si le
photographe est animé d'un souci esthétique, je n'y crois pas une seconde,
disons-le clairement.
Par ailleurs quand j'ai essayé de l'avoir en + grand, ça m'a demandé 3
euros. Et là, il y a quand même quelque chose qui ne va pas. On est ici
pour
voir les photos et en parler, c'est même l'esprit de ces forums, or ici
on a
droit à une méchante vignette et rien d'autre.
Pour tout dire, je commence à avoir un vieux doute. Ton site propose des
« leçons » alors que le minimum ne me parait pas acquis...
(je voulais voir un truc, ta page d'accueil la propose en noir et blanc
mais
complètement pourrie, dans celle-ci il y a des reflets roses, bref pas top
ni l'une ni l'autre)
Désolé pour les Euros, donne moi ton adresse postale en privé et je
t'envoie un chèque. Je n'avais pas pensé à ça.
C'est dur d'admettre la vérité, hein, cela hérisse ton égo...
Je ne vois pas ce que mon égo vient faire ici.
Je défends l'idée qu'une photo d'objet ne se réduit pas à l'objet lui-même ni à ses concepteurs, maintenant elle ne se réduit pas au seul photographe non plus. Et l'idée que tout déclenchement serait un acte artistique si le photographe est animé d'un souci esthétique, je n'y crois pas une seconde, disons-le clairement.
Par ailleurs quand j'ai essayé de l'avoir en + grand, ça m'a demandé 3 euros. Et là, il y a quand même quelque chose qui ne va pas. On est ici pour voir les photos et en parler, c'est même l'esprit de ces forums, or ici on a droit à une méchante vignette et rien d'autre.
Pour tout dire, je commence à avoir un vieux doute. Ton site propose des « leçons » alors que le minimum ne me parait pas acquis...
(je voulais voir un truc, ta page d'accueil la propose en noir et blanc mais complètement pourrie, dans celle-ci il y a des reflets roses, bref pas top ni l'une ni l'autre)
Désolé pour les Euros, donne moi ton adresse postale en privé et je t'envoie un chèque. Je n'avais pas pensé à ça.
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une sensibilité particulière.
P'tain il se la joue plein pot celui là. Je me demande s'il n'y croit pas lui même! ;-)
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la
sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par
exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je
voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et
improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une
sensibilité particulière.
P'tain il se la joue plein pot celui là.
Je me demande s'il n'y croit pas lui même!
;-)
Non ! Il y a beaucoup d'interprétation personnelle dans cette photo (la sculpture est uniformément grise et ne comporte pas de noirs, par exemple). Il a fallu choisir un éclairage qui convenait à ce que je voulais obtenir en plus d'un angle imprévu difficilement accessible et improbable. Ce qu'il fallait c'était VOIR la composition avec une sensibilité particulière.
P'tain il se la joue plein pot celui là. Je me demande s'il n'y croit pas lui même! ;-)
Ce cher mammifère du nom de grenault nous susurrait, le samedi 13/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50792480$0$21222$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de grenault nous susurrait, le samedi
13/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<50792480$0$21222$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de grenault nous susurrait, le samedi 13/10/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50792480$0$21222$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 13/10/2012 08:41, PP a écrit :
Pour une photo de nu tu demande le nom du modèle ?
On appelle toujours les femmes par leur prénom.
Le 13/10/2012 08:41, PP a écrit :
Pour une photo de nu tu demande le nom du modèle ?
Pour une photo de nu tu demande le nom du modèle ?
On appelle toujours les femmes par leur prénom.
Ghost-Rider
Le 13/10/2012 09:17, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit ( k59r4b$353$ )
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que représenter l'oeuvre.
Il n'y a rien de sorcier à prendre des photos, c'est une reproduction complètement mécanique, mais ce n'est pas pour autant que toutes les photos se valent. Dans les résultats il y a différents degrés de qualité, et avec une architecture donnée, on en trouvera certaines bien meilleures que d'autres.
Ne voir dans les bonnes que le mérite de l'architecte et dans les mauvaises que l'indigence du photographe, c'est du même ordre que de faire l'inverse.
Je n'ai pas dit ça. Voir mon échange du 12/10 à 7h19 avec Alf :
Alf :
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
GR : Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Je ne dis donc pas que le photographe ne fait rien, mais quant à considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il y a une sacrée différence, que lui ne semble pas voir puisqu'il a choisi le jour, l'heure, sa position, son angle, les valeurs et il dit qu'il a vu et créé une oeuvre originale, à ses yeux. Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Le 13/10/2012 09:17, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
( k59r4b$353$1@dont-email.me )
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que
représenter l'oeuvre.
Il n'y a rien de sorcier à prendre des photos, c'est une reproduction
complètement mécanique, mais ce n'est pas pour autant que toutes les photos
se valent. Dans les résultats il y a différents degrés de qualité, et avec
une architecture donnée, on en trouvera certaines bien meilleures que
d'autres.
Ne voir dans les bonnes que le mérite de l'architecte et dans les mauvaises
que l'indigence du photographe, c'est du même ordre que de faire l'inverse.
Je n'ai pas dit ça.
Voir mon échange du 12/10 à 7h19 avec Alf :
Alf :
pas d'accord
la photo / son cadrage sont une création à part entière.
je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
GR :
Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée.
En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas
celui du photographe qui s'est mis à son service.
Je ne dis donc pas que le photographe ne fait rien, mais quant à
considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il y a une
sacrée différence, que lui ne semble pas voir puisqu'il a choisi le
jour, l'heure, sa position, son angle, les valeurs et il dit qu'il a vu
et créé une oeuvre originale, à ses yeux.
Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
Même un violoniste ou un pianiste virtuose ne créent pas, ils ne font que représenter l'oeuvre.
Il n'y a rien de sorcier à prendre des photos, c'est une reproduction complètement mécanique, mais ce n'est pas pour autant que toutes les photos se valent. Dans les résultats il y a différents degrés de qualité, et avec une architecture donnée, on en trouvera certaines bien meilleures que d'autres.
Ne voir dans les bonnes que le mérite de l'architecte et dans les mauvaises que l'indigence du photographe, c'est du même ordre que de faire l'inverse.
Je n'ai pas dit ça. Voir mon échange du 12/10 à 7h19 avec Alf :
Alf :
pas d'accord la photo / son cadrage sont une création à part entière. je ne dis pas oeuvre d'art, juste création...
GR : Oui, sans doute, mais bien mineure par rapport à l'oeuvre copiée. En voyant une telle photo, on demandera le nom de l'architecte, pas celui du photographe qui s'est mis à son service.
Je ne dis donc pas que le photographe ne fait rien, mais quant à considérer, comme Guy Renault, qu'il fait tout ou presque, il y a une sacrée différence, que lui ne semble pas voir puisqu'il a choisi le jour, l'heure, sa position, son angle, les valeurs et il dit qu'il a vu et créé une oeuvre originale, à ses yeux. Il s'approprie là l'oeuvre d'un autre.
