si on veut des photos de très bonnes qualités (le contraire est rare
:)), une mesure spot (pas une pondérée centrale), un AF précis et le
moins de bruit possible à 800 ISO , y'a t'il d'autres alternatives que
le Nikon D200, à prix inférieur ?
Comme mon 28-70 2.8 s'est brisé, rien ne me retiens plus chez Canon...
Donc pentax d'après toi et Bernard Perrot (merci). Je ne connais pas du tout, ni en argentique, ni en numérique donc je vais me renseigner sur le IST-DS. Les optiques sont bonnes ? Coûtent chers ? Sigma fait pour cette monture ? Merci.
Oui Pentax, c'est plutot pas mal. Bonne optiques, et les sigma montent dessus , mais sans les ultra-sons (HSM).
Et pis après, tu peux même acheter plein d'optiques KM, de l'ancien temps, dont certains 28/3.5, 50/1.4, 85/1.4, 135/2.5, des choses comme ça tu vois....
Mais c'est uniquement pour te faire plaisir. Parce que pour le boulot , ce serait plutôt le 16-45 et le 50-200 (Berk).
;-)
Pascal.
...
Donc pentax d'après toi et Bernard Perrot (merci).
Je ne connais pas du tout, ni en argentique, ni en numérique donc je
vais me renseigner sur le IST-DS.
Les optiques sont bonnes ? Coûtent chers ? Sigma fait pour cette monture ?
Merci.
Oui Pentax, c'est plutot pas mal.
Bonne optiques, et les sigma montent dessus , mais sans les ultra-sons
(HSM).
Et pis après, tu peux même acheter plein d'optiques KM, de l'ancien
temps, dont certains 28/3.5, 50/1.4, 85/1.4, 135/2.5, des choses comme
ça tu vois....
Mais c'est uniquement pour te faire plaisir. Parce que pour le boulot ,
ce serait plutôt le 16-45 et le 50-200 (Berk).
Donc pentax d'après toi et Bernard Perrot (merci). Je ne connais pas du tout, ni en argentique, ni en numérique donc je vais me renseigner sur le IST-DS. Les optiques sont bonnes ? Coûtent chers ? Sigma fait pour cette monture ? Merci.
Oui Pentax, c'est plutot pas mal. Bonne optiques, et les sigma montent dessus , mais sans les ultra-sons (HSM).
Et pis après, tu peux même acheter plein d'optiques KM, de l'ancien temps, dont certains 28/3.5, 50/1.4, 85/1.4, 135/2.5, des choses comme ça tu vois....
Mais c'est uniquement pour te faire plaisir. Parce que pour le boulot , ce serait plutôt le 16-45 et le 50-200 (Berk).
;-)
Pascal.
markorki
couic
Et pis après, tu peux même acheter plein d'optiques KM, de l'ancien temps, dont certains 28/3.5, 50/1.4, 85/1.4, 135/2.5, des choses comme ça tu vois....
Mais c'est uniquement pour te faire plaisir. Parce que pour le boulot , ce serait plutôt le 16-45 et le 50-200 (Berk).
;-)
Pascal.
Le berk, c'est pour le 50-200 seulemnt, non ? Le 16-45 est (pour moi) une merveille. D'ailleurs, il couvre le format 24*36, ce qui explique sans doute son absence de vignettage (perceptible en tt cas) avec le *ist-DS (sauf pour le ciel seul à 16 par beau temps, mais là c'est un effet de polarisation?? même à l'oeil avec un angle "equiv 24mm", le ciel n'est pas du même bleu dans toutes les directions; d'ailleurs le reste du paysage ne vignette pas ...) En intérieur, on remarque bien l'absence de vignettage... même d'ailleurs avec le flash intégré qui couvre bien large, le bougre (donc bien sûr manque de puissance aux angles plus faibles, mais comme le bruit est bien maitrisé jusque très loin, et comme tu sembles plutôt pratiquer la cellule externe, tu dois aussi promener des spots de quelques kilowatts et te foutre du flash intégré...).
couic
Et pis après, tu peux même acheter plein d'optiques KM, de l'ancien
temps, dont certains 28/3.5, 50/1.4, 85/1.4, 135/2.5, des choses comme
ça tu vois....
Mais c'est uniquement pour te faire plaisir. Parce que pour le boulot ,
ce serait plutôt le 16-45 et le 50-200 (Berk).
;-)
Pascal.
Le berk, c'est pour le 50-200 seulemnt, non ?
Le 16-45 est (pour moi) une merveille. D'ailleurs, il couvre le format
24*36, ce qui explique sans doute son absence de vignettage (perceptible
en tt cas) avec le *ist-DS (sauf pour le ciel seul à 16 par beau temps,
mais là c'est un effet de polarisation?? même à l'oeil avec un angle
"equiv 24mm", le ciel n'est pas du même bleu dans toutes les directions;
d'ailleurs le reste du paysage ne vignette pas ...)
En intérieur, on remarque bien l'absence de vignettage... même
d'ailleurs avec le flash intégré qui couvre bien large, le bougre (donc
bien sûr manque de puissance aux angles plus faibles, mais comme le
bruit est bien maitrisé jusque très loin, et comme tu sembles plutôt
pratiquer la cellule externe, tu dois aussi promener des spots de
quelques kilowatts et te foutre du flash intégré...).
Et pis après, tu peux même acheter plein d'optiques KM, de l'ancien temps, dont certains 28/3.5, 50/1.4, 85/1.4, 135/2.5, des choses comme ça tu vois....
Mais c'est uniquement pour te faire plaisir. Parce que pour le boulot , ce serait plutôt le 16-45 et le 50-200 (Berk).
;-)
Pascal.
Le berk, c'est pour le 50-200 seulemnt, non ? Le 16-45 est (pour moi) une merveille. D'ailleurs, il couvre le format 24*36, ce qui explique sans doute son absence de vignettage (perceptible en tt cas) avec le *ist-DS (sauf pour le ciel seul à 16 par beau temps, mais là c'est un effet de polarisation?? même à l'oeil avec un angle "equiv 24mm", le ciel n'est pas du même bleu dans toutes les directions; d'ailleurs le reste du paysage ne vignette pas ...) En intérieur, on remarque bien l'absence de vignettage... même d'ailleurs avec le flash intégré qui couvre bien large, le bougre (donc bien sûr manque de puissance aux angles plus faibles, mais comme le bruit est bien maitrisé jusque très loin, et comme tu sembles plutôt pratiquer la cellule externe, tu dois aussi promener des spots de quelques kilowatts et te foutre du flash intégré...).
markorki
comme tu sembles plutôt
pas "tu" (Pascal) , mais Olivier...
pratiquer la cellule externe, tu dois aussi promener des spots de quelques kilowatts et te foutre du flash intégré...).
comme tu sembles plutôt
pas "tu" (Pascal) , mais Olivier...
pratiquer la cellule externe, tu dois aussi promener des spots de
quelques kilowatts et te foutre du flash intégré...).
Oui, mais je l'ai acheté en "kit +" sans le 18-55, la différence était moindre... et j'en suis fou (bon, il est un peu encombrant et lourd, mais comparé à ce que manupent des tas de pros (des zooms stabilisés avec une lentille frontale grande comme une assiette à soupe, pesant des kilos et des kilo- sur le compte en banque !!;-))
Un indice de qualité: il n'a été en solde nulle-part, ces derniers temps, alors qu'on trouvait de sacrées affaires sur des Sigma/Tamron en montures Cakon ou sur des objos Cakon "real brand" (j'adore cette expression).
j'adorais ce slogan publicitaire d'un fabricant d'alims pros/chères: When you buy "no name" for less, you get something extra against "real brand" : risk !!
markorki wrote:
Le 16-45 est (pour moi) une merveille.
Mais lui, il est cher...
Oui, mais je l'ai acheté en "kit +" sans le 18-55, la différence était
moindre... et j'en suis fou (bon, il est un peu encombrant et lourd,
mais comparé à ce que manupent des tas de pros (des zooms stabilisés
avec une lentille frontale grande comme une assiette à soupe, pesant des
kilos et des kilo- sur le compte en banque !!;-))
Un indice de qualité: il n'a été en solde nulle-part, ces derniers
temps, alors qu'on trouvait de sacrées affaires sur des Sigma/Tamron en
montures Cakon ou sur des objos Cakon "real brand" (j'adore cette
expression).
j'adorais ce slogan publicitaire d'un fabricant d'alims pros/chères:
When you buy "no name" for less, you get something extra against "real
brand" : risk !!
Oui, mais je l'ai acheté en "kit +" sans le 18-55, la différence était moindre... et j'en suis fou (bon, il est un peu encombrant et lourd, mais comparé à ce que manupent des tas de pros (des zooms stabilisés avec une lentille frontale grande comme une assiette à soupe, pesant des kilos et des kilo- sur le compte en banque !!;-))
Un indice de qualité: il n'a été en solde nulle-part, ces derniers temps, alors qu'on trouvait de sacrées affaires sur des Sigma/Tamron en montures Cakon ou sur des objos Cakon "real brand" (j'adore cette expression).
j'adorais ce slogan publicitaire d'un fabricant d'alims pros/chères: When you buy "no name" for less, you get something extra against "real brand" : risk !!
Pascal
...
Le berk, c'est pour le 50-200 seulemnt, non ?
Oui. Un truc comme ça ne peut être que moyen voire très moyen.
Cependant, je n'ai qu'un bon vieux boitier ME (pour moi), un MZ-M (pour ma fille de 10 ans) et les optiques KM sus-citées (presque toutes). Mais bon, c'est pas pareil.
Pascal.
...
Le berk, c'est pour le 50-200 seulemnt, non ?
Oui. Un truc comme ça ne peut être que moyen voire très moyen.
Cependant, je n'ai qu'un bon vieux boitier ME (pour moi), un MZ-M (pour
ma fille de 10 ans) et les optiques KM sus-citées (presque toutes). Mais
bon, c'est pas pareil.
Oui. Un truc comme ça ne peut être que moyen voire très moyen.
Cependant, je n'ai qu'un bon vieux boitier ME (pour moi), un MZ-M (pour ma fille de 10 ans) et les optiques KM sus-citées (presque toutes). Mais bon, c'est pas pareil.
Pascal.
Bernard Perrot
Pascal wrote:
Le berk, c'est pour le 50-200 seulemnt, non ?
Oui. Un truc comme ça ne peut être que moyen voire très moyen.
Ah bon, pourquoi par principe ? Les zooms télé sont mieux maitrisés et depuis bien plus longtemps que les zooms transtandards ou les grands angles.
Pascal wrote:
Le berk, c'est pour le 50-200 seulemnt, non ?
Oui. Un truc comme ça ne peut être que moyen voire très moyen.
Ah bon, pourquoi par principe ?
Les zooms télé sont mieux maitrisés et depuis bien plus longtemps que les
zooms transtandards ou les grands angles.
Ah bon, pourquoi par principe ? Les zooms télé sont mieux maitrisés et depuis bien plus longtemps que les zooms transtandards ou les grands angles.
Sans doute. Mais je n'ai ni l'envie ni le temps de commencer un long et grand troll inutile comme nos amis Weill et Roche savent le faire.
Mon opinion est faite, et je préfère les focales fixes. Voilà.
Soit heureux avec le 50-200.
Pascal.
jean-daniel dodin
Olivier Masson wrote:
si par mesure spot tu entends celle du EOS 100, celle du 350D est la même
mais ce n'est pas tout à fait du spot (pas au sens ou l'entendent les cellules indépendantes)
Celle de mon EOS 100 n'est pas ultra précise mais ça me suffisait. Par contre tu me dis que sur le 350D ça existe ? C'est le 'partial' ? La zone prise en compte est aussi petite que pour l'EOS 100 ?
J'ai bien fait de demander parce que si ça s'avère être le cas, entre ta réponse et celle de Marie-Lan (merci), je vais économiser des sous en achetant un 350D plutôt qu'un D200 :)
je ne sais plus où j'ai rangé la notice et dans les menus c'est juste une icône, mais c'est la même chose sur tous les canon (en tout le 10, le 100 et le 350), la mesure se fait en gros autour du collimateur. Je m'en sert souvent, c'est parfait pour choisir la zone de mesure.
jdd
-- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Olivier Masson wrote:
si par mesure spot tu entends celle du EOS 100, celle du
350D est la même
mais ce n'est pas tout à fait du spot (pas au sens ou
l'entendent les cellules indépendantes)
Celle de mon EOS 100 n'est pas ultra précise mais ça me suffisait.
Par contre tu me dis que sur le 350D ça existe ? C'est le 'partial' ? La
zone prise en compte est aussi petite que pour l'EOS 100 ?
J'ai bien fait de demander parce que si ça s'avère être le cas, entre ta
réponse et celle de Marie-Lan (merci), je vais économiser des sous en
achetant un 350D plutôt qu'un D200 :)
je ne sais plus où j'ai rangé la notice et dans les menus
c'est juste une icône, mais c'est la même chose sur tous les
canon (en tout le 10, le 100 et le 350), la mesure se fait
en gros autour du collimateur. Je m'en sert souvent, c'est
parfait pour choisir la zone de mesure.
jdd
--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
si par mesure spot tu entends celle du EOS 100, celle du 350D est la même
mais ce n'est pas tout à fait du spot (pas au sens ou l'entendent les cellules indépendantes)
Celle de mon EOS 100 n'est pas ultra précise mais ça me suffisait. Par contre tu me dis que sur le 350D ça existe ? C'est le 'partial' ? La zone prise en compte est aussi petite que pour l'EOS 100 ?
J'ai bien fait de demander parce que si ça s'avère être le cas, entre ta réponse et celle de Marie-Lan (merci), je vais économiser des sous en achetant un 350D plutôt qu'un D200 :)
je ne sais plus où j'ai rangé la notice et dans les menus c'est juste une icône, mais c'est la même chose sur tous les canon (en tout le 10, le 100 et le 350), la mesure se fait en gros autour du collimateur. Je m'en sert souvent, c'est parfait pour choisir la zone de mesure.
jdd
-- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
jean-daniel dodin
Ber-johann wrote:
"Olivier Masson" a écrit dans le message de news: 43d66564$0$21334$
Bonjour,
si on veut des photos de très bonnes qualités (le contraire est rare :)), une mesure spot (pas une pondérée centrale), un AF précis et le moins de bruit possible à 800 ISO , y'a t'il d'autres alternatives que le Nikon D200, à prix inférieur ?
Comme mon 28-70 2.8 s'est brisé, rien ne me retiens plus chez Canon...
Et bien prends le 350D il fait tout ça et même bien plus, par contre prends un meilleur Zoom que celui qui est fourni avec,
Bernard
et bien, en fait, je suis très agréablement surpris par la
qualité des deux sigma que j'ai eu avec, il n'y a rien à dire sur ce point là, et leur légèreté est très appréciable. (c'est seulement l'ouverture qui est juste)
bien sur j'ai un paquet d'optiques fixes pour les cas plus délicats...
jdd -- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Ber-johann wrote:
"Olivier Masson" <sisemen@laposte.net> a écrit dans le message de news:
43d66564$0$21334$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour,
si on veut des photos de très bonnes qualités (le contraire est rare :)),
une mesure spot (pas une pondérée centrale), un AF précis et le moins de
bruit possible à 800 ISO , y'a t'il d'autres alternatives que le Nikon
D200, à prix inférieur ?
Comme mon 28-70 2.8 s'est brisé, rien ne me retiens plus chez Canon...
Et bien prends le 350D il fait tout ça et même bien plus, par contre prends
un meilleur Zoom que celui qui est fourni avec,
Bernard
et bien, en fait, je suis très agréablement surpris par la
qualité des deux sigma que j'ai eu avec, il n'y a rien à
dire sur ce point là, et leur légèreté est très appréciable.
(c'est seulement l'ouverture qui est juste)
bien sur j'ai un paquet d'optiques fixes pour les cas plus
délicats...
jdd
--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
"Olivier Masson" a écrit dans le message de news: 43d66564$0$21334$
Bonjour,
si on veut des photos de très bonnes qualités (le contraire est rare :)), une mesure spot (pas une pondérée centrale), un AF précis et le moins de bruit possible à 800 ISO , y'a t'il d'autres alternatives que le Nikon D200, à prix inférieur ?
Comme mon 28-70 2.8 s'est brisé, rien ne me retiens plus chez Canon...
Et bien prends le 350D il fait tout ça et même bien plus, par contre prends un meilleur Zoom que celui qui est fourni avec,
Bernard
et bien, en fait, je suis très agréablement surpris par la
qualité des deux sigma que j'ai eu avec, il n'y a rien à dire sur ce point là, et leur légèreté est très appréciable. (c'est seulement l'ouverture qui est juste)
bien sur j'ai un paquet d'optiques fixes pour les cas plus délicats...
jdd -- http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
