Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.
"Tout le monde a fait l’expérience de photos aux contrastes si forts que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.
"Tout le monde a fait l’expérience de photos aux contrastes si forts que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.
"Tout le monde a fait l’expérience de photos aux contrastes si forts que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Elohan a écrit :Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour
toi.
"Tout le monde a fait l'expérience de photos aux contrastes si forts
que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées
alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les
yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte
le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les
reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Dans cet extrait, il y a deux phrases toutes deux valables en
elle-même, mais qui n'ont pas de rapport entre elles.
Elohan a écrit :
Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour
toi.
"Tout le monde a fait l'expérience de photos aux contrastes si forts
que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées
alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les
yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte
le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les
reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Dans cet extrait, il y a deux phrases toutes deux valables en
elle-même, mais qui n'ont pas de rapport entre elles.
Elohan a écrit :Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour
toi.
"Tout le monde a fait l'expérience de photos aux contrastes si forts
que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées
alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les
yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte
le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les
reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Dans cet extrait, il y a deux phrases toutes deux valables en
elle-même, mais qui n'ont pas de rapport entre elles.
Stricto sensu, la dynamique est simplement l'écart entre le maximum et
le minimum de luminosité dans l'image et on le chiffre généralement
par le rapport max/min. Ici, les deux images sortent du même tonneau,
on va de 0 à 255 dans les deux cas. Je présume donc que tu parles
d'autre chose.
Ben non, je parle bien de ça: blancs vite cramés et ombres vite
bouchées = dynamique déplorable.
Ça n'a rien à voir.
Stricto sensu, la dynamique est simplement l'écart entre le maximum et
le minimum de luminosité dans l'image et on le chiffre généralement
par le rapport max/min. Ici, les deux images sortent du même tonneau,
on va de 0 à 255 dans les deux cas. Je présume donc que tu parles
d'autre chose.
Ben non, je parle bien de ça: blancs vite cramés et ombres vite
bouchées = dynamique déplorable.
Ça n'a rien à voir.
Stricto sensu, la dynamique est simplement l'écart entre le maximum et
le minimum de luminosité dans l'image et on le chiffre généralement
par le rapport max/min. Ici, les deux images sortent du même tonneau,
on va de 0 à 255 dans les deux cas. Je présume donc que tu parles
d'autre chose.
Ben non, je parle bien de ça: blancs vite cramés et ombres vite
bouchées = dynamique déplorable.
Ça n'a rien à voir.
Pour les yeux, c'est le cerveau qui interprète la scène vue, si on à la
possibilité, qui reste une volonté toute personnel de voir ce que l'on
regarde et non pas ce que l'on pense voir, je m'explique :
si dans une scène à fort contraste, je regarde dans la zone sombre, mes
yeux vont s'acclimaté et adapter la "luminosité" pour voir ce qu'il y a
à voir dans cette zone noir, mais je ne verrais rien dans les zones
claires et à l'inverse pour les endroits clairs.
Pour les yeux, c'est le cerveau qui interprète la scène vue, si on à la
possibilité, qui reste une volonté toute personnel de voir ce que l'on
regarde et non pas ce que l'on pense voir, je m'explique :
si dans une scène à fort contraste, je regarde dans la zone sombre, mes
yeux vont s'acclimaté et adapter la "luminosité" pour voir ce qu'il y a
à voir dans cette zone noir, mais je ne verrais rien dans les zones
claires et à l'inverse pour les endroits clairs.
Pour les yeux, c'est le cerveau qui interprète la scène vue, si on à la
possibilité, qui reste une volonté toute personnel de voir ce que l'on
regarde et non pas ce que l'on pense voir, je m'explique :
si dans une scène à fort contraste, je regarde dans la zone sombre, mes
yeux vont s'acclimaté et adapter la "luminosité" pour voir ce qu'il y a
à voir dans cette zone noir, mais je ne verrais rien dans les zones
claires et à l'inverse pour les endroits clairs.
Elohan a écrit :Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.
"Tout le monde a fait l’expérience de photos aux contrastes si forts que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les reprendre
sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Dans cet extrait, il y a deux phrases toutes deux valables en elle-même, mais
qui n'ont pas de rapport entre elles.
Elohan a écrit :
Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.
"Tout le monde a fait l’expérience de photos aux contrastes si forts que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les reprendre
sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Dans cet extrait, il y a deux phrases toutes deux valables en elle-même, mais
qui n'ont pas de rapport entre elles.
Elohan a écrit :Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.
"Tout le monde a fait l’expérience de photos aux contrastes si forts que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les reprendre
sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Dans cet extrait, il y a deux phrases toutes deux valables en elle-même, mais
qui n'ont pas de rapport entre elles.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news:
500d0d37$0$6183$Elohan a écrit :Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.
"Tout le monde a fait l'expérience de photos aux contrastes si forts que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les reprendre
sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Dans cet extrait, il y a deux phrases toutes deux valables en elle-même,
mais qui n'ont pas de rapport entre elles.
Et je rajouterais que les yeux, ne font pas mieux que la dynamique d'une
scène en photo, que du contraire :
En photo numérique (la possibilité existait en argentique mais plus difficile
à mettre en oeuvre) il y à le HDR qui donne la possibilité d'une dynamique
quasi illimitée.
Rien n'empêche de faire un bracketing sur les ouvertures et de réaliser un
tonemapping (combinaison) avec le résultat.
Pour les yeux, c'est le cerveau qui interprète la scène vue, si on à la
possibilité, qui reste une volonté toute personnel de voir ce que l'on
regarde et non pas ce que l'on pense voir, je m'explique :
si dans une scène à fort contraste, je regarde dans la zone sombre, mes yeux
vont s'acclimaté et adapter la "luminosité" pour voir ce qu'il y a à voir
dans cette zone noir, mais je ne verrais rien dans les zones claires et à
l'inverse pour les endroits clairs.
C'est uniquement lors du déplacement du regard que le cerveau interprète la
nouvelle luminosité ainsi que la netteté des choses, dans l'espace vu.
Comme déjà dis antérieurement.
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
500d0d37$0$6183$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Elohan a écrit :
Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.
"Tout le monde a fait l'expérience de photos aux contrastes si forts que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les reprendre
sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Dans cet extrait, il y a deux phrases toutes deux valables en elle-même,
mais qui n'ont pas de rapport entre elles.
Et je rajouterais que les yeux, ne font pas mieux que la dynamique d'une
scène en photo, que du contraire :
En photo numérique (la possibilité existait en argentique mais plus difficile
à mettre en oeuvre) il y à le HDR qui donne la possibilité d'une dynamique
quasi illimitée.
Rien n'empêche de faire un bracketing sur les ouvertures et de réaliser un
tonemapping (combinaison) avec le résultat.
Pour les yeux, c'est le cerveau qui interprète la scène vue, si on à la
possibilité, qui reste une volonté toute personnel de voir ce que l'on
regarde et non pas ce que l'on pense voir, je m'explique :
si dans une scène à fort contraste, je regarde dans la zone sombre, mes yeux
vont s'acclimaté et adapter la "luminosité" pour voir ce qu'il y a à voir
dans cette zone noir, mais je ne verrais rien dans les zones claires et à
l'inverse pour les endroits clairs.
C'est uniquement lors du déplacement du regard que le cerveau interprète la
nouvelle luminosité ainsi que la netteté des choses, dans l'espace vu.
Comme déjà dis antérieurement.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news:
500d0d37$0$6183$Elohan a écrit :Ça a 100% à voir. Et si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.
"Tout le monde a fait l'expérience de photos aux contrastes si forts que
les zones claires paraissent brûlées et les zones sombres bouchées alors
que dans la scène prise en photo, les contrastes étaient pour les yeux
agréables et subtils. Cet écart entre les lumières les plus fortes et
les ombres les plus sombres, que ce soit dans un paysage réel, sur un
support photographique (tirage ou écran) ou tout autre média, porte le
nom de plage dynamique (dynamic range)."
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les reprendre
sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Dans cet extrait, il y a deux phrases toutes deux valables en elle-même,
mais qui n'ont pas de rapport entre elles.
Et je rajouterais que les yeux, ne font pas mieux que la dynamique d'une
scène en photo, que du contraire :
En photo numérique (la possibilité existait en argentique mais plus difficile
à mettre en oeuvre) il y à le HDR qui donne la possibilité d'une dynamique
quasi illimitée.
Rien n'empêche de faire un bracketing sur les ouvertures et de réaliser un
tonemapping (combinaison) avec le résultat.
Pour les yeux, c'est le cerveau qui interprète la scène vue, si on à la
possibilité, qui reste une volonté toute personnel de voir ce que l'on
regarde et non pas ce que l'on pense voir, je m'explique :
si dans une scène à fort contraste, je regarde dans la zone sombre, mes yeux
vont s'acclimaté et adapter la "luminosité" pour voir ce qu'il y a à voir
dans cette zone noir, mais je ne verrais rien dans les zones claires et à
l'inverse pour les endroits clairs.
C'est uniquement lors du déplacement du regard que le cerveau interprète la
nouvelle luminosité ainsi que la netteté des choses, dans l'espace vu.
Comme déjà dis antérieurement.
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les
reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Ouais, il y a les bêtises de Charles Vassilio par exemple.
J'ai autrement plus confiance dans le professionnel qui tient ce blog
que dans tes dires. Au demeurant, il y en a 1000 autres qui corroborent
cette définition.
Toi tu ne sais faire qu'énoncer des "c'est pas ça, c'est des bêtises."
Tu n'as curieusement pas idée d'expliquer ce que c'est.
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les
reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Ouais, il y a les bêtises de Charles Vassilio par exemple.
J'ai autrement plus confiance dans le professionnel qui tient ce blog
que dans tes dires. Au demeurant, il y en a 1000 autres qui corroborent
cette définition.
Toi tu ne sais faire qu'énoncer des "c'est pas ça, c'est des bêtises."
Tu n'as curieusement pas idée d'expliquer ce que c'est.
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les
reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Ouais, il y a les bêtises de Charles Vassilio par exemple.
J'ai autrement plus confiance dans le professionnel qui tient ce blog
que dans tes dires. Au demeurant, il y en a 1000 autres qui corroborent
cette définition.
Toi tu ne sais faire qu'énoncer des "c'est pas ça, c'est des bêtises."
Tu n'as curieusement pas idée d'expliquer ce que c'est.
Quelques photos réalisées avec ce petit engin qui promet beaucoup :
http://www.sep9.jp/tag/DP2M
Quelques photos réalisées avec ce petit engin qui promet beaucoup :
http://www.sep9.jp/tag/DP2M
Quelques photos réalisées avec ce petit engin qui promet beaucoup :
http://www.sep9.jp/tag/DP2M
Elohan a écrit :Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les
reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.Ouais, il y a les bêtises de Charles Vassilio par exemple.
J'ai autrement plus confiance dans le professionnel qui tient ce blog
que dans tes dires. Au demeurant, il y en a 1000 autres qui corroborent
cette définition.
Bin voyons !Toi tu ne sais faire qu'énoncer des "c'est pas ça, c'est des bêtises."
Tu n'as curieusement pas idée d'expliquer ce que c'est.
Je te renvoie l'argument. Endossant la stature du mec à qui on ne la fait
pas, tu as dénigré les images du DP2 et même celles du D800 sous le prétexte
d'une dynamique insuffisante pour des images JPEG. Malgré une demande
explicite, tu n'as pas été capable d'énoncer clairement ce que tu entendais
par «dynamique d'une image JPEG» et je suis maintenant convaincu que tes
idées sont des plus floues.
Elohan a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les
reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Ouais, il y a les bêtises de Charles Vassilio par exemple.
J'ai autrement plus confiance dans le professionnel qui tient ce blog
que dans tes dires. Au demeurant, il y en a 1000 autres qui corroborent
cette définition.
Bin voyons !
Toi tu ne sais faire qu'énoncer des "c'est pas ça, c'est des bêtises."
Tu n'as curieusement pas idée d'expliquer ce que c'est.
Je te renvoie l'argument. Endossant la stature du mec à qui on ne la fait
pas, tu as dénigré les images du DP2 et même celles du D800 sous le prétexte
d'une dynamique insuffisante pour des images JPEG. Malgré une demande
explicite, tu n'as pas été capable d'énoncer clairement ce que tu entendais
par «dynamique d'une image JPEG» et je suis maintenant convaincu que tes
idées sont des plus floues.
Elohan a écrit :Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les
reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.Ouais, il y a les bêtises de Charles Vassilio par exemple.
J'ai autrement plus confiance dans le professionnel qui tient ce blog
que dans tes dires. Au demeurant, il y en a 1000 autres qui corroborent
cette définition.
Bin voyons !Toi tu ne sais faire qu'énoncer des "c'est pas ça, c'est des bêtises."
Tu n'as curieusement pas idée d'expliquer ce que c'est.
Je te renvoie l'argument. Endossant la stature du mec à qui on ne la fait
pas, tu as dénigré les images du DP2 et même celles du D800 sous le prétexte
d'une dynamique insuffisante pour des images JPEG. Malgré une demande
explicite, tu n'as pas été capable d'énoncer clairement ce que tu entendais
par «dynamique d'une image JPEG» et je suis maintenant convaincu que tes
idées sont des plus floues.
On Mon, 23 Jul 2012 11:24:29 +0200, "£g" <l.g> wrote:Pour les yeux, c'est le cerveau qui interprète la scène vue, si on à la
possibilité, qui reste une volonté toute personnelle de voir ce que l'on
regarde et non pas ce que l'on pense voir, je m'explique :
si dans une scène à fort contraste, je regarde dans la zone sombre, mes
yeux vont s'acclimaté et adapter la "luminosité" pour voir ce qu'il y a
à voir dans cette zone noir, mais je ne verrais rien dans les zones
claires et à l'inverse pour les endroits clairs.
je n'y crois pas une seconde, tu sors ça d'où ?
On Mon, 23 Jul 2012 11:24:29 +0200, "£g" <l.g> wrote:
Pour les yeux, c'est le cerveau qui interprète la scène vue, si on à la
possibilité, qui reste une volonté toute personnelle de voir ce que l'on
regarde et non pas ce que l'on pense voir, je m'explique :
si dans une scène à fort contraste, je regarde dans la zone sombre, mes
yeux vont s'acclimaté et adapter la "luminosité" pour voir ce qu'il y a
à voir dans cette zone noir, mais je ne verrais rien dans les zones
claires et à l'inverse pour les endroits clairs.
je n'y crois pas une seconde, tu sors ça d'où ?
On Mon, 23 Jul 2012 11:24:29 +0200, "£g" <l.g> wrote:Pour les yeux, c'est le cerveau qui interprète la scène vue, si on à la
possibilité, qui reste une volonté toute personnelle de voir ce que l'on
regarde et non pas ce que l'on pense voir, je m'explique :
si dans une scène à fort contraste, je regarde dans la zone sombre, mes
yeux vont s'acclimaté et adapter la "luminosité" pour voir ce qu'il y a
à voir dans cette zone noir, mais je ne verrais rien dans les zones
claires et à l'inverse pour les endroits clairs.
je n'y crois pas une seconde, tu sors ça d'où ?
