On Sun, 22 Jul 2012 21:06:02 +0200, Charles Vassallo wrote:
Stricto sensu, la dynamique est simplement l'écart entre le maximum et le minimum de luminosité dans l'image et on le chiffre généralement par le rapport max/min. Ici, les deux images sortent du même tonneau, on va de 0 à 255 dans les deux cas. Je présume donc que tu parles d'autre chose.
Ben non, je parle bien de ça: blancs vite cramés et ombres vite bouchées = dynamique déplorable.
Ça n'a rien à voir.
Bien au contraire, ça a tout à voir, mais peut etre y-a-t-il confusion ici entre la dynamique du capteur, donc sa capacité dans une scene tres sombre par endroit et tres lumineuse dans d'autre à ne pas enterrer ni crammer, et la dynamique présente à l'issue du traitement et du format d'enregidrement, d'ou en partie l'interet du raw.
En Raw, les D800/D800E sont bien les rois du monde avec environ 14.3EV de dynamique: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_landscape
Mais en Jpeg, ça ne paraît pas terrible hors HDR, ça ne vaut même pas certains boîtiers 5 fois moins coûteux. D'ailleurs, d'après les mesures de RP (mai 2012) sur le D800: ce dernier ne dispose en Jpeg que d'une dynamique de 10EV. Mais le boîtier bénéficie d'un nouveau système HDR plus efficace que sur les boîtiers Nikon précédents. Le gain possible est de 2.5EV par traitement interne de deux images exposées différemment. Sur un sujet statique, bien enrendu.
Olivier B. a écrit :
On Sun, 22 Jul 2012 21:06:02 +0200, Charles Vassallo <cv@waou.fr>
wrote:
Stricto sensu, la dynamique est simplement l'écart entre le maximum et
le minimum de luminosité dans l'image et on le chiffre généralement
par le rapport max/min. Ici, les deux images sortent du même tonneau,
on va de 0 à 255 dans les deux cas. Je présume donc que tu parles
d'autre chose.
Ben non, je parle bien de ça: blancs vite cramés et ombres vite
bouchées = dynamique déplorable.
Ça n'a rien à voir.
Bien au contraire, ça a tout à voir, mais peut etre y-a-t-il confusion
ici entre la dynamique du capteur, donc sa capacité dans une scene
tres sombre par endroit et tres lumineuse dans d'autre à ne pas
enterrer ni crammer, et la dynamique présente à l'issue du traitement
et du format d'enregidrement, d'ou en partie l'interet du raw.
En Raw, les D800/D800E sont bien les rois du monde avec environ 14.3EV
de dynamique:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_landscape
Mais en Jpeg, ça ne paraît pas terrible hors HDR, ça ne vaut même pas
certains boîtiers 5 fois moins coûteux.
D'ailleurs, d'après les mesures de RP (mai 2012) sur le D800: ce
dernier ne dispose en Jpeg que d'une dynamique de 10EV. Mais le boîtier
bénéficie d'un nouveau système HDR plus efficace que sur les boîtiers
Nikon précédents. Le gain possible est de 2.5EV par traitement interne
de deux images exposées différemment. Sur un sujet statique, bien
enrendu.
On Sun, 22 Jul 2012 21:06:02 +0200, Charles Vassallo wrote:
Stricto sensu, la dynamique est simplement l'écart entre le maximum et le minimum de luminosité dans l'image et on le chiffre généralement par le rapport max/min. Ici, les deux images sortent du même tonneau, on va de 0 à 255 dans les deux cas. Je présume donc que tu parles d'autre chose.
Ben non, je parle bien de ça: blancs vite cramés et ombres vite bouchées = dynamique déplorable.
Ça n'a rien à voir.
Bien au contraire, ça a tout à voir, mais peut etre y-a-t-il confusion ici entre la dynamique du capteur, donc sa capacité dans une scene tres sombre par endroit et tres lumineuse dans d'autre à ne pas enterrer ni crammer, et la dynamique présente à l'issue du traitement et du format d'enregidrement, d'ou en partie l'interet du raw.
En Raw, les D800/D800E sont bien les rois du monde avec environ 14.3EV de dynamique: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/(type)/usecase_landscape
Mais en Jpeg, ça ne paraît pas terrible hors HDR, ça ne vaut même pas certains boîtiers 5 fois moins coûteux. D'ailleurs, d'après les mesures de RP (mai 2012) sur le D800: ce dernier ne dispose en Jpeg que d'une dynamique de 10EV. Mais le boîtier bénéficie d'un nouveau système HDR plus efficace que sur les boîtiers Nikon précédents. Le gain possible est de 2.5EV par traitement interne de deux images exposées différemment. Sur un sujet statique, bien enrendu.
Bour-Brown
Olivier B. a écrit
je n'y crois pas une seconde
Moi non plus.
Nos yeux sont fait pour la lumière. N'importe quelle scène en plein soleil (sable clair de la plage, nuages blancs à midi, neige sous le soleil) est parfaitement détaillée en quelques secondes. Tu regardes un mur en tuffeau blanc avec un soleil direct dessus, tu n'as aucun problème pour en voir toutes les nuances.
Pour la pénombre c'est une autre paire de manche, il faut à la fois un temps d'adaptation qui se compte en dizaines de minutes et qu'il n'y ait pas de zone lumineuse dans le champ.
Bref, dès qu'il commence à y avoir de forts contrastes, pour nous ce sont les ombres qui se bouchent en premier.
Olivier B. a écrit
je n'y crois pas une seconde
Moi non plus.
Nos yeux sont fait pour la lumière. N'importe quelle scène en plein soleil
(sable clair de la plage, nuages blancs à midi, neige sous le soleil) est
parfaitement détaillée en quelques secondes. Tu regardes un mur en tuffeau
blanc avec un soleil direct dessus, tu n'as aucun problème pour en voir
toutes les nuances.
Pour la pénombre c'est une autre paire de manche, il faut à la fois un temps
d'adaptation qui se compte en dizaines de minutes et qu'il n'y ait pas de
zone lumineuse dans le champ.
Bref, dès qu'il commence à y avoir de forts contrastes, pour nous ce sont
les ombres qui se bouchent en premier.
Nos yeux sont fait pour la lumière. N'importe quelle scène en plein soleil (sable clair de la plage, nuages blancs à midi, neige sous le soleil) est parfaitement détaillée en quelques secondes. Tu regardes un mur en tuffeau blanc avec un soleil direct dessus, tu n'as aucun problème pour en voir toutes les nuances.
Pour la pénombre c'est une autre paire de manche, il faut à la fois un temps d'adaptation qui se compte en dizaines de minutes et qu'il n'y ait pas de zone lumineuse dans le champ.
Bref, dès qu'il commence à y avoir de forts contrastes, pour nous ce sont les ombres qui se bouchent en premier.
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jujnmh$oqr$ )
Tokyo ne manque pas de détails ;-)) http://www.flickr.com/photos/sprout_photo/7581283252/sizes/o/in/pool-1924594%20%5Bat
Ah oui, très bien...
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jujnmh$oqr$1@speranza.aioe.org )
Tokyo ne manque pas de détails ;-))
http://www.flickr.com/photos/sprout_photo/7581283252/sizes/o/in/pool-1924594%20%5Bat
Tokyo ne manque pas de détails ;-)) http://www.flickr.com/photos/sprout_photo/7581283252/sizes/o/in/pool-1924594%20%5Bat
Ah oui, très bien...
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Nos yeux sont fait pour la lumière.
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la pénombre là où les autres n'y voient plus, on ne naît pas tousss pareil...
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Nos yeux sont fait pour la lumière.
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je
supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la
pénombre là où les autres n'y voient plus, on ne naît pas tousss pareil...
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la pénombre là où les autres n'y voient plus, on ne naît pas tousss pareil...
-- JCG
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Claude Ghislain nous susurrait, le lundi 23/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jujs4t$5l3$, les doux mélismes suivants :
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la pénombre là où les autres n'y voient plus
Chat alors !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Claude Ghislain nous susurrait, le
lundi 23/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales
tout de même, et dans le message <jujs4t$5l3$1@speranza.aioe.org>, les
doux mélismes suivants :
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je
supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien
dans la pénombre là où les autres n'y voient plus
Chat alors !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Claude Ghislain nous susurrait, le lundi 23/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jujs4t$5l3$, les doux mélismes suivants :
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la pénombre là où les autres n'y voient plus
Chat alors !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Claude Ghislain
"MELMOTH" a écrit :
Chat alors !...
Bonne pioche, j'ai beaucoup joué avec les chats de la famille et notamment avec Felix récemment décédée à l'âge respectable de 16 années sur terre. On jouait dans le noir avec une balle de ping-pong et c'est pas évident de savoir qui voyait le mieux, match nul, balle au centre ;-))
-- JCG
"MELMOTH" a écrit :
Chat alors !...
Bonne pioche, j'ai beaucoup joué avec les chats de la famille et notamment
avec Felix récemment décédée à l'âge respectable de 16 années sur terre. On
jouait dans le noir avec une balle de ping-pong et c'est pas évident de
savoir qui voyait le mieux, match nul, balle au centre ;-))
Bonne pioche, j'ai beaucoup joué avec les chats de la famille et notamment avec Felix récemment décédée à l'âge respectable de 16 années sur terre. On jouait dans le noir avec une balle de ping-pong et c'est pas évident de savoir qui voyait le mieux, match nul, balle au centre ;-))
-- JCG
Ghost-Rider
Le 23/07/2012 19:15, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Bonne pioche, j'ai beaucoup joué avec les chats de la famille et notamment avec Felix récemment décédée à l'âge respectable de 16 années sur terre. On jouait dans le noir avec une balle de ping-pong et c'est pas évident de savoir qui voyait le mieux, match nul, balle au centre ;-))
Les chevaux aussi voient la nuit, ils sont très forts au ping-pong dans le noir.
Le 23/07/2012 19:15, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Bonne pioche, j'ai beaucoup joué avec les chats de la famille et
notamment avec Felix récemment décédée à l'âge respectable de 16 années
sur terre. On jouait dans le noir avec une balle de ping-pong et c'est
pas évident de savoir qui voyait le mieux, match nul, balle au centre ;-))
Les chevaux aussi voient la nuit, ils sont très forts au ping-pong dans
le noir.
Le 23/07/2012 19:15, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Bonne pioche, j'ai beaucoup joué avec les chats de la famille et notamment avec Felix récemment décédée à l'âge respectable de 16 années sur terre. On jouait dans le noir avec une balle de ping-pong et c'est pas évident de savoir qui voyait le mieux, match nul, balle au centre ;-))
Les chevaux aussi voient la nuit, ils sont très forts au ping-pong dans le noir.
Elohan
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Bour-Brown" a écrit :
Nos yeux sont fait pour la lumière.
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la pénombre là où les autres n'y voient plus, on ne naît pas tousss pareil...
Mots clés: Rétine, cellules en cônes, cellules en bâtonnets, nyctalopie, héméralopie, photophobie...
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Bour-Brown" a écrit :
Nos yeux sont fait pour la lumière.
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je
supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la
pénombre là où les autres n'y voient plus, on ne naît pas tousss pareil...
Mots clés:
Rétine, cellules en cônes, cellules en bâtonnets,
nyctalopie, héméralopie, photophobie...
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la pénombre là où les autres n'y voient plus, on ne naît pas tousss pareil...
Mots clés: Rétine, cellules en cônes, cellules en bâtonnets, nyctalopie, héméralopie, photophobie...
Ghost-Rider
Le 23/07/2012 17:05, Elohan a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Elohan a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Ouais, il y a les bêtises de Charles Vassilio par exemple. J'ai autrement plus confiance dans le professionnel qui tient ce blog que dans tes dires. Au demeurant, il y en a 1000 autres qui corroborent cette définition.
Bin voyons !
Toi tu ne sais faire qu'énoncer des "c'est pas ça, c'est des bêtises." Tu n'as curieusement pas idée d'expliquer ce que c'est.
Je te renvoie l'argument. Endossant la stature du mec à qui on ne la fait pas, tu as dénigré les images du DP2 et même celles du D800 sous le prétexte d'une dynamique insuffisante pour des images JPEG. Malgré une demande explicite, tu n'as pas été capable d'énoncer clairement ce que tu entendais par «dynamique d'une image JPEG» et je suis maintenant convaincu que tes idées sont des plus floues.
Non, tu ne m'as pas demandé explicitement ce que j'entendais par «dynamique d'une image JPEG», fais-toi d'urgence un diagnostic Alzheimer.
J'ai bien répondu à ta demande de définition de la dynamique. Si tu ne comprends pas le français, vas voir l'explication de Dxomark, c'est la même en anglais.
Maintenant ça suffit. Quand je pense que tu joues régulièrement à l'expert photo et que tu es incapable de concevoir une notion de base, c'est à pleurer. Amuse-toi tout seul.
Allons, allons, vous n'allez pas vous engueuler, vous deux ? Deux valeureux piliers du forum ! Allez, embrassez-vous et on n'en parle plus.
GR
Le 23/07/2012 17:05, Elohan a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Elohan a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les
reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Ouais, il y a les bêtises de Charles Vassilio par exemple.
J'ai autrement plus confiance dans le professionnel qui tient ce blog
que dans tes dires. Au demeurant, il y en a 1000 autres qui corroborent
cette définition.
Bin voyons !
Toi tu ne sais faire qu'énoncer des "c'est pas ça, c'est des bêtises."
Tu n'as curieusement pas idée d'expliquer ce que c'est.
Je te renvoie l'argument. Endossant la stature du mec à qui on ne la
fait pas, tu as dénigré les images du DP2 et même celles du D800 sous
le prétexte d'une dynamique insuffisante pour des images JPEG. Malgré
une demande explicite, tu n'as pas été capable d'énoncer clairement ce
que tu entendais par «dynamique d'une image JPEG» et je suis
maintenant convaincu que tes idées sont des plus floues.
Non, tu ne m'as pas demandé explicitement ce que j'entendais par
«dynamique d'une image JPEG», fais-toi d'urgence un diagnostic Alzheimer.
J'ai bien répondu à ta demande de définition de la dynamique. Si tu ne
comprends pas le français, vas voir l'explication de Dxomark, c'est la
même en anglais.
Maintenant ça suffit. Quand je pense que tu joues régulièrement à
l'expert photo et que tu es incapable de concevoir une notion de base,
c'est à pleurer. Amuse-toi tout seul.
Allons, allons, vous n'allez pas vous engueuler, vous deux ?
Deux valeureux piliers du forum !
Allez, embrassez-vous et on n'en parle plus.
Ce n'est pas parce qu'on lit des bêtises ici ou là qu'il faut les reprendre sans réfléchir. C'est l'une des grandes calamités du web.
Ouais, il y a les bêtises de Charles Vassilio par exemple. J'ai autrement plus confiance dans le professionnel qui tient ce blog que dans tes dires. Au demeurant, il y en a 1000 autres qui corroborent cette définition.
Bin voyons !
Toi tu ne sais faire qu'énoncer des "c'est pas ça, c'est des bêtises." Tu n'as curieusement pas idée d'expliquer ce que c'est.
Je te renvoie l'argument. Endossant la stature du mec à qui on ne la fait pas, tu as dénigré les images du DP2 et même celles du D800 sous le prétexte d'une dynamique insuffisante pour des images JPEG. Malgré une demande explicite, tu n'as pas été capable d'énoncer clairement ce que tu entendais par «dynamique d'une image JPEG» et je suis maintenant convaincu que tes idées sont des plus floues.
Non, tu ne m'as pas demandé explicitement ce que j'entendais par «dynamique d'une image JPEG», fais-toi d'urgence un diagnostic Alzheimer.
J'ai bien répondu à ta demande de définition de la dynamique. Si tu ne comprends pas le français, vas voir l'explication de Dxomark, c'est la même en anglais.
Maintenant ça suffit. Quand je pense que tu joues régulièrement à l'expert photo et que tu es incapable de concevoir une notion de base, c'est à pleurer. Amuse-toi tout seul.
Allons, allons, vous n'allez pas vous engueuler, vous deux ? Deux valeureux piliers du forum ! Allez, embrassez-vous et on n'en parle plus.
GR
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jujs4t$5l3$ )
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la pénombre là où les autres n'y voient plus, on ne naît pas tousss pareil...
Pas de problème avec ça, c'est simplement qu'en scène très contrastée, notre oeil s'adapte aux hautes lumières en fermant la pupille, on n'y peut rien.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jujs4t$5l3$1@speranza.aioe.org )
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je
supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la
pénombre là où les autres n'y voient plus, on ne naît pas tousss
pareil...
Pas de problème avec ça, c'est simplement qu'en scène très contrastée, notre
oeil s'adapte aux hautes lumières en fermant la pupille, on n'y peut rien.
C'est certainement vrai pour nombre de nos contemporains, mais moi je supporte mal les fortes luminosités, par contre j'y vois très bien dans la pénombre là où les autres n'y voient plus, on ne naît pas tousss pareil...
Pas de problème avec ça, c'est simplement qu'en scène très contrastée, notre oeil s'adapte aux hautes lumières en fermant la pupille, on n'y peut rien.
