Le 16/12/2014 18:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-12-2014, Ricco a écrit :
en plus, je n'ai absolument rien compris à la démo d'au dessus ?
Bon, j'essaie de m'expliquer.
On considère une photo « normale » d'une perspective meublée d'objets connus et identiques, par exemple un alignement de camions devant un quai de déchargement, en bas à droite.
Au 50mm 24x36, on voit de profil une série de camions de plus en plus petits, parallèles et à première vue identiques. Si on examine un tirage 24x36 (cm) à 50 cm, on a un trompe-l'oeil parfait (en théorie).
Connaissant la taille réelle des camions, on calcule facilement le grandissement pour le flanc visible de chacun d'entre eux, inversement proportionnel à la distance camion n° x <---> appareil photo.
Maintenant on s'offre un 500mm tombé par là, prêté par Birdy, etc. ou on agrandit dix fois le centre du capteur (comme les Experts), alors on obtient un agrandissement, toujours 24x36 (cm), toujours à 50cm --- et on le regarde dix fois trop près.
Par rapport à la première photo, le camion n°4 a été remplacé par le camion n°40, mais le camion suivant est le 41, pas le 50 : là où il y avait sur la première image les camions 4 et 5 côte à côte, on entasse sur la seconde les onze camions de 40 à 50.
On a donc l'impression de voir des camions très étroits entassés comme des boîtes de sardines.
Centre de la photo, point de fuite des horizontales parallèles à l'axe | v C----- ligne d'horizon -------- | | | <--- ligne horizontale commune des arrières de camion | | +----------------------- | | | | Flanc de l'un des camions | | ======================= > O O
C'est lumineux.
Le 16/12/2014 18:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-12-2014, Ricco a écrit :
en plus, je n'ai absolument rien compris à la démo d'au dessus ?
Bon, j'essaie de m'expliquer.
On considère une photo « normale » d'une perspective meublée d'objets
connus et identiques, par exemple un alignement de camions devant un
quai de déchargement, en bas à droite.
Au 50mm 24x36, on voit de profil une série de camions de plus en plus
petits, parallèles et à première vue identiques. Si on examine un
tirage 24x36 (cm) à 50 cm, on a un trompe-l'oeil parfait (en théorie).
Connaissant la taille réelle des camions, on calcule facilement le
grandissement pour le flanc visible de chacun d'entre eux, inversement
proportionnel à la distance camion n° x <---> appareil photo.
Maintenant on s'offre un 500mm tombé par là, prêté par Birdy, etc. ou
on agrandit dix fois le centre du capteur (comme les Experts), alors
on obtient un agrandissement, toujours 24x36 (cm), toujours à 50cm ---
et on le regarde dix fois trop près.
Par rapport à la première photo, le camion n°4 a été remplacé par le
camion n°40, mais le camion suivant est le 41, pas le 50 : là où il y
avait sur la première image les camions 4 et 5 côte à côte, on entasse
sur la seconde les onze camions de 40 à 50.
On a donc l'impression de voir des camions très étroits entassés comme
des boîtes de sardines.
Centre de la photo, point de fuite des horizontales parallèles à l'axe
|
v
C----- ligne d'horizon --------
|
|
| <--- ligne horizontale commune des arrières de camion
|
| +-----------------------
| |
| | Flanc de l'un des camions
| |
======================= > O O
Le 16/12/2014 18:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-12-2014, Ricco a écrit :
en plus, je n'ai absolument rien compris à la démo d'au dessus ?
Bon, j'essaie de m'expliquer.
On considère une photo « normale » d'une perspective meublée d'objets connus et identiques, par exemple un alignement de camions devant un quai de déchargement, en bas à droite.
Au 50mm 24x36, on voit de profil une série de camions de plus en plus petits, parallèles et à première vue identiques. Si on examine un tirage 24x36 (cm) à 50 cm, on a un trompe-l'oeil parfait (en théorie).
Connaissant la taille réelle des camions, on calcule facilement le grandissement pour le flanc visible de chacun d'entre eux, inversement proportionnel à la distance camion n° x <---> appareil photo.
Maintenant on s'offre un 500mm tombé par là, prêté par Birdy, etc. ou on agrandit dix fois le centre du capteur (comme les Experts), alors on obtient un agrandissement, toujours 24x36 (cm), toujours à 50cm --- et on le regarde dix fois trop près.
Par rapport à la première photo, le camion n°4 a été remplacé par le camion n°40, mais le camion suivant est le 41, pas le 50 : là où il y avait sur la première image les camions 4 et 5 côte à côte, on entasse sur la seconde les onze camions de 40 à 50.
On a donc l'impression de voir des camions très étroits entassés comme des boîtes de sardines.
Centre de la photo, point de fuite des horizontales parallèles à l'axe | v C----- ligne d'horizon -------- | | | <--- ligne horizontale commune des arrières de camion | | +----------------------- | | | | Flanc de l'un des camions | | ======================= > O O
C'est lumineux.
Thomas
Charles Vassallo a formulé ce mardi :
Thomas a écrit :
Il y a encore la déformation de volume (ou anamorphose de volume) que décrit Dxo sur son site, bien plus flagrante que cette déformation liée à la position de l'observateur de la photo. http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-déformation-de-volume
L'article de DxO n'est pas une réussite.
Si, c'est très clair. Et ça tombe bien, ce sont aussi des spécialistes pratiques de la question.
En se refusant à une explication préalable et claire des mots employés, il contribue à la confusion générale dénoncée par JPR, GR et quelques autres.
Ah bon, où ont-ils entrepris une explication préalable et claire du mot "perspective" ? Il n'y aucune "confusion générale dénoncée". Au contraire, des énormités comme "Un super grand angle ne déforme pas, il offre une perspective inhabituelle..."
L'article parle de déformation ou de distorsion. Par rapport à quoi ? Il sous-entend (car il ne le dit pas explicitement) qu'il s'agit de défauts. En quoi ?
Etc, etc. Pur exercice de pinaillage. Syndrome découvert il y a longtemps. http://fr.m.wikisource.org/wiki/L’Art_d’avoir_toujours_raison/Stratagème_XVII
Charles Vassallo a formulé ce mardi :
Thomas a écrit :
Il y a encore la déformation de volume (ou anamorphose de volume) que
décrit Dxo sur son site, bien plus flagrante que cette déformation liée
à la position de l'observateur de la photo.
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-déformation-de-volume
L'article de DxO n'est pas une réussite.
Si, c'est très clair. Et ça tombe bien, ce sont aussi des spécialistes
pratiques de la question.
En se refusant à une explication
préalable et claire des mots employés, il contribue à la confusion générale
dénoncée par JPR, GR et quelques autres.
Ah bon, où ont-ils entrepris une explication préalable et claire du mot
"perspective" ? Il n'y aucune "confusion générale dénoncée". Au
contraire, des énormités comme "Un super grand angle ne déforme pas, il
offre une perspective inhabituelle..."
L'article parle de déformation ou de distorsion. Par rapport à quoi ? Il
sous-entend (car il ne le dit pas explicitement) qu'il s'agit de défauts. En
quoi ?
Etc, etc. Pur exercice de pinaillage. Syndrome découvert il y a
longtemps.
http://fr.m.wikisource.org/wiki/L’Art_d’avoir_toujours_raison/Stratagème_XVII
Il y a encore la déformation de volume (ou anamorphose de volume) que décrit Dxo sur son site, bien plus flagrante que cette déformation liée à la position de l'observateur de la photo. http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-déformation-de-volume
L'article de DxO n'est pas une réussite.
Si, c'est très clair. Et ça tombe bien, ce sont aussi des spécialistes pratiques de la question.
En se refusant à une explication préalable et claire des mots employés, il contribue à la confusion générale dénoncée par JPR, GR et quelques autres.
Ah bon, où ont-ils entrepris une explication préalable et claire du mot "perspective" ? Il n'y aucune "confusion générale dénoncée". Au contraire, des énormités comme "Un super grand angle ne déforme pas, il offre une perspective inhabituelle..."
L'article parle de déformation ou de distorsion. Par rapport à quoi ? Il sous-entend (car il ne le dit pas explicitement) qu'il s'agit de défauts. En quoi ?
Etc, etc. Pur exercice de pinaillage. Syndrome découvert il y a longtemps. http://fr.m.wikisource.org/wiki/L’Art_d’avoir_toujours_raison/Stratagème_XVII
Thomas
Après mûre réflexion, jdd a écrit :
Le 16/12/2014 14:52, GhostRaider a écrit :
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de regards différents.
ca me parait assez bien résumé :-)
L'image corrigée par DxO est agréable à l'oeil, et c'est l'essentiel.
Après mûre réflexion, jdd a écrit :
Le 16/12/2014 14:52, GhostRaider a écrit :
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable
à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de
regards différents.
ca me parait assez bien résumé :-)
L'image corrigée par DxO est agréable à l'oeil, et c'est l'essentiel.
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de regards différents.
ca me parait assez bien résumé :-)
L'image corrigée par DxO est agréable à l'oeil, et c'est l'essentiel.
Thomas
GhostRaider avait écrit le 16/12/2014 :
Le 16/12/2014 19:15, Jean_ a écrit :
Le 16/12/2014 18:54, GhostRaider a écrit :
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le cerveau humain.
pas si sûr ! Il reconnait un asticot de loin et quand l'asticot est sur un hameçon, il ne s'approche pas... le cri de l'asticot embroché doit le faire fuir.
C'est intéressant comme remarque. Est-ce que la réaction du poisson rouge devant un asticot embroché a été acquise dans son enfance par le jeu de l'éducation de son milieu familial et le poids de son environnement ou bien est-ce une réaction innée d'origine génétique ?
Chez les carpes, les ados se font régulièrement crier dessus. Surtout ceux qui se laissent attirer par le chant des asticots embrochés.
GhostRaider avait écrit le 16/12/2014 :
Le 16/12/2014 19:15, Jean_ a écrit :
Le 16/12/2014 18:54, GhostRaider a écrit :
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que
le cerveau humain.
pas si sûr !
Il reconnait un asticot de loin et quand l'asticot est sur un hameçon,
il ne s'approche pas... le cri de l'asticot embroché doit le faire fuir.
C'est intéressant comme remarque.
Est-ce que la réaction du poisson rouge devant un asticot embroché a été
acquise dans son enfance par le jeu de l'éducation de son milieu familial et
le poids de son environnement ou bien est-ce une réaction innée d'origine
génétique ?
Chez les carpes, les ados se font régulièrement crier dessus.
Surtout ceux qui se laissent attirer par le chant des asticots
embrochés.
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le cerveau humain.
pas si sûr ! Il reconnait un asticot de loin et quand l'asticot est sur un hameçon, il ne s'approche pas... le cri de l'asticot embroché doit le faire fuir.
C'est intéressant comme remarque. Est-ce que la réaction du poisson rouge devant un asticot embroché a été acquise dans son enfance par le jeu de l'éducation de son milieu familial et le poids de son environnement ou bien est-ce une réaction innée d'origine génétique ?
Chez les carpes, les ados se font régulièrement crier dessus. Surtout ceux qui se laissent attirer par le chant des asticots embrochés.
jdd
Le 16/12/2014 23:03, Thomas a écrit :
L'image corrigée par DxO est agréable à l'oeil, et c'est l'essentiel.
pas forcément, tout dépends du but recherché
jdd
Le 16/12/2014 23:03, Thomas a écrit :
L'image corrigée par DxO est agréable à l'oeil, et c'est l'essentiel.
L'image corrigée par DxO est agréable à l'oeil, et c'est l'essentiel.
pas forcément, tout dépends du but recherché
jdd
Nul
Le mardi 16 décembre 2014 18:23:56 UTC+1, Jean_ a écrit :
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit : > > Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la > géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compar e avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur rectiligne, etc...
dire une chose pareil est une aberration, comment faire pour monter une rou e de vélo par exemple, si tu la vois ronde alors qu'elle ne l'est pas, co mment redresser une objet si ton cerveau traduit ce qu'il voit par une droi te alors que c'est courbe mais devrait être droit. Pauvres constructeurs ils ont bien du soucis a se faire, les buildings ne s ont pas encore prêt d'être bâti. :-)
Le mardi 16 décembre 2014 18:23:56 UTC+1, Jean_ a écrit :
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit :
>
> Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la
> géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont
droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compar e
avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur
rectiligne, etc...
dire une chose pareil est une aberration, comment faire pour monter une rou e de vélo par exemple, si tu la vois ronde alors qu'elle ne l'est pas, co mment redresser une objet si ton cerveau traduit ce qu'il voit par une droi te alors que c'est courbe mais devrait être droit.
Pauvres constructeurs ils ont bien du soucis a se faire, les buildings ne s ont pas encore prêt d'être bâti. :-)
Le mardi 16 décembre 2014 18:23:56 UTC+1, Jean_ a écrit :
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit : > > Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la > géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compar e avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur rectiligne, etc...
dire une chose pareil est une aberration, comment faire pour monter une rou e de vélo par exemple, si tu la vois ronde alors qu'elle ne l'est pas, co mment redresser une objet si ton cerveau traduit ce qu'il voit par une droi te alors que c'est courbe mais devrait être droit. Pauvres constructeurs ils ont bien du soucis a se faire, les buildings ne s ont pas encore prêt d'être bâti. :-)
jdd
Le 17/12/2014 09:15, Nul a écrit :
dire une chose pareil est une aberration, comment faire pour monter une roue de vélo par exemple, si tu la vois ronde alors qu'elle ne l'est pas, comment redresser une objet si ton cerveau traduit ce qu'il voit par une droite alors que c'est courbe mais devrait être droit. Pauvres constructeurs ils ont bien du soucis a se faire, les buildings ne sont pas encore prêt d'être bâti. :-)
je crois que tu n'as pas compris.
peu importe l'image dans l'oeil d'une droite ou d'un cercle, si on dit au cerveau "c'est une droite" ou "c'est un cercle", il va se le rappeler sous ce nom.
il faut évidemment que ce soit répétable (que la même forme soit toujours vue de la même façon), ou à peu près, le cerveau est malléable.
jdd
Le 17/12/2014 09:15, Nul a écrit :
dire une chose pareil est une aberration, comment faire pour monter
une roue de vélo par exemple, si tu la vois ronde alors qu'elle ne
l'est pas, comment redresser une objet si ton cerveau traduit ce
qu'il voit par une droite alors que c'est courbe mais devrait être
droit. Pauvres constructeurs ils ont bien du soucis a se faire, les
buildings ne sont pas encore prêt d'être bâti. :-)
je crois que tu n'as pas compris.
peu importe l'image dans l'oeil d'une droite ou d'un cercle, si on dit
au cerveau "c'est une droite" ou "c'est un cercle", il va se le rappeler
sous ce nom.
il faut évidemment que ce soit répétable (que la même forme soit
toujours vue de la même façon), ou à peu près, le cerveau est malléable.
dire une chose pareil est une aberration, comment faire pour monter une roue de vélo par exemple, si tu la vois ronde alors qu'elle ne l'est pas, comment redresser une objet si ton cerveau traduit ce qu'il voit par une droite alors que c'est courbe mais devrait être droit. Pauvres constructeurs ils ont bien du soucis a se faire, les buildings ne sont pas encore prêt d'être bâti. :-)
je crois que tu n'as pas compris.
peu importe l'image dans l'oeil d'une droite ou d'un cercle, si on dit au cerveau "c'est une droite" ou "c'est un cercle", il va se le rappeler sous ce nom.
il faut évidemment que ce soit répétable (que la même forme soit toujours vue de la même façon), ou à peu près, le cerveau est malléable.
jdd
Alf92
Jacques L'helgoualc'h :
Bon, j'essaie de m'expliquer.
On considère une photo « normale » d'une perspective meublée d'objets connus et identiques, par exemple un alignement de camions devant un quai de déchargement, en bas à droite.
Au 50mm 24x36, on voit de profil une série de camions de plus en plus petits, parallèles et à première vue identiques. Si on examine un tirage 24x36 (cm) à 50 cm, on a un trompe-l'oeil parfait (en théorie).
Connaissant la taille réelle des camions, on calcule facilement le grandissement pour le flanc visible de chacun d'entre eux, inversement proportionnel à la distance camion n° x <---> appareil photo.
Maintenant on s'offre un 500mm tombé par là, prêté par Birdy, etc. ou on agrandit dix fois le centre du capteur (comme les Experts), alors on obtient un agrandissement, toujours 24x36 (cm), toujours à 50cm --- et on le regarde dix fois trop près.
Par rapport à la première photo, le camion n°4 a été remplacé par le camion n°40, mais le camion suivant est le 41, pas le 50 : là où il y avait sur la première image les camions 4 et 5 côte à côte, on entasse sur la seconde les onze camions de 40 à 50.
On a donc l'impression de voir des camions très étroits entassés comme des boîtes de sardines.
Centre de la photo, point de fuite des horizontales parallèles à l'axe | v C----- ligne d'horizon -------- | | | <--- ligne horizontale commune des arrières de camion | | +----------------------- | | | | Flanc de l'un des camions | | ======================= > O O
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit : "Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on *regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une longue focale.
Jacques L'helgoualc'h :
Bon, j'essaie de m'expliquer.
On considère une photo « normale » d'une perspective meublée d'objets
connus et identiques, par exemple un alignement de camions devant un
quai de déchargement, en bas à droite.
Au 50mm 24x36, on voit de profil une série de camions de plus en plus
petits, parallèles et à première vue identiques. Si on examine un
tirage 24x36 (cm) à 50 cm, on a un trompe-l'oeil parfait (en théorie).
Connaissant la taille réelle des camions, on calcule facilement le
grandissement pour le flanc visible de chacun d'entre eux, inversement
proportionnel à la distance camion n° x <---> appareil photo.
Maintenant on s'offre un 500mm tombé par là, prêté par Birdy, etc. ou
on agrandit dix fois le centre du capteur (comme les Experts), alors
on obtient un agrandissement, toujours 24x36 (cm), toujours à 50cm ---
et on le regarde dix fois trop près.
Par rapport à la première photo, le camion n°4 a été remplacé par le
camion n°40, mais le camion suivant est le 41, pas le 50 : là où il y
avait sur la première image les camions 4 et 5 côte à côte, on entasse
sur la seconde les onze camions de 40 à 50.
On a donc l'impression de voir des camions très étroits entassés comme
des boîtes de sardines.
Centre de la photo, point de fuite des horizontales parallèles à l'axe
|
v
C----- ligne d'horizon --------
|
|
| <--- ligne horizontale commune des arrières de camion
|
| +-----------------------
| |
| | Flanc de l'un des camions
| |
======================= > O O
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit :
"Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on
*regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une
longue focale.
On considère une photo « normale » d'une perspective meublée d'objets connus et identiques, par exemple un alignement de camions devant un quai de déchargement, en bas à droite.
Au 50mm 24x36, on voit de profil une série de camions de plus en plus petits, parallèles et à première vue identiques. Si on examine un tirage 24x36 (cm) à 50 cm, on a un trompe-l'oeil parfait (en théorie).
Connaissant la taille réelle des camions, on calcule facilement le grandissement pour le flanc visible de chacun d'entre eux, inversement proportionnel à la distance camion n° x <---> appareil photo.
Maintenant on s'offre un 500mm tombé par là, prêté par Birdy, etc. ou on agrandit dix fois le centre du capteur (comme les Experts), alors on obtient un agrandissement, toujours 24x36 (cm), toujours à 50cm --- et on le regarde dix fois trop près.
Par rapport à la première photo, le camion n°4 a été remplacé par le camion n°40, mais le camion suivant est le 41, pas le 50 : là où il y avait sur la première image les camions 4 et 5 côte à côte, on entasse sur la seconde les onze camions de 40 à 50.
On a donc l'impression de voir des camions très étroits entassés comme des boîtes de sardines.
Centre de la photo, point de fuite des horizontales parallèles à l'axe | v C----- ligne d'horizon -------- | | | <--- ligne horizontale commune des arrières de camion | | +----------------------- | | | | Flanc de l'un des camions | | ======================= > O O
tu peux expliquer ce que tu veux, ça ne change rien au problème.
tu as écrit : "Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
je maintiens que je ne vois pas en quoi la distance à la quelle on *regarde une photo* peut influencer sur l'effet de tassement d'une longue focale.
Alf92
GhostRaider :
jdd :
GhostRaidert :
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de regards différents.
non, c'est un compromis de projection. le regard (l'oeil), tout comme l'objectif (qque soit sa focale) ne déforme pas.
ca me parait assez bien résumé :-)
Et pour prendre un exemple a contrario, ce panorama d'Alf92 a été critiqué par certains car les personnages de l'extrême droite et le taxi de l'extrême gauche paraissent aplatis. http://www.cjoint.com/14dc/DLqrIZKHb9u_3fww2kwm6y5_cimg4568a9.jpg Également, le câble porteur de droite paraît elliptique et non cylindrique.
Or, ils sont géométriquement corrects dans leur projection sur le plan de l'image. Ils respectent bien la perspective telle que démontrée par le deuxième dessin du lien de DxO représentant la géométrie d'une photo d'une suite de colonnes. http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-d%C3%A9formation-de-volume
Mais ils apparaissent déformés parce que l'oeil est incapable, dans la vraie vie, de voir un paysage sous un angle aussi ouvert et le cerveau ne sait donc pas interpréter une telle image quand elle se présente à lui.
biensur que non. l'oeil dans la "vraie vie" ne voit pas les bords de l'image déformés. il en est de même pour l'objectif d'un appareil photo. ce qui fait que l'image est déformée est simplement du au fait qu'elle est représentée sur un support plan. repense à tes cours de géo : projection Mercator...
à noter que sur l'exemple que tu donnes (pano du pont de Brooklyn) je me suis posé la question de faire une projection cylindrique, sphérique ou rectilinéaire. les 3 ayant leurs avantages et leurs inconvénients, j'ai opté pour celle qui respectait le plus l'esprit du sujet : les lignes droites. j'ai donc choisi rectilinéaire.
GhostRaider :
jdd :
GhostRaidert :
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable
à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de
regards différents.
non, c'est un compromis de projection.
le regard (l'oeil), tout comme l'objectif (qque soit sa focale) ne
déforme pas.
ca me parait assez bien résumé :-)
Et pour prendre un exemple a contrario, ce panorama d'Alf92 a été
critiqué par certains car les personnages de l'extrême droite et le taxi
de l'extrême gauche paraissent aplatis.
http://www.cjoint.com/14dc/DLqrIZKHb9u_3fww2kwm6y5_cimg4568a9.jpg
Également, le câble porteur de droite paraît elliptique et non cylindrique.
Or, ils sont géométriquement corrects dans leur projection sur le plan
de l'image.
Ils respectent bien la perspective telle que démontrée par le deuxième
dessin du lien de DxO représentant la géométrie d'une photo d'une suite
de colonnes.
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-d%C3%A9formation-de-volume
Mais ils apparaissent déformés parce que l'oeil est incapable, dans la
vraie vie, de voir un paysage sous un angle aussi ouvert et le cerveau
ne sait donc pas interpréter une telle image quand elle se présente à lui.
biensur que non.
l'oeil dans la "vraie vie" ne voit pas les bords de l'image déformés.
il en est de même pour l'objectif d'un appareil photo.
ce qui fait que l'image est déformée est simplement du au fait qu'elle
est représentée sur un support plan.
repense à tes cours de géo : projection Mercator...
à noter que sur l'exemple que tu donnes (pano du pont de Brooklyn) je
me suis posé la question de faire une projection cylindrique, sphérique
ou rectilinéaire.
les 3 ayant leurs avantages et leurs inconvénients, j'ai opté pour
celle qui respectait le plus l'esprit du sujet : les lignes droites.
j'ai donc choisi rectilinéaire.
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de regards différents.
non, c'est un compromis de projection. le regard (l'oeil), tout comme l'objectif (qque soit sa focale) ne déforme pas.
ca me parait assez bien résumé :-)
Et pour prendre un exemple a contrario, ce panorama d'Alf92 a été critiqué par certains car les personnages de l'extrême droite et le taxi de l'extrême gauche paraissent aplatis. http://www.cjoint.com/14dc/DLqrIZKHb9u_3fww2kwm6y5_cimg4568a9.jpg Également, le câble porteur de droite paraît elliptique et non cylindrique.
Or, ils sont géométriquement corrects dans leur projection sur le plan de l'image. Ils respectent bien la perspective telle que démontrée par le deuxième dessin du lien de DxO représentant la géométrie d'une photo d'une suite de colonnes. http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-d%C3%A9formation-de-volume
Mais ils apparaissent déformés parce que l'oeil est incapable, dans la vraie vie, de voir un paysage sous un angle aussi ouvert et le cerveau ne sait donc pas interpréter une telle image quand elle se présente à lui.
biensur que non. l'oeil dans la "vraie vie" ne voit pas les bords de l'image déformés. il en est de même pour l'objectif d'un appareil photo. ce qui fait que l'image est déformée est simplement du au fait qu'elle est représentée sur un support plan. repense à tes cours de géo : projection Mercator...
à noter que sur l'exemple que tu donnes (pano du pont de Brooklyn) je me suis posé la question de faire une projection cylindrique, sphérique ou rectilinéaire. les 3 ayant leurs avantages et leurs inconvénients, j'ai opté pour celle qui respectait le plus l'esprit du sujet : les lignes droites. j'ai donc choisi rectilinéaire.
jdd
Le 17/12/2014 11:46, Alf92 a écrit :
repense à tes cours de géo : projection Mercator...
mais la Mercator est déformée *volontairement*
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas "déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
jdd
Le 17/12/2014 11:46, Alf92 a écrit :
repense à tes cours de géo : projection Mercator...
mais la Mercator est déformée *volontairement*
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas
"déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne
seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
repense à tes cours de géo : projection Mercator...
mais la Mercator est déformée *volontairement*
si tu regarde ta scène à travers une vitre plane, elle ne sera pas "déformée" par rapport à ce que tu vois, et pourtant les dimensions ne seront pas bonnes (voir page DXO, les colonnes)
