Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de regards différents.
ca me parait assez bien résumé :-)
Et pour prendre un exemple a contrario, ce panorama d'Alf92 a été critiqué par certains car les personnages de l'extrême droite et le taxi de l'extrême gauche paraissent aplatis. http://www.cjoint.com/14dc/DLqrIZKHb9u_3fww2kwm6y5_cimg4568a9.jpg Également, le câble porteur de droite paraît elliptique et non cylindrique.
Or, ils sont géométriquement corrects dans leur projection sur le plan de l'image. Ils respectent bien la perspective telle que démontrée par le deuxième dessin du lien de DxO représentant la géométrie d'une photo d'une suite de colonnes. http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-d%C3%A9formation-de-volume
Mais ils apparaissent déformés parce que l'oeil est incapable, dans la vraie vie, de voir un paysage sous un angle aussi ouvert et le cerveau ne sait donc pas interpréter une telle image quand elle se présente à lui.
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la géométrie apparente des personnages périphériques, à l'instar de DxO, si l'oeil avait un angle de vision nette aussi ouvert. C'est assez improbable, et il suffit de penser au fish-eye, oeil de poisson, qui représente très différemment le monde, vu à travers un oeil très grand angulaire.
Le 16/12/2014 16:58, jdd a écrit :
Le 16/12/2014 14:52, GhostRaider a écrit :
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable
à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de
regards différents.
ca me parait assez bien résumé :-)
Et pour prendre un exemple a contrario, ce panorama d'Alf92 a été
critiqué par certains car les personnages de l'extrême droite et le taxi
de l'extrême gauche paraissent aplatis.
http://www.cjoint.com/14dc/DLqrIZKHb9u_3fww2kwm6y5_cimg4568a9.jpg
Également, le câble porteur de droite paraît elliptique et non cylindrique.
Or, ils sont géométriquement corrects dans leur projection sur le plan
de l'image.
Ils respectent bien la perspective telle que démontrée par le deuxième
dessin du lien de DxO représentant la géométrie d'une photo d'une suite
de colonnes.
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-d%C3%A9formation-de-volume
Mais ils apparaissent déformés parce que l'oeil est incapable, dans la
vraie vie, de voir un paysage sous un angle aussi ouvert et le cerveau
ne sait donc pas interpréter une telle image quand elle se présente à lui.
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la
géométrie apparente des personnages périphériques, à l'instar de DxO, si
l'oeil avait un angle de vision nette aussi ouvert.
C'est assez improbable, et il suffit de penser au fish-eye, oeil de
poisson, qui représente très différemment le monde, vu à travers un oeil
très grand angulaire.
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de regards différents.
ca me parait assez bien résumé :-)
Et pour prendre un exemple a contrario, ce panorama d'Alf92 a été critiqué par certains car les personnages de l'extrême droite et le taxi de l'extrême gauche paraissent aplatis. http://www.cjoint.com/14dc/DLqrIZKHb9u_3fww2kwm6y5_cimg4568a9.jpg Également, le câble porteur de droite paraît elliptique et non cylindrique.
Or, ils sont géométriquement corrects dans leur projection sur le plan de l'image. Ils respectent bien la perspective telle que démontrée par le deuxième dessin du lien de DxO représentant la géométrie d'une photo d'une suite de colonnes. http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-d%C3%A9formation-de-volume
Mais ils apparaissent déformés parce que l'oeil est incapable, dans la vraie vie, de voir un paysage sous un angle aussi ouvert et le cerveau ne sait donc pas interpréter une telle image quand elle se présente à lui.
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la géométrie apparente des personnages périphériques, à l'instar de DxO, si l'oeil avait un angle de vision nette aussi ouvert. C'est assez improbable, et il suffit de penser au fish-eye, oeil de poisson, qui représente très différemment le monde, vu à travers un oeil très grand angulaire.
Nul
Le mardi 16 décembre 2014 16:17:00 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 16/12/2014 15:25, Nul a écrit : > Le mardi 16 décembre 2014 14:56:44 UTC+1, GhostRaider a écrit :
>> En réalité, ce sont les visages parfaitement symétriques qui son t beaux. >> Donc, y'a plus de problème.
> pour le visage, ce ne serait pas plutôt le contraire : visage symét rique moins bien que visage asymétrique ?
Les bébés, qui ne sont donc pas encore influencés par les règles sociales, semblent mieux aimer les visages symétriques : http://tpeattirance.over-blog.com/2014/01/la-sym%C3%A9trie-du-visage-et-l a-beaut%C3%A9.html >
c'est comme les "déformations" des objectifs grands angles, ça se discu te :
Le mardi 16 décembre 2014 16:17:00 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 16/12/2014 15:25, Nul a écrit :
> Le mardi 16 décembre 2014 14:56:44 UTC+1, GhostRaider a écrit :
>> En réalité, ce sont les visages parfaitement symétriques qui son t beaux.
>> Donc, y'a plus de problème.
> pour le visage, ce ne serait pas plutôt le contraire : visage symét rique moins bien que visage asymétrique ?
Les bébés, qui ne sont donc pas encore influencés par les règles
sociales, semblent mieux aimer les visages symétriques :
http://tpeattirance.over-blog.com/2014/01/la-sym%C3%A9trie-du-visage-et-l a-beaut%C3%A9.html
>
c'est comme les "déformations" des objectifs grands angles, ça se discu te :
Le mardi 16 décembre 2014 16:17:00 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 16/12/2014 15:25, Nul a écrit : > Le mardi 16 décembre 2014 14:56:44 UTC+1, GhostRaider a écrit :
>> En réalité, ce sont les visages parfaitement symétriques qui son t beaux. >> Donc, y'a plus de problème.
> pour le visage, ce ne serait pas plutôt le contraire : visage symét rique moins bien que visage asymétrique ?
Les bébés, qui ne sont donc pas encore influencés par les règles sociales, semblent mieux aimer les visages symétriques : http://tpeattirance.over-blog.com/2014/01/la-sym%C3%A9trie-du-visage-et-l a-beaut%C3%A9.html >
c'est comme les "déformations" des objectifs grands angles, ça se discu te :
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de regards différents.
ca me parait assez bien résumé :-)
merci jdd
Le 16/12/2014 14:52, GhostRaider a écrit :
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable
à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de
regards différents.
Ainsi, une image prise au très grand angle corrigée par DxO est agréable à l'oeil mais constitue en réalité la combinaison d'une succession de regards différents.
ca me parait assez bien résumé :-)
merci jdd
Jean_
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare avec ce qu'il connait et décide que la est roue ronde, le mur rectiligne, etc...
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la
géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont
droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare
avec ce qu'il connait et décide que la est roue ronde, le mur
rectiligne, etc...
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare avec ce qu'il connait et décide que la est roue ronde, le mur rectiligne, etc...
Jean_
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur rectiligne, etc...
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la
géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont
droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare
avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur
rectiligne, etc...
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur rectiligne, etc...
Jean_
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur rectiligne, etc...
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la
géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont
droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare
avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur
rectiligne, etc...
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur rectiligne, etc...
Jacques L'helgoualc'h
Le 16-12-2014, Ricco a écrit :
Après mûre réflexion, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
[...]
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés.
???
[...]
en plus, je n'ai absolument rien compris à la démo d'au dessus ?
Bon, j'essaie de m'expliquer.
On considère une photo « normale » d'une perspective meublée d'objets connus et identiques, par exemple un alignement de camions devant un quai de déchargement, en bas à droite.
Au 50mm 24x36, on voit de profil une série de camions de plus en plus petits, parallèles et à première vue identiques. Si on examine un tirage 24x36 (cm) à 50 cm, on a un trompe-l'oeil parfait (en théorie).
Connaissant la taille réelle des camions, on calcule facilement le grandissement pour le flanc visible de chacun d'entre eux, inversement proportionnel à la distance camion n° x <---> appareil photo.
Maintenant on s'offre un 500mm tombé par là, prêté par Birdy, etc. ou on agrandit dix fois le centre du capteur (comme les Experts), alors on obtient un agrandissement, toujours 24x36 (cm), toujours à 50cm --- et on le regarde dix fois trop près.
Par rapport à la première photo, le camion n°4 a été remplacé par le camion n°40, mais le camion suivant est le 41, pas le 50 : là où il y avait sur la première image les camions 4 et 5 côte à côte, on entasse sur la seconde les onze camions de 40 à 50.
On a donc l'impression de voir des camions très étroits entassés comme des boîtes de sardines.
Centre de la photo, point de fuite des horizontales parallèles à l'axe | v C----- ligne d'horizon -------- | | | <--- ligne horizontale commune des arrières de camion | | +----------------------- | | | | Flanc de l'un des camions | | ======================= O O
-- JL
Le 16-12-2014, Ricco a écrit :
Après mûre réflexion, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
[...]
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la
perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés.
???
[...]
en plus, je n'ai absolument rien compris à la démo d'au dessus ?
Bon, j'essaie de m'expliquer.
On considère une photo « normale » d'une perspective meublée d'objets
connus et identiques, par exemple un alignement de camions devant un
quai de déchargement, en bas à droite.
Au 50mm 24x36, on voit de profil une série de camions de plus en plus
petits, parallèles et à première vue identiques. Si on examine un
tirage 24x36 (cm) à 50 cm, on a un trompe-l'oeil parfait (en théorie).
Connaissant la taille réelle des camions, on calcule facilement le
grandissement pour le flanc visible de chacun d'entre eux, inversement
proportionnel à la distance camion n° x <---> appareil photo.
Maintenant on s'offre un 500mm tombé par là, prêté par Birdy, etc. ou
on agrandit dix fois le centre du capteur (comme les Experts), alors
on obtient un agrandissement, toujours 24x36 (cm), toujours à 50cm ---
et on le regarde dix fois trop près.
Par rapport à la première photo, le camion n°4 a été remplacé par le
camion n°40, mais le camion suivant est le 41, pas le 50 : là où il y
avait sur la première image les camions 4 et 5 côte à côte, on entasse
sur la seconde les onze camions de 40 à 50.
On a donc l'impression de voir des camions très étroits entassés comme
des boîtes de sardines.
Centre de la photo, point de fuite des horizontales parallèles à l'axe
|
v
C----- ligne d'horizon --------
|
|
| <--- ligne horizontale commune des arrières de camion
|
| +-----------------------
| |
| | Flanc de l'un des camions
| |
======================= O O
Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés.
???
[...]
en plus, je n'ai absolument rien compris à la démo d'au dessus ?
Bon, j'essaie de m'expliquer.
On considère une photo « normale » d'une perspective meublée d'objets connus et identiques, par exemple un alignement de camions devant un quai de déchargement, en bas à droite.
Au 50mm 24x36, on voit de profil une série de camions de plus en plus petits, parallèles et à première vue identiques. Si on examine un tirage 24x36 (cm) à 50 cm, on a un trompe-l'oeil parfait (en théorie).
Connaissant la taille réelle des camions, on calcule facilement le grandissement pour le flanc visible de chacun d'entre eux, inversement proportionnel à la distance camion n° x <---> appareil photo.
Maintenant on s'offre un 500mm tombé par là, prêté par Birdy, etc. ou on agrandit dix fois le centre du capteur (comme les Experts), alors on obtient un agrandissement, toujours 24x36 (cm), toujours à 50cm --- et on le regarde dix fois trop près.
Par rapport à la première photo, le camion n°4 a été remplacé par le camion n°40, mais le camion suivant est le 41, pas le 50 : là où il y avait sur la première image les camions 4 et 5 côte à côte, on entasse sur la seconde les onze camions de 40 à 50.
On a donc l'impression de voir des camions très étroits entassés comme des boîtes de sardines.
Centre de la photo, point de fuite des horizontales parallèles à l'axe | v C----- ligne d'horizon -------- | | | <--- ligne horizontale commune des arrières de camion | | +----------------------- | | | | Flanc de l'un des camions | | ======================= O O
-- JL
GhostRaider
Le 16/12/2014 18:24, Jean_ a écrit :
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur rectiligne, etc...
Oui, c'est vrai. Mais l'oeil du poisson montre que la nature a parfois résolu le problème différemment. On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le cerveau humain. Quelqu'un ici a-t-il fait des expériences de reconnaissance de formes avec son poisson rouge ?
Le 16/12/2014 18:24, Jean_ a écrit :
Le 16/12/2014 15:52, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la
géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont
droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare
avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur
rectiligne, etc...
Oui, c'est vrai.
Mais l'oeil du poisson montre que la nature a parfois résolu le problème
différemment.
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que
le cerveau humain.
Quelqu'un ici a-t-il fait des expériences de reconnaissance de formes
avec son poisson rouge ?
Il reste à savoir si le cerveau se serait habitué à corriger la géométrie apparente des personnages périphériques
Le cerveau sait qu'une roue est ronde, que les murs d'une maison sont droits, etc... si l'oeil lui fournit une image déformée, il la compare avec ce qu'il connait et décide que la roue est ronde, le mur rectiligne, etc...
Oui, c'est vrai. Mais l'oeil du poisson montre que la nature a parfois résolu le problème différemment. On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le cerveau humain. Quelqu'un ici a-t-il fait des expériences de reconnaissance de formes avec son poisson rouge ?
Jean_
Le 16/12/2014 18:54, GhostRaider a écrit :
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le cerveau humain.
pas si sûr ! Il reconnait un asticot de loin et quand l'asticot est sur un hameçon, il ne s'approche pas... le cri de l'asticot embroché doit le faire fuir.
Le 16/12/2014 18:54, GhostRaider a écrit :
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que
le cerveau humain.
pas si sûr !
Il reconnait un asticot de loin et quand l'asticot est sur un hameçon,
il ne s'approche pas... le cri de l'asticot embroché doit le faire fuir.
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le cerveau humain.
pas si sûr ! Il reconnait un asticot de loin et quand l'asticot est sur un hameçon, il ne s'approche pas... le cri de l'asticot embroché doit le faire fuir.
GhostRaider
Le 16/12/2014 19:15, Jean_ a écrit :
Le 16/12/2014 18:54, GhostRaider a écrit :
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le cerveau humain.
pas si sûr ! Il reconnait un asticot de loin et quand l'asticot est sur un hameçon, il ne s'approche pas... le cri de l'asticot embroché doit le faire fuir.
C'est intéressant comme remarque. Est-ce que la réaction du poisson rouge devant un asticot embroché a été acquise dans son enfance par le jeu de l'éducation de son milieu familial et le poids de son environnement ou bien est-ce une réaction innée d'origine génétique ?
Le 16/12/2014 19:15, Jean_ a écrit :
Le 16/12/2014 18:54, GhostRaider a écrit :
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que
le cerveau humain.
pas si sûr !
Il reconnait un asticot de loin et quand l'asticot est sur un hameçon,
il ne s'approche pas... le cri de l'asticot embroché doit le faire fuir.
C'est intéressant comme remarque.
Est-ce que la réaction du poisson rouge devant un asticot embroché a été
acquise dans son enfance par le jeu de l'éducation de son milieu
familial et le poids de son environnement ou bien est-ce une réaction
innée d'origine génétique ?
On doit donc supposer que le cerveau des poissons est moins avancé que le cerveau humain.
pas si sûr ! Il reconnait un asticot de loin et quand l'asticot est sur un hameçon, il ne s'approche pas... le cri de l'asticot embroché doit le faire fuir.
C'est intéressant comme remarque. Est-ce que la réaction du poisson rouge devant un asticot embroché a été acquise dans son enfance par le jeu de l'éducation de son milieu familial et le poids de son environnement ou bien est-ce une réaction innée d'origine génétique ?
