Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Le Tue, 06 Mar 2012 06:30:48 +1100,
Doug713705 écrivait :
Houlà, c'est trop vieux pour que je me souvienne des détails, ça date de
RedHat 7.1 (ou peut-être 7.3), c'est dire !
Je parle d'une distribution fiable, pas d'un truc comme ça. La
dernière Redhat que j'avais en production, je l'ai viré à la suite
d'un foirage total d'une mise à jour (7.3 vers 8.0) et seule ma
flemme m'avait dissuadé de ne pas la virer au passage de 6.2 vers
7.0.
A l'époque j'étais un vrai n00b, la 7.1 je l'ai installé quelques jours
avant la sortie de la 7.3.
Juste avant ça j'avais testé Mandrake, une horreur bien pire !La seule chose dont je me souviens c'est que je me suis retrouvé avec un
répertoire lost+found garni de tonnes de fichiers avec des jolis
numéros en guise de nom et que je n'ai pas réussi à en récupérer la
moitié (de mémoire le processur de récupération était plus ou moins
manuel, donc trop long à mettre en oeuvre pour des données sans réèlles
valeurs).
Depuis, je n'ai jamais retouché à ext !
À l'époque, c'était ext2, pas ext3. Pour avoir un support ext3? il
fallait parcher le noyau soi-même comme un grand. ext2 n'était pas
journalisé (et les options de montage de ext3 par défaut chez redhat
sont dangereuses, au moins quand j'avais regardé ce point).
Non, RH 7.3 utilisait ext3 par défaut. Pour RH 7.1, je ne me rappelle
pas. Comme expliqué plus haut je suis rapidement passé à la 7.3.
Ce qui me fait finalement dire que je plantage que j'ai subi a du avoir
lieu avec 7.3 plutôt que 7.1.
En ce qui concerne ext4, à chaque fois que je lis un article
sur ce truc, je ne me peux pas m'empécher de conclure que c'est une
bouse pire que ces prédecesseurs.
Ext4 fonctionne très bien.
De ce que j'en ai lu, niveau performance cela n'a pas l'air d'être tout
à fait ça.
Ce que je demande à un fs, ce n'est pas d'être rapide, c'est d'avoir
des performances acceptables en lecture et en écriture sur n'importe
quelle taille de fichiers. Et à chaque fois que j'ai regardé, ext3
ne se débrouillait pas si mal que ça. ext4 ne me pose pour l'instant
aucun problème. J'ai commencé à migrer des tours de disque en raid5
et 6 et je dois dire que ça ronronne.
Ah moi ce que je demande en plus de la fiabilité c'est les performances
les meilleures pour le type de fichiers que j'utilise le plus, c'est à
dire comme tout le monde, en grande majorité des fichiers de petites
tailles.
Rien de pire qu'un FS qui rame pour lire les n fichiers de
configuration et d'initialisation au démarage de tel ou tel
service/application.
Franchement, si tu vois la différence entre un daemon qui démarre
sur du ReiserFS et la même chose en XFS ou ext3/4, tu es doué. Je
veux bien discuter pour un serveur de mail ou de news, mais pour un
système standard, c'est de la sodomie de diptère sans vaseline.
Honnetement j'en sais rien, c'est très théorique mais à fiabilité de FS
comparable je ne vois aucune raison de préférer une sous performance
même théorique ou quasi insensible.
Parce que bon, pour une machine de bureau ou un portable, c'est pas tous
les jours que je vais manipuler une archive de 42 To ou même déplacer
(changer de partition) un ou des films de quelques Go.
Par contre manipuler des fichiers de quelques Ko à quelques Mo, ça oui,
tous les jours.
Mais pas assez pour voir une réelle différence entre un ext3 et
autre chose.
Voir plus haut.
Ben voilà, un truc foireux et non nécessaire qui s'invite tout seul par
dépendance, c'est typiquement le truc que je reproche à Debian et toutes
les distributions qui tentent de jouer aux devinettes quant aux
dependances.
Le truc s'invite parce que tu as un soft quelque part qui demande
une émulation OSS. Et l'outil d'installation, s'il est configuré
correctement, te laisse le choix entre tout ce qui te fournit cette
émulation (c'est un choix qui est fait lors de l'installation).
C'est toujours mieux que la gestion des dépendances de la slack.
Il me semble qu'Alsa a tout le necessaire pour gérer ça et je suis tout
à fait sûr d'avoir demandé à ce qu'il soit seul à prendre en charge
l'émulation OSS.
Le problème n'est pas l'émulation d'OSS par Alsa, mais le truc
intermédiaire entre ton gestionnaire de bureau et les applications
(histoire qu'une application ne verrouille pas /dev/dsp par
exemple).
Qué ? Sur ma présente Slackware j'utilise simultanément mpd, mplayer,
skype et aplay sans problème ! Aucun ne vérrouille quoi que ce soit
(enfin si mais une fois configuré alsa _seul_ s'en débrouille très bien)
Euh, non. Il faut jackd/pulseaudio/whatever pour que ça marche
correctement dans tous les cas.
Bah non. Je n'ai pas testé 'tous les cas' mais mes cas d'utilisation de
cet eeePC n'ont pas encore trouvé de limitation à cette configuration.
Sur ma machine de bureau j'avais une excellente SBLive! qui a le bon
gout d'être multichannel. Une rareté que j'avais acheté 10€ à un
particulier. Par la suite j'en ai retrouvé quelques unes dans des
carcasses abandonnées sur les trotoirs parisiens.
Je conseille à tout le monde de bien récupérer ces cartes qui sont assez
rares de nos jours et qui sont d'une qualité qui ne se fait plus (pour
de la carte son de base, s'entend).Pour cela, il y a un certain nombre de daemons de esound à
pulseaudio en passant par une foultitude d'autres.
Tous plus inutiles les uns que les autres.
Aucun d'eux n'est installés chez moi.
Pas 'inutiles'. Disons simplement que tu n'es jamais tombé sur un
cas un peu particulier. Par ailleurs, tous ces daemons permettent de
gérer les droits sur les devices. Ça peut être très pratique en cas
de partage d'une machine entre plusieurs utilisateurs.
Ah pour du multi-utilisateurs, je ne dis pas.
C'est probablement un autre combat.
Mais combien de personnes font _vraiment_ du multi-user ?
Je n'ai _jamais_ eu besoin de pulseaudio et pourtant j'en fait du bruit
avec tout un tas de programmes pour en générer.
Pulseaudio n'est pas là pour faire du bruit, il est là pour gérer
l'accès au machin qui fait du bruit.
Oui et je n'ai jamais eu besoin de lui pour faire du bruit avec tous les
machins en même temps.
Au pire JACK peut être utile mais pulseaudio, je ne vois pas.
Il y a des gens qui n'aiment pas jackd. Pour tout un tas de bonnes
ou de mauvaises raisons.
Ça je veux bien le croire, j'ai moi même eu du mal au début.
Mais une fois bien configuré ça marche du feu de dieu.
Tiens, il faudrait que je le réinstalle avec toute la logitèque
musicale kivabien...Par ailleurs pulseaudio s'est invité lors de l'installation de Gnome3,
un truc sensé être moderne.
Comment un truc moderne peut-il encore avoir besoin d'une émulation OSS
?
Au hasard, /dev/dsp ?
Ben /dev/dsp en lui même ne réclame rien.
C'est quoi ces applications qui réclament encore un truc obsolète 1à ans
après que tout le monde ait dit qu'il fallait arréter de l'utiliser ?
Je n'ai pas de liste sous la main. Mais de toute façon, même avec
les applications qui utilisent nativement alsa, les mêmes problèmes
sont là.
Oui mais non, dmix est ton ami.
C'est encore plus chiant à comprendre que jackd mais ça marche très
bien.Ma main a couper que nulle part dans la doc de Gnome3 on ne parle d'OSS,
sauf dans la version Debian, bien sûr.
Ça, c'est de la mauvaise foi caractérisée ou je ne m'y connais pas !
Bah pas tant que ça, quelle application purement Gnome à besoin de
pulseaudio pour fonctionner convenablement ?
Quand je veux installer Gnome3, je veux installer _que_ Gnome3 et ses
dépendances pas autre chose.
Si le choix de debian ne te plaît pas, ce qui est ton droit le plus
strict, tu peux construire ton paquet depuis les sources.
C'est quoi l'intérêt d'avoir des paquets binaires si c'est pour avoir à
compiler depuis les sources ?
Çe ne te parait pas fou qu'il faille installer un serveur de son pour
pouvoir utiliser un gestionnaire de fenêtre ?
La
dépendance de gnome3 n'est pas plus aberrante que ça. Si tu veux un
truc plus léger, il y a une foultitude et demi d'autres
gestionnaires de bureau.
Tout à fait, j'utilise d'ailleurs xfce mais là j'avais envie de
découvrir Gnome3, histoire de ne pas mourrir trop idiot et de me faire
un avis autre que sur la bonne fois de vidéo sur youtube.Si Gnome3 a besoin de pulseaudio ça doit être écrit quelque part dans la
doc de Gnome. Dans le cas contraire je déduit que la version Debian de
Gnome à besoin de puleaudio quand la version upstream s'en passe
allègrement.
Essaie de compiler gnome3 depuis les sources.
Si St Patrick a renoncé à le faire, ce n'est pas moi qui vais tenter le
diable.
Et pourtant, ce n'est pas le genre de truc qui me fait peur, je me
souviens d'avoir recompilé entre autre _tout_ kde 3.5 pour une sombre
histoire d'option à la con et je ne te parle pas de la LFS qui fût
installé pendant un an sur ma machine de bureau ou de la Gentoo pour
laquelle j'avais tout optimisé (une variable USE longue comme un jour
sans pain) et recompilé (de memoire plus d'une semaine complète 24/24
de compilation) mais depuis j'ai vieilli et je laisse ce genre de sport
aux plus jeunes ;-) même si finalement une bonne partie de la logithèque
présentement installée sur ma Slackware est compilée depuis les sources
(slackbuilds.org roulaize).
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 06 Mar 2012 06:30:48 +1100,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> écrivait :
Houlà, c'est trop vieux pour que je me souvienne des détails, ça date de
RedHat 7.1 (ou peut-être 7.3), c'est dire !
Je parle d'une distribution fiable, pas d'un truc comme ça. La
dernière Redhat que j'avais en production, je l'ai viré à la suite
d'un foirage total d'une mise à jour (7.3 vers 8.0) et seule ma
flemme m'avait dissuadé de ne pas la virer au passage de 6.2 vers
7.0.
A l'époque j'étais un vrai n00b, la 7.1 je l'ai installé quelques jours
avant la sortie de la 7.3.
Juste avant ça j'avais testé Mandrake, une horreur bien pire !
La seule chose dont je me souviens c'est que je me suis retrouvé avec un
répertoire lost+found garni de tonnes de fichiers avec des jolis
numéros en guise de nom et que je n'ai pas réussi à en récupérer la
moitié (de mémoire le processur de récupération était plus ou moins
manuel, donc trop long à mettre en oeuvre pour des données sans réèlles
valeurs).
Depuis, je n'ai jamais retouché à ext !
À l'époque, c'était ext2, pas ext3. Pour avoir un support ext3? il
fallait parcher le noyau soi-même comme un grand. ext2 n'était pas
journalisé (et les options de montage de ext3 par défaut chez redhat
sont dangereuses, au moins quand j'avais regardé ce point).
Non, RH 7.3 utilisait ext3 par défaut. Pour RH 7.1, je ne me rappelle
pas. Comme expliqué plus haut je suis rapidement passé à la 7.3.
Ce qui me fait finalement dire que je plantage que j'ai subi a du avoir
lieu avec 7.3 plutôt que 7.1.
En ce qui concerne ext4, à chaque fois que je lis un article
sur ce truc, je ne me peux pas m'empécher de conclure que c'est une
bouse pire que ces prédecesseurs.
Ext4 fonctionne très bien.
De ce que j'en ai lu, niveau performance cela n'a pas l'air d'être tout
à fait ça.
Ce que je demande à un fs, ce n'est pas d'être rapide, c'est d'avoir
des performances acceptables en lecture et en écriture sur n'importe
quelle taille de fichiers. Et à chaque fois que j'ai regardé, ext3
ne se débrouillait pas si mal que ça. ext4 ne me pose pour l'instant
aucun problème. J'ai commencé à migrer des tours de disque en raid5
et 6 et je dois dire que ça ronronne.
Ah moi ce que je demande en plus de la fiabilité c'est les performances
les meilleures pour le type de fichiers que j'utilise le plus, c'est à
dire comme tout le monde, en grande majorité des fichiers de petites
tailles.
Rien de pire qu'un FS qui rame pour lire les n fichiers de
configuration et d'initialisation au démarage de tel ou tel
service/application.
Franchement, si tu vois la différence entre un daemon qui démarre
sur du ReiserFS et la même chose en XFS ou ext3/4, tu es doué. Je
veux bien discuter pour un serveur de mail ou de news, mais pour un
système standard, c'est de la sodomie de diptère sans vaseline.
Honnetement j'en sais rien, c'est très théorique mais à fiabilité de FS
comparable je ne vois aucune raison de préférer une sous performance
même théorique ou quasi insensible.
Parce que bon, pour une machine de bureau ou un portable, c'est pas tous
les jours que je vais manipuler une archive de 42 To ou même déplacer
(changer de partition) un ou des films de quelques Go.
Par contre manipuler des fichiers de quelques Ko à quelques Mo, ça oui,
tous les jours.
Mais pas assez pour voir une réelle différence entre un ext3 et
autre chose.
Voir plus haut.
Ben voilà, un truc foireux et non nécessaire qui s'invite tout seul par
dépendance, c'est typiquement le truc que je reproche à Debian et toutes
les distributions qui tentent de jouer aux devinettes quant aux
dependances.
Le truc s'invite parce que tu as un soft quelque part qui demande
une émulation OSS. Et l'outil d'installation, s'il est configuré
correctement, te laisse le choix entre tout ce qui te fournit cette
émulation (c'est un choix qui est fait lors de l'installation).
C'est toujours mieux que la gestion des dépendances de la slack.
Il me semble qu'Alsa a tout le necessaire pour gérer ça et je suis tout
à fait sûr d'avoir demandé à ce qu'il soit seul à prendre en charge
l'émulation OSS.
Le problème n'est pas l'émulation d'OSS par Alsa, mais le truc
intermédiaire entre ton gestionnaire de bureau et les applications
(histoire qu'une application ne verrouille pas /dev/dsp par
exemple).
Qué ? Sur ma présente Slackware j'utilise simultanément mpd, mplayer,
skype et aplay sans problème ! Aucun ne vérrouille quoi que ce soit
(enfin si mais une fois configuré alsa _seul_ s'en débrouille très bien)
Euh, non. Il faut jackd/pulseaudio/whatever pour que ça marche
correctement dans tous les cas.
Bah non. Je n'ai pas testé 'tous les cas' mais mes cas d'utilisation de
cet eeePC n'ont pas encore trouvé de limitation à cette configuration.
Sur ma machine de bureau j'avais une excellente SBLive! qui a le bon
gout d'être multichannel. Une rareté que j'avais acheté 10€ à un
particulier. Par la suite j'en ai retrouvé quelques unes dans des
carcasses abandonnées sur les trotoirs parisiens.
Je conseille à tout le monde de bien récupérer ces cartes qui sont assez
rares de nos jours et qui sont d'une qualité qui ne se fait plus (pour
de la carte son de base, s'entend).
Pour cela, il y a un certain nombre de daemons de esound à
pulseaudio en passant par une foultitude d'autres.
Tous plus inutiles les uns que les autres.
Aucun d'eux n'est installés chez moi.
Pas 'inutiles'. Disons simplement que tu n'es jamais tombé sur un
cas un peu particulier. Par ailleurs, tous ces daemons permettent de
gérer les droits sur les devices. Ça peut être très pratique en cas
de partage d'une machine entre plusieurs utilisateurs.
Ah pour du multi-utilisateurs, je ne dis pas.
C'est probablement un autre combat.
Mais combien de personnes font _vraiment_ du multi-user ?
Je n'ai _jamais_ eu besoin de pulseaudio et pourtant j'en fait du bruit
avec tout un tas de programmes pour en générer.
Pulseaudio n'est pas là pour faire du bruit, il est là pour gérer
l'accès au machin qui fait du bruit.
Oui et je n'ai jamais eu besoin de lui pour faire du bruit avec tous les
machins en même temps.
Au pire JACK peut être utile mais pulseaudio, je ne vois pas.
Il y a des gens qui n'aiment pas jackd. Pour tout un tas de bonnes
ou de mauvaises raisons.
Ça je veux bien le croire, j'ai moi même eu du mal au début.
Mais une fois bien configuré ça marche du feu de dieu.
Tiens, il faudrait que je le réinstalle avec toute la logitèque
musicale kivabien...
Par ailleurs pulseaudio s'est invité lors de l'installation de Gnome3,
un truc sensé être moderne.
Comment un truc moderne peut-il encore avoir besoin d'une émulation OSS
?
Au hasard, /dev/dsp ?
Ben /dev/dsp en lui même ne réclame rien.
C'est quoi ces applications qui réclament encore un truc obsolète 1à ans
après que tout le monde ait dit qu'il fallait arréter de l'utiliser ?
Je n'ai pas de liste sous la main. Mais de toute façon, même avec
les applications qui utilisent nativement alsa, les mêmes problèmes
sont là.
Oui mais non, dmix est ton ami.
C'est encore plus chiant à comprendre que jackd mais ça marche très
bien.
Ma main a couper que nulle part dans la doc de Gnome3 on ne parle d'OSS,
sauf dans la version Debian, bien sûr.
Ça, c'est de la mauvaise foi caractérisée ou je ne m'y connais pas !
Bah pas tant que ça, quelle application purement Gnome à besoin de
pulseaudio pour fonctionner convenablement ?
Quand je veux installer Gnome3, je veux installer _que_ Gnome3 et ses
dépendances pas autre chose.
Si le choix de debian ne te plaît pas, ce qui est ton droit le plus
strict, tu peux construire ton paquet depuis les sources.
C'est quoi l'intérêt d'avoir des paquets binaires si c'est pour avoir à
compiler depuis les sources ?
Çe ne te parait pas fou qu'il faille installer un serveur de son pour
pouvoir utiliser un gestionnaire de fenêtre ?
La
dépendance de gnome3 n'est pas plus aberrante que ça. Si tu veux un
truc plus léger, il y a une foultitude et demi d'autres
gestionnaires de bureau.
Tout à fait, j'utilise d'ailleurs xfce mais là j'avais envie de
découvrir Gnome3, histoire de ne pas mourrir trop idiot et de me faire
un avis autre que sur la bonne fois de vidéo sur youtube.
Si Gnome3 a besoin de pulseaudio ça doit être écrit quelque part dans la
doc de Gnome. Dans le cas contraire je déduit que la version Debian de
Gnome à besoin de puleaudio quand la version upstream s'en passe
allègrement.
Essaie de compiler gnome3 depuis les sources.
Si St Patrick a renoncé à le faire, ce n'est pas moi qui vais tenter le
diable.
Et pourtant, ce n'est pas le genre de truc qui me fait peur, je me
souviens d'avoir recompilé entre autre _tout_ kde 3.5 pour une sombre
histoire d'option à la con et je ne te parle pas de la LFS qui fût
installé pendant un an sur ma machine de bureau ou de la Gentoo pour
laquelle j'avais tout optimisé (une variable USE longue comme un jour
sans pain) et recompilé (de memoire plus d'une semaine complète 24/24
de compilation) mais depuis j'ai vieilli et je laisse ce genre de sport
aux plus jeunes ;-) même si finalement une bonne partie de la logithèque
présentement installée sur ma Slackware est compilée depuis les sources
(slackbuilds.org roulaize).
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Le Tue, 06 Mar 2012 06:30:48 +1100,
Doug713705 écrivait :
Houlà, c'est trop vieux pour que je me souvienne des détails, ça date de
RedHat 7.1 (ou peut-être 7.3), c'est dire !
Je parle d'une distribution fiable, pas d'un truc comme ça. La
dernière Redhat que j'avais en production, je l'ai viré à la suite
d'un foirage total d'une mise à jour (7.3 vers 8.0) et seule ma
flemme m'avait dissuadé de ne pas la virer au passage de 6.2 vers
7.0.
A l'époque j'étais un vrai n00b, la 7.1 je l'ai installé quelques jours
avant la sortie de la 7.3.
Juste avant ça j'avais testé Mandrake, une horreur bien pire !La seule chose dont je me souviens c'est que je me suis retrouvé avec un
répertoire lost+found garni de tonnes de fichiers avec des jolis
numéros en guise de nom et que je n'ai pas réussi à en récupérer la
moitié (de mémoire le processur de récupération était plus ou moins
manuel, donc trop long à mettre en oeuvre pour des données sans réèlles
valeurs).
Depuis, je n'ai jamais retouché à ext !
À l'époque, c'était ext2, pas ext3. Pour avoir un support ext3? il
fallait parcher le noyau soi-même comme un grand. ext2 n'était pas
journalisé (et les options de montage de ext3 par défaut chez redhat
sont dangereuses, au moins quand j'avais regardé ce point).
Non, RH 7.3 utilisait ext3 par défaut. Pour RH 7.1, je ne me rappelle
pas. Comme expliqué plus haut je suis rapidement passé à la 7.3.
Ce qui me fait finalement dire que je plantage que j'ai subi a du avoir
lieu avec 7.3 plutôt que 7.1.
En ce qui concerne ext4, à chaque fois que je lis un article
sur ce truc, je ne me peux pas m'empécher de conclure que c'est une
bouse pire que ces prédecesseurs.
Ext4 fonctionne très bien.
De ce que j'en ai lu, niveau performance cela n'a pas l'air d'être tout
à fait ça.
Ce que je demande à un fs, ce n'est pas d'être rapide, c'est d'avoir
des performances acceptables en lecture et en écriture sur n'importe
quelle taille de fichiers. Et à chaque fois que j'ai regardé, ext3
ne se débrouillait pas si mal que ça. ext4 ne me pose pour l'instant
aucun problème. J'ai commencé à migrer des tours de disque en raid5
et 6 et je dois dire que ça ronronne.
Ah moi ce que je demande en plus de la fiabilité c'est les performances
les meilleures pour le type de fichiers que j'utilise le plus, c'est à
dire comme tout le monde, en grande majorité des fichiers de petites
tailles.
Rien de pire qu'un FS qui rame pour lire les n fichiers de
configuration et d'initialisation au démarage de tel ou tel
service/application.
Franchement, si tu vois la différence entre un daemon qui démarre
sur du ReiserFS et la même chose en XFS ou ext3/4, tu es doué. Je
veux bien discuter pour un serveur de mail ou de news, mais pour un
système standard, c'est de la sodomie de diptère sans vaseline.
Honnetement j'en sais rien, c'est très théorique mais à fiabilité de FS
comparable je ne vois aucune raison de préférer une sous performance
même théorique ou quasi insensible.
Parce que bon, pour une machine de bureau ou un portable, c'est pas tous
les jours que je vais manipuler une archive de 42 To ou même déplacer
(changer de partition) un ou des films de quelques Go.
Par contre manipuler des fichiers de quelques Ko à quelques Mo, ça oui,
tous les jours.
Mais pas assez pour voir une réelle différence entre un ext3 et
autre chose.
Voir plus haut.
Ben voilà, un truc foireux et non nécessaire qui s'invite tout seul par
dépendance, c'est typiquement le truc que je reproche à Debian et toutes
les distributions qui tentent de jouer aux devinettes quant aux
dependances.
Le truc s'invite parce que tu as un soft quelque part qui demande
une émulation OSS. Et l'outil d'installation, s'il est configuré
correctement, te laisse le choix entre tout ce qui te fournit cette
émulation (c'est un choix qui est fait lors de l'installation).
C'est toujours mieux que la gestion des dépendances de la slack.
Il me semble qu'Alsa a tout le necessaire pour gérer ça et je suis tout
à fait sûr d'avoir demandé à ce qu'il soit seul à prendre en charge
l'émulation OSS.
Le problème n'est pas l'émulation d'OSS par Alsa, mais le truc
intermédiaire entre ton gestionnaire de bureau et les applications
(histoire qu'une application ne verrouille pas /dev/dsp par
exemple).
Qué ? Sur ma présente Slackware j'utilise simultanément mpd, mplayer,
skype et aplay sans problème ! Aucun ne vérrouille quoi que ce soit
(enfin si mais une fois configuré alsa _seul_ s'en débrouille très bien)
Euh, non. Il faut jackd/pulseaudio/whatever pour que ça marche
correctement dans tous les cas.
Bah non. Je n'ai pas testé 'tous les cas' mais mes cas d'utilisation de
cet eeePC n'ont pas encore trouvé de limitation à cette configuration.
Sur ma machine de bureau j'avais une excellente SBLive! qui a le bon
gout d'être multichannel. Une rareté que j'avais acheté 10€ à un
particulier. Par la suite j'en ai retrouvé quelques unes dans des
carcasses abandonnées sur les trotoirs parisiens.
Je conseille à tout le monde de bien récupérer ces cartes qui sont assez
rares de nos jours et qui sont d'une qualité qui ne se fait plus (pour
de la carte son de base, s'entend).Pour cela, il y a un certain nombre de daemons de esound à
pulseaudio en passant par une foultitude d'autres.
Tous plus inutiles les uns que les autres.
Aucun d'eux n'est installés chez moi.
Pas 'inutiles'. Disons simplement que tu n'es jamais tombé sur un
cas un peu particulier. Par ailleurs, tous ces daemons permettent de
gérer les droits sur les devices. Ça peut être très pratique en cas
de partage d'une machine entre plusieurs utilisateurs.
Ah pour du multi-utilisateurs, je ne dis pas.
C'est probablement un autre combat.
Mais combien de personnes font _vraiment_ du multi-user ?
Je n'ai _jamais_ eu besoin de pulseaudio et pourtant j'en fait du bruit
avec tout un tas de programmes pour en générer.
Pulseaudio n'est pas là pour faire du bruit, il est là pour gérer
l'accès au machin qui fait du bruit.
Oui et je n'ai jamais eu besoin de lui pour faire du bruit avec tous les
machins en même temps.
Au pire JACK peut être utile mais pulseaudio, je ne vois pas.
Il y a des gens qui n'aiment pas jackd. Pour tout un tas de bonnes
ou de mauvaises raisons.
Ça je veux bien le croire, j'ai moi même eu du mal au début.
Mais une fois bien configuré ça marche du feu de dieu.
Tiens, il faudrait que je le réinstalle avec toute la logitèque
musicale kivabien...Par ailleurs pulseaudio s'est invité lors de l'installation de Gnome3,
un truc sensé être moderne.
Comment un truc moderne peut-il encore avoir besoin d'une émulation OSS
?
Au hasard, /dev/dsp ?
Ben /dev/dsp en lui même ne réclame rien.
C'est quoi ces applications qui réclament encore un truc obsolète 1à ans
après que tout le monde ait dit qu'il fallait arréter de l'utiliser ?
Je n'ai pas de liste sous la main. Mais de toute façon, même avec
les applications qui utilisent nativement alsa, les mêmes problèmes
sont là.
Oui mais non, dmix est ton ami.
C'est encore plus chiant à comprendre que jackd mais ça marche très
bien.Ma main a couper que nulle part dans la doc de Gnome3 on ne parle d'OSS,
sauf dans la version Debian, bien sûr.
Ça, c'est de la mauvaise foi caractérisée ou je ne m'y connais pas !
Bah pas tant que ça, quelle application purement Gnome à besoin de
pulseaudio pour fonctionner convenablement ?
Quand je veux installer Gnome3, je veux installer _que_ Gnome3 et ses
dépendances pas autre chose.
Si le choix de debian ne te plaît pas, ce qui est ton droit le plus
strict, tu peux construire ton paquet depuis les sources.
C'est quoi l'intérêt d'avoir des paquets binaires si c'est pour avoir à
compiler depuis les sources ?
Çe ne te parait pas fou qu'il faille installer un serveur de son pour
pouvoir utiliser un gestionnaire de fenêtre ?
La
dépendance de gnome3 n'est pas plus aberrante que ça. Si tu veux un
truc plus léger, il y a une foultitude et demi d'autres
gestionnaires de bureau.
Tout à fait, j'utilise d'ailleurs xfce mais là j'avais envie de
découvrir Gnome3, histoire de ne pas mourrir trop idiot et de me faire
un avis autre que sur la bonne fois de vidéo sur youtube.Si Gnome3 a besoin de pulseaudio ça doit être écrit quelque part dans la
doc de Gnome. Dans le cas contraire je déduit que la version Debian de
Gnome à besoin de puleaudio quand la version upstream s'en passe
allègrement.
Essaie de compiler gnome3 depuis les sources.
Si St Patrick a renoncé à le faire, ce n'est pas moi qui vais tenter le
diable.
Et pourtant, ce n'est pas le genre de truc qui me fait peur, je me
souviens d'avoir recompilé entre autre _tout_ kde 3.5 pour une sombre
histoire d'option à la con et je ne te parle pas de la LFS qui fût
installé pendant un an sur ma machine de bureau ou de la Gentoo pour
laquelle j'avais tout optimisé (une variable USE longue comme un jour
sans pain) et recompilé (de memoire plus d'une semaine complète 24/24
de compilation) mais depuis j'ai vieilli et je laisse ce genre de sport
aux plus jeunes ;-) même si finalement une bonne partie de la logithèque
présentement installée sur ma Slackware est compilée depuis les sources
(slackbuilds.org roulaize).
Le 05-03-2012, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Putain, si la version béta de Windows 8 marchait comme, il n'y aurait
aucune chance sur le marché
Vu ce que des défenseurs de microsoft en pensent, de la version *RC* de
windows 8, je pense que tu peux te carrer ton petit air narquois bien
profond où je pense:
http://www.extremetech.com/computing/121015-windows-8-may-drive-me-to-linux
http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2012/mar/05/windows-8-desktop-experience
Et entre un pauvre abruti qui tient un blog de merde comme toi, et des
journaleux pro-MS qui avouent d'eux même que Windows 8, ça risque fort
d'être une grosse merde, je ferais plus confiance aux derniers.
Le 05-03-2012, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Putain, si la version béta de Windows 8 marchait comme, il n'y aurait
aucune chance sur le marché
Vu ce que des défenseurs de microsoft en pensent, de la version *RC* de
windows 8, je pense que tu peux te carrer ton petit air narquois bien
profond où je pense:
http://www.extremetech.com/computing/121015-windows-8-may-drive-me-to-linux
http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2012/mar/05/windows-8-desktop-experience
Et entre un pauvre abruti qui tient un blog de merde comme toi, et des
journaleux pro-MS qui avouent d'eux même que Windows 8, ça risque fort
d'être une grosse merde, je ferais plus confiance aux derniers.
Le 05-03-2012, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Putain, si la version béta de Windows 8 marchait comme, il n'y aurait
aucune chance sur le marché
Vu ce que des défenseurs de microsoft en pensent, de la version *RC* de
windows 8, je pense que tu peux te carrer ton petit air narquois bien
profond où je pense:
http://www.extremetech.com/computing/121015-windows-8-may-drive-me-to-linux
http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2012/mar/05/windows-8-desktop-experience
Et entre un pauvre abruti qui tient un blog de merde comme toi, et des
journaleux pro-MS qui avouent d'eux même que Windows 8, ça risque fort
d'être une grosse merde, je ferais plus confiance aux derniers.
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :> Ma main a couper que nulle part dans la doc de Gnome3 on ne parle
> d'OSS, sauf dans la version Debian, bien sûr.
Ça, c'est de la mauvaise foi caractérisée ou je ne m'y
connais pas !
Bah, s'il s'est trompé il pourra toujours prétendre que sa main était
une dépendance optionnelle inutile et que de toutes façons il ne
voulait pas s'en encombrer ;) .
:-D
N'empèche que ma main est sur le billot et que j'attends toujours la
moindre référence à OSS ou pulseaudio dans la doc de Gnome.
Les applications de gnome demandent au choix : jackd, esound,
pulseaudio (j'en oublie certainement). Le choix actuel de debian,
c'est pulseaudio (et il y a des raisons à cela). Tu peux
parfaitement compiler un gnome3 upstream sans l'un de ces outils. Il
y a simplement des choses qui ne fonctionneront pas.
J'ai essayé de trouver quelque chose sur le sujet sur le site de gnome
(gnome.org) mais je n'ai rien trouvé (mais j'ai peut-être loupé parce
que le site m'a vite gonflé).
Ah si, tiens, la liste des dépendances nécessaires à la compilation de
gnome3 pour Debian:
http://live.gnome.org/JhbuildDependencies/Debian
Mais tout ça n'indique rien quant à ce qui est necessaire à l'execution.
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
> Ma main a couper que nulle part dans la doc de Gnome3 on ne parle
> d'OSS, sauf dans la version Debian, bien sûr.
Ça, c'est de la mauvaise foi caractérisée ou je ne m'y
connais pas !
Bah, s'il s'est trompé il pourra toujours prétendre que sa main était
une dépendance optionnelle inutile et que de toutes façons il ne
voulait pas s'en encombrer ;) .
:-D
N'empèche que ma main est sur le billot et que j'attends toujours la
moindre référence à OSS ou pulseaudio dans la doc de Gnome.
Les applications de gnome demandent au choix : jackd, esound,
pulseaudio (j'en oublie certainement). Le choix actuel de debian,
c'est pulseaudio (et il y a des raisons à cela). Tu peux
parfaitement compiler un gnome3 upstream sans l'un de ces outils. Il
y a simplement des choses qui ne fonctionneront pas.
J'ai essayé de trouver quelque chose sur le sujet sur le site de gnome
(gnome.org) mais je n'ai rien trouvé (mais j'ai peut-être loupé parce
que le site m'a vite gonflé).
Ah si, tiens, la liste des dépendances nécessaires à la compilation de
gnome3 pour Debian:
http://live.gnome.org/JhbuildDependencies/Debian
Mais tout ça n'indique rien quant à ce qui est necessaire à l'execution.
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :> Ma main a couper que nulle part dans la doc de Gnome3 on ne parle
> d'OSS, sauf dans la version Debian, bien sûr.
Ça, c'est de la mauvaise foi caractérisée ou je ne m'y
connais pas !
Bah, s'il s'est trompé il pourra toujours prétendre que sa main était
une dépendance optionnelle inutile et que de toutes façons il ne
voulait pas s'en encombrer ;) .
:-D
N'empèche que ma main est sur le billot et que j'attends toujours la
moindre référence à OSS ou pulseaudio dans la doc de Gnome.
Les applications de gnome demandent au choix : jackd, esound,
pulseaudio (j'en oublie certainement). Le choix actuel de debian,
c'est pulseaudio (et il y a des raisons à cela). Tu peux
parfaitement compiler un gnome3 upstream sans l'un de ces outils. Il
y a simplement des choses qui ne fonctionneront pas.
J'ai essayé de trouver quelque chose sur le sujet sur le site de gnome
(gnome.org) mais je n'ai rien trouvé (mais j'ai peut-être loupé parce
que le site m'a vite gonflé).
Ah si, tiens, la liste des dépendances nécessaires à la compilation de
gnome3 pour Debian:
http://live.gnome.org/JhbuildDependencies/Debian
Mais tout ça n'indique rien quant à ce qui est necessaire à l'execution.
Le 06/03/12 23:19, leeed a écrit :Le 05-03-2012, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Putain, si la version béta de Windows 8 marchait comme, il n'y aurait
aucune chance sur le marché
Vu ce que des défenseurs de microsoft en pensent, de la version *RC* de
windows 8, je pense que tu peux te carrer ton petit air narquois bien
profond où je pense:
http://www.extremetech.com/computing/121015-windows-8-may-drive-me-to-linux
http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2012/mar/05/windows-8-desktop-experience
Et entre un pauvre abruti qui tient un blog de merde comme toi, et des
journaleux pro-MS qui avouent d'eux même que Windows 8, ça risque fort
d'être une grosse merde, je ferais plus confiance aux derniers.
D'un autre côté, on a dit la même chose de Windows XP (interface
Fisher-Price) et de Windows Vista, avec le résultat que l'on connait...
Le 06/03/12 23:19, leeed a écrit :
Le 05-03-2012, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Putain, si la version béta de Windows 8 marchait comme, il n'y aurait
aucune chance sur le marché
Vu ce que des défenseurs de microsoft en pensent, de la version *RC* de
windows 8, je pense que tu peux te carrer ton petit air narquois bien
profond où je pense:
http://www.extremetech.com/computing/121015-windows-8-may-drive-me-to-linux
http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2012/mar/05/windows-8-desktop-experience
Et entre un pauvre abruti qui tient un blog de merde comme toi, et des
journaleux pro-MS qui avouent d'eux même que Windows 8, ça risque fort
d'être une grosse merde, je ferais plus confiance aux derniers.
D'un autre côté, on a dit la même chose de Windows XP (interface
Fisher-Price) et de Windows Vista, avec le résultat que l'on connait...
Le 06/03/12 23:19, leeed a écrit :Le 05-03-2012, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Putain, si la version béta de Windows 8 marchait comme, il n'y aurait
aucune chance sur le marché
Vu ce que des défenseurs de microsoft en pensent, de la version *RC* de
windows 8, je pense que tu peux te carrer ton petit air narquois bien
profond où je pense:
http://www.extremetech.com/computing/121015-windows-8-may-drive-me-to-linux
http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2012/mar/05/windows-8-desktop-experience
Et entre un pauvre abruti qui tient un blog de merde comme toi, et des
journaleux pro-MS qui avouent d'eux même que Windows 8, ça risque fort
d'être une grosse merde, je ferais plus confiance aux derniers.
D'un autre côté, on a dit la même chose de Windows XP (interface
Fisher-Price) et de Windows Vista, avec le résultat que l'on connait...
Bah pas tant que ça, quelle application purement Gnome à besoin de
pulseaudio pour fonctionner convenablement ?
Quand je veux installer Gnome3, je veux installer _que_ Gnome3 et ses
dépendances pas autre chose.
Si le choix de debian ne te plaît pas, ce qui est ton droit le plus
strict, tu peux construire ton paquet depuis les sources.
C'est quoi l'intérêt d'avoir des paquets binaires si c'est pour avoir à
compiler depuis les sources ?
Çe ne te parait pas fou qu'il faille installer un serveur de son pour
pouvoir utiliser un gestionnaire de fenêtre ?
Attends, c'est bien toi qui râle contre un choix de debian. Donc je
répète : soit tu fais confiance à l'équipe de dev, soit tu
recompiles avec tes propres options.
Bah pas tant que ça, quelle application purement Gnome à besoin de
pulseaudio pour fonctionner convenablement ?
Quand je veux installer Gnome3, je veux installer _que_ Gnome3 et ses
dépendances pas autre chose.
Si le choix de debian ne te plaît pas, ce qui est ton droit le plus
strict, tu peux construire ton paquet depuis les sources.
C'est quoi l'intérêt d'avoir des paquets binaires si c'est pour avoir à
compiler depuis les sources ?
Çe ne te parait pas fou qu'il faille installer un serveur de son pour
pouvoir utiliser un gestionnaire de fenêtre ?
Attends, c'est bien toi qui râle contre un choix de debian. Donc je
répète : soit tu fais confiance à l'équipe de dev, soit tu
recompiles avec tes propres options.
Bah pas tant que ça, quelle application purement Gnome à besoin de
pulseaudio pour fonctionner convenablement ?
Quand je veux installer Gnome3, je veux installer _que_ Gnome3 et ses
dépendances pas autre chose.
Si le choix de debian ne te plaît pas, ce qui est ton droit le plus
strict, tu peux construire ton paquet depuis les sources.
C'est quoi l'intérêt d'avoir des paquets binaires si c'est pour avoir à
compiler depuis les sources ?
Çe ne te parait pas fou qu'il faille installer un serveur de son pour
pouvoir utiliser un gestionnaire de fenêtre ?
Attends, c'est bien toi qui râle contre un choix de debian. Donc je
répète : soit tu fais confiance à l'équipe de dev, soit tu
recompiles avec tes propres options.
N'empèche que ma main est sur le billot et que j'attends toujours la
moindre référence à OSS ou pulseaudio dans la doc de Gnome.
Les applications de gnome demandent au choix : jackd, esound,
pulseaudio (j'en oublie certainement). Le choix actuel de debian,
c'est pulseaudio (et il y a des raisons à cela). Tu peux
parfaitement compiler un gnome3 upstream sans l'un de ces outils. Il
y a simplement des choses qui ne fonctionneront pas.
J'ai essayé de trouver quelque chose sur le sujet sur le site de gnome
(gnome.org) mais je n'ai rien trouvé (mais j'ai peut-être loupé parce
que le site m'a vite gonflé).
Ah si, tiens, la liste des dépendances nécessaires à la compilation de
gnome3 pour Debian:
http://live.gnome.org/JhbuildDependencies/Debian
Mais tout ça n'indique rien quant à ce qui est necessaire à l'execution.
Ce n'est ni nécessaire à la compilation, ni nécessaire à
l'exécution. C'est juste nécessaire pour que tout fonctionne
comme les développeurs l'ont prévu.
N'empèche que ma main est sur le billot et que j'attends toujours la
moindre référence à OSS ou pulseaudio dans la doc de Gnome.
Les applications de gnome demandent au choix : jackd, esound,
pulseaudio (j'en oublie certainement). Le choix actuel de debian,
c'est pulseaudio (et il y a des raisons à cela). Tu peux
parfaitement compiler un gnome3 upstream sans l'un de ces outils. Il
y a simplement des choses qui ne fonctionneront pas.
J'ai essayé de trouver quelque chose sur le sujet sur le site de gnome
(gnome.org) mais je n'ai rien trouvé (mais j'ai peut-être loupé parce
que le site m'a vite gonflé).
Ah si, tiens, la liste des dépendances nécessaires à la compilation de
gnome3 pour Debian:
http://live.gnome.org/JhbuildDependencies/Debian
Mais tout ça n'indique rien quant à ce qui est necessaire à l'execution.
Ce n'est ni nécessaire à la compilation, ni nécessaire à
l'exécution. C'est juste nécessaire pour que tout fonctionne
comme les développeurs l'ont prévu.
N'empèche que ma main est sur le billot et que j'attends toujours la
moindre référence à OSS ou pulseaudio dans la doc de Gnome.
Les applications de gnome demandent au choix : jackd, esound,
pulseaudio (j'en oublie certainement). Le choix actuel de debian,
c'est pulseaudio (et il y a des raisons à cela). Tu peux
parfaitement compiler un gnome3 upstream sans l'un de ces outils. Il
y a simplement des choses qui ne fonctionneront pas.
J'ai essayé de trouver quelque chose sur le sujet sur le site de gnome
(gnome.org) mais je n'ai rien trouvé (mais j'ai peut-être loupé parce
que le site m'a vite gonflé).
Ah si, tiens, la liste des dépendances nécessaires à la compilation de
gnome3 pour Debian:
http://live.gnome.org/JhbuildDependencies/Debian
Mais tout ça n'indique rien quant à ce qui est necessaire à l'execution.
Ce n'est ni nécessaire à la compilation, ni nécessaire à
l'exécution. C'est juste nécessaire pour que tout fonctionne
comme les développeurs l'ont prévu.
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Bah pas tant que ça, quelle application purement Gnome à besoin de
pulseaudio pour fonctionner convenablement ?
Quand je veux installer Gnome3, je veux installer _que_ Gnome3 et ses
dépendances pas autre chose.
Si le choix de debian ne te plaît pas, ce qui est ton droit le plus
strict, tu peux construire ton paquet depuis les sources.
C'est quoi l'intérêt d'avoir des paquets binaires si c'est pour avoir à
compiler depuis les sources ?
Çe ne te parait pas fou qu'il faille installer un serveur de son pour
pouvoir utiliser un gestionnaire de fenêtre ?
Attends, c'est bien toi qui râle contre un choix de debian. Donc je
répète : soit tu fais confiance à l'équipe de dev, soit tu
recompiles avec tes propres options.
La confiance ça se mérite, Slackware a la mienne.
Pour le desktop, Debian ne l'a pas mérité.
Recompiler Gnome3 pour que son installation ne provoque pas
l'installation en chaine de paquets que je n'ai pas demandé me parait
bien plus complexe et chronophage que d'installer une Slackware qui me
permettra d'installer Gnome ou whatever sans que quoi que ce soit
d'autre s'installe en supplément.
En contreparie, si le son ne marche pas, je pourrais _si je le désire_
installer pulseaudio, ou pas.
Je pourrais _choisir_.
Parce que ce qu'on oublie dans l'histoire c'est que l'installation de
pulseaudio avait flingué la configuration des applications qui n'avaient
pas prévues son arrivée (en l'occurence Skype mais probablement
quelques autres également que je n'ai pas tester).
Mais également que la désinstallation de Gnome3 n'a *pas* désinstallé
pulseaudio (et probablement tout un tas d'autres trucs que je n'avais
pas demandé).
Cela ne me semble pas cohérent.
Si je n'ai pas pulseaudio avant l'installation de gnome3 et que
pulseaudio s'installe comme dépendance à Gnome3, pourquoi pulseaudio ne
se désinstalle t-il pas avec Gnome3 ou, au pire, ne se retrouve pas dans
la liste des paquets devenus inutiles et qu'apt ne manque pas de
mentionner à chacune de ses invocations (ça par contre c'est une bon
point pour apt) ?
C'est ce genre de trucs qui te pourri un système à petit feu.
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Bah pas tant que ça, quelle application purement Gnome à besoin de
pulseaudio pour fonctionner convenablement ?
Quand je veux installer Gnome3, je veux installer _que_ Gnome3 et ses
dépendances pas autre chose.
Si le choix de debian ne te plaît pas, ce qui est ton droit le plus
strict, tu peux construire ton paquet depuis les sources.
C'est quoi l'intérêt d'avoir des paquets binaires si c'est pour avoir à
compiler depuis les sources ?
Çe ne te parait pas fou qu'il faille installer un serveur de son pour
pouvoir utiliser un gestionnaire de fenêtre ?
Attends, c'est bien toi qui râle contre un choix de debian. Donc je
répète : soit tu fais confiance à l'équipe de dev, soit tu
recompiles avec tes propres options.
La confiance ça se mérite, Slackware a la mienne.
Pour le desktop, Debian ne l'a pas mérité.
Recompiler Gnome3 pour que son installation ne provoque pas
l'installation en chaine de paquets que je n'ai pas demandé me parait
bien plus complexe et chronophage que d'installer une Slackware qui me
permettra d'installer Gnome ou whatever sans que quoi que ce soit
d'autre s'installe en supplément.
En contreparie, si le son ne marche pas, je pourrais _si je le désire_
installer pulseaudio, ou pas.
Je pourrais _choisir_.
Parce que ce qu'on oublie dans l'histoire c'est que l'installation de
pulseaudio avait flingué la configuration des applications qui n'avaient
pas prévues son arrivée (en l'occurence Skype mais probablement
quelques autres également que je n'ai pas tester).
Mais également que la désinstallation de Gnome3 n'a *pas* désinstallé
pulseaudio (et probablement tout un tas d'autres trucs que je n'avais
pas demandé).
Cela ne me semble pas cohérent.
Si je n'ai pas pulseaudio avant l'installation de gnome3 et que
pulseaudio s'installe comme dépendance à Gnome3, pourquoi pulseaudio ne
se désinstalle t-il pas avec Gnome3 ou, au pire, ne se retrouve pas dans
la liste des paquets devenus inutiles et qu'apt ne manque pas de
mentionner à chacune de ses invocations (ça par contre c'est une bon
point pour apt) ?
C'est ce genre de trucs qui te pourri un système à petit feu.
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :Bah pas tant que ça, quelle application purement Gnome à besoin de
pulseaudio pour fonctionner convenablement ?
Quand je veux installer Gnome3, je veux installer _que_ Gnome3 et ses
dépendances pas autre chose.
Si le choix de debian ne te plaît pas, ce qui est ton droit le plus
strict, tu peux construire ton paquet depuis les sources.
C'est quoi l'intérêt d'avoir des paquets binaires si c'est pour avoir à
compiler depuis les sources ?
Çe ne te parait pas fou qu'il faille installer un serveur de son pour
pouvoir utiliser un gestionnaire de fenêtre ?
Attends, c'est bien toi qui râle contre un choix de debian. Donc je
répète : soit tu fais confiance à l'équipe de dev, soit tu
recompiles avec tes propres options.
La confiance ça se mérite, Slackware a la mienne.
Pour le desktop, Debian ne l'a pas mérité.
Recompiler Gnome3 pour que son installation ne provoque pas
l'installation en chaine de paquets que je n'ai pas demandé me parait
bien plus complexe et chronophage que d'installer une Slackware qui me
permettra d'installer Gnome ou whatever sans que quoi que ce soit
d'autre s'installe en supplément.
En contreparie, si le son ne marche pas, je pourrais _si je le désire_
installer pulseaudio, ou pas.
Je pourrais _choisir_.
Parce que ce qu'on oublie dans l'histoire c'est que l'installation de
pulseaudio avait flingué la configuration des applications qui n'avaient
pas prévues son arrivée (en l'occurence Skype mais probablement
quelques autres également que je n'ai pas tester).
Mais également que la désinstallation de Gnome3 n'a *pas* désinstallé
pulseaudio (et probablement tout un tas d'autres trucs que je n'avais
pas demandé).
Cela ne me semble pas cohérent.
Si je n'ai pas pulseaudio avant l'installation de gnome3 et que
pulseaudio s'installe comme dépendance à Gnome3, pourquoi pulseaudio ne
se désinstalle t-il pas avec Gnome3 ou, au pire, ne se retrouve pas dans
la liste des paquets devenus inutiles et qu'apt ne manque pas de
mentionner à chacune de ses invocations (ça par contre c'est une bon
point pour apt) ?
C'est ce genre de trucs qui te pourri un système à petit feu.
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :N'empèche que ma main est sur le billot et que j'attends toujours la
moindre référence à OSS ou pulseaudio dans la doc de Gnome.
Les applications de gnome demandent au choix : jackd, esound,
pulseaudio (j'en oublie certainement). Le choix actuel de debian,
c'est pulseaudio (et il y a des raisons à cela). Tu peux
parfaitement compiler un gnome3 upstream sans l'un de ces outils. Il
y a simplement des choses qui ne fonctionneront pas.
J'ai essayé de trouver quelque chose sur le sujet sur le site de gnome
(gnome.org) mais je n'ai rien trouvé (mais j'ai peut-être loupé parce
que le site m'a vite gonflé).
Ah si, tiens, la liste des dépendances nécessaires à la compilation de
gnome3 pour Debian:
http://live.gnome.org/JhbuildDependencies/Debian
Mais tout ça n'indique rien quant à ce qui est necessaire à l'execution.
Ce n'est ni nécessaire à la compilation, ni nécessaire à
l'exécution. C'est juste nécessaire pour que tout fonctionne
comme les développeurs l'ont prévu.
Les developpeurs de Debian ou ceux de Gnome ?
A priori ceux de Gnome n'ont pas l'air de dire quoi que ce soit sur le
sujet.
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
N'empèche que ma main est sur le billot et que j'attends toujours la
moindre référence à OSS ou pulseaudio dans la doc de Gnome.
Les applications de gnome demandent au choix : jackd, esound,
pulseaudio (j'en oublie certainement). Le choix actuel de debian,
c'est pulseaudio (et il y a des raisons à cela). Tu peux
parfaitement compiler un gnome3 upstream sans l'un de ces outils. Il
y a simplement des choses qui ne fonctionneront pas.
J'ai essayé de trouver quelque chose sur le sujet sur le site de gnome
(gnome.org) mais je n'ai rien trouvé (mais j'ai peut-être loupé parce
que le site m'a vite gonflé).
Ah si, tiens, la liste des dépendances nécessaires à la compilation de
gnome3 pour Debian:
http://live.gnome.org/JhbuildDependencies/Debian
Mais tout ça n'indique rien quant à ce qui est necessaire à l'execution.
Ce n'est ni nécessaire à la compilation, ni nécessaire à
l'exécution. C'est juste nécessaire pour que tout fonctionne
comme les développeurs l'ont prévu.
Les developpeurs de Debian ou ceux de Gnome ?
A priori ceux de Gnome n'ont pas l'air de dire quoi que ce soit sur le
sujet.
Le 07-03-2012, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :N'empèche que ma main est sur le billot et que j'attends toujours la
moindre référence à OSS ou pulseaudio dans la doc de Gnome.
Les applications de gnome demandent au choix : jackd, esound,
pulseaudio (j'en oublie certainement). Le choix actuel de debian,
c'est pulseaudio (et il y a des raisons à cela). Tu peux
parfaitement compiler un gnome3 upstream sans l'un de ces outils. Il
y a simplement des choses qui ne fonctionneront pas.
J'ai essayé de trouver quelque chose sur le sujet sur le site de gnome
(gnome.org) mais je n'ai rien trouvé (mais j'ai peut-être loupé parce
que le site m'a vite gonflé).
Ah si, tiens, la liste des dépendances nécessaires à la compilation de
gnome3 pour Debian:
http://live.gnome.org/JhbuildDependencies/Debian
Mais tout ça n'indique rien quant à ce qui est necessaire à l'execution.
Ce n'est ni nécessaire à la compilation, ni nécessaire à
l'exécution. C'est juste nécessaire pour que tout fonctionne
comme les développeurs l'ont prévu.
Les developpeurs de Debian ou ceux de Gnome ?
A priori ceux de Gnome n'ont pas l'air de dire quoi que ce soit sur le
sujet.
La confiance ça se mérite, Slackware a la mienne.
Pour le desktop, Debian ne l'a pas mérité.
l'installation de
pulseaudio avait flingué la configuration des applications qui n'avaient
pas prévues son arrivée (en l'occurence Skype mais probablement
quelques autres également que je n'ai pas tester).
La confiance ça se mérite, Slackware a la mienne.
Pour le desktop, Debian ne l'a pas mérité.
l'installation de
pulseaudio avait flingué la configuration des applications qui n'avaient
pas prévues son arrivée (en l'occurence Skype mais probablement
quelques autres également que je n'ai pas tester).
La confiance ça se mérite, Slackware a la mienne.
Pour le desktop, Debian ne l'a pas mérité.
l'installation de
pulseaudio avait flingué la configuration des applications qui n'avaient
pas prévues son arrivée (en l'occurence Skype mais probablement
quelques autres également que je n'ai pas tester).
Le Wed, 07 Mar 2012 12:13:14 +0100,
Jerome Lambert écrivait :Le 06/03/12 23:19, leeed a écrit :Le 05-03-2012, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Putain, si la version béta de Windows 8 marchait comme, il n'y aurait
aucune chance sur le marché
Vu ce que des défenseurs de microsoft en pensent, de la version *RC* de
windows 8, je pense que tu peux te carrer ton petit air narquois bien
profond où je pense:
http://www.extremetech.com/computing/121015-windows-8-may-drive-me-to-linux
http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2012/mar/05/windows-8-desktop-experience
Et entre un pauvre abruti qui tient un blog de merde comme toi, et des
journaleux pro-MS qui avouent d'eux même que Windows 8, ça risque fort
d'être une grosse merde, je ferais plus confiance aux derniers.
D'un autre côté, on a dit la même chose de Windows XP (interface
Fisher-Price) et de Windows Vista, avec le résultat que l'on connait...
D'un autre côté aussi, il y a plus de ressemblances entre
l'interface de NT4 (ou de W95) et celle de Windows 7 qu'entre celle
de Windows 7 et celle de Windows 8, toutes les interfaces étant
réglées par défaut.
Le Wed, 07 Mar 2012 12:13:14 +0100,
Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> écrivait :
Le 06/03/12 23:19, leeed a écrit :
Le 05-03-2012, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Putain, si la version béta de Windows 8 marchait comme, il n'y aurait
aucune chance sur le marché
Vu ce que des défenseurs de microsoft en pensent, de la version *RC* de
windows 8, je pense que tu peux te carrer ton petit air narquois bien
profond où je pense:
http://www.extremetech.com/computing/121015-windows-8-may-drive-me-to-linux
http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2012/mar/05/windows-8-desktop-experience
Et entre un pauvre abruti qui tient un blog de merde comme toi, et des
journaleux pro-MS qui avouent d'eux même que Windows 8, ça risque fort
d'être une grosse merde, je ferais plus confiance aux derniers.
D'un autre côté, on a dit la même chose de Windows XP (interface
Fisher-Price) et de Windows Vista, avec le résultat que l'on connait...
D'un autre côté aussi, il y a plus de ressemblances entre
l'interface de NT4 (ou de W95) et celle de Windows 7 qu'entre celle
de Windows 7 et celle de Windows 8, toutes les interfaces étant
réglées par défaut.
Le Wed, 07 Mar 2012 12:13:14 +0100,
Jerome Lambert écrivait :Le 06/03/12 23:19, leeed a écrit :Le 05-03-2012, P4nd1-P4nd4<P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Putain, si la version béta de Windows 8 marchait comme, il n'y aurait
aucune chance sur le marché
Vu ce que des défenseurs de microsoft en pensent, de la version *RC* de
windows 8, je pense que tu peux te carrer ton petit air narquois bien
profond où je pense:
http://www.extremetech.com/computing/121015-windows-8-may-drive-me-to-linux
http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2012/mar/05/windows-8-desktop-experience
Et entre un pauvre abruti qui tient un blog de merde comme toi, et des
journaleux pro-MS qui avouent d'eux même que Windows 8, ça risque fort
d'être une grosse merde, je ferais plus confiance aux derniers.
D'un autre côté, on a dit la même chose de Windows XP (interface
Fisher-Price) et de Windows Vista, avec le résultat que l'on connait...
D'un autre côté aussi, il y a plus de ressemblances entre
l'interface de NT4 (ou de W95) et celle de Windows 7 qu'entre celle
de Windows 7 et celle de Windows 8, toutes les interfaces étant
réglées par défaut.