Snifsnif, minolta, c'est fini !

WEILL wrote:

En effet pour ma part je m'en tiens à une production FINALISEE constante

jke crois que c'est une différence sur l'utilisation. 95% de
ma production vise à satisfaire la famille (et mopi-même)
dans le domaine du souvenir.

la "bonne photo" ne vient que loin derrière

et je crois que c'est le lot de 95% des photographes amateurs...

Avec un système personnel mixte (prises de vue argentiques, tirage
numérique) il faut compter une dépense de l'ordre de 1000¤ entre un scan
qui te donnera satisfaction jusqu'en A3+ et l'imprimante ad hoc.

sauf qu'en argentique tu n'avais sans doute pas un système
de tirage ad hoc... en tout cas les vrai tireurs de A3 en
couleur ne courraient pas les rues...

je fais donc pareil qu'en argentique, je fais faire mes
tirages à l'extérieur

Pour avoir un beau reflex numérique capable d'utiliser de bonnes
optiques et d'en tirer partie il faut rien que pour le boîtier compter
2290¤ (Fuji S3) et je ne parle ni des D2X Nikon ni de l'EOS 5D, bien
plus chers...

mon 350D mez permet des agrandissement jusqu'en 50x75, je ne
vais jamais plus loin. et j'ai de bonnes optiques fixes,
accumulées depuis 15 ans.

Je n'aurais pas la cruauté de rajouter des cartes mémoires ou autres
mémoires de stockage en supplément...

à 50 euros le giga, tu peux ajouter...

progresse tous les ans et que dans trois ans ton boîtier fera figure de
vieux rossignol invendable.

mes argentiques sont aussi de vieux rossignols invendables,
mais je n'ai pas l'intention de les vendre, donc...

L'opération passage au numérique ne sera réellement intéressante sur le
plan financier pour les raison que tu décris que quand tu auras du
numérique hte. définition équivalent en natif à l'argentique et donc un
boîtier pérenne techniquement dans le temps.

sauf que la qualité théorique d'un bon 24x36 est très loin
_au dessus_ des besoins de la plupart des amateurs...

Je distribue mes photos sur CD, sauf pour quelques cas
spéciaux, je ne fais pas cent feuilles A4 en papier photo
par an. Ceux de mes parents et amis qui veulent des images
sur papier peuvent se les payer eux-même :-).

Perso, je ne fais pas de la photo popur la distribuer à titre de
souvenir. Je fais des images pour ma satisfaction et (ou) pour
transmettre quelque chose, partager un moment. Et si j'invite quelqu'un
à partager un moment photographique je ne le fais pas en lui laissant le
soin de finaliser mon cliché... Question de point de vue et d'utilisation.

voilà.

mais dans ce cas comment parler argent ou rentabilité, ca
n'a plus de sens

Tu ne penses pas que celà s'apparente pour l'essentiel à écraser des
mouches avec un marteau pilon avec les films d'aujourd'hui? Et puis les
tirages France-Loisirs... pour moi autant jeter ses "roros" à la flotte :))

et le plaisir que j'ai donné à des dizaines de gens qui
n'avaient quasiment jamais vu une photo plus grande que
10x15 dans leur salon?

sinon je tire au moins en 30x40 et jusqu'en 50x70, et moins
de dix images par an, pas intéressant, l'imprimante...

Au prix d'un tirage labo pro de ces calibres tu as vite fait de
rembourser l'imprimante...

l'imprimante 50x70? tu rigole?

Bien évidemment un reflex numérique pour des photos de famille est lui
aussi un marteau pilon pour écraser une mouche!... Ton compact était
largement suffisant!...

non, seulement pour environ 80% des images. problèmes de
focale, de flash, d'ouverture des objectifs. il n'y a pas
que la définition ou le format, dans la qualité, et même un
bon compact est vite essoufflé.

il faut donc mettre en relation le prix et l'usage...

jdd

--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

jke crois que c'est une différence sur l'utilisation. 95% de
ma production vise à satisfaire la famille (et mopi-même)
dans le domaine du souvenir.

C'est pourquoi je fais toujours une différence entre "amateur éclairé"
et amateur tout court... Très peu d'amateurs éclairés ont pour ambition
principale la satisfaction des proches en premier lieu à l'aide de
souvenirs, simplement parce que, contrairement à toi, les autres
amateurs (tout court) n'ont aucune idée de ce qu'est une image
photographique de haute qualité technique (sans même parler du côté
artistique, notion tjrs. éminemment subjective) et de ce fait les
limitations que tu exprimes en défaveur des compacts plus loin leur sont
totalement étrangères (de même que les forums comme celui-ci :) )

sauf qu'en argentique tu n'avais sans doute pas un système
de tirage ad hoc... en tout cas les vrai tireurs de A3 en
couleur ne courraient pas les rues...

Pas en couleur, comme 99,9% des amateurs comme des pros (hors les
"épiciers Minilab")... Un avantage de plus à verser au crédit du tirage
numérique d'ailleurs, mais pas de la prise de vue numérique (dont
d'ailleurs tu n'utilises que très partiellement les possibilité en en
tiorant pas toi-même).

Mais en argentique monochrome je ne tirais JAMAIS en dessous de 18x24...
Et en couleur je n'utilisais que de la diapo (tirage par labo
extérieur, bien évidemment et uniquement pour ce que j'estimais en
valoir le coup - et le coût - en labo pro et de préférence avec
internégatif 4"x5").

je fais donc pareil qu'en argentique, je fais faire mes
tirages à l'extérieur

Tu n'es donc jamais entièrement maître de tes images jusqu'au bout...
Question de point de vue.

mon 350D mez permet des agrandissement jusqu'en 50x75, je ne
vais jamais plus loin. et j'ai de bonnes optiques fixes,
accumulées depuis 15 ans.

NON, iil SIMULE une qualité esthértique mais à ce format n'est pas assez
puissant pour que son image native le permette sans l'artifice du
lissage et de l'interpolation. Je reprends ici l'équivalence donnée par
Fred bleu entre le 24x36 argentique et un numérique: de l'ordre de
12Mpex or ton 350 D est un 8Mpex...

Quant aux optiques, si tu profites de leur excellente correction en
matière d'abérrations tu es DANS TOUS LES CAS incapable de te servir de
leurs performances théoriques en définition car c'est on capteur qui est
le facteur limitant en natif et non ta surface sensible... De plus si tu
gangnes en téléobjectifs tu perds en grands angulaires (ce qui
normalement t'amène tôt ou tard à racheter des cailloux qui s'ajoutent
au coût de la conversion et il en sera ainsi pour tout appareil dont le
format de capteur ne sera pas le format nominal de ton argentique).

mes argentiques sont aussi de vieux rossignols invendables,
mais je n'ai pas l'intention de les vendre, donc...

Je pense qu'ils sont revendables, même pour une faible valeur... Je
doute qu'il en soit de même pour des compacts numériques qui valaient
plus cher que ton 350D il y a trois ans... (et pour ton 350D dans trois
ans).

On peut aujourd'hui se servir de films modernes de très haute définition
pour leur rapidité dans des boîtiers âgés de plus de 50 ans... Et donc
profiter du progrès au moins sur ce plan. Un numérique actuel par
définition est lié aux performances de son capteur à sa sortie. Il est
donc dépassé dès lors que la technologie évolue (et elle évolue vite)
dans sa substance même (l'image qu'il est possible d'obtenir)... un
vieil argentique de qualité est sans doute moins facile à utiliser que
la dernière génération de chez Canon ou Nikon, mais il suffit de poser
juste et de bien mettre au point pour que la différence soit annulée ou
presque dans 90% des cas (le reste étant lié au progrès des optiques).

Il n'en sera jamais ainsi avec les numériques actuels.

sauf que la qualité théorique d'un bon 24x36 est très loin
_au dessus_ des besoins de la plupart des amateurs...

La plupart des "amateurs" selon ta définition acceptaient comme valable
un 110 ou un Kodak Disc... Cela ne me semble pas une référence valable
au prix des reflex numériques actuels (Malgré qu'ils aient baissé en
augmentant d'ailleurs de qualité).

mais dans ce cas comment parler argent ou rentabilité, ca
n'a plus de sens

Je parle coût (pas rentabilité, ce qui n'a pas de sens pour un amateur)
et je prétends qu'à qualité égale et usage similaire il est plus
économique de réaliser soi-même des tirages numériques en acquérant le
matos ad-hoc (scanner, imprimante) à partir de négas argentiques que
d'opérer une conversion imparfaite car à remettre en cause (en fonction
d'une évolution technologique dont le rythme suit le marketing et non
le progrès réel) tous les 3 ans. Qu'il a toujours été plus économique de
faire ses tirages soi-même (en monochrome, pour des raisons techniques
liées au coût du matériel couleur mais surtout à la vitesse de
péremption des produits couleur et aux nécessairs bouts d'essais pour le
filtrage) et que les formats intéressants (en l'occurence > 18x24)
reviennent moins cher si on ne tire que ce qui le mérite que de faire
tirer sans discrimination l'ensemble des clichés en 10x15...

et le plaisir que j'ai donné à des dizaines de gens qui
n'avaient quasiment jamais vu une photo plus grande que
10x15 dans leur salon?

Même plaisir en mieux et moins cher en tirant soi-même en numérique...

l'imprimante 50x70? tu rigole?

A3+ = 32,9 x 48,3... C'est déjà un beau format, sachant que le tirage
30x40 fut longtemps la norme "expo"... Et pour mettons 3 ou 4 bahuts un
peu plus grands on peut sans remord sous-traiter. (une A2+ coûtant plus
du double, la sous traitance est alors moins chère, note bien que tu
peux préparer toi-même le fichier et donc avoir la balance couleur et
l'exact cadrage que tu souhaites).

non, seulement pour environ 80% des images. problèmes de
focale, de flash, d'ouverture des objectifs. il n'y a pas
que la définition ou le format, dans la qualité, et même un
bon compact est vite essoufflé.

Certes, mais pour ces 10% de ta production, sachant que tu disposais
déjà d'excellents argentiques, il me semble qu'ils auraient pu prendre
le relais sans trop de dommage au portefeuille. Non?...

il faut donc mettre en relation le prix et l'usage...

Justement... Le volume de très grand formats (disons supérieurs à A3+)
que tu fais ne justifie pas la dépense d'un numérique aussi performant
quand tu disposes de MF argentique à côté... Pas plus que que le % de
photos nécessitant les spécificités d'un reflex dans ta production... Ca
te fait plaisir (tant mieux) mais ce n'est pas un achat "rationnel" (ce
qui n'est pas la même chose que rentable).

Alors que l'achat d'un futur numérique reflex équivalent ou supérieur en
natif à l'argentique se substituant totalement au matériel argentique
dont tu disposes et utilisant de manière équivalente (donc capteur plein
format) les focales déjà disponibles serait un achat rationnel (dépense
moindre au final sur plusieurs années - une dizaine peut-être - te
faisant faire une économie sensible tout en apportant des avantages
supplémentaires). Et qui serait éventuellement complèté utilement par
une imprimante de qualité (au prix des tirages faits à l'extérieur et
pourvu que tu sortes du standard 10x15 en étant exigeant avec toi-même,
ce serait aussi à terme une économie).

Je maintiens pour ma part que seuls des pros rentabilisant leur matériel
par leur travail peuvent - en regard des contraintes pesant sur leur
travail et des utilisation finales de leurs images - trouver un
quelconque intérêt financier (même en n'abordant pas la rentabilité qui
n'a de sens que pour eux) à une telle conversion sur des générations
technologiques "intermédiaires", exigeant qui plus est le rachat
d'optiques supplémentaires pour retrouver le pannel d'angle de champ
dont on disposait. Eux, je les comprends et je les approuve... Il n'en
est AMHA pas de même pour des amateurs disposant déjà de systèmes
évolués (et qui pour beaucoup passent d'un reflex pro argentique haut de
gamme à un moyen de gamme plus ou moins merdique pour passer au
numérique tout de suite, car à qualité égale le numérique est encore
aujourd'hui plus cher... Ex: Nikon D2X: 5199¤, Nikon F6: 2199¤... Et
pour 5199¤ tu peux avoir beaucoup de chose neuves en petit format
argentique haut de gamme et encore bien plus d'occase en argentique MF
haut de gamme).

Je tiens aussi à dire que le calcul est évidemment totalement différent
pour quelqu'un passant à un appareil "à système" pour la première fois,
bien sûr...

Bien amicalement

François P. WEILL

WEILL wrote:

mon 350D mez permet des agrandissement jusqu'en 50x75, je ne
vais jamais plus loin. et j'ai de bonnes optiques fixes,
accumulées depuis 15 ans.

NON, iil SIMULE une qualité esthértique mais à ce format n'est pas assez
puissant pour que son image native le permette sans l'artifice du
lissage et de l'interpolation. Je reprends ici l'équivalence donnée par
Fred bleu entre le 24x36 argentique et un numérique: de l'ordre de
12Mpex or ton 350 D est un 8Mpex...

un 24x36 de bonne qualité vaut sans doute plus de 12Mpix,
mais la question est: est-ce utile?

oui si on recadre fortement, non autrement.

quand au reste c'est plus une question de choix personnel
que de budget.

j'avais payé près de 6000 F mon EOS 10 nu à sa sortie, j'ai
payé 800 euros mon boitier 350D, c'est du même ordre, et le
350 "contient" son film, son prix réel est donc bien inférieur.

il me durera autant qu'il sera en état de marche, car ses
performances me suffisent, comme celles de mon EOS 10 de 15
ans me suffisaient.

même si un réflexe 50Mpix sortait qu'en ferais-je?

à titre d'exemple je n'ai presque jamais utilisé les
pellicules modernes (chères et extra fines), étant
parfaitement content des films négatifs à 10F de mon magasin
du coin.



jdd


--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

WEILL wrote:

mon 350D mez permet des agrandissement jusqu'en 50x75, je ne
vais jamais plus loin. et j'ai de bonnes optiques fixes,
accumulées depuis 15 ans.
NON, iil SIMULE une qualité esthértique mais à ce format n'est pas assez

puissant pour que son image native le permette sans l'artifice du
lissage et de l'interpolation. Je reprends ici l'équivalence donnée par
Fred bleu entre le 24x36 argentique et un numérique: de l'ordre de
12Mpex or ton 350 D est un 8Mpex...

un 24x36 de bonne qualité vaut sans doute plus de 12Mpix,
mais la question est: est-ce utile?

c'est même la seule question à ce poser.
Un numérique ne peut être comparé à la pellicule argentique que par la
presence de détails, quelque soit l'agrandissement.(comparer le nombre
de pixel avec le nombre de grain argentique est grotesque)
L'expérience à été faite , par un labo.
Est c'est bien entre 12M et 16M de pixel qu'on à une similitude absolu.
pas plus, ni moins (pour un pellicule 24*36 et avec des objectif
similaire, bien sur).

le reste n'est que science de fond de cuisine

c'est même la seule question à ce poser.
Un numérique ne peut être comparé à la pellicule argentique que par la
presence de détails, quelque soit l'agrandissement.(comparer le nombre
de pixel avec le nombre de grain argentique est grotesque)
L'expérience à été faite , par un labo.
Est c'est bien entre 12M et 16M de pixel qu'on à une similitude absolu.
pas plus, ni moins (pour un pellicule 24*36 et avec des objectif
similaire, bien sur).

le reste n'est que science de fond de cuisine

C'est une question qui à mon humble avis ne souffre pas d'autre réponse
que "bien sûr, c'est utile" (et si on peut aller encore plus loin tant
mieux) car qui peut être sûr pour une raison ou pour une autre de ne pas
avoir à réaliser un recadrage poussé et comme qui peut le plus peut le
moins? Je ne vois aucun intérêt à se priver de cette possibilité...

Comme je ne vois aucun intérêt à payer en terme d'optique une résolution
qui serait inexploitable avec la surface sensible utilisée...

Doisneau disait que son appareil idéal serait un appareil qui saisirait
la scène de la même façon que son regard... Je partage ce point de vue.

Par exemple j'adorerais avoir un appareil qui à une sensibilité
équivalente à 12500 ISO-ASA puisse faire une image de la qualité obtenue
avec un 4"x5" en 100 ASA et une capacité à restiuer les contrastes de
manière similaire à ce que l'image recomposée par notre cerveau permet
de percevoir.

Dans un futur indéterminé, il est possible de l'envisager avec le
procédé numérique. Alors que le procédé argentique ne semble pas pouvoir
y parvenir.

Mais si c'est pour des raisons d'immédiateté du résultat (le Polaroïd le
permettait) ou de facilité de maniement au détriment de la capacité de
l'appareil, ça ne m'intéresse pas...

Quant à notre ami JDD, s'il est satisfait des résultat pour son type
d'utilisation c'est son droit le plus strict. Ce que je reproche aux
défenseurs acharnés des numériques pêtits format actuels c'est de
refuser la réalité quant aux possibilités réelles de leur support et
dans une certaine mesure de permettre en "votant avec leur portefeuille"
de freiner l'apparition sur le marché de modèles bien plus intéressants
égaux ou supérieurs en possibilité à l'argentique. En effet, si la
communauté photographique avait refusé le procédé avant qu'il soit au
moins équivalent à l'argentique, comme les pros l'ont fait autrefois
pour les appareils pourvus de l'AE jusqu'à ce qu'il deviennent
réellement utilisables (AE lock d'abord, puis mesure matricielle) pour
obtenir un des automatisme photographique les plus achevé en fin de
compte et ce en quelques années en matière de détermination de
l'exposition, nous aurions probablement aujourd'hui des appareils comme
le 350 D de JDD mais en plein format et avec au minimum 12Mpex pour le
même prix car les société productrices auraient été obligées de
s'appuyer sur les économies d'échelle au lieu de financer leur R&D sur
le dos de clients trop naïfs ou trop peu regardants... Et donc de
proiduire en série ce que leur labo de recherche ont certainement en
stock depuis longtemps.

La situation actuelle est quand même assez curieuse...

A la fin des années 60, quand on achetait un Nikkormat Ftn (bas de gamme
Nikon) on pouvait utiliser le même support sensible et les mêmes
optiques que celles disponibles sur les F (puis F2) pros... Chaque fois
que les dispositifs spécifiques aux boîtiers pros (par exemple
motorisation ou encore limites plus larges de couplage de la cellule
TTL) n'entraient pas en ligne de compte, le résultat final ne permettait
pas de différencier entre les boîtiers bas de gamme et les boîtiers
pros. Les optiques achetées pour un boîtier bas de gamme pouvaient sans
perdre rien être transférées sur le boîtier pro (et fournissait donc une
valeur pérenne qui se défalquait du coût d'achat ultérieur du système
professionnel dans son ensemble). De ce fait un amateur éclairé pouvait
envisager de se doter sur un nombre élevé années d'un système pro en
étalant au maximum la dépense.

Aujourd'hui on nous demande (EOS 5D mis à part) d'augmenter le nombre
des optiques pour récupérer ce que nous perdons avec les capteurs APS.
N'en déplaise à JPW, à moins de se consacrer à l'animaler ou au sport,
le gain en téléobjectif est le plus souvent peu employé par rapport à -
par exemple - la perte de versatilité que représente l'utilisation d'un
grand angle de 28 (en argentique) comme équivalent d'un 50mm standard en
numérique (quid de la focale d'un fisheye numérique...). On nous propose
de remplacer par des procédés de trucage la représentation des détails
d'un objet pour pouvoir agrandir (et encore de manière plus limité qu'on
ne pouvait le faire en argentique). Et, cerise sur le gâteau, on creuse
de manière énorme l'écart de prix entre les boîtiers amateurs et les
boîtiers professionnels évolués qui s'approchent désormais des
fatidiques 12Mpex... Et tout cela n'est pas dut tout lié au procédé
lui-même (ce ne sont pas ses limites techniques théoriques) mais à une
vaste opération de marketing destiné à faire financer (ou plutôt
rembourser par anticipation) le frais de recherche et développement dans
le domaine du numérique. Et la communauté photographique de se
précipiter là desus comme la vérole sur le bas clergé!... Or qui voudra
dans 5 ans d'un reflex numérique qui sera dépassé par le moindre compact
numérique de la génération d'alors???... Il ne faudrait tout de même pas
oublier que beaucoup d'entre-nous passait d'un matériel à un autre plus
évolué en finançant en partie la transition par la revente d'un matériel
certes déprécié mais ayant encore une valeur... Or vous pouvez être sûr
que la valeur de revente de votre reflex numérique sera NULLE après
écoulement de ce délai. Que ferez-vous alors?

Le dindon de la farce c'est bien nous... Car JDD peut nous dire que son
appareil lui suffit... Mais si il disposait d'un appareil qui permette
plus cela ne le handicaperait nullement à condition que le prix d'achat
fût le même... Et son appareil, capable de réaliser au moins aussi bien
que l'argentique conserverait une réelle vleur même dans 5 ans s'il
voulait obtenir un nouveau boîtier qui permette, lui, encore mieux que
l'argentique.

Bien amicalement

François P. WEILL

WEILL wrote:

l'exposition, nous aurions probablement aujourd'hui des appareils comme
le 350 D de JDD mais en plein format et avec au minimum 12Mpex pour le
même prix

nous n'aurions rien du tout. ce n'est pas comme ça que le
développement se fait.

c'est comme si, en informatique, on avait du se passer du
8086, du 80286, du 386... pour attendre le P4. il n'aurait
simplement jamais été fabriqué. tout progrès se fait à
partir du progrès précédent.

A la fin des années 60, quand on achetait un Nikkormat Ftn (bas de gamme
Nikon) on pouvait utiliser le même support sensible et les mêmes
optiques que celles disponibles sur les F (puis F2) pros...

oui, mais avec une définiton bien moins bonne
qu'aujourd'hui, sauf à accepter du kodachrome 50 (et
encore). Les films aussi ont fait des progrès.

pas de différencier entre les boîtiers bas de gamme et les boîtiers
pros. Les optiques achetées pour un boîtier bas de gamme pouvaient sans
perdre rien être transférées sur le boîtier pro

dans tes rêves... il devait bien y avoir un coupleur pour
monter un objectif de Zénith sur un nikon F, mais avec quel
résultat :-)

le gain en téléobjectif est le plus souvent peu employé par rapport à -
par exemple - la perte de versatilité que représente l'utilisation d'un
grand angle de 28 (en argentique) comme équivalent d'un 50mm standard en
numérique

? en quoi le 28 serait moins versatile? le passage de 1.8
pour le 50 à 2.8 pour le 28?

et j'ai eu en kit un objectif qui descend à 18 (sensiblement
ce que j'avais en 24x36 avec mon 24mm), très correct, en
tout cas par rapport au prix du 24.

fatidiques 12Mpex... Et tout cela n'est pas dut tout lié au procédé
lui-même (ce ne sont pas ses limites techniques théoriques) mais à une
vaste opération de marketing destiné à faire financer (ou plutôt
rembourser par anticipation) le frais de recherche et développement dans
le domaine du numérique.

la tu tombe dans la parano, plus la peine de débattre...

que la valeur de revente de votre reflex numérique sera NULLE après
écoulement de ce délai. Que ferez-vous alors?

mon souci est de savoir s'il marchera encore, ce dont je ne
suis pas sur. sinon c'est vrai qu'il n'y aura bientôt plus
de différence entre le matériel des rpos et celui des
autres, et tant mieux.

comme ça le bon photographe sera celui qui fait de bonnes
photos, pas celui qui a le plus gros portefeuille...

Le dindon de la farce c'est bien nous... Car JDD peut nous dire que son
appareil lui suffit... Mais si il disposait d'un appareil qui permette
plus cela ne le handicaperait nullement à condition que le prix d'achat
fût le même... Et son appareil, capable de réaliser au moins aussi bien
que l'argentique conserverait une réelle vleur même dans 5 ans s'il
voulait obtenir un nouveau boîtier qui permette, lui, encore mieux que
l'argentique.

tu te contredis.

tu prétends qu'un appareil plus performant est toujours
mieux, quel que soit le contexte.

or dans 5 ans les appareils seront forcément mieux, donc, si
bon soit un appareil au moment X il ne vaudra plus rien _à
la vente_ dans 5 ans.

c'est pourquoi il sera en panne...

là il y a un vrai débat. ailleurs non.

jdd


--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

Hello, jean-daniel dodin a écrit dans
<news:43d38da1$0$26121$626a14ce@news.free.fr>

c'est comme si, en informatique, on avait du se passer du
8086, du 80286, du 386... pour attendre le P4. il n'aurait
simplement jamais été fabriqué. tout progrès se fait à
partir du progrès précédent.

Le premier mec qui a trait une vache, qu'avait-il donc en tête ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Hello, jean-daniel dodin a écrit dans
<news:43d38da1$0$26121$626a14ce@news.free.fr>

c'est comme si, en informatique, on avait du se passer du
8086, du 80286, du 386... pour attendre le P4. il n'aurait
simplement jamais été fabriqué. tout progrès se fait à
partir du progrès précédent.

Le premier mec qui a trait une vache, qu'avait-il donc en tête ?

Bobonne devait être absente ce jour-là ...

A+,
Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

nous n'aurions rien du tout. ce n'est pas comme ça que le
développement se fait.

Vrai et faux à la fois... Produire des protos intermédiaires EN LABO est
une chose, les commercialiser c'est du marketing, pas de
l'expérimentation honnête... Surtout quand dans les labos tournent déjà
trois ou quatre générations d'avance...

c'est comme si, en informatique, on avait du se passer du
8086, du 80286, du 386... pour attendre le P4. il n'aurait
simplement jamais été fabriqué. tout progrès se fait à
partir du progrès précédent.

Même remarque... l'informatique est bourrée de générations marketing
parfaitement artificielles car n'apportant pratiquement rien en terme de
gain de performances réelles (mais souvent rendues volontairement
incompatibles avec - par exemple - la carte mère précédente...).

oui, mais avec une définiton bien moins bonne
qu'aujourd'hui, sauf à accepter du kodachrome 50 (et
encore). Les films aussi ont fait des progrès.

Le rapport avec la choucroute? Tu utilisais les MEMES FILMS dans une
période donnée que ce soit avec un 35mm bas de gamme ou un modèle pro...

dans tes rêves... il devait bien y avoir un coupleur pour
monter un objectif de Zénith sur un nikon F, mais avec quel
résultat :-)

Curieuse mal-comprenance chez toi... Les objos Nikon étaient les MEMES
pour un humble Nikkormat, un F ou un F2... Actuellement si tu t'achetais
un EOS 5 D les objos seraient compatibles mais le champ couvert différent.

? en quoi le 28 serait moins versatile? le passage de 1.8
pour le 50 à 2.8 pour le 28?

et j'ai eu en kit un objectif qui descend à 18 (sensiblement
ce que j'avais en 24x36 avec mon 24mm), très correct, en
tout cas par rapport au prix du 24.

Ce n'est pas le 28 qui serait moins versatile mais le fait que en te
privant des grands angulaires déjà en ta possession sur le plan du champ
couvert à cause du capteuir APS on te force la main pour acheter des
objos plus courts pour retrouver les angles perdus. Or je suis persuadé
qu'en moyenne on se sert plus de grands angulaires que de grands télé
(sauf spécialité particulière)... Si tu préfères ne pas disposer d'un
télé couvrant un champ plus étroit qu'un 300 mm en 24x36 est moins
handicapant pour la moyenne des amateurs que ne pas disposer du champ
équivalent à celui d'un 28 ou d'un 35mm sans racheter d'autres objos...

la tu tombe dans la parano, plus la peine de débattre...

Je pense que c'est toi qui profondément naïf... Voire le comportement de
la Kodak quand elle dominait le marché pour la sortie de ses nouvelles
émulsions (prètes depuis longtemps quand la génération précédente
sortait) et qui à cause de ces pratiques s'est fait profondément mettre
par Fuji...

mon souci est de savoir s'il marchera encore, ce dont je ne
suis pas sur. sinon c'est vrai qu'il n'y aura bientôt plus
de différence entre le matériel des rpos et celui des
autres, et tant mieux.

comme ça le bon photographe sera celui qui fait de bonnes
photos, pas celui qui a le plus gros portefeuille...

Tu comprends décidément de travers aujourd'hui... Il y a un fossé qui se
creuse actuellement entre appareil pour amateur d'un certain prix
(disons pour amateur éclairés) et appareils pro qui n'existait pas
autrefois.

tu te contredis.

tu prétends qu'un appareil plus performant est toujours
mieux, quel que soit le contexte.

Non, je prétends que le recul est inadmissible et que les moyens
techniques existent déjà pour qu'il n'existe pas. Et je prétends que
l'équivalence avec l'argentique est UN SEUIL... Les effets de seuil tu
connais?

Tu peux aujourd'hui faire avec les émulsions actuelles la MEME PHOTO
avec un appareil; haut de gamme des années 50-60 qu'avec le dernier EOS
ou F6 argentique dans la plupart des situations courantes. tu auras
peut-être plus d'actions manuelles à effectuer mais c'est possible. Dans
5 ans ton 350 D aura pour seule demeure raisonnable la poubelle car il
est insusceptible de profiter d'aucun progrès, il est figé dans le temps
par son capteur dont les possibilité sont inférieure avec la référence
qui existe déjà aujourd'hui: les possibilité d'un argentique.

Autrement dit ça ne vieillit pas de lma même façon et c'est
techniquement moins bon que ce qui existe depuis 30 ans, même si des
gadgets et de nouvelles fonctions sont implémentées et ça le restera
défintiivement.

or dans 5 ans les appareils seront forcément mieux, donc, si
bon soit un appareil au moment X il ne vaudra plus rien _à
la vente_ dans 5 ans.

Tu devrais regarder la cote d'un Leica M de 60 ans d'âge... Ou même
celle d'un Rolleiflex F... Ou même dans une moindre mesure celle d'un
"simple" Nikon F2 en bon état de marche. Simplement parce que leur
technologie de base et leur qualité font qu'ils sont encore capables de
faire des images (et même de meilleures qu'à l'origine: progrès des
émulsions obligent)... Ton 350D sera défintivement dépassé et sans
valeur en 10 fois moins de temps. On peut par contre estimer (même si
des progrès amènent ultérieurement plus) qu'un numérique petit format
équivalent avec un argentique comparable restera utilisable même s'il
est dépassé dans l'absolu. Conclusion: GENERATIONS INTERMEDIAIRES A NE
PAS ACHETER SI ON N'EN A PAS UNE JUSTIFICATION PROFESSIONNELLE comme nos
amis Photojournalistes.

c'est pourquoi il sera en panne...

là il y a un vrai débat. ailleurs non.

Parce qu'il n'est pas fait pour durer... Ses fabricants ont des intérêts
radicalement opposés à une grande robustesse et savent bien que les
générations suivantes (déjà prètes) atteignant les performances de
l'argentique dans tous les domaines se vendront facilement (et on verra
alors fleurir les slogans marketeux sur cette équivalence: vous en avez
rêvez S..Y l'a fait...). Il a une obsolescence programmée comme ils disent.

Ta naïveté me fait tordre de rire.

Amicalement.

François P. WEILL

Hello, jean-daniel dodin a écrit dans
<news:43d38da1$0$26121$626a14ce@news.free.fr>

c'est comme si, en informatique, on avait du se passer du
8086, du 80286, du 386... pour attendre le P4. il n'aurait
simplement jamais été fabriqué. tout progrès se fait à
partir du progrès précédent.

Le premier mec qui a trait une vache, qu'avait-il donc en tête ?

Des idées sans doute??? Il réfléchissait au lieu de s'en remettre à des
automatismes ou au slogan des marketeux...

Amicalement.

François P. WEILL