Snifsnif, minolta, c'est fini !

HyperDupont

19/01/2006 à 20:25

WEILL wrote:

.../...

je ne sais pas du tout, en revanche, quelle sera la réaction
des riches américains. Il suffit de voir les chiffres de
ventes des boitiers pros, il s'en vend bien plus qu'il n'y a
de pros, surtout aux USA/Canada.

Ces gens-là vont-ils se tourner vers les bridge ou rester au
réflexe? espérons qu'ils resteront... nous on pèse pas lourd

jdd

T'inquiète pas, si la survie de ce marché dépend du complexe

"j'en ai une plus groose que toi" ou "je pisse plus loin" de nos amis
(hum!) cocacolamanes (on commence par un verre de Coca, et on envahit
l'Irak !!;-(( , on est tranquille encore pour quelques décennies (s'il
nous reste une planète où faire de la photo, mais c'est un autre sujet,
bien que ça dépende un peu du même paramètre)...

WEILL

19/01/2006 à 23:11

tout de même si: certaines qualités du numérique n'existe pas en
argentique.
par exemple, je suis assez embêté, quelquefois, lorsque je charge une
pelloche 800 asa (iso, plutot) pour une photo de nuit, de faire une
photo le lendemain, ensoleillé.
pas ce probléme avec le numérique, on travaille à la photo, pas à la
pelloche.
c'est un exemple, il y en a d'autres

Fred,

Pour moi le problème n'est pas technologie argentique ou numérique.

Le problème est image de qualité ou non de manière native.

Le procédé numérique examiné seulement en théorie est potentiellement
supérieur à ce que peut offrir potentiellement l'argentique.

Je n'oppose pas les deux. Je pense simplement qu'au niveau commercial le
numérique a été mis en vente avant d'avoir atteint le niveau minimum de
qualité de restitution acceptable en regard du prix à payer et imposé au
grand public par des mensonges signés des services de marketing.

Quant au problème que tu soulèves, au niveau pro (et de la plupart des
amateurs éclairés) dans les années 70 - 80 il ne se posait pas.
Simplement parce que le film était encore en regard du pouvoir d'achat
de ceux qui pratiquaient à ce niveau suffisamment bon marché pour
rembobiner le film trop rapide (ou trop lent) à l'issue de la séance de
prise de vue même si la totalité des poses n'étaient pas exposées.

Parce qu'il était aussi encore fréquent d'utiliser des moyens formats
avec 12 à 16 vues au plus.

Dans les années 50 (selon des statistiques officielles les salariés
actuels seraient revenu au niveau de pouvoir d'achat de ces années là!)
il était courant de couper la partie du film exposée pour la développer
tout de suite et éventuellement de changer de type de film à cette
occasion en conservant la cartouche partiellement utilisée pour des
prises de vues futures, comme il était courant de bobiner du film au
mètre dans des cartouches réutilisables (et donc éventuellement de
réduire le nombre de vues disponibles en fonction de la séance de prise
de vues prévue).

N'oublions pas non plus le plan film (même en moyen format) les
Rolleiflex avaient un dos pour un film 6x9 coupé à dimension).

Et bien sûr les magasins interchangeables (genre de ceux utilisés sur
les Hasselblad) que Rollei essaya d'imposer sur un fabuleux 24x36 qui ne
connut pas le succès (cet avantage se payant très cher en un temps où le
film de peit format était encoire très bon marché).

Le vrai progrès du numérique c'est avant tout de pouvoir se dispenser
d'opérations en chambre noire chimique... Et ce pourquoi AMHA il
sortira sûrement vainqueur de l'affrontement. Mais il faudra pour celà
qu'il atteigne sans artifices s'apprentant à de la retouche automatique
la qualité du film argentique.

François P. WEILL

tout de même si: certaines qualités du numérique n'existe pas en
argentique.
par exemple, je suis assez embêté, quelquefois, lorsque je charge une
pelloche 800 asa (iso, plutot) pour une photo de nuit, de faire une
photo le lendemain, ensoleillé.
pas ce probléme avec le numérique, on travaille à la photo, pas à la
pelloche.
c'est un exemple, il y en a d'autres

Fred,

Pour moi le problème n'est pas technologie argentique ou numérique.

Le problème est image de qualité ou non de manière native.

Le procédé numérique examiné seulement en théorie est potentiellement
supérieur à ce que peut offrir potentiellement l'argentique.

Je n'oppose pas les deux. Je pense simplement qu'au niveau commercial le
numérique a été mis en vente avant d'avoir atteint le niveau minimum de
qualité de restitution acceptable en regard du prix à payer et imposé au
grand public par des mensonges signés des services de marketing.

Quant au problème que tu soulèves, au niveau pro (et de la plupart des
amateurs éclairés) dans les années 70 - 80 il ne se posait pas.
Simplement parce que le film était encore en regard du pouvoir d'achat
de ceux qui pratiquaient à ce niveau suffisamment bon marché pour
rembobiner le film trop rapide (ou trop lent) à l'issue de la séance de
prise de vue même si la totalité des poses n'étaient pas exposées.

Parce qu'il était aussi encore fréquent d'utiliser des moyens formats
avec 12 à 16 vues au plus.

Dans les années 50 (selon des statistiques officielles les salariés
actuels seraient revenu au niveau de pouvoir d'achat de ces années là!)
il était courant de couper la partie du film exposée pour la développer
tout de suite et éventuellement de changer de type de film à cette
occasion en conservant la cartouche partiellement utilisée pour des
prises de vues futures, comme il était courant de bobiner du film au
mètre dans des cartouches réutilisables (et donc éventuellement de
réduire le nombre de vues disponibles en fonction de la séance de prise
de vues prévue).

N'oublions pas non plus le plan film (même en moyen format) les
Rolleiflex avaient un dos pour un film 6x9 coupé à dimension).

Et bien sûr les magasins interchangeables (genre de ceux utilisés sur
les Hasselblad) que Rollei essaya d'imposer sur un fabuleux 24x36 qui ne
connut pas le succès (cet avantage se payant très cher en un temps où le
film de peit format était encoire très bon marché).

Le vrai progrès du numérique c'est avant tout de pouvoir se dispenser
d'opérations en chambre noire chimique... Et ce pourquoi AMHA il
sortira sûrement vainqueur de l'affrontement. Mais il faudra pour celà
qu'il atteigne sans artifices s'apprentant à de la retouche automatique
la qualité du film argentique.

François P. WEILL

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

tout de même si: certaines qualités du numérique n'existe pas en
argentique.
par exemple, je suis assez embêté, quelquefois, lorsque je charge une
pelloche 800 asa (iso, plutot) pour une photo de nuit, de faire une
photo le lendemain, ensoleillé.
pas ce probléme avec le numérique, on travaille à la photo, pas à la
pelloche.
c'est un exemple, il y en a d'autres

Fred,

Pour moi le problème n'est pas technologie argentique ou numérique.

Le problème est image de qualité ou non de manière native.

Le procédé numérique examiné seulement en théorie est potentiellement
supérieur à ce que peut offrir potentiellement l'argentique.

Je n'oppose pas les deux. Je pense simplement qu'au niveau commercial le
numérique a été mis en vente avant d'avoir atteint le niveau minimum de
qualité de restitution acceptable en regard du prix à payer et imposé au
grand public par des mensonges signés des services de marketing.

Quant au problème que tu soulèves, au niveau pro (et de la plupart des
amateurs éclairés) dans les années 70 - 80 il ne se posait pas.
Simplement parce que le film était encore en regard du pouvoir d'achat
de ceux qui pratiquaient à ce niveau suffisamment bon marché pour
rembobiner le film trop rapide (ou trop lent) à l'issue de la séance de
prise de vue même si la totalité des poses n'étaient pas exposées.

Parce qu'il était aussi encore fréquent d'utiliser des moyens formats
avec 12 à 16 vues au plus.

Dans les années 50 (selon des statistiques officielles les salariés
actuels seraient revenu au niveau de pouvoir d'achat de ces années là!)
il était courant de couper la partie du film exposée pour la développer
tout de suite et éventuellement de changer de type de film à cette
occasion en conservant la cartouche partiellement utilisée pour des
prises de vues futures, comme il était courant de bobiner du film au
mètre dans des cartouches réutilisables (et donc éventuellement de
réduire le nombre de vues disponibles en fonction de la séance de prise
de vues prévue).

N'oublions pas non plus le plan film (même en moyen format) les
Rolleiflex avaient un dos pour un film 6x9 coupé à dimension).

Et bien sûr les magasins interchangeables (genre de ceux utilisés sur
les Hasselblad) que Rollei essaya d'imposer sur un fabuleux 24x36 qui ne
connut pas le succès (cet avantage se payant très cher en un temps où le
film de peit format était encoire très bon marché).

Le vrai progrès du numérique c'est avant tout de pouvoir se dispenser
d'opérations en chambre noire chimique... Et ce pourquoi AMHA il
sortira sûrement vainqueur de l'affrontement. Mais il faudra pour celà
qu'il atteigne sans artifices s'apprentant à de la retouche automatique
la qualité du film argentique.

François P. WEILL

fred.bleu11

20/01/2006 à 08:44

Je n'oppose pas les deux. Je pense simplement qu'au niveau commercial le
numérique a été mis en vente avant d'avoir atteint le niveau minimum de
qualité de restitution acceptable

en parti oui, les premiers numérique ne tenaient pas la comparaison.
ce n'est plus le cas, maintenant, jusqu'a certain agrandissement.
une étude montrait, il y a quelques temps, qu'il faut de 12m à 16 m de
pixels pour avoir les mêmes capacités d'agrandissement entre un 24*36
argentique et numérique.
lors de fort agrandissement, la destructuration sera différente, mais
peut être comparé.
On y arrive!
le marketing des fabricants suit leur offre commercialle.
ce qu'il offre est toujours le sommun, même si l'année suivante, ce
sommun est insuffisant, puisqu'ils offrent mieux.

maintenant ne pas oublier que la plupart des photographes ne dépassent
pas le 20*30, et qu'un 12m de pixels peut donc sembler non nécéssaire.
dans la plupart des cas, l'offre actuelle est donc suffisante et de qualité

en regard du prix à payer et imposé au

grand public par des mensonges signés des services de marketing.

le prix ne se calcul pas comme avec un argentique, puisque l'appareil
offre des "prestations" différentes

Quant au problème que tu soulèves, au niveau pro (et de la plupart des
amateurs éclairés) dans les années 70 - 80 il ne se posait pas.
Simplement parce que le film était encore en regard du pouvoir d'achat
de ceux qui pratiquaient à ce niveau suffisamment bon marché pour
rembobiner le film trop rapide (ou trop lent) à l'issue de la séance de
prise de vue même si la totalité des poses n'étaient pas exposées.

Parce qu'il était aussi encore fréquent d'utiliser des moyens formats
avec 12 à 16 vues au plus.

j'utilise des 12 poses, mais le probléme est toujours le même sur les
poses non utilisées

Dans les années 50 (selon des statistiques officielles les salariés
actuels seraient revenu au niveau de pouvoir d'achat de ces années là!)
il était courant de couper la partie du film exposée pour la développer
tout de suite et éventuellement de changer de type de film à cette
occasion en conservant la cartouche partiellement utilisée pour des
prises de vues futures,

tout un sport. pas idéal pour l'amateur, et même surement beaucoup de pros

Je n'oppose pas les deux. Je pense simplement qu'au niveau commercial le
numérique a été mis en vente avant d'avoir atteint le niveau minimum de
qualité de restitution acceptable

en parti oui, les premiers numérique ne tenaient pas la comparaison.
ce n'est plus le cas, maintenant, jusqu'a certain agrandissement.
une étude montrait, il y a quelques temps, qu'il faut de 12m à 16 m de
pixels pour avoir les mêmes capacités d'agrandissement entre un 24*36
argentique et numérique.
lors de fort agrandissement, la destructuration sera différente, mais
peut être comparé.
On y arrive!
le marketing des fabricants suit leur offre commercialle.
ce qu'il offre est toujours le sommun, même si l'année suivante, ce
sommun est insuffisant, puisqu'ils offrent mieux.

maintenant ne pas oublier que la plupart des photographes ne dépassent
pas le 20*30, et qu'un 12m de pixels peut donc sembler non nécéssaire.
dans la plupart des cas, l'offre actuelle est donc suffisante et de qualité

en regard du prix à payer et imposé au

grand public par des mensonges signés des services de marketing.

le prix ne se calcul pas comme avec un argentique, puisque l'appareil
offre des "prestations" différentes

Quant au problème que tu soulèves, au niveau pro (et de la plupart des
amateurs éclairés) dans les années 70 - 80 il ne se posait pas.
Simplement parce que le film était encore en regard du pouvoir d'achat
de ceux qui pratiquaient à ce niveau suffisamment bon marché pour
rembobiner le film trop rapide (ou trop lent) à l'issue de la séance de
prise de vue même si la totalité des poses n'étaient pas exposées.

Parce qu'il était aussi encore fréquent d'utiliser des moyens formats
avec 12 à 16 vues au plus.

j'utilise des 12 poses, mais le probléme est toujours le même sur les
poses non utilisées

Dans les années 50 (selon des statistiques officielles les salariés
actuels seraient revenu au niveau de pouvoir d'achat de ces années là!)
il était courant de couper la partie du film exposée pour la développer
tout de suite et éventuellement de changer de type de film à cette
occasion en conservant la cartouche partiellement utilisée pour des
prises de vues futures,

tout un sport. pas idéal pour l'amateur, et même surement beaucoup de pros

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Je n'oppose pas les deux. Je pense simplement qu'au niveau commercial le
numérique a été mis en vente avant d'avoir atteint le niveau minimum de
qualité de restitution acceptable

en parti oui, les premiers numérique ne tenaient pas la comparaison.
ce n'est plus le cas, maintenant, jusqu'a certain agrandissement.
une étude montrait, il y a quelques temps, qu'il faut de 12m à 16 m de
pixels pour avoir les mêmes capacités d'agrandissement entre un 24*36
argentique et numérique.
lors de fort agrandissement, la destructuration sera différente, mais
peut être comparé.
On y arrive!
le marketing des fabricants suit leur offre commercialle.
ce qu'il offre est toujours le sommun, même si l'année suivante, ce
sommun est insuffisant, puisqu'ils offrent mieux.

maintenant ne pas oublier que la plupart des photographes ne dépassent
pas le 20*30, et qu'un 12m de pixels peut donc sembler non nécéssaire.
dans la plupart des cas, l'offre actuelle est donc suffisante et de qualité

en regard du prix à payer et imposé au

grand public par des mensonges signés des services de marketing.

le prix ne se calcul pas comme avec un argentique, puisque l'appareil
offre des "prestations" différentes

Quant au problème que tu soulèves, au niveau pro (et de la plupart des
amateurs éclairés) dans les années 70 - 80 il ne se posait pas.
Simplement parce que le film était encore en regard du pouvoir d'achat
de ceux qui pratiquaient à ce niveau suffisamment bon marché pour
rembobiner le film trop rapide (ou trop lent) à l'issue de la séance de
prise de vue même si la totalité des poses n'étaient pas exposées.

Parce qu'il était aussi encore fréquent d'utiliser des moyens formats
avec 12 à 16 vues au plus.

j'utilise des 12 poses, mais le probléme est toujours le même sur les
poses non utilisées

Dans les années 50 (selon des statistiques officielles les salariés
actuels seraient revenu au niveau de pouvoir d'achat de ces années là!)
il était courant de couper la partie du film exposée pour la développer
tout de suite et éventuellement de changer de type de film à cette
occasion en conservant la cartouche partiellement utilisée pour des
prises de vues futures,

tout un sport. pas idéal pour l'amateur, et même surement beaucoup de pros

jean-daniel dodin

20/01/2006 à 12:09

WEILL wrote:

Quant au problème que tu soulèves, au niveau pro (et de la plupart des
amateurs éclairés) dans les années 70 - 80 il ne se posait pas.
Simplement parce que le film était encore en regard du pouvoir d'achat
de ceux qui pratiquaient à ce niveau suffisamment bon marché pour
rembobiner le film trop rapide (ou trop lent) à l'issue de la séance de
prise de vue même si la totalité des poses n'étaient pas exposées.

moi j'ai deux (et même trois) boitiers, un par film...

jdd

--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

Alf92

20/01/2006 à 12:38

Pierre Pallier a dit ça :

C'est cool, tu vas avoir droit à des coques argentées...

sur des couilles en or c'est du plus bel effet.

(désolé)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Alf92

20/01/2006 à 12:53

Florent a dit ça :

fred.bleu11 a utilisé son clavier pour écrire :
minolta abandonne la photo

je m'en fous j'ai que du canon

pas moi.
j'ai 5 Minolta :(
mais aussi 2 Kodak, 2 Pentax, 1 Canon, 1 Nikon... :)

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Florent

20/01/2006 à 12:57

Florent a dit ça :

fred.bleu11 a utilisé son clavier pour écrire :
minolta abandonne la photo

je m'en fous j'ai que du canon

pas moi.
j'ai 5 Minolta :(
mais aussi 2 Kodak, 2 Pentax, 1 Canon, 1 Nikon... :)

sacré consommateur :D

WEILL

20/01/2006 à 20:12

le prix ne se calcul pas comme avec un argentique, puisque l'appareil
offre des "prestations" différentes

Pour un amateur ce n'est pas "calculable" puisqu'il ne s'agit pas d'un
"investissement" (terme aujourd'hui à la mode comme synonyme de dépense,
ce qui est éthymologiquement faux) mais justemnt d'une dépense...

Par contre tu peux faire une rapide estimation de ce que coûte le
passage au numérique poiur un amateur disposant déjà d'un système
argentique évolué et des optiques qui vont avec. Tu compares alors cette
dépense à ce que coûte la simple constitution d'un "labo" numérique
capable de te faire des A3+ couleur à domicile (honnêtement, c'est à
dire en faisant le différentiel entre ton matériel informatique actuel
et le supplément de mise à niveau nécessaire) et ce que tu économises
disons sur deux à trois ans (délai moyen pour un progrès significatif
entre deux générations de capteurs) en terme de tirages traditionnels
sur la même période en te servant d'un numérique imparfait (= inférieur
à l'argentique et je suis d'accord avec l'estimation que tu donnes pour
les Mpex nécessaires pour avoir cet équivalent). Au final tu as le coût
réel d'un passage au numérique... pour une prestation (et non une
technique et des avantages) identiques. Coût qui, au moins pour le
boîtier, devra être renouvelé dans les trois ans.

Je doute que d'autres que des pros aient le temps de faire de l'image à
un rythme suffisant pour que ce passage au numérique se transofrme en
une économie.

Bien évidemment, le calcul est différent pour quelqu'un qui achèterait
un premier système aujourd'hui

Les avantages sont différents mais les prestations stricto sensu se
résume à fournir une image non ?

j'utilise des 12 poses, mais le probléme est toujours le même sur les
poses non utilisées

A cette exception près qu'un 120 à naturellement 12 vues, tandis que si
tu calcules le coût par vue d'un film 12 vues par rapport à un 36 poses
tu t'aperçois que tu es floué... Dans les années 70-80 on rembobinait et
tant pis...

Le problème c'est le coût du film en général aujourd'hui, en fonction de
notre pouvoir d'achat déclinant.

tout un sport. pas idéal pour l'amateur, et même surement beaucoup de pros

Il suffit de lire quelques revues d'époque pour se rendre compte que
l'amateur éclairé (et même beaucoup de pros) des années 50 acceptaient
énormément de contraintes dont nous ne voulons plus entendre parler
(mais disposait aussi de quelques outils bien utiles pour ce faire
aujourd'hui disparus.

N'oublions pas que l'économie d'alors était réellement encore une
économie de pénurie liée aux conséquences de la seconde guerre.

Le système D était donc de mise, et personne ne s'en formalisait.

Ne vois aucune nostalgie dans ce propos d'ailleurs.

A+

François P. WEILL

le prix ne se calcul pas comme avec un argentique, puisque l'appareil
offre des "prestations" différentes

Pour un amateur ce n'est pas "calculable" puisqu'il ne s'agit pas d'un
"investissement" (terme aujourd'hui à la mode comme synonyme de dépense,
ce qui est éthymologiquement faux) mais justemnt d'une dépense...

Par contre tu peux faire une rapide estimation de ce que coûte le
passage au numérique poiur un amateur disposant déjà d'un système
argentique évolué et des optiques qui vont avec. Tu compares alors cette
dépense à ce que coûte la simple constitution d'un "labo" numérique
capable de te faire des A3+ couleur à domicile (honnêtement, c'est à
dire en faisant le différentiel entre ton matériel informatique actuel
et le supplément de mise à niveau nécessaire) et ce que tu économises
disons sur deux à trois ans (délai moyen pour un progrès significatif
entre deux générations de capteurs) en terme de tirages traditionnels
sur la même période en te servant d'un numérique imparfait (= inférieur
à l'argentique et je suis d'accord avec l'estimation que tu donnes pour
les Mpex nécessaires pour avoir cet équivalent). Au final tu as le coût
réel d'un passage au numérique... pour une prestation (et non une
technique et des avantages) identiques. Coût qui, au moins pour le
boîtier, devra être renouvelé dans les trois ans.

Je doute que d'autres que des pros aient le temps de faire de l'image à
un rythme suffisant pour que ce passage au numérique se transofrme en
une économie.

Bien évidemment, le calcul est différent pour quelqu'un qui achèterait
un premier système aujourd'hui

Les avantages sont différents mais les prestations stricto sensu se
résume à fournir une image non ?

j'utilise des 12 poses, mais le probléme est toujours le même sur les
poses non utilisées

A cette exception près qu'un 120 à naturellement 12 vues, tandis que si
tu calcules le coût par vue d'un film 12 vues par rapport à un 36 poses
tu t'aperçois que tu es floué... Dans les années 70-80 on rembobinait et
tant pis...

Le problème c'est le coût du film en général aujourd'hui, en fonction de
notre pouvoir d'achat déclinant.

tout un sport. pas idéal pour l'amateur, et même surement beaucoup de pros

Il suffit de lire quelques revues d'époque pour se rendre compte que
l'amateur éclairé (et même beaucoup de pros) des années 50 acceptaient
énormément de contraintes dont nous ne voulons plus entendre parler
(mais disposait aussi de quelques outils bien utiles pour ce faire
aujourd'hui disparus.

N'oublions pas que l'économie d'alors était réellement encore une
économie de pénurie liée aux conséquences de la seconde guerre.

Le système D était donc de mise, et personne ne s'en formalisait.

Ne vois aucune nostalgie dans ce propos d'ailleurs.

A+

François P. WEILL

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

le prix ne se calcul pas comme avec un argentique, puisque l'appareil
offre des "prestations" différentes

Pour un amateur ce n'est pas "calculable" puisqu'il ne s'agit pas d'un
"investissement" (terme aujourd'hui à la mode comme synonyme de dépense,
ce qui est éthymologiquement faux) mais justemnt d'une dépense...

Par contre tu peux faire une rapide estimation de ce que coûte le
passage au numérique poiur un amateur disposant déjà d'un système
argentique évolué et des optiques qui vont avec. Tu compares alors cette
dépense à ce que coûte la simple constitution d'un "labo" numérique
capable de te faire des A3+ couleur à domicile (honnêtement, c'est à
dire en faisant le différentiel entre ton matériel informatique actuel
et le supplément de mise à niveau nécessaire) et ce que tu économises
disons sur deux à trois ans (délai moyen pour un progrès significatif
entre deux générations de capteurs) en terme de tirages traditionnels
sur la même période en te servant d'un numérique imparfait (= inférieur
à l'argentique et je suis d'accord avec l'estimation que tu donnes pour
les Mpex nécessaires pour avoir cet équivalent). Au final tu as le coût
réel d'un passage au numérique... pour une prestation (et non une
technique et des avantages) identiques. Coût qui, au moins pour le
boîtier, devra être renouvelé dans les trois ans.

Je doute que d'autres que des pros aient le temps de faire de l'image à
un rythme suffisant pour que ce passage au numérique se transofrme en
une économie.

Bien évidemment, le calcul est différent pour quelqu'un qui achèterait
un premier système aujourd'hui

Les avantages sont différents mais les prestations stricto sensu se
résume à fournir une image non ?

j'utilise des 12 poses, mais le probléme est toujours le même sur les
poses non utilisées

A cette exception près qu'un 120 à naturellement 12 vues, tandis que si
tu calcules le coût par vue d'un film 12 vues par rapport à un 36 poses
tu t'aperçois que tu es floué... Dans les années 70-80 on rembobinait et
tant pis...

Le problème c'est le coût du film en général aujourd'hui, en fonction de
notre pouvoir d'achat déclinant.

tout un sport. pas idéal pour l'amateur, et même surement beaucoup de pros

Il suffit de lire quelques revues d'époque pour se rendre compte que
l'amateur éclairé (et même beaucoup de pros) des années 50 acceptaient
énormément de contraintes dont nous ne voulons plus entendre parler
(mais disposait aussi de quelques outils bien utiles pour ce faire
aujourd'hui disparus.

N'oublions pas que l'économie d'alors était réellement encore une
économie de pénurie liée aux conséquences de la seconde guerre.

Le système D était donc de mise, et personne ne s'en formalisait.

Ne vois aucune nostalgie dans ce propos d'ailleurs.

A+

François P. WEILL

jean-daniel dodin

20/01/2006 à 20:56

WEILL wrote:

Pour un amateur ce n'est pas "calculable"

d'accord, donc pourquoi fais-tu un calcul?

Par contre tu peux faire une rapide estimation de ce que coûte le
passage au numérique poiur un amateur disposant déjà d'un système
argentique évolué et des optiques qui vont avec.

c'est là que la comparaison n'a plus de sens.

Mon budget photo est à peu près stable, alors que ma
"production" a augmenté.

cette augmentation est due à la stabilité de mon budget et
au fait que ma plus jeune fille ayant entamé une carière
dans le spectacle j'ai eu le besoin. je viens de compter que
j'ai conservé 380 photos en 2004 (donc sufisemment bonnes
pour être vues, compter 20% en plus pour le déchet)

Mais je n'aurais pas pu suivre le rythme en argentique,
d'ailleurs j'ai utilisé un compact APN pendant deux ans,
faute de pouvoir acheter un réflexe (et je n'ai sorti mes
réflexes argentiques que deux fois en deux ans)

je n'ai aucun système d'impression, sauf si on compte comme
tel deux imprimantes HP sympatiques mais qui ne mériteraient
plus le qualificatif photo aujourd'ui.

Je distribue mes photos sur CD, sauf pour quelques cas
spéciaux, je ne fais pas cent feuilles A4 en papier photo
par an. Ceux de mes parents et amis qui veulent des images
sur papier peuvent se les payer eux-même :-).

je tire en moyen format (18x24) quand France Loisirs fait
des promo (j'en ai quand même fait 50 il y a trois ou quatre
ans, en même temps, un de mes derniers tirages argentiques),
ils étaient au prix du 10x15...

sinon je tire au moins en 30x40 et jusqu'en 50x70, et moins
de dix images par an, pas intéressant, l'imprimante...

j'économise donc des 400 à 600 tirages papier 10x15 par an
(au bas mot, ma famille comportant près de 15 ménages
différents et autant d'endroits ou envoyer). Ca paie bien
les frais du numérique. les cd ne coûtent presque rien.

jdd

--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

WEILL

21/01/2006 à 00:38

c'est là que la comparaison n'a plus de sens.

Mon budget photo est à peu près stable, alors que ma
"production" a augmenté.

cette augmentation est due à la stabilité de mon budget et
au fait que ma plus jeune fille ayant entamé une carière
dans le spectacle j'ai eu le besoin. je viens de compter que
j'ai conservé 380 photos en 2004 (donc sufisemment bonnes
pour être vues, compter 20% en plus pour le déchet

Mais je n'aurais pas pu suivre le rythme en argentique,
d'ailleurs j'ai utilisé un compact APN pendant deux ans,
faute de pouvoir acheter un réflexe (et je n'ai sorti mes
réflexes argentiques que deux fois en deux ans)

A mon avis c'est ta comparaison qui n'a ici plus de sens:)

En effet pour ma part je m'en tiens à une production FINALISEE constante
dans la comparaison... Et s'il est vrai que le numérique permet de faire
de nombreux clichés théoriquement "sans frais" cela ne veut pas dire
pour celà que la production finalisée doivent obligatoirement être
supérieure. Parfois réfléchir un peu avant de déclencher permet
d'obtenir des clichés de meilleure qualité, moins de déchet et peut être
de meilleure photos... Si tu prends comme base de comparaison le tirage
systématique de tes clichés en 10x15 par un minilab, il est évident que
la comparaison ne tient plus.

Avec un système personnel mixte (prises de vue argentiques, tirage
numérique) il faut compter une dépense de l'ordre de 1000¤ entre un scan
qui te donnera satisfaction jusqu'en A3+ et l'imprimante ad hoc.

Dès lors tu fais ta sélection à vue sur les scans de tes films vus sur
écran et tun ne tires que ce qui est VRAIMENT valable et pas en 10x15
mais en A4 au minimum. Le reste ne te coûte que le prix du film.

Pour avoir un beau reflex numérique capable d'utiliser de bonnes
optiques et d'en tirer partie il faut rien que pour le boîtier compter
2290¤ (Fuji S3) et je ne parle ni des D2X Nikon ni de l'EOS 5D, bien
plus chers...

Sauf pour l'EOS 5D (3649¤ quand même sans optique) tu devras en contre
acquérir un zoom ou des optiques très courtes pour compenser le facteur
de réduction de dimension du capteur par rapport au format argentique
(et je n'insiste pas lourdement sur une comparaison d'ouverture maximale
si tu choisis l'option zoom)

Je n'aurais pas la cruauté de rajouter des cartes mémoires ou autres
mémoires de stockage en supplément...

D'un côté 1000¤ et tu utilises ton "vieux" matériel en obtenant des
tirages de dimensions professionnelles et en faisant un tri sévère qui
fait toujours progresser de l'autre... je crois que le compte est vite
fait. Surtout si tu prends en considération que le matériel numérique
progresse tous les ans et que dans trois ans ton boîtier fera figure de
vieux rossignol invendable.

L'opération passage au numérique ne sera réellement intéressante sur le
plan financier pour les raison que tu décris que quand tu auras du
numérique hte. définition équivalent en natif à l'argentique et donc un
boîtier pérenne techniquement dans le temps.

je n'ai aucun système d'impression, sauf si on compte comme
tel deux imprimantes HP sympatiques mais qui ne mériteraient
plus le qualificatif photo aujourd'ui.

C'est un tort AMHA... Et un tel équipement et un bon scanner te seraient
revenus moins cher que ton numérique.

Je distribue mes photos sur CD, sauf pour quelques cas
spéciaux, je ne fais pas cent feuilles A4 en papier photo
par an. Ceux de mes parents et amis qui veulent des images
sur papier peuvent se les payer eux-même :-).

Perso, je ne fais pas de la photo popur la distribuer à titre de
souvenir. Je fais des images pour ma satisfaction et (ou) pour
transmettre quelque chose, partager un moment. Et si j'invite quelqu'un
à partager un moment photographique je ne le fais pas en lui laissant le
soin de finaliser mon cliché... Question de point de vue et d'utilisation.

je tire en moyen format (18x24) quand France Loisirs fait
des promo (j'en ai quand même fait 50 il y a trois ou quatre
ans, en même temps, un de mes derniers tirages argentiques),
ils étaient au prix du 10x15...

Tu ne penses pas que celà s'apparente pour l'essentiel à écraser des
mouches avec un marteau pilon avec les films d'aujourd'hui? Et puis les
tirages France-Loisirs... pour moi autant jeter ses "roros" à la flotte :))

sinon je tire au moins en 30x40 et jusqu'en 50x70, et moins
de dix images par an, pas intéressant, l'imprimante...

Au prix d'un tirage labo pro de ces calibres tu as vite fait de
rembourser l'imprimante...

j'économise donc des 400 à 600 tirages papier 10x15 par an
(au bas mot, ma famille comportant près de 15 ménages
différents et autant d'endroits ou envoyer). Ca paie bien
les frais du numérique. les cd ne coûtent presque rien.

Moi je n'utilise JAMAIS le 10x15 pour mes tirages. D'ailleurs si tu te
reportes aux traités de photographie tu (re)découvriras qu'un tirage ne
doit jamais avoir une diagonale inférieure au punctum proximum de vision
d'un oeil normal sous peine de fausser la perspective apparente (en
pratique rien en dessous de 18x24).

Bien évidemment un reflex numérique pour des photos de famille est lui
aussi un marteau pilon pour écraser une mouche!... Ton compact était
largement suffisant!...

Le jour où je passerai à la prise de vue numérique, cela signifiera un
remplacement total de mes matériels petits format (et peut être même
moyen format) avec des capacités équivalentes (sans artifices) et c'est
dans ces conditions que j'envisage la comparaison...

Bien amicalement

François P. WEILL

c'est là que la comparaison n'a plus de sens.

Mon budget photo est à peu près stable, alors que ma
"production" a augmenté.

cette augmentation est due à la stabilité de mon budget et
au fait que ma plus jeune fille ayant entamé une carière
dans le spectacle j'ai eu le besoin. je viens de compter que
j'ai conservé 380 photos en 2004 (donc sufisemment bonnes
pour être vues, compter 20% en plus pour le déchet

Mais je n'aurais pas pu suivre le rythme en argentique,
d'ailleurs j'ai utilisé un compact APN pendant deux ans,
faute de pouvoir acheter un réflexe (et je n'ai sorti mes
réflexes argentiques que deux fois en deux ans)

A mon avis c'est ta comparaison qui n'a ici plus de sens:)

En effet pour ma part je m'en tiens à une production FINALISEE constante
dans la comparaison... Et s'il est vrai que le numérique permet de faire
de nombreux clichés théoriquement "sans frais" cela ne veut pas dire
pour celà que la production finalisée doivent obligatoirement être
supérieure. Parfois réfléchir un peu avant de déclencher permet
d'obtenir des clichés de meilleure qualité, moins de déchet et peut être
de meilleure photos... Si tu prends comme base de comparaison le tirage
systématique de tes clichés en 10x15 par un minilab, il est évident que
la comparaison ne tient plus.

Avec un système personnel mixte (prises de vue argentiques, tirage
numérique) il faut compter une dépense de l'ordre de 1000¤ entre un scan
qui te donnera satisfaction jusqu'en A3+ et l'imprimante ad hoc.

Dès lors tu fais ta sélection à vue sur les scans de tes films vus sur
écran et tun ne tires que ce qui est VRAIMENT valable et pas en 10x15
mais en A4 au minimum. Le reste ne te coûte que le prix du film.

Pour avoir un beau reflex numérique capable d'utiliser de bonnes
optiques et d'en tirer partie il faut rien que pour le boîtier compter
2290¤ (Fuji S3) et je ne parle ni des D2X Nikon ni de l'EOS 5D, bien
plus chers...

Sauf pour l'EOS 5D (3649¤ quand même sans optique) tu devras en contre
acquérir un zoom ou des optiques très courtes pour compenser le facteur
de réduction de dimension du capteur par rapport au format argentique
(et je n'insiste pas lourdement sur une comparaison d'ouverture maximale
si tu choisis l'option zoom)

Je n'aurais pas la cruauté de rajouter des cartes mémoires ou autres
mémoires de stockage en supplément...

D'un côté 1000¤ et tu utilises ton "vieux" matériel en obtenant des
tirages de dimensions professionnelles et en faisant un tri sévère qui
fait toujours progresser de l'autre... je crois que le compte est vite
fait. Surtout si tu prends en considération que le matériel numérique
progresse tous les ans et que dans trois ans ton boîtier fera figure de
vieux rossignol invendable.

L'opération passage au numérique ne sera réellement intéressante sur le
plan financier pour les raison que tu décris que quand tu auras du
numérique hte. définition équivalent en natif à l'argentique et donc un
boîtier pérenne techniquement dans le temps.

je n'ai aucun système d'impression, sauf si on compte comme
tel deux imprimantes HP sympatiques mais qui ne mériteraient
plus le qualificatif photo aujourd'ui.

C'est un tort AMHA... Et un tel équipement et un bon scanner te seraient
revenus moins cher que ton numérique.

Je distribue mes photos sur CD, sauf pour quelques cas
spéciaux, je ne fais pas cent feuilles A4 en papier photo
par an. Ceux de mes parents et amis qui veulent des images
sur papier peuvent se les payer eux-même :-).

Perso, je ne fais pas de la photo popur la distribuer à titre de
souvenir. Je fais des images pour ma satisfaction et (ou) pour
transmettre quelque chose, partager un moment. Et si j'invite quelqu'un
à partager un moment photographique je ne le fais pas en lui laissant le
soin de finaliser mon cliché... Question de point de vue et d'utilisation.

je tire en moyen format (18x24) quand France Loisirs fait
des promo (j'en ai quand même fait 50 il y a trois ou quatre
ans, en même temps, un de mes derniers tirages argentiques),
ils étaient au prix du 10x15...

Tu ne penses pas que celà s'apparente pour l'essentiel à écraser des
mouches avec un marteau pilon avec les films d'aujourd'hui? Et puis les
tirages France-Loisirs... pour moi autant jeter ses "roros" à la flotte :))

sinon je tire au moins en 30x40 et jusqu'en 50x70, et moins
de dix images par an, pas intéressant, l'imprimante...

Au prix d'un tirage labo pro de ces calibres tu as vite fait de
rembourser l'imprimante...

j'économise donc des 400 à 600 tirages papier 10x15 par an
(au bas mot, ma famille comportant près de 15 ménages
différents et autant d'endroits ou envoyer). Ca paie bien
les frais du numérique. les cd ne coûtent presque rien.

Moi je n'utilise JAMAIS le 10x15 pour mes tirages. D'ailleurs si tu te
reportes aux traités de photographie tu (re)découvriras qu'un tirage ne
doit jamais avoir une diagonale inférieure au punctum proximum de vision
d'un oeil normal sous peine de fausser la perspective apparente (en
pratique rien en dessous de 18x24).

Bien évidemment un reflex numérique pour des photos de famille est lui
aussi un marteau pilon pour écraser une mouche!... Ton compact était
largement suffisant!...

Le jour où je passerai à la prise de vue numérique, cela signifiera un
remplacement total de mes matériels petits format (et peut être même
moyen format) avec des capacités équivalentes (sans artifices) et c'est
dans ces conditions que j'envisage la comparaison...

Bien amicalement

François P. WEILL

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

c'est là que la comparaison n'a plus de sens.

Mon budget photo est à peu près stable, alors que ma
"production" a augmenté.

cette augmentation est due à la stabilité de mon budget et
au fait que ma plus jeune fille ayant entamé une carière
dans le spectacle j'ai eu le besoin. je viens de compter que
j'ai conservé 380 photos en 2004 (donc sufisemment bonnes
pour être vues, compter 20% en plus pour le déchet

Mais je n'aurais pas pu suivre le rythme en argentique,
d'ailleurs j'ai utilisé un compact APN pendant deux ans,
faute de pouvoir acheter un réflexe (et je n'ai sorti mes
réflexes argentiques que deux fois en deux ans)

A mon avis c'est ta comparaison qui n'a ici plus de sens:)

En effet pour ma part je m'en tiens à une production FINALISEE constante
dans la comparaison... Et s'il est vrai que le numérique permet de faire
de nombreux clichés théoriquement "sans frais" cela ne veut pas dire
pour celà que la production finalisée doivent obligatoirement être
supérieure. Parfois réfléchir un peu avant de déclencher permet
d'obtenir des clichés de meilleure qualité, moins de déchet et peut être
de meilleure photos... Si tu prends comme base de comparaison le tirage
systématique de tes clichés en 10x15 par un minilab, il est évident que
la comparaison ne tient plus.

Avec un système personnel mixte (prises de vue argentiques, tirage
numérique) il faut compter une dépense de l'ordre de 1000¤ entre un scan
qui te donnera satisfaction jusqu'en A3+ et l'imprimante ad hoc.

Dès lors tu fais ta sélection à vue sur les scans de tes films vus sur
écran et tun ne tires que ce qui est VRAIMENT valable et pas en 10x15
mais en A4 au minimum. Le reste ne te coûte que le prix du film.

Pour avoir un beau reflex numérique capable d'utiliser de bonnes
optiques et d'en tirer partie il faut rien que pour le boîtier compter
2290¤ (Fuji S3) et je ne parle ni des D2X Nikon ni de l'EOS 5D, bien
plus chers...

Sauf pour l'EOS 5D (3649¤ quand même sans optique) tu devras en contre
acquérir un zoom ou des optiques très courtes pour compenser le facteur
de réduction de dimension du capteur par rapport au format argentique
(et je n'insiste pas lourdement sur une comparaison d'ouverture maximale
si tu choisis l'option zoom)

Je n'aurais pas la cruauté de rajouter des cartes mémoires ou autres
mémoires de stockage en supplément...

D'un côté 1000¤ et tu utilises ton "vieux" matériel en obtenant des
tirages de dimensions professionnelles et en faisant un tri sévère qui
fait toujours progresser de l'autre... je crois que le compte est vite
fait. Surtout si tu prends en considération que le matériel numérique
progresse tous les ans et que dans trois ans ton boîtier fera figure de
vieux rossignol invendable.

L'opération passage au numérique ne sera réellement intéressante sur le
plan financier pour les raison que tu décris que quand tu auras du
numérique hte. définition équivalent en natif à l'argentique et donc un
boîtier pérenne techniquement dans le temps.

je n'ai aucun système d'impression, sauf si on compte comme
tel deux imprimantes HP sympatiques mais qui ne mériteraient
plus le qualificatif photo aujourd'ui.

C'est un tort AMHA... Et un tel équipement et un bon scanner te seraient
revenus moins cher que ton numérique.

Je distribue mes photos sur CD, sauf pour quelques cas
spéciaux, je ne fais pas cent feuilles A4 en papier photo
par an. Ceux de mes parents et amis qui veulent des images
sur papier peuvent se les payer eux-même :-).

Perso, je ne fais pas de la photo popur la distribuer à titre de
souvenir. Je fais des images pour ma satisfaction et (ou) pour
transmettre quelque chose, partager un moment. Et si j'invite quelqu'un
à partager un moment photographique je ne le fais pas en lui laissant le
soin de finaliser mon cliché... Question de point de vue et d'utilisation.

je tire en moyen format (18x24) quand France Loisirs fait
des promo (j'en ai quand même fait 50 il y a trois ou quatre
ans, en même temps, un de mes derniers tirages argentiques),
ils étaient au prix du 10x15...

Tu ne penses pas que celà s'apparente pour l'essentiel à écraser des
mouches avec un marteau pilon avec les films d'aujourd'hui? Et puis les
tirages France-Loisirs... pour moi autant jeter ses "roros" à la flotte :))

sinon je tire au moins en 30x40 et jusqu'en 50x70, et moins
de dix images par an, pas intéressant, l'imprimante...

Au prix d'un tirage labo pro de ces calibres tu as vite fait de
rembourser l'imprimante...

j'économise donc des 400 à 600 tirages papier 10x15 par an
(au bas mot, ma famille comportant près de 15 ménages
différents et autant d'endroits ou envoyer). Ca paie bien
les frais du numérique. les cd ne coûtent presque rien.

Moi je n'utilise JAMAIS le 10x15 pour mes tirages. D'ailleurs si tu te
reportes aux traités de photographie tu (re)découvriras qu'un tirage ne
doit jamais avoir une diagonale inférieure au punctum proximum de vision
d'un oeil normal sous peine de fausser la perspective apparente (en
pratique rien en dessous de 18x24).

Bien évidemment un reflex numérique pour des photos de famille est lui
aussi un marteau pilon pour écraser une mouche!... Ton compact était
largement suffisant!...

Le jour où je passerai à la prise de vue numérique, cela signifiera un
remplacement total de mes matériels petits format (et peut être même
moyen format) avec des capacités équivalentes (sans artifices) et c'est
dans ces conditions que j'envisage la comparaison...

Bien amicalement

François P. WEILL

Snifsnif, minolta, c'est fini !

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème