Il y a 2 ans je m'étais (r)acheté un reflex (K10D) après une période compact
uniquement, et je me rends compte que je ne l'utilise pratiquement pas. 99%
du temps c'est le bientôt vénérable coolpix 4500 qui officie...
Je pense que je vais m'en débarrasser (du K10D) avec son lot d'objectifs, et
que pour les situations où le coolpix est limité je vais aller voir du côté
des bridges. Mais il y a un moment que je ne suis plus les sorties :
qu'est-ce qui pourrait me convenir actuellement ? A savoir :
-- bonne réactivité
-- à l'aise en faible lumière
-- écran orientable
-- zoom manuel et commençant à 28mm ou moins (je préfère avoir du GA que du
télé)
-- format RAW exploitable
-- réglages manuels pratiques
-- stabilisateur
Garder le boîtier reflex, balancer tout tes objectifs et les remplacer par trans-standard genre 18-200?
Ce qui revient à un bridge, en quelque sorte...
comme je disais plus haut, un reflex mono objectif !
-- G.Ricco
Ofnuts
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( news:4a916608$0$10854$ )
Garder le boîtier reflex, balancer tout tes objectifs et les remplacer par trans-standard genre 18-200?
Ce qui revient à un bridge, en quelque sorte...
Oui... mais avec les qualités du reflex (réactivité, bruit...), et pour les cas vraiment difficiles toujours la possibilité d'avoir une optique spécialisée.
-- Bertrand
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( news:4a916608$0$10854$426a74cc@news.free.fr )
Garder le boîtier reflex, balancer tout tes objectifs et les remplacer
par
trans-standard genre 18-200?
Ce qui revient à un bridge, en quelque sorte...
Oui... mais avec les qualités du reflex (réactivité, bruit...), et pour
les cas vraiment difficiles toujours la possibilité d'avoir une optique
spécialisée.
Garder le boîtier reflex, balancer tout tes objectifs et les remplacer par trans-standard genre 18-200?
Ce qui revient à un bridge, en quelque sorte...
Oui... mais avec les qualités du reflex (réactivité, bruit...), et pour les cas vraiment difficiles toujours la possibilité d'avoir une optique spécialisée.
-- Bertrand
Delestaque
Ofnuts wrote:
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( news:4a916608$0$10854$ )
Garder le boîtier reflex, balancer tout tes objectifs et les remplacer par trans-standard genre 18-200?
Ce qui revient à un bridge, en quelque sorte...
Oui... mais avec les qualités du reflex (réactivité, bruit...), et pour les cas vraiment difficiles toujours la possibilité d'avoir une optique spécialisée.
Réactivité, je pense que c'est un peu fini quand même, compact, là je ne dis pas le contraire, ok. maintenant, images particulières, oui, certainement, mais bon, on ne peut pas tout demander à un appareil, finalement un bridge c'est un truc qui fait la mer et la montagne Si on fait des images particulières, et que ça n'entre pas dans le champ, dans les possibilités prévues, il faut rester au reflex. De toutes façons, quelle que soit le procédé, je veux dire agrentique ou numérique, le reflex reste l'appareil de référence. En argentique des pro qui n'vaient pas un reflex, je ne me souviens pas en avoir vu.
-- G.Ricco
Ofnuts wrote:
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( news:4a916608$0$10854$426a74cc@news.free.fr )
Garder le boîtier reflex, balancer tout tes objectifs et les
remplacer par
trans-standard genre 18-200?
Ce qui revient à un bridge, en quelque sorte...
Oui... mais avec les qualités du reflex (réactivité, bruit...), et
pour les cas vraiment difficiles toujours la possibilité d'avoir une
optique spécialisée.
Réactivité, je pense que c'est un peu fini quand même, compact, là je ne dis
pas le contraire, ok.
maintenant, images particulières, oui, certainement, mais bon, on ne peut
pas tout demander à un appareil, finalement un bridge c'est un truc qui fait
la mer et la montagne
Si on fait des images particulières, et que ça n'entre pas dans le champ,
dans les possibilités prévues, il faut rester au reflex.
De toutes façons, quelle que soit le procédé, je veux dire agrentique ou
numérique, le reflex reste l'appareil de référence.
En argentique des pro qui n'vaient pas un reflex, je ne me souviens pas en
avoir vu.
Garder le boîtier reflex, balancer tout tes objectifs et les remplacer par trans-standard genre 18-200?
Ce qui revient à un bridge, en quelque sorte...
Oui... mais avec les qualités du reflex (réactivité, bruit...), et pour les cas vraiment difficiles toujours la possibilité d'avoir une optique spécialisée.
Réactivité, je pense que c'est un peu fini quand même, compact, là je ne dis pas le contraire, ok. maintenant, images particulières, oui, certainement, mais bon, on ne peut pas tout demander à un appareil, finalement un bridge c'est un truc qui fait la mer et la montagne Si on fait des images particulières, et que ça n'entre pas dans le champ, dans les possibilités prévues, il faut rester au reflex. De toutes façons, quelle que soit le procédé, je veux dire agrentique ou numérique, le reflex reste l'appareil de référence. En argentique des pro qui n'vaient pas un reflex, je ne me souviens pas en avoir vu.
-- G.Ricco
Alban Taraire
Delestaque wrote:
En argentique des pro qui n'vaient pas un reflex, je ne me souviens pas en avoir vu.
Des télémétriques quand meme un peu, non ?
-- Alban
Delestaque wrote:
En argentique des pro qui n'vaient pas un reflex, je ne me souviens pas en
avoir vu.
En argentique des pro qui n'vaient pas un reflex, je ne me souviens pas en avoir vu.
Des télémétriques quand meme un peu, non ?
-- Alban
Delestaque
Alban Taraire wrote:
Delestaque wrote:
En argentique des pro qui n'vaient pas un reflex, je ne me souviens pas en avoir vu.
Des télémétriques quand meme un peu, non ?
En usage courrant, jamais, la mise au point n'est pas ce qu'il y a de plus rapide, et la vision quand même bien différente d'un reflex En usage perso, en recherche, oui bien sûr, mais en studio et en reportage, je ne dis pas que certains ne le faisaient pas, mais je n'en ai jamais vu.
-- G.Ricco
Alban Taraire wrote:
Delestaque wrote:
En argentique des pro qui n'vaient pas un reflex, je ne me souviens
pas en avoir vu.
Des télémétriques quand meme un peu, non ?
En usage courrant, jamais, la mise au point n'est pas ce qu'il y a de plus
rapide, et la vision quand même bien différente d'un reflex
En usage perso, en recherche, oui bien sûr, mais en studio et en reportage,
je ne dis pas que certains ne le faisaient pas, mais je n'en ai jamais vu.
En argentique des pro qui n'vaient pas un reflex, je ne me souviens pas en avoir vu.
Des télémétriques quand meme un peu, non ?
En usage courrant, jamais, la mise au point n'est pas ce qu'il y a de plus rapide, et la vision quand même bien différente d'un reflex En usage perso, en recherche, oui bien sûr, mais en studio et en reportage, je ne dis pas que certains ne le faisaient pas, mais je n'en ai jamais vu.
-- G.Ricco
Alf92
On 23 août, 12:41, "Delestaque" wrote:
On en arrive à penser bridge si on ne veut pas avoir d'éventuels pb d e poussières, de capteur, point qui reste critique malgré tout. parce qu'effectivement, avec un bridge volumineux, j'en prends pour exemp le le R 1 que j'avais ( qui est actuellement moins encombrant ) je ne le prenais pas souvent, alors que le Fuji 6500 fd m'accompagne très souven t, dans un sac style Army, qui se veut discret, il reste acceptable en terme s de volume et de poids J'ai regardé les nouveaux modèles Fuji a la Fnac, qui ne sont pas bie n gros. Si on opte pour un bridge, vraiment , faire en sorte qu'il en ait les caractéristiques, volume et poids. On a quand même sur le marché des appareil qui sont des sortes de ref lex à optique fixe et des bridges de la taille d'un reflex, et là, je parle vraiment pour avoir expérimenté diverses solutions. mais celui qui me sert le plus a la taille d'une carte de crédit. Mais ce qui ne veut pas dire que c'est une recommandation, tout au plus u ne remarque personnelle. Bon choix monsieur, bon choix madame, pas facile , je sais :=) J'ajoute que je suis parfaitement satisfait du Fuji, acheté pas cher en occasion, pour une fois que je ne me suis pas trompé. J'ai suivi des conseils comme ceux de JCG, j'étais pas convaincu par la taille d'image, j'avais faux, c'est excellent.
ingrat ! c'est moi qui t'ai poussé à poser une enchère sur ebay... ;-)
-- Alf92
On 23 août, 12:41, "Delestaque" <1...@1.com> wrote:
On en arrive à penser bridge si on ne veut pas avoir d'éventuels pb d e
poussières, de capteur, point qui reste critique malgré tout.
parce qu'effectivement, avec un bridge volumineux, j'en prends pour exemp le
le R 1 que j'avais ( qui est actuellement moins encombrant ) je ne le
prenais pas souvent, alors que le Fuji 6500 fd m'accompagne très souven t,
dans un sac style Army, qui se veut discret, il reste acceptable en terme s
de volume et de poids
J'ai regardé les nouveaux modèles Fuji a la Fnac, qui ne sont pas bie n gros.
Si on opte pour un bridge, vraiment , faire en sorte qu'il en ait les
caractéristiques, volume et poids.
On a quand même sur le marché des appareil qui sont des sortes de ref lex à
optique fixe et des bridges de la taille d'un reflex, et là, je parle
vraiment pour avoir expérimenté diverses solutions.
mais celui qui me sert le plus a la taille d'une carte de crédit.
Mais ce qui ne veut pas dire que c'est une recommandation, tout au plus u ne
remarque personnelle.
Bon choix monsieur, bon choix madame, pas facile , je sais :=)
J'ajoute que je suis parfaitement satisfait du Fuji, acheté pas cher en
occasion, pour une fois que je ne me suis pas trompé.
J'ai suivi des conseils comme ceux de JCG, j'étais pas convaincu par la
taille d'image, j'avais faux, c'est excellent.
ingrat ! c'est moi qui t'ai poussé à poser une enchère sur
ebay... ;-)
On en arrive à penser bridge si on ne veut pas avoir d'éventuels pb d e poussières, de capteur, point qui reste critique malgré tout. parce qu'effectivement, avec un bridge volumineux, j'en prends pour exemp le le R 1 que j'avais ( qui est actuellement moins encombrant ) je ne le prenais pas souvent, alors que le Fuji 6500 fd m'accompagne très souven t, dans un sac style Army, qui se veut discret, il reste acceptable en terme s de volume et de poids J'ai regardé les nouveaux modèles Fuji a la Fnac, qui ne sont pas bie n gros. Si on opte pour un bridge, vraiment , faire en sorte qu'il en ait les caractéristiques, volume et poids. On a quand même sur le marché des appareil qui sont des sortes de ref lex à optique fixe et des bridges de la taille d'un reflex, et là, je parle vraiment pour avoir expérimenté diverses solutions. mais celui qui me sert le plus a la taille d'une carte de crédit. Mais ce qui ne veut pas dire que c'est une recommandation, tout au plus u ne remarque personnelle. Bon choix monsieur, bon choix madame, pas facile , je sais :=) J'ajoute que je suis parfaitement satisfait du Fuji, acheté pas cher en occasion, pour une fois que je ne me suis pas trompé. J'ai suivi des conseils comme ceux de JCG, j'étais pas convaincu par la taille d'image, j'avais faux, c'est excellent.
ingrat ! c'est moi qui t'ai poussé à poser une enchère sur ebay... ;-)
-- Alf92
Jide
Le Mon, 24 Aug 2009 12:06:57 +0200, Delestaque a écrit:
En usage perso, en recherche, oui bien sûr, mais en studio et en reportage, je ne dis pas que certains ne le faisaient pas, mais je n'en ai jamais vu.
Des Leica.. J.D.
Le Mon, 24 Aug 2009 12:06:57 +0200, Delestaque a écrit:
En usage perso, en recherche, oui bien sûr, mais en studio et en
reportage, je ne dis pas que certains ne le faisaient pas, mais je n'en
ai jamais vu.
