J'ai un alpha 700 depuis quelques mois et un Imac intel avec leopard.
Jusqu'à la dernière mise à jour de Leopard, je ne pouvais pas lire le
format raw de mon appareil sur mon Mac (sauf à utiliser le programme
Sony livré). la nouvelle mise à jour de mac Os permet de lire ces
fichiers (en tous cas dans l'aperçu) mais Aperture ne les lit toujours
pas. Y-a-t'il une manip supplémentaire à faire ou dois-je attendre une
mise à jour d'aperture ? (actuellement, j'ai la version 1.5.2, mais
comme une version 2 vient de sortir, je sens que je vais devoir sortir
la carte bleue).
Merci.
une discussion est un tout Sur usenet, quand on cite un propos, c'est pour répondre à ce propos-là,
et pas à un autre. Apprend donc à utiliser l'outil, on verra après.
mon pauvre zozo je n'ai pas besoin de tes leçons.
jpw
Jean-Pierre Roche
Où est l'intérêt de Windows si Mac OS X fait exactement pareil ?
Il est évident : l'accès à une masse énorme de logiciels et d'équipements les plus divers... Inexistants ailleurs.
Encore une fois, si tu es satisfait de Windows j'en suis ravi pour toi, mais je ne vois pas l'intérêt de venir troller à vide sur Mac OS X. À moins que tu ne sois pas aussi sûr de tes choix que tu ne le laisses entendre...
Chacun fait comme il lui plait. Je ne suis pas venu troller, j'ai juste répondu à une demande ce qui a immédiatement déclenché la réponse habituelle : "ah mais non le mac c'est mieux que windows"... et l'enfilade classique sur le sujet
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Où est l'intérêt de Windows si Mac OS X fait exactement pareil ?
Il est évident : l'accès à une masse énorme de logiciels et
d'équipements les plus divers... Inexistants ailleurs.
Encore une fois, si tu es satisfait de Windows j'en suis ravi pour toi,
mais je ne vois pas l'intérêt de venir troller à vide sur Mac OS X. À
moins que tu ne sois pas aussi sûr de tes choix que tu ne le laisses
entendre...
Chacun fait comme il lui plait. Je ne suis pas venu troller,
j'ai juste répondu à une demande ce qui a immédiatement
déclenché la réponse habituelle : "ah mais non le mac c'est
mieux que windows"...
et l'enfilade classique sur le sujet
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Où est l'intérêt de Windows si Mac OS X fait exactement pareil ?
Il est évident : l'accès à une masse énorme de logiciels et d'équipements les plus divers... Inexistants ailleurs.
Encore une fois, si tu es satisfait de Windows j'en suis ravi pour toi, mais je ne vois pas l'intérêt de venir troller à vide sur Mac OS X. À moins que tu ne sois pas aussi sûr de tes choix que tu ne le laisses entendre...
Chacun fait comme il lui plait. Je ne suis pas venu troller, j'ai juste répondu à une demande ce qui a immédiatement déclenché la réponse habituelle : "ah mais non le mac c'est mieux que windows"... et l'enfilade classique sur le sujet
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
sebastienmarty
jpw wrote:
"SbM" a écrit
une discussion est un tout Sur usenet, quand on cite un propos, c'est pour répondre à ce propos-là,
et pas à un autre. Apprend donc à utiliser l'outil, on verra après.
mon pauvre zozo je n'ai pas besoin de tes leçons.
Et moi pas plus des tiennes, troll.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
une discussion est un tout
Sur usenet, quand on cite un propos, c'est pour répondre à ce propos-là,
et pas à un autre. Apprend donc à utiliser l'outil, on verra après.
mon pauvre zozo je n'ai pas besoin de tes leçons.
Et moi pas plus des tiennes, troll.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
mon pauvre zozo je n'ai pas besoin de tes leçons. Et moi pas plus des tiennes, troll.
je ne t'en ai pas donné
j'ai juste dit que tu ne semblais pas avoir de gros besoins et ne semblait pas y connaître grand chose.
Je te cite : "parce qtu n'ay connais pas grand chose et n'a pas de gros besoins".
Je ne vois aucune marque hypothétique dans cette phrase. Ce n'est venu qu'après.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jacques L'helgoualc'h
Le 24-02-2008, jpw a écrit :
"SbM" a écrit
? où est donc l'intérêt de OS-X si Windows fait exactement pareil ? Où est l'intérêt de Windows si Mac OS X fait exactement pareil ?
c'est moins cher et moins propriétaire
Heu ? C'est infiniment plus cher et propriétaire que BSD, Linux, etc.
dell ne fait pas de mac toshiba ne fait pas de mac sony ne fait pas de mac ??
pourquoi ??
Parce qu'Apple, pour des raisons qui n'ont pas grand chose à voir avec la qualité, ne le permet pas.
Pour ma part, comme j'ai pu l'indiquer par ailleurs, je n'ai jamais pu me faire à la "logique" Windows et j'ai toujours rencontré des soucis divers et variés avec ce "système". Du coup je suis beaucoup plus à l'aise et productif sous Mac OS X, ce qui représente un gain non négligeable (y compris pécuniaire).
parce qtu n'ay connais pas grand chose et n'a pas de gros besoins
http://www.top500.org/stats/list/30/os
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 24-02-2008, jpw <jprafarin@jpw.fr> a écrit :
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
? où est donc l'intérêt de OS-X si Windows fait exactement
pareil ?
Où est l'intérêt de Windows si Mac OS X fait exactement pareil ?
c'est moins cher et moins propriétaire
Heu ? C'est infiniment plus cher et propriétaire que BSD, Linux, etc.
dell ne fait pas de mac
toshiba ne fait pas de mac
sony ne fait pas de mac ??
pourquoi ??
Parce qu'Apple, pour des raisons qui n'ont pas grand chose à voir avec
la qualité, ne le permet pas.
Pour ma part, comme j'ai pu l'indiquer par ailleurs, je n'ai jamais pu
me faire à la "logique" Windows et j'ai toujours rencontré des soucis
divers et variés avec ce "système". Du coup je suis beaucoup plus à
l'aise et productif sous Mac OS X, ce qui représente un gain non
négligeable (y compris pécuniaire).
parce qtu n'ay connais pas grand chose et n'a pas de gros besoins
? où est donc l'intérêt de OS-X si Windows fait exactement pareil ? Où est l'intérêt de Windows si Mac OS X fait exactement pareil ?
c'est moins cher et moins propriétaire
Heu ? C'est infiniment plus cher et propriétaire que BSD, Linux, etc.
dell ne fait pas de mac toshiba ne fait pas de mac sony ne fait pas de mac ??
pourquoi ??
Parce qu'Apple, pour des raisons qui n'ont pas grand chose à voir avec la qualité, ne le permet pas.
Pour ma part, comme j'ai pu l'indiquer par ailleurs, je n'ai jamais pu me faire à la "logique" Windows et j'ai toujours rencontré des soucis divers et variés avec ce "système". Du coup je suis beaucoup plus à l'aise et productif sous Mac OS X, ce qui représente un gain non négligeable (y compris pécuniaire).
parce qtu n'ay connais pas grand chose et n'a pas de gros besoins
http://www.top500.org/stats/list/30/os
-- Jacques L'helgoualc'h
jpw
"SbM" a écrit
Je ne vois aucune marque hypothétique dans cette phrase. Ce n'est venu qu'après.
oh si c'est que ça, qui te tracasse, je confirme : penser qu'un mac peut se substituer à un pc, témoigne de peu de besoins et de connaissances du sujet limitées.
jpw
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
Je ne vois aucune marque hypothétique dans cette phrase. Ce n'est venu
qu'après.
oh si c'est que ça, qui te tracasse, je confirme :
penser qu'un mac peut se substituer à un pc,
témoigne de peu de besoins et de connaissances
du sujet limitées.
Je ne vois aucune marque hypothétique dans cette phrase. Ce n'est venu qu'après.
oh si c'est que ça, qui te tracasse, je confirme : penser qu'un mac peut se substituer à un pc, témoigne de peu de besoins et de connaissances du sujet limitées.
jpw
sebastienmarty
jpw wrote:
"SbM" a écrit
Je ne vois aucune marque hypothétique dans cette phrase. Ce n'est venu qu'après.
oh si c'est que ça, qui te tracasse, je confirme : penser qu'un mac peut se substituer à un pc, témoigne de peu de besoins et de connaissances du sujet limitées.
Le troll reprend du poil de la bête, c'est bien.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
Je ne vois aucune marque hypothétique dans cette phrase. Ce n'est venu
qu'après.
oh si c'est que ça, qui te tracasse, je confirme :
penser qu'un mac peut se substituer à un pc,
témoigne de peu de besoins et de connaissances
du sujet limitées.
Le troll reprend du poil de la bête, c'est bien.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Je ne vois aucune marque hypothétique dans cette phrase. Ce n'est venu qu'après.
oh si c'est que ça, qui te tracasse, je confirme : penser qu'un mac peut se substituer à un pc, témoigne de peu de besoins et de connaissances du sujet limitées.
Le troll reprend du poil de la bête, c'est bien.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jpw
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit
? où est donc l'intérêt de OS-X si Windows fait exactement pareil ? Où est l'intérêt de Windows si Mac OS X fait exactement pareil ?
c'est moins cher et moins propriétaire
Heu ? C'est infiniment plus cher et propriétaire que BSD, Linux, etc.
non mais linux c'est infiniment plus complexe (pour une utilisation domestique j'entends)
dell ne fait pas de mac toshiba ne fait pas de mac sony ne fait pas de mac ?? pourquoi ?? Parce qu'Apple, pour des raisons qui n'ont pas grand chose à voir avec
la qualité, ne le permet pas.
c'est ce que j'ai dit : c'est très propriétaire si tu choisis mac tu est bien plus dépendant
parce qtu n'ay connais pas grand chose et n'a pas de gros besoins
http://www.top500.org/stats/list/30/os
oui ?? et alors c'est quoi ces chiffres ??
jpw
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+no_spam@free.fr> a écrit
? où est donc l'intérêt de OS-X si Windows fait exactement
pareil ?
Où est l'intérêt de Windows si Mac OS X fait exactement pareil ?
c'est moins cher et moins propriétaire
Heu ? C'est infiniment plus cher et propriétaire que BSD, Linux, etc.
non mais linux c'est infiniment plus complexe
(pour une utilisation domestique j'entends)
dell ne fait pas de mac
toshiba ne fait pas de mac
sony ne fait pas de mac ??
pourquoi ??
Parce qu'Apple, pour des raisons qui n'ont pas grand chose à voir avec
la qualité, ne le permet pas.
c'est ce que j'ai dit : c'est très propriétaire
si tu choisis mac tu est bien plus dépendant
parce qtu n'ay connais pas grand chose et n'a pas de gros besoins
? où est donc l'intérêt de OS-X si Windows fait exactement pareil ? Où est l'intérêt de Windows si Mac OS X fait exactement pareil ?
c'est moins cher et moins propriétaire
Heu ? C'est infiniment plus cher et propriétaire que BSD, Linux, etc.
non mais linux c'est infiniment plus complexe (pour une utilisation domestique j'entends)
dell ne fait pas de mac toshiba ne fait pas de mac sony ne fait pas de mac ?? pourquoi ?? Parce qu'Apple, pour des raisons qui n'ont pas grand chose à voir avec
la qualité, ne le permet pas.
c'est ce que j'ai dit : c'est très propriétaire si tu choisis mac tu est bien plus dépendant
parce qtu n'ay connais pas grand chose et n'a pas de gros besoins
http://www.top500.org/stats/list/30/os
oui ?? et alors c'est quoi ces chiffres ??
jpw
xcomm
Jean-Pierre Roche wrote:
Tu décris précisément là tout l'intérêt de Mac OS X ;))) Explique moi donc ce qui ne va pas sur mes PC car je ne vois pas...
J'ai dit qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas sur tes PC ? Je ne retrouve pas où j'ai pu tenir ces propos...
? où est donc l'intérêt de OS-X si Windows fait exactement pareil ?
Bonsoir Jean-Pierre,
Je suis un ancien utilisateur de Windows 3.1, 98 puis XP en utilisation personnelle, et de 2000 pro et XP pro pour le travail (Je passe sous silence les différentes version de 2003). Et bien, je peux dire que Windows XP est un des meilleurs OS que Microsoft n'est jamais sortis. Il est bien meilleur que 98 (bien que plus gourmand en mémoire (je l'ai utilisé sur un K62 avec 256Mo de mémoire lors de sa sortie en 2000, sans problème lié au CPU par rapport à 98), et bien que les soit disant spécialiste de 2000 m'avais indiqué que XP était moins bon, ce n'est pas mon avis. J'ai eut des problèmes jamais résolut sous 2000, même avec les SP, alors qu'ils ont étaient résolus sous XP. De plus la mémoire consommée sous 2000 était plus importante que sous XP.
Lorsque Vista est sortis, je n'ai pas du tout apprécié cet OS. Un système d'exploitation est fait, comme tu le rappelle, pour gérer le matériel. Alors, là, ils ont tout faut. Les utilisateurs ne peuvent même pas bénéficier de la puissance supplémentaire de leur CPU, car l'OS en à déjà manger une grosse partie.
Pour moi, lorsque la solution est venue de donner une jeunesse à mon PC perso, j'avais le choix entre 2 solutions propriétaire. - Un vista qui ne va pas plus vite, car il mange une grande partie des ressources de la machine, et avec de nombreuses incompatibilités. Bref, il n'y avait pas grand chose d'attirant avec cet OS. Ci vous dite à quelqu'un : Es-tu prêt à acheter un nouveau PC qui sera plus lent que ton anciens, et qui aura beaucoup de problème de compatibilité avec ton anciens matériel, je ne suis pas sur que la réponse soit aussi affirmative que l'on peut l'imaginer.
- D'un autre côté, j'avais utilisé par obligation, les versions Mac OS 7 et une ou 2 fois la 8, et je n'en garde pas un très bon souvenir. Mais depuis, MAC OS à aussi évolué, et dans le bon sens du terme. MAC OS 10.5 est maintenant certifié UNIX 06. Bref, j'ai eut la change que l'on me prette un soir un MAC OS mini sous 10.4, et je n'ai eut aucun problème à réaliser ce que je faisais auparavant, et à installer mes applications qui étaient disponible sous MAC OS X. (Ce n'a pas été le cas sous Linux où je n'ai jamais pu installer certains scanner...) Le résultat était plus que convainquant, car la machine était un entrée de gamme Mono CPU Intel avec 512 MO de RAM. Et tout ça en 2 ou 3 heures, alors que je n'avait jamais touché de MAC OS X. En fait, le système m'a paru plus rapide que Windows XP, principalement au niveau de la couche IP, où les temps de latence sont bien plus faible que sous Windows. En fait, vous retrouvait un peut l'agrément de vitesse de la couche réseau de linux...
Aujourd'hui, j'ai fait le grand saut. J'ai validé toutes mes applications (installation, test de mise à jours, désinstalaltion...) Pas de problème majeures. L'ergonomie qui m'a semblé différente, mais pas mauvaise du tout. Il faut donc un peut se recréer ces nouvelles habitudes de travail.
En conclusion, cela fait maintenant quelques semaines, que mon Mac mini est en production. Je garde néanmoins mon PC qui me sert de serveur d'impression pour mon imprimante laser Xerox sur port //, et pour la mise à jour de certaines appli dont le fabriquant n'a pas voulu porter le soft sous MAC OS (je pense à mon GPS ViaMichelin par ex.). Le travail au quotidien ne change pas trop, car les applis sont les mêmes, par contre, j'ai gagner énormément en confort de travail, avec une bien meilleur réactivité.
Si l'on compare XP avec MAC OS, je dirais que c'est une question de choix, car les OS sont tout à fait de bonne facture. En revanche, avec Vista, je pense que la question ne se pose même pas. Les entreprises ont même engagé des pétitions pour que Windows XP puissent être vendu après le mois de juin de cette année. Le gros point faible de Windows en général, c'est que au niveaux de l'administration, les mise à jours sont très dispersées au niveaux des drivers de la machine (drivers qui proviennent de multiples sources à gérer, et à maintenir), et non pas réunis comme sous MAC OS. Ca, c'est un grand confort d'utilisation au quotidiens en faveur de MAC OS X.
Le point faible de MAC OS, c'est que la solution est en générale plus chère que sous Windows, et en ce qui me concerne, c'est un frein. Autre point important à intégrer avec cet OS moderne, il demande clairement beaucoup de mémoire, et je pense que 1Go est le stricte minimum avec les softs actuels. (Ma machine dispose de 2Go).
Voilà, c'était un petit retour d'expérience en faveur de MAC OS 10.5 par rapport à Windows Vista. Il faudra voir sur la durée le comportement de MAC OS, mais pour le moment, le comportement est très propre.
Tu décris précisément là tout l'intérêt de Mac OS X ;)))
Explique moi donc ce qui ne va pas sur mes PC car je ne vois pas...
J'ai dit qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas sur tes PC ? Je ne
retrouve pas où j'ai pu tenir ces propos...
? où est donc l'intérêt de OS-X si Windows fait exactement pareil ?
Bonsoir Jean-Pierre,
Je suis un ancien utilisateur de Windows 3.1, 98 puis XP en utilisation
personnelle, et de 2000 pro et XP pro pour le travail (Je passe sous
silence les différentes version de 2003). Et bien, je peux dire que
Windows XP est un des meilleurs OS que Microsoft n'est jamais sortis. Il
est bien meilleur que 98 (bien que plus gourmand en mémoire (je l'ai
utilisé sur un K62 avec 256Mo de mémoire lors de sa sortie en 2000, sans
problème lié au CPU par rapport à 98), et bien que les soit disant
spécialiste de 2000 m'avais indiqué que XP était moins bon, ce n'est pas
mon avis. J'ai eut des problèmes jamais résolut sous 2000, même avec les
SP, alors qu'ils ont étaient résolus sous XP. De plus la mémoire
consommée sous 2000 était plus importante que sous XP.
Lorsque Vista est sortis, je n'ai pas du tout apprécié cet OS. Un
système d'exploitation est fait, comme tu le rappelle, pour gérer le
matériel. Alors, là, ils ont tout faut. Les utilisateurs ne peuvent même
pas bénéficier de la puissance supplémentaire de leur CPU, car l'OS en à
déjà manger une grosse partie.
Pour moi, lorsque la solution est venue de donner une jeunesse à mon PC
perso, j'avais le choix entre 2 solutions propriétaire.
- Un vista qui ne va pas plus vite, car il mange une grande partie des
ressources de la machine, et avec de nombreuses incompatibilités. Bref,
il n'y avait pas grand chose d'attirant avec cet OS. Ci vous dite à
quelqu'un : Es-tu prêt à acheter un nouveau PC qui sera plus lent que
ton anciens, et qui aura beaucoup de problème de compatibilité avec ton
anciens matériel, je ne suis pas sur que la réponse soit aussi
affirmative que l'on peut l'imaginer.
- D'un autre côté, j'avais utilisé par obligation, les versions Mac OS 7
et une ou 2 fois la 8, et je n'en garde pas un très bon souvenir. Mais
depuis, MAC OS à aussi évolué, et dans le bon sens du terme. MAC OS 10.5
est maintenant certifié UNIX 06. Bref, j'ai eut la change que l'on me
prette un soir un MAC OS mini sous 10.4, et je n'ai eut aucun problème à
réaliser ce que je faisais auparavant, et à installer mes applications
qui étaient disponible sous MAC OS X. (Ce n'a pas été le cas sous Linux
où je n'ai jamais pu installer certains scanner...)
Le résultat était plus que convainquant, car la machine était un entrée
de gamme Mono CPU Intel avec 512 MO de RAM. Et tout ça en 2 ou 3 heures,
alors que je n'avait jamais touché de MAC OS X. En fait, le système m'a
paru plus rapide que Windows XP, principalement au niveau de la couche
IP, où les temps de latence sont bien plus faible que sous Windows. En
fait, vous retrouvait un peut l'agrément de vitesse de la couche réseau
de linux...
Aujourd'hui, j'ai fait le grand saut. J'ai validé toutes mes
applications (installation, test de mise à jours, désinstalaltion...)
Pas de problème majeures. L'ergonomie qui m'a semblé différente, mais
pas mauvaise du tout. Il faut donc un peut se recréer ces nouvelles
habitudes de travail.
En conclusion, cela fait maintenant quelques semaines, que mon Mac mini
est en production. Je garde néanmoins mon PC qui me sert de serveur
d'impression pour mon imprimante laser Xerox sur port //, et pour la
mise à jour de certaines appli dont le fabriquant n'a pas voulu porter
le soft sous MAC OS (je pense à mon GPS ViaMichelin par ex.). Le travail
au quotidien ne change pas trop, car les applis sont les mêmes, par
contre, j'ai gagner énormément en confort de travail, avec une bien
meilleur réactivité.
Si l'on compare XP avec MAC OS, je dirais que c'est une question de
choix, car les OS sont tout à fait de bonne facture. En revanche, avec
Vista, je pense que la question ne se pose même pas. Les entreprises ont
même engagé des pétitions pour que Windows XP puissent être vendu après
le mois de juin de cette année. Le gros point faible de Windows en
général, c'est que au niveaux de l'administration, les mise à jours sont
très dispersées au niveaux des drivers de la machine (drivers qui
proviennent de multiples sources à gérer, et à maintenir), et non pas
réunis comme sous MAC OS. Ca, c'est un grand confort d'utilisation au
quotidiens en faveur de MAC OS X.
Le point faible de MAC OS, c'est que la solution est en générale plus
chère que sous Windows, et en ce qui me concerne, c'est un frein. Autre
point important à intégrer avec cet OS moderne, il demande clairement
beaucoup de mémoire, et je pense que 1Go est le stricte minimum avec les
softs actuels. (Ma machine dispose de 2Go).
Voilà, c'était un petit retour d'expérience en faveur de MAC OS 10.5 par
rapport à Windows Vista. Il faudra voir sur la durée le comportement de
MAC OS, mais pour le moment, le comportement est très propre.
Tu décris précisément là tout l'intérêt de Mac OS X ;))) Explique moi donc ce qui ne va pas sur mes PC car je ne vois pas...
J'ai dit qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas sur tes PC ? Je ne retrouve pas où j'ai pu tenir ces propos...
? où est donc l'intérêt de OS-X si Windows fait exactement pareil ?
Bonsoir Jean-Pierre,
Je suis un ancien utilisateur de Windows 3.1, 98 puis XP en utilisation personnelle, et de 2000 pro et XP pro pour le travail (Je passe sous silence les différentes version de 2003). Et bien, je peux dire que Windows XP est un des meilleurs OS que Microsoft n'est jamais sortis. Il est bien meilleur que 98 (bien que plus gourmand en mémoire (je l'ai utilisé sur un K62 avec 256Mo de mémoire lors de sa sortie en 2000, sans problème lié au CPU par rapport à 98), et bien que les soit disant spécialiste de 2000 m'avais indiqué que XP était moins bon, ce n'est pas mon avis. J'ai eut des problèmes jamais résolut sous 2000, même avec les SP, alors qu'ils ont étaient résolus sous XP. De plus la mémoire consommée sous 2000 était plus importante que sous XP.
Lorsque Vista est sortis, je n'ai pas du tout apprécié cet OS. Un système d'exploitation est fait, comme tu le rappelle, pour gérer le matériel. Alors, là, ils ont tout faut. Les utilisateurs ne peuvent même pas bénéficier de la puissance supplémentaire de leur CPU, car l'OS en à déjà manger une grosse partie.
Pour moi, lorsque la solution est venue de donner une jeunesse à mon PC perso, j'avais le choix entre 2 solutions propriétaire. - Un vista qui ne va pas plus vite, car il mange une grande partie des ressources de la machine, et avec de nombreuses incompatibilités. Bref, il n'y avait pas grand chose d'attirant avec cet OS. Ci vous dite à quelqu'un : Es-tu prêt à acheter un nouveau PC qui sera plus lent que ton anciens, et qui aura beaucoup de problème de compatibilité avec ton anciens matériel, je ne suis pas sur que la réponse soit aussi affirmative que l'on peut l'imaginer.
- D'un autre côté, j'avais utilisé par obligation, les versions Mac OS 7 et une ou 2 fois la 8, et je n'en garde pas un très bon souvenir. Mais depuis, MAC OS à aussi évolué, et dans le bon sens du terme. MAC OS 10.5 est maintenant certifié UNIX 06. Bref, j'ai eut la change que l'on me prette un soir un MAC OS mini sous 10.4, et je n'ai eut aucun problème à réaliser ce que je faisais auparavant, et à installer mes applications qui étaient disponible sous MAC OS X. (Ce n'a pas été le cas sous Linux où je n'ai jamais pu installer certains scanner...) Le résultat était plus que convainquant, car la machine était un entrée de gamme Mono CPU Intel avec 512 MO de RAM. Et tout ça en 2 ou 3 heures, alors que je n'avait jamais touché de MAC OS X. En fait, le système m'a paru plus rapide que Windows XP, principalement au niveau de la couche IP, où les temps de latence sont bien plus faible que sous Windows. En fait, vous retrouvait un peut l'agrément de vitesse de la couche réseau de linux...
Aujourd'hui, j'ai fait le grand saut. J'ai validé toutes mes applications (installation, test de mise à jours, désinstalaltion...) Pas de problème majeures. L'ergonomie qui m'a semblé différente, mais pas mauvaise du tout. Il faut donc un peut se recréer ces nouvelles habitudes de travail.
En conclusion, cela fait maintenant quelques semaines, que mon Mac mini est en production. Je garde néanmoins mon PC qui me sert de serveur d'impression pour mon imprimante laser Xerox sur port //, et pour la mise à jour de certaines appli dont le fabriquant n'a pas voulu porter le soft sous MAC OS (je pense à mon GPS ViaMichelin par ex.). Le travail au quotidien ne change pas trop, car les applis sont les mêmes, par contre, j'ai gagner énormément en confort de travail, avec une bien meilleur réactivité.
Si l'on compare XP avec MAC OS, je dirais que c'est une question de choix, car les OS sont tout à fait de bonne facture. En revanche, avec Vista, je pense que la question ne se pose même pas. Les entreprises ont même engagé des pétitions pour que Windows XP puissent être vendu après le mois de juin de cette année. Le gros point faible de Windows en général, c'est que au niveaux de l'administration, les mise à jours sont très dispersées au niveaux des drivers de la machine (drivers qui proviennent de multiples sources à gérer, et à maintenir), et non pas réunis comme sous MAC OS. Ca, c'est un grand confort d'utilisation au quotidiens en faveur de MAC OS X.
Le point faible de MAC OS, c'est que la solution est en générale plus chère que sous Windows, et en ce qui me concerne, c'est un frein. Autre point important à intégrer avec cet OS moderne, il demande clairement beaucoup de mémoire, et je pense que 1Go est le stricte minimum avec les softs actuels. (Ma machine dispose de 2Go).
Voilà, c'était un petit retour d'expérience en faveur de MAC OS 10.5 par rapport à Windows Vista. Il faudra voir sur la durée le comportement de MAC OS, mais pour le moment, le comportement est très propre.
