J'ai un alpha 700 depuis quelques mois et un Imac intel avec leopard.
Jusqu'à la dernière mise à jour de Leopard, je ne pouvais pas lire le
format raw de mon appareil sur mon Mac (sauf à utiliser le programme
Sony livré). la nouvelle mise à jour de mac Os permet de lire ces
fichiers (en tous cas dans l'aperçu) mais Aperture ne les lit toujours
pas. Y-a-t'il une manip supplémentaire à faire ou dois-je attendre une
mise à jour d'aperture ? (actuellement, j'ai la version 1.5.2, mais
comme une version 2 vient de sortir, je sens que je vais devoir sortir
la carte bleue).
Merci.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de news: 47caa8f0$0$2993$
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit (...)
tous les utilisateurs de 17 pouces à moins de 2.500 euros seraient ils des crétins ?? Non, ils ont des besoins qui ne nécessitent pas de machines de ce prix, et
donc ne sont pas des clients potentiels d'Apple. Par contre il existe bel et bien des utilisateurs dont les besoins font qu'ils ont réellement besoin de machines beaucoup plus haut de gamme, et ceux-ci ne sont pas non plus des crétins, ne t'en déplaise.
mais depuis le début on ne fait que dire qu'apple ne répond pas à tous les besoins y'a quelques zozos (anne Sbm, fihl par exemple) qui veulent à tout prix nous prouver que si
Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela. Par contre, mis en adéquation avec les besoins, les Macs sont des machines "dans la norme", avec un prix correct *pour la gamme visée*.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de
news: 47caa8f0$0$2993$ba620e4c@news.skynet.be...
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit
(...)
tous les utilisateurs de 17 pouces à moins de 2.500 euros
seraient ils des crétins ??
Non, ils ont des besoins qui ne nécessitent pas de machines de ce prix, et
donc ne sont pas des clients potentiels d'Apple. Par contre il existe bel
et bien des utilisateurs dont les besoins font qu'ils ont réellement
besoin de machines beaucoup plus haut de gamme, et ceux-ci ne sont pas non
plus des crétins, ne t'en déplaise.
mais depuis le début on ne fait que dire qu'apple ne répond pas à tous les
besoins
y'a quelques zozos (anne Sbm, fihl par exemple) qui veulent
à tout prix nous prouver que si
Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC
tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont
des mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme
cela.
Par contre, mis en adéquation avec les besoins, les Macs sont des
machines "dans la norme", avec un prix correct *pour la gamme visée*.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de news: 47caa8f0$0$2993$
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit (...)
tous les utilisateurs de 17 pouces à moins de 2.500 euros seraient ils des crétins ?? Non, ils ont des besoins qui ne nécessitent pas de machines de ce prix, et
donc ne sont pas des clients potentiels d'Apple. Par contre il existe bel et bien des utilisateurs dont les besoins font qu'ils ont réellement besoin de machines beaucoup plus haut de gamme, et ceux-ci ne sont pas non plus des crétins, ne t'en déplaise.
mais depuis le début on ne fait que dire qu'apple ne répond pas à tous les besoins y'a quelques zozos (anne Sbm, fihl par exemple) qui veulent à tout prix nous prouver que si
Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela. Par contre, mis en adéquation avec les besoins, les Macs sont des machines "dans la norme", avec un prix correct *pour la gamme visée*.
jpw
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit
mais depuis le début on ne fait que dire qu'apple ne répond pas à tous les besoins y'a quelques zozos (anne Sbm, fihl par exemple) qui veulent à tout prix nous prouver que si Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC
tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela.
ai je dis trop chères ?? j'ai dit qu'elles étaient pluc chères que les pc
j'ai montré que pour le prix d'un mac mini on avait infiniment plus par exemple
j'ai montré qu' mac était absent de très larges segments de marchés j'ai dit que le mac n'était pas exempt de plantages,
Par contre, mis en adéquation avec les besoins, les Macs sont des machines "dans la norme", avec un prix correct *pour la gamme visée*.
mais je suis d'accord avec vette formulation et je l'ai toujours été mais en cequi ma concerne le mac n'est pas en adéquation avec mes besoins et mon budget
jpw
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit
mais depuis le début on ne fait que dire qu'apple ne répond pas à tous
les besoins
y'a quelques zozos (anne Sbm, fihl par exemple) qui veulent
à tout prix nous prouver que si
Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC
tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des
mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela.
ai je dis trop chères ??
j'ai dit qu'elles étaient pluc chères que les pc
j'ai montré que pour le prix d'un mac mini on avait infiniment plus
par exemple
j'ai montré qu' mac était absent de très larges segments de marchés
j'ai dit que le mac n'était pas exempt de plantages,
Par contre, mis en adéquation avec les besoins, les Macs sont des machines
"dans la norme", avec un prix correct *pour la gamme visée*.
mais je suis d'accord avec vette formulation
et je l'ai toujours été
mais en cequi ma concerne le mac n'est pas en adéquation
avec mes besoins et mon budget
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit
mais depuis le début on ne fait que dire qu'apple ne répond pas à tous les besoins y'a quelques zozos (anne Sbm, fihl par exemple) qui veulent à tout prix nous prouver que si Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC
tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela.
ai je dis trop chères ?? j'ai dit qu'elles étaient pluc chères que les pc
j'ai montré que pour le prix d'un mac mini on avait infiniment plus par exemple
j'ai montré qu' mac était absent de très larges segments de marchés j'ai dit que le mac n'était pas exempt de plantages,
Par contre, mis en adéquation avec les besoins, les Macs sont des machines "dans la norme", avec un prix correct *pour la gamme visée*.
mais je suis d'accord avec vette formulation et je l'ai toujours été mais en cequi ma concerne le mac n'est pas en adéquation avec mes besoins et mon budget
jpw
Bour-Brown
Jerome Lambert a écrit ( 47caae86$0$2993$ )
Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela.
Je pense que le monde PC est une fourmilière de marques. Comme la plupart font de l'assemblage, on se retrouve avec des centaines de modèles couvrant pratiquement tous les besoins. Revers de la médaille, il n'y en a pas deux pareils et pour que tout marche bien ensemble de façon transparente à l'utilisateur c'est pas gagné, surtout si on voulait comparer des ordinateurs différents avec des systèmes différents pour des besoins différents.
Le monde Apple, c'est une seule marque qui décide de tout. Avantage attendu, homogénéité et facilité d'emploi au prix de tarifs peu modulables.
Là où ça coince, c'est bien sûr la part de marché. Si elle est insuffisante pour que certains développeurs y portent tous leurs efforts, on se retrouve avec des mise à jour épisodiques - c'est je crois de là que tout ce fil découle. Chaque année des dizaines de modèles d'apn vont voir le jour. La réactivité du monde Windows va être bien plus grande que celle du monde Apple, et la réactivité du monde Apple va être encore plus grande que celle du monde Linux.
Le système Linux est pratiquement obligé de cohabiter, celui d'Apple nettement moins, celui de Windows quasiment pas.
À mon humble avis ;-) et tout ça.
Jerome Lambert a écrit
( 47caae86$0$2993$ba620e4c@news.skynet.be )
Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC
tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des
mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela.
Je pense que le monde PC est une fourmilière de marques. Comme la plupart
font de l'assemblage, on se retrouve avec des centaines de modèles couvrant
pratiquement tous les besoins. Revers de la médaille, il n'y en a pas deux
pareils et pour que tout marche bien ensemble de façon transparente à
l'utilisateur c'est pas gagné, surtout si on voulait comparer des
ordinateurs différents avec des systèmes différents pour des besoins
différents.
Le monde Apple, c'est une seule marque qui décide de tout. Avantage attendu,
homogénéité et facilité d'emploi au prix de tarifs peu modulables.
Là où ça coince, c'est bien sûr la part de marché. Si elle est insuffisante
pour que certains développeurs y portent tous leurs efforts, on se retrouve
avec des mise à jour épisodiques - c'est je crois de là que tout ce fil
découle. Chaque année des dizaines de modèles d'apn vont voir le jour. La
réactivité du monde Windows va être bien plus grande que celle du monde
Apple, et la réactivité du monde Apple va être encore plus grande que celle
du monde Linux.
Le système Linux est pratiquement obligé de cohabiter, celui d'Apple
nettement moins, celui de Windows quasiment pas.
Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela.
Je pense que le monde PC est une fourmilière de marques. Comme la plupart font de l'assemblage, on se retrouve avec des centaines de modèles couvrant pratiquement tous les besoins. Revers de la médaille, il n'y en a pas deux pareils et pour que tout marche bien ensemble de façon transparente à l'utilisateur c'est pas gagné, surtout si on voulait comparer des ordinateurs différents avec des systèmes différents pour des besoins différents.
Le monde Apple, c'est une seule marque qui décide de tout. Avantage attendu, homogénéité et facilité d'emploi au prix de tarifs peu modulables.
Là où ça coince, c'est bien sûr la part de marché. Si elle est insuffisante pour que certains développeurs y portent tous leurs efforts, on se retrouve avec des mise à jour épisodiques - c'est je crois de là que tout ce fil découle. Chaque année des dizaines de modèles d'apn vont voir le jour. La réactivité du monde Windows va être bien plus grande que celle du monde Apple, et la réactivité du monde Apple va être encore plus grande que celle du monde Linux.
Le système Linux est pratiquement obligé de cohabiter, celui d'Apple nettement moins, celui de Windows quasiment pas.
À mon humble avis ;-) et tout ça.
bruno
J'ai un alpha 700 depuis quelques mois et un Imac intel avec leopard. Jusqu'à la dernière mise à jour de Leopard, je ne pouvais pas lire le format raw de mon appareil sur mon Mac (sauf à utiliser le programme Sony livré). la nouvelle mise à jour de mac Os permet de lire ces fichiers (en tous cas dans l'aperçu) mais Aperture ne les lit toujours pas. Y-a-t'il une manip supplémentaire à faire ou dois-je attendre une mise à jour d'aperture ? (actuellement, j'ai la version 1.5.2, mais comme une version 2 vient de sortir, je sens que je vais devoir sortir la carte bleue). Merci. BALAISE 735 enfin 736 post avec celui la et c'est windowsien qui a commencé
J'ai un alpha 700 depuis quelques mois et un Imac intel avec leopard.
Jusqu'à la dernière mise à jour de Leopard, je ne pouvais pas lire le
format raw de mon appareil sur mon Mac (sauf à utiliser le programme
Sony livré). la nouvelle mise à jour de mac Os permet de lire ces
fichiers (en tous cas dans l'aperçu) mais Aperture ne les lit toujours
pas. Y-a-t'il une manip supplémentaire à faire ou dois-je attendre une
mise à jour d'aperture ? (actuellement, j'ai la version 1.5.2, mais
comme une version 2 vient de sortir, je sens que je vais devoir sortir
la carte bleue).
Merci.
BALAISE 735 enfin 736 post avec celui la et c'est windowsien qui a commencé
J'ai un alpha 700 depuis quelques mois et un Imac intel avec leopard. Jusqu'à la dernière mise à jour de Leopard, je ne pouvais pas lire le format raw de mon appareil sur mon Mac (sauf à utiliser le programme Sony livré). la nouvelle mise à jour de mac Os permet de lire ces fichiers (en tous cas dans l'aperçu) mais Aperture ne les lit toujours pas. Y-a-t'il une manip supplémentaire à faire ou dois-je attendre une mise à jour d'aperture ? (actuellement, j'ai la version 1.5.2, mais comme une version 2 vient de sortir, je sens que je vais devoir sortir la carte bleue). Merci. BALAISE 735 enfin 736 post avec celui la et c'est windowsien qui a commencé
jpw
"bruno" a écrit dans le message de news: fqegk3$39h$
J'ai un alpha 700 depuis quelques mois et un Imac intel avec leopard. Jusqu'à la dernière mise à jour de Leopard, je ne pouvais pas lire le format raw de mon appareil sur mon Mac (sauf à utiliser le programme Sony livré). la nouvelle mise à jour de mac Os permet de lire ces fichiers (en tous cas dans l'aperçu) mais Aperture ne les lit toujours pas. Y-a-t'il une manip supplémentaire à faire ou dois-je attendre une mise à jour d'aperture ? (actuellement, j'ai la version 1.5.2, mais comme une version 2 vient de sortir, je sens que je vais devoir sortir la carte bleue). Merci. BALAISE 735 enfin 736 post avec celui la et c'est windowsien qui a
commencé
200 euros aperture ?? c'est pas livré avec le système ?
moi qui croyait que chez mac tout était livré avec le système ??
jpw
"bruno" <bruno.puce@latarasque.org> a écrit dans le message de news:
fqegk3$39h$1@news.tiscali.fr...
J'ai un alpha 700 depuis quelques mois et un Imac intel avec leopard.
Jusqu'à la dernière mise à jour de Leopard, je ne pouvais pas lire le
format raw de mon appareil sur mon Mac (sauf à utiliser le programme Sony
livré). la nouvelle mise à jour de mac Os permet de lire ces fichiers (en
tous cas dans l'aperçu) mais Aperture ne les lit toujours pas. Y-a-t'il
une manip supplémentaire à faire ou dois-je attendre une mise à jour
d'aperture ? (actuellement, j'ai la version 1.5.2, mais comme une version
2 vient de sortir, je sens que je vais devoir sortir la carte bleue).
Merci.
BALAISE 735 enfin 736 post avec celui la et c'est windowsien qui a
commencé
200 euros aperture ??
c'est pas livré avec le système ?
moi qui croyait que chez mac tout était livré avec le système ??
"bruno" a écrit dans le message de news: fqegk3$39h$
J'ai un alpha 700 depuis quelques mois et un Imac intel avec leopard. Jusqu'à la dernière mise à jour de Leopard, je ne pouvais pas lire le format raw de mon appareil sur mon Mac (sauf à utiliser le programme Sony livré). la nouvelle mise à jour de mac Os permet de lire ces fichiers (en tous cas dans l'aperçu) mais Aperture ne les lit toujours pas. Y-a-t'il une manip supplémentaire à faire ou dois-je attendre une mise à jour d'aperture ? (actuellement, j'ai la version 1.5.2, mais comme une version 2 vient de sortir, je sens que je vais devoir sortir la carte bleue). Merci. BALAISE 735 enfin 736 post avec celui la et c'est windowsien qui a
commencé
200 euros aperture ?? c'est pas livré avec le système ?
moi qui croyait que chez mac tout était livré avec le système ??
jpw
sebastienmarty
jpw wrote:
200 euros aperture ??
Oui, 200 euros. Le concurrent Lightroom (Mac OS X / Windows) est à 297,80 euros, si j'en crois la boutique en ligne Adobe.
moi qui croyait que chez mac tout était livré avec le système ??
Comme quoi il y a bien des choses que tu ignores.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
200 euros aperture ??
Oui, 200 euros. Le concurrent Lightroom (Mac OS X / Windows) est à
297,80 euros, si j'en crois la boutique en ligne Adobe.
moi qui croyait que chez mac tout était livré avec le système ??
Comme quoi il y a bien des choses que tu ignores.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
moi qui croyait que chez mac tout était livré avec le système ??
Livré avec ? Ça ne fait pas carrément partie du système ?
Non, c'est à part et ça coûte 199 euros. C'est cher, hein ? C'est normal, c'est Apple.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Bour-Brown
SbM a écrit ( 1id6u5h.pl5dzj6n2vz7N% )
Non, c'est à part et ça coûte 199 euros. C'est cher, hein ? C'est normal, c'est Apple.
En plus j'ai trouvé ça chez Apple :
===== Suggestions de configurations ==== a.. Ordinateur Mac avec processeur Intel Core Duo à 2 GHz ou plus rapide ou biprocesseurs PowerPC G5 à 2 GHz ou plus rapides b.. 2 Go de RAM c.. L'une des cartes graphiques suivantes : a.. ATI Radeon X800 XT Mac Edition, 9800 XT, 9800 Pro, X1900 XT, X1600, HD 2600 XT ou HD 2600 PRO b.. NVIDIA GeForce 6800 series, 7300 GT, 7800 GT 8600M GT ou 8800 GT c.. NVIDIA Quadro FX 4500 ou FX 5600
===== ==== Ça commence à ressembler furieusement à du PC, non ? On dirait de l'assemblage...
(c'est à se demander qui copie qui)
SbM a écrit
( 1id6u5h.pl5dzj6n2vz7N%sebastienmarty@yahoo.fr )
Non, c'est à part et ça coûte 199 euros. C'est cher, hein ? C'est
normal, c'est Apple.
En plus j'ai trouvé ça chez Apple :
===== Suggestions de configurations ====
a.. Ordinateur Mac avec processeur Intel Core Duo à 2 GHz ou plus rapide
ou biprocesseurs PowerPC G5 à 2 GHz ou plus rapides
b.. 2 Go de RAM
c.. L'une des cartes graphiques suivantes :
a.. ATI Radeon X800 XT Mac Edition, 9800 XT, 9800 Pro, X1900 XT, X1600,
HD 2600 XT ou HD 2600 PRO
b.. NVIDIA GeForce 6800 series, 7300 GT, 7800 GT 8600M GT ou 8800 GT
c.. NVIDIA Quadro FX 4500 ou FX 5600
===== ====
Ça commence à ressembler furieusement à du PC, non ? On dirait de
l'assemblage...
Non, c'est à part et ça coûte 199 euros. C'est cher, hein ? C'est normal, c'est Apple.
En plus j'ai trouvé ça chez Apple :
===== Suggestions de configurations ==== a.. Ordinateur Mac avec processeur Intel Core Duo à 2 GHz ou plus rapide ou biprocesseurs PowerPC G5 à 2 GHz ou plus rapides b.. 2 Go de RAM c.. L'une des cartes graphiques suivantes : a.. ATI Radeon X800 XT Mac Edition, 9800 XT, 9800 Pro, X1900 XT, X1600, HD 2600 XT ou HD 2600 PRO b.. NVIDIA GeForce 6800 series, 7300 GT, 7800 GT 8600M GT ou 8800 GT c.. NVIDIA Quadro FX 4500 ou FX 5600
===== ==== Ça commence à ressembler furieusement à du PC, non ? On dirait de l'assemblage...
(c'est à se demander qui copie qui)
Jerome Lambert
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit
mais depuis le début on ne fait que dire qu'apple ne répond pas à tous les besoins y'a quelques zozos (anne Sbm, fihl par exemple) qui veulent à tout prix nous prouver que si Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC
tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela.
ai je dis trop chères ?? j'ai dit qu'elles étaient pluc chères que les pc
Ben non, justement. Tu compares ce qui n'est pas comparable: entre un portable 17 pouces à moins 1000 euros, équipé pour la plupart d'un Turion 64x2 qui va vider les batteries en moins de 2h, et un autre à base de Core2 Duo qui tient allègrement ses 4 heures, le prix n'est pas le même, et l'utilité qu'on aura de ces machines ne sera pas la même non plus. D'ailleurs il est très facile de trouver des machines ayant peu ou prou les mêmes caractéristiques que les Macs, et de manière fort étonnante elles sont quasiment au même prix... ;-)
(...)
Par contre, mis en adéquation avec les besoins, les Macs sont des machines "dans la norme", avec un prix correct *pour la gamme visée*.
mais je suis d'accord avec vette formulation et je l'ai toujours été mais en cequi ma concerne le mac n'est pas en adéquation avec mes besoins et mon budget
Ca tombe bien, moi c'est exactement l'inverse: j'ai besoin d'un portable avec une bonne puissance CPU (Core2 Duo), léger (3 kg maximum, 2,5kg étant l'idéal pour faire 3kg en tout avec les accessoires style transfo, souris, etc.), de petite taille (écran de diagonale inférieure à 15") et coûtant moins de 1500 euros. En entrant ces caractéristiques dans un site style rueducommerce, les 2 premiers qui correspondent au portrait type sont un HP et un Fujitsu à 1000 euros, soit le prix du nouveau Macbook 1er prix, certes moins pourvu en ram et en disque mais ayant le CPU le plus puissant. En équipant celui-ci de 2Go de ram et d'un disque de 250Go, le prix passe à 1225 euros, et la machine qui s'approche alors le plus de la configuration ainsi créée est un Sony Vaio à 1400 euros. Donc de mon point de vue, en fonction de mes besoins et des critères, le Macbook est la machine qui correspond le mieux à ce que je cherche. Remarque que ce n'est pas nouveau: j'ai fait le même genre de recherche il y a 3 ans pour une machine de bureau, et en fonction de ce que je recherchais et du budget alloué, la machine qui s'approchait le plus du portrait-type était l'iMac G5, et c'est ainsi que j'ai acheté mon 1er Mac.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit
mais depuis le début on ne fait que dire qu'apple ne répond pas à tous
les besoins
y'a quelques zozos (anne Sbm, fihl par exemple) qui veulent
à tout prix nous prouver que si
Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC
tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des
mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela.
ai je dis trop chères ??
j'ai dit qu'elles étaient pluc chères que les pc
Ben non, justement. Tu compares ce qui n'est pas comparable: entre un
portable 17 pouces à moins 1000 euros, équipé pour la plupart d'un
Turion 64x2 qui va vider les batteries en moins de 2h, et un autre à
base de Core2 Duo qui tient allègrement ses 4 heures, le prix n'est pas
le même, et l'utilité qu'on aura de ces machines ne sera pas la même
non plus. D'ailleurs il est très facile de trouver des machines ayant
peu ou prou les mêmes caractéristiques que les Macs, et de manière fort
étonnante elles sont quasiment au même prix... ;-)
(...)
Par contre, mis en adéquation avec les besoins, les Macs sont des machines
"dans la norme", avec un prix correct *pour la gamme visée*.
mais je suis d'accord avec vette formulation
et je l'ai toujours été
mais en cequi ma concerne le mac n'est pas en adéquation
avec mes besoins et mon budget
Ca tombe bien, moi c'est exactement l'inverse: j'ai besoin d'un portable
avec une bonne puissance CPU (Core2 Duo), léger (3 kg maximum, 2,5kg
étant l'idéal pour faire 3kg en tout avec les accessoires style transfo,
souris, etc.), de petite taille (écran de diagonale inférieure à 15") et
coûtant moins de 1500 euros.
En entrant ces caractéristiques dans un site style rueducommerce, les 2
premiers qui correspondent au portrait type sont un HP et un Fujitsu à
1000 euros, soit le prix du nouveau Macbook 1er prix, certes moins
pourvu en ram et en disque mais ayant le CPU le plus puissant. En
équipant celui-ci de 2Go de ram et d'un disque de 250Go, le prix passe à
1225 euros, et la machine qui s'approche alors le plus de la
configuration ainsi créée est un Sony Vaio à 1400 euros.
Donc de mon point de vue, en fonction de mes besoins et des critères, le
Macbook est la machine qui correspond le mieux à ce que je cherche.
Remarque que ce n'est pas nouveau: j'ai fait le même genre de recherche
il y a 3 ans pour une machine de bureau, et en fonction de ce que je
recherchais et du budget alloué, la machine qui s'approchait le plus du
portrait-type était l'iMac G5, et c'est ainsi que j'ai acheté mon 1er Mac.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit
mais depuis le début on ne fait que dire qu'apple ne répond pas à tous les besoins y'a quelques zozos (anne Sbm, fihl par exemple) qui veulent à tout prix nous prouver que si Sauf que tout au long de ce fil, ce sont plutôt les utilisateurs de PC
tels que toi qui se démènent pour tenter de prouver que les Macs sont des mauvaises machines, trop chères, pas assez comme ceci ou trop comme cela.
ai je dis trop chères ?? j'ai dit qu'elles étaient pluc chères que les pc
Ben non, justement. Tu compares ce qui n'est pas comparable: entre un portable 17 pouces à moins 1000 euros, équipé pour la plupart d'un Turion 64x2 qui va vider les batteries en moins de 2h, et un autre à base de Core2 Duo qui tient allègrement ses 4 heures, le prix n'est pas le même, et l'utilité qu'on aura de ces machines ne sera pas la même non plus. D'ailleurs il est très facile de trouver des machines ayant peu ou prou les mêmes caractéristiques que les Macs, et de manière fort étonnante elles sont quasiment au même prix... ;-)
(...)
Par contre, mis en adéquation avec les besoins, les Macs sont des machines "dans la norme", avec un prix correct *pour la gamme visée*.
mais je suis d'accord avec vette formulation et je l'ai toujours été mais en cequi ma concerne le mac n'est pas en adéquation avec mes besoins et mon budget
Ca tombe bien, moi c'est exactement l'inverse: j'ai besoin d'un portable avec une bonne puissance CPU (Core2 Duo), léger (3 kg maximum, 2,5kg étant l'idéal pour faire 3kg en tout avec les accessoires style transfo, souris, etc.), de petite taille (écran de diagonale inférieure à 15") et coûtant moins de 1500 euros. En entrant ces caractéristiques dans un site style rueducommerce, les 2 premiers qui correspondent au portrait type sont un HP et un Fujitsu à 1000 euros, soit le prix du nouveau Macbook 1er prix, certes moins pourvu en ram et en disque mais ayant le CPU le plus puissant. En équipant celui-ci de 2Go de ram et d'un disque de 250Go, le prix passe à 1225 euros, et la machine qui s'approche alors le plus de la configuration ainsi créée est un Sony Vaio à 1400 euros. Donc de mon point de vue, en fonction de mes besoins et des critères, le Macbook est la machine qui correspond le mieux à ce que je cherche. Remarque que ce n'est pas nouveau: j'ai fait le même genre de recherche il y a 3 ans pour une machine de bureau, et en fonction de ce que je recherchais et du budget alloué, la machine qui s'approchait le plus du portrait-type était l'iMac G5, et c'est ainsi que j'ai acheté mon 1er Mac.
