mon iMac de début 2009 vient de me lâcher. Il est chez le technicien
Apple local pour un diagnostic et un devis que je devrais avoir mardi.
Je pense que le HD est mort: j'ai la pomme au démarrage et la roue qui
mouline indéfiniment, alors que le démarrage sur le clone externe se
passe normalement. Le zapping de la pram n'a rien donné.
J'ai discuté un peu avec le tech local sur les solutions de
remplacement du HD 320 go d'origine. Je lui ai demandé s'il vallait
mieux passer au SSD, ou au Fusion Drive.
Il m'a surpris en me disant qu'il y avait une 3e solution: le SSHD.
D'après lui, ce genre de disque cumule l'avantage du SSD (la rapidité)
et celui d'un HD classique (grande capacité et coût "raisonnable").
Toujours d'après lui, le SSHD a l'avantage par rapport au Fusion Drive,
de fonctionner sur un seul disque.
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate
de 1 To.
Que pensez-vous de tout ça?
Merci d'avance pour vos avis.
(FU2 vers fcsmm)
--
Manfred
> Je ne comprends pas ce que signifie "alignment".
je crois qu'il s'agit de la technologie de correction d'erreur.
Je pense que c'est plutôt la question de l'alignement des blocs de 4 ko : <http://www.techpowerup.com/articles/other/157>
Mais c'est un problème qui ne se pose plus sur OS X depuis un bon moment, si je ne m'abuse.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P
In article <1m4um2x.11lbwevurckgyN%, (SbM) wrote:
Joseph B wrote:
> J.P wrote: > > > Je ne comprends pas ce que signifie "alignment". > > je crois qu'il s'agit de la technologie de correction d'erreur.
Je pense que c'est plutôt la question de l'alignement des blocs de 4 ko : <http://www.techpowerup.com/articles/other/157>
Une explication ici: <http://www.sevenforums.com/tutorials/113967-ssd-alignment.html> "The alignment of the SSD is required to assure that a logical sector starts exactly at the beginning of a physical page of the SSD. Without the alignment, the sector boundaries and the page boundaries will not match and sectors will span pages. That would require for a Windows write operation to clear two blocks in lieu of only one thus reducing the write speed by 50%."
Alignement du début d'un secteur logique avec un début de page physique du SSD.
Mais c'est un problème qui ne se pose plus sur OS X depuis un bon moment, si je ne m'abuse.
OS X résoud tous les problèmes ! :-)
-- Jean-Pierre
In article <1m4um2x.11lbwevurckgyN%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
Joseph B <josephb@nowhere.invalid> wrote:
> J.P <jpp@gmail.com> wrote:
>
> > Je ne comprends pas ce que signifie "alignment".
>
> je crois qu'il s'agit de la technologie de correction d'erreur.
Je pense que c'est plutôt la question de l'alignement des blocs de 4 ko
: <http://www.techpowerup.com/articles/other/157>
Une explication ici:
<http://www.sevenforums.com/tutorials/113967-ssd-alignment.html>
"The alignment of the SSD is required to assure that a logical sector
starts exactly at the beginning of a physical page of the SSD. Without
the alignment, the sector boundaries and the page boundaries will not
match and sectors will span pages. That would require for a Windows
write operation to clear two blocks in lieu of only one thus reducing
the write speed by 50%."
Alignement du début d'un secteur logique avec un début de page physique
du SSD.
Mais c'est un problème qui ne se pose plus sur OS X depuis un bon
moment, si je ne m'abuse.
> J.P wrote: > > > Je ne comprends pas ce que signifie "alignment". > > je crois qu'il s'agit de la technologie de correction d'erreur.
Je pense que c'est plutôt la question de l'alignement des blocs de 4 ko : <http://www.techpowerup.com/articles/other/157>
Une explication ici: <http://www.sevenforums.com/tutorials/113967-ssd-alignment.html> "The alignment of the SSD is required to assure that a logical sector starts exactly at the beginning of a physical page of the SSD. Without the alignment, the sector boundaries and the page boundaries will not match and sectors will span pages. That would require for a Windows write operation to clear two blocks in lieu of only one thus reducing the write speed by 50%."
Alignement du début d'un secteur logique avec un début de page physique du SSD.
Mais c'est un problème qui ne se pose plus sur OS X depuis un bon moment, si je ne m'abuse.
OS X résoud tous les problèmes ! :-)
-- Jean-Pierre
josephb
SbM wrote:
Je pense que c'est plutôt la question de l'alignement des blocs de 4 ko : <http://www.techpowerup.com/articles/other/157>
ah oui, possible que ça fasse référence à l'alignement sur le premier secteur du premier block lors du formatage inital, mais c'est effectivement presque de l'histoire ancienne, et pas que sur Mac (depuis Vista aussi). Ça amène à poser une question : puisque le SSHD est vu comme un disque unique bien que composé d'un SSD + un HD, ne risque-t-on pas de perdre l'avantage de sa gestion dynamique de "mise en cache SSD" si l'on partitionne le disque en plusieurs volumes ? Il n'en est pas fait mention dans les docs Segate que j'ai parcourus, mais je pense que le partitionnement doit être à éviter pour ce type de disque ? -- J. B.
SbM <someone@nowhere.com> wrote:
Je pense que c'est plutôt la question de l'alignement des blocs de 4 ko
: <http://www.techpowerup.com/articles/other/157>
ah oui, possible que ça fasse référence à l'alignement sur le premier
secteur du premier block lors du formatage inital, mais c'est
effectivement presque de l'histoire ancienne, et pas que sur Mac (depuis
Vista aussi).
Ça amène à poser une question : puisque le SSHD est vu comme un disque
unique bien que composé d'un SSD + un HD, ne risque-t-on pas de perdre
l'avantage de sa gestion dynamique de "mise en cache SSD" si l'on
partitionne le disque en plusieurs volumes ?
Il n'en est pas fait mention dans les docs Segate que j'ai parcourus,
mais je pense que le partitionnement doit être à éviter pour ce type de
disque ?
--
J. B.
Je pense que c'est plutôt la question de l'alignement des blocs de 4 ko : <http://www.techpowerup.com/articles/other/157>
ah oui, possible que ça fasse référence à l'alignement sur le premier secteur du premier block lors du formatage inital, mais c'est effectivement presque de l'histoire ancienne, et pas que sur Mac (depuis Vista aussi). Ça amène à poser une question : puisque le SSHD est vu comme un disque unique bien que composé d'un SSD + un HD, ne risque-t-on pas de perdre l'avantage de sa gestion dynamique de "mise en cache SSD" si l'on partitionne le disque en plusieurs volumes ? Il n'en est pas fait mention dans les docs Segate que j'ai parcourus, mais je pense que le partitionnement doit être à éviter pour ce type de disque ? -- J. B.
gilles
Manfred wrote:
mon iMac de début 2009 vient de me lâcher. [...] J'ai discuté un peu avec le tech local sur les solutions de remplacement du HD 320 go d'origine. Je lui ai demandé s'il vallait mieux passer au SSD, ou au Fusion Drive.
Fusion Drive sur une machine ancienne est peut-être à prendre avec des pincettes : non seulement matériellement c'est un peu bricolé (sur un iMac 2009 obligation de mettre le SSD à la place du lecteur CD avec port SATA 1,5 Gbps je crois), et il faut un peu bidouiller CoreStorage... On ne sait pas quelle fiabilité ça aura...
Il m'a surpris en me disant qu'il y avait une 3e solution: le SSHD. D'après lui, ce genre de disque cumule l'avantage du SSD (la rapidité) et celui d'un HD classique (grande capacité et coût "raisonnable"). Toujours d'après lui, le SSHD a l'avantage par rapport au Fusion Drive, de fonctionner sur un seul disque.
Ce n'est pas la même chose. Le SSHD est effectivement plus simple, plus facile et moins cher, tout en étant moins performant. Fusion Drive utilise le SSD et le HD comme 2 éléments complémentaires, les blocs de fichiers étant répartis entre les 2 par l'OS. Le système et les applis, ainsi que les fichiers les + utilisés sont sur le SSD qui fait 128 Go, donc c'est plutôt performant.
les SSHD sont réellement des disques durs classiques avec un SSD de seulement 8 Go et qui ne sert que de cache. La lecture et le boot sont vraiment améliorés, mais c'est tout... en tout cas, c'est souvent plus rapide qu'un HD.
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate de 1 To. Que pensez-vous de tout ça?
Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et SSD, niveau prix et performances. En gros niveaux performances croissantes et prix on a : HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
Manfred <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
mon iMac de début 2009 vient de me lâcher. [...]
J'ai discuté un peu avec le tech local sur les solutions de
remplacement du HD 320 go d'origine. Je lui ai demandé s'il vallait
mieux passer au SSD, ou au Fusion Drive.
Fusion Drive sur une machine ancienne est peut-être à prendre avec des
pincettes : non seulement matériellement c'est un peu bricolé (sur un
iMac 2009 obligation de mettre le SSD à la place du lecteur CD avec port
SATA 1,5 Gbps je crois), et il faut un peu bidouiller CoreStorage...
On ne sait pas quelle fiabilité ça aura...
Il m'a surpris en me disant qu'il y avait une 3e solution: le SSHD.
D'après lui, ce genre de disque cumule l'avantage du SSD (la rapidité)
et celui d'un HD classique (grande capacité et coût "raisonnable").
Toujours d'après lui, le SSHD a l'avantage par rapport au Fusion Drive,
de fonctionner sur un seul disque.
Ce n'est pas la même chose.
Le SSHD est effectivement plus simple, plus facile et moins cher, tout
en étant moins performant.
Fusion Drive utilise le SSD et le HD comme 2 éléments complémentaires,
les blocs de fichiers étant répartis entre les 2 par l'OS.
Le système et les applis, ainsi que les fichiers les + utilisés sont sur
le SSD qui fait 128 Go, donc c'est plutôt performant.
les SSHD sont réellement des disques durs classiques avec un SSD de
seulement 8 Go et qui ne sert que de cache.
La lecture et le boot sont vraiment améliorés, mais c'est tout...
en tout cas, c'est souvent plus rapide qu'un HD.
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate
de 1 To.
Que pensez-vous de tout ça?
Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et
SSD, niveau prix et performances.
En gros niveaux performances croissantes et prix on a :
HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
mon iMac de début 2009 vient de me lâcher. [...] J'ai discuté un peu avec le tech local sur les solutions de remplacement du HD 320 go d'origine. Je lui ai demandé s'il vallait mieux passer au SSD, ou au Fusion Drive.
Fusion Drive sur une machine ancienne est peut-être à prendre avec des pincettes : non seulement matériellement c'est un peu bricolé (sur un iMac 2009 obligation de mettre le SSD à la place du lecteur CD avec port SATA 1,5 Gbps je crois), et il faut un peu bidouiller CoreStorage... On ne sait pas quelle fiabilité ça aura...
Il m'a surpris en me disant qu'il y avait une 3e solution: le SSHD. D'après lui, ce genre de disque cumule l'avantage du SSD (la rapidité) et celui d'un HD classique (grande capacité et coût "raisonnable"). Toujours d'après lui, le SSHD a l'avantage par rapport au Fusion Drive, de fonctionner sur un seul disque.
Ce n'est pas la même chose. Le SSHD est effectivement plus simple, plus facile et moins cher, tout en étant moins performant. Fusion Drive utilise le SSD et le HD comme 2 éléments complémentaires, les blocs de fichiers étant répartis entre les 2 par l'OS. Le système et les applis, ainsi que les fichiers les + utilisés sont sur le SSD qui fait 128 Go, donc c'est plutôt performant.
les SSHD sont réellement des disques durs classiques avec un SSD de seulement 8 Go et qui ne sert que de cache. La lecture et le boot sont vraiment améliorés, mais c'est tout... en tout cas, c'est souvent plus rapide qu'un HD.
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate de 1 To. Que pensez-vous de tout ça?
Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et SSD, niveau prix et performances. En gros niveaux performances croissantes et prix on a : HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
J.P
In article <1m4ulcl.1ggyq0n190a5m6N%, (Gilles Aurejac) wrote:
les SSHD sont réellement des disques durs classiques avec un SSD de seulement 8 Go et qui ne sert que de cache.
Chez Seagate, 8Go de SSD, mais 16Go chez Western Digital d'après ceci <http://www.amazon.com/WD10S12X-Solid-State-Hybrid-Drive/dp/B00RJWEG2K> mais cela semble très PC/Windows <http://www.amazon.com/WD10S12X-Solid-State-Hybrid-Drive/forum/-/-/1?_enc oding=UTF8&asin°0RJWEG2K>
Merci à Manfred de m'avoir rappelé cette solution SSHD qui me tente bien pour nos MBP et iMac mid 2007. Mon seul problème: enlever cette foutue vitre du iMac et la remettre sans poussières ! (Guillaume va rigoler !)
-- Jean-Pierre
In article <1m4ulcl.1ggyq0n190a5m6N%gilles@alussinan.org>,
gilles@alussinan.org (Gilles Aurejac) wrote:
les SSHD sont réellement des disques durs classiques avec un SSD de
seulement 8 Go et qui ne sert que de cache.
Chez Seagate, 8Go de SSD, mais 16Go chez Western Digital d'après ceci
<http://www.amazon.com/WD10S12X-Solid-State-Hybrid-Drive/dp/B00RJWEG2K>
mais cela semble très PC/Windows
<http://www.amazon.com/WD10S12X-Solid-State-Hybrid-Drive/forum/-/-/1?_enc
oding=UTF8&asin°0RJWEG2K>
Merci à Manfred de m'avoir rappelé cette solution SSHD qui me tente bien
pour nos MBP et iMac mid 2007.
Mon seul problème: enlever cette foutue vitre du iMac et la remettre
sans poussières ! (Guillaume va rigoler !)
In article <1m4ulcl.1ggyq0n190a5m6N%, (Gilles Aurejac) wrote:
les SSHD sont réellement des disques durs classiques avec un SSD de seulement 8 Go et qui ne sert que de cache.
Chez Seagate, 8Go de SSD, mais 16Go chez Western Digital d'après ceci <http://www.amazon.com/WD10S12X-Solid-State-Hybrid-Drive/dp/B00RJWEG2K> mais cela semble très PC/Windows <http://www.amazon.com/WD10S12X-Solid-State-Hybrid-Drive/forum/-/-/1?_enc oding=UTF8&asin°0RJWEG2K>
Merci à Manfred de m'avoir rappelé cette solution SSHD qui me tente bien pour nos MBP et iMac mid 2007. Mon seul problème: enlever cette foutue vitre du iMac et la remettre sans poussières ! (Guillaume va rigoler !)
-- Jean-Pierre
g4fleurot
Manfred La Cassagnère wrote:
Peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit exactement, et pourquoi ce remplacement te parait nécessaire dans mon cas particulier?
Il s'agit d'une CR2032 à durée de vie limitée. Si ton iMac est de 2009, elle a 6 ans. La pile sert à garder les paramètres de la PRAM quand la machine est à l'arrêt. -- Gérard FLEUROT plus un
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit exactement, et pourquoi ce
remplacement te parait nécessaire dans mon cas particulier?
Il s'agit d'une CR2032 à durée de vie limitée.
Si ton iMac est de 2009, elle a 6 ans.
La pile sert à garder les paramètres de la PRAM quand la machine est à
l'arrêt.
--
Gérard FLEUROT <g4fleurot@free.fr> plus un
Peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit exactement, et pourquoi ce remplacement te parait nécessaire dans mon cas particulier?
Il s'agit d'une CR2032 à durée de vie limitée. Si ton iMac est de 2009, elle a 6 ans. La pile sert à garder les paramètres de la PRAM quand la machine est à l'arrêt. -- Gérard FLEUROT plus un
g4fleurot
Manfred La Cassagnère wrote:
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case effacement. Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait le temps d'agir. En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être évidente en utilisation courante.
-- Gérard FLEUROT plus un
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la
question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le
moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro
les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir
un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case
effacement.
Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent
être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait
le temps d'agir.
En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux
cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être
évidente en utilisation courante.
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case effacement. Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait le temps d'agir. En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être évidente en utilisation courante.
-- Gérard FLEUROT plus un
Manfred La Cassagnère
Fleuger a utilisé son clavier pour écrire :
Manfred La Cassagnère wrote:
Peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit exactement, et pourquoi ce remplacement te parait nécessaire dans mon cas particulier?
Il s'agit d'une CR2032 à durée de vie limitée. Si ton iMac est de 2009, elle a 6 ans. La pile sert à garder les paramètres de la PRAM quand la machine est à l'arrêt.
Ok; je connais, mais je ne savais pas que c'était en rapport avec la carte mère!
-- Manfred
Fleuger a utilisé son clavier pour écrire :
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit exactement, et pourquoi ce
remplacement te parait nécessaire dans mon cas particulier?
Il s'agit d'une CR2032 à durée de vie limitée.
Si ton iMac est de 2009, elle a 6 ans.
La pile sert à garder les paramètres de la PRAM quand la machine est à
l'arrêt.
Ok; je connais, mais je ne savais pas que c'était en rapport avec la
carte mère!
Peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit exactement, et pourquoi ce remplacement te parait nécessaire dans mon cas particulier?
Il s'agit d'une CR2032 à durée de vie limitée. Si ton iMac est de 2009, elle a 6 ans. La pile sert à garder les paramètres de la PRAM quand la machine est à l'arrêt.
Ok; je connais, mais je ne savais pas que c'était en rapport avec la carte mère!
-- Manfred
Manfred La Cassagnère
Gilles Aurejac avait soumis l'idée :
Manfred wrote:
mon iMac de début 2009 vient de me lâcher. [...] J'ai discuté un peu avec le tech local sur les solutions de remplacement du HD 320 go d'origine. Je lui ai demandé s'il vallait mieux passer au SSD, ou au Fusion Drive.
Fusion Drive sur une machine ancienne est peut-être à prendre avec des pincettes : non seulement matériellement c'est un peu bricolé (sur un iMac 2009 obligation de mettre le SSD à la place du lecteur CD avec port SATA 1,5 Gbps je crois), et il faut un peu bidouiller CoreStorage... On ne sait pas quelle fiabilité ça aura...
Il m'a surpris en me disant qu'il y avait une 3e solution: le SSHD. D'après lui, ce genre de disque cumule l'avantage du SSD (la rapidité) et celui d'un HD classique (grande capacité et coût "raisonnable"). Toujours d'après lui, le SSHD a l'avantage par rapport au Fusion Drive, de fonctionner sur un seul disque.
Ce n'est pas la même chose. Le SSHD est effectivement plus simple, plus facile et moins cher, tout en étant moins performant. Fusion Drive utilise le SSD et le HD comme 2 éléments complémentaires, les blocs de fichiers étant répartis entre les 2 par l'OS. Le système et les applis, ainsi que les fichiers les + utilisés sont sur le SSD qui fait 128 Go, donc c'est plutôt performant.
les SSHD sont réellement des disques durs classiques avec un SSD de seulement 8 Go et qui ne sert que de cache. La lecture et le boot sont vraiment améliorés, mais c'est tout...
C'est déjà pas mal...
en tout cas, c'est souvent plus rapide qu'un HD.
Ok.
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate de 1 To. Que pensez-vous de tout ça?
Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et SSD, niveau prix et performances. En gros niveaux performances croissantes et prix on a : HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
Ok Gilles, merci pour cette synthèse. Je verrai en début de semaine les différences de prix entre ces diverses solutions...
-- Manfred
Gilles Aurejac avait soumis l'idée :
Manfred <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
mon iMac de début 2009 vient de me lâcher. [...]
J'ai discuté un peu avec le tech local sur les solutions de
remplacement du HD 320 go d'origine. Je lui ai demandé s'il vallait
mieux passer au SSD, ou au Fusion Drive.
Fusion Drive sur une machine ancienne est peut-être à prendre avec des
pincettes : non seulement matériellement c'est un peu bricolé (sur un
iMac 2009 obligation de mettre le SSD à la place du lecteur CD avec port
SATA 1,5 Gbps je crois), et il faut un peu bidouiller CoreStorage...
On ne sait pas quelle fiabilité ça aura...
Il m'a surpris en me disant qu'il y avait une 3e solution: le SSHD.
D'après lui, ce genre de disque cumule l'avantage du SSD (la rapidité)
et celui d'un HD classique (grande capacité et coût "raisonnable").
Toujours d'après lui, le SSHD a l'avantage par rapport au Fusion Drive,
de fonctionner sur un seul disque.
Ce n'est pas la même chose.
Le SSHD est effectivement plus simple, plus facile et moins cher, tout
en étant moins performant.
Fusion Drive utilise le SSD et le HD comme 2 éléments complémentaires,
les blocs de fichiers étant répartis entre les 2 par l'OS.
Le système et les applis, ainsi que les fichiers les + utilisés sont sur
le SSD qui fait 128 Go, donc c'est plutôt performant.
les SSHD sont réellement des disques durs classiques avec un SSD de
seulement 8 Go et qui ne sert que de cache.
La lecture et le boot sont vraiment améliorés, mais c'est tout...
C'est déjà pas mal...
en tout cas, c'est souvent plus rapide qu'un HD.
Ok.
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate
de 1 To.
Que pensez-vous de tout ça?
Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et
SSD, niveau prix et performances.
En gros niveaux performances croissantes et prix on a :
HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
Ok Gilles, merci pour cette synthèse. Je verrai en début de semaine les
différences de prix entre ces diverses solutions...
mon iMac de début 2009 vient de me lâcher. [...] J'ai discuté un peu avec le tech local sur les solutions de remplacement du HD 320 go d'origine. Je lui ai demandé s'il vallait mieux passer au SSD, ou au Fusion Drive.
Fusion Drive sur une machine ancienne est peut-être à prendre avec des pincettes : non seulement matériellement c'est un peu bricolé (sur un iMac 2009 obligation de mettre le SSD à la place du lecteur CD avec port SATA 1,5 Gbps je crois), et il faut un peu bidouiller CoreStorage... On ne sait pas quelle fiabilité ça aura...
Il m'a surpris en me disant qu'il y avait une 3e solution: le SSHD. D'après lui, ce genre de disque cumule l'avantage du SSD (la rapidité) et celui d'un HD classique (grande capacité et coût "raisonnable"). Toujours d'après lui, le SSHD a l'avantage par rapport au Fusion Drive, de fonctionner sur un seul disque.
Ce n'est pas la même chose. Le SSHD est effectivement plus simple, plus facile et moins cher, tout en étant moins performant. Fusion Drive utilise le SSD et le HD comme 2 éléments complémentaires, les blocs de fichiers étant répartis entre les 2 par l'OS. Le système et les applis, ainsi que les fichiers les + utilisés sont sur le SSD qui fait 128 Go, donc c'est plutôt performant.
les SSHD sont réellement des disques durs classiques avec un SSD de seulement 8 Go et qui ne sert que de cache. La lecture et le boot sont vraiment améliorés, mais c'est tout...
C'est déjà pas mal...
en tout cas, c'est souvent plus rapide qu'un HD.
Ok.
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate de 1 To. Que pensez-vous de tout ça?
Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et SSD, niveau prix et performances. En gros niveaux performances croissantes et prix on a : HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
Ok Gilles, merci pour cette synthèse. Je verrai en début de semaine les différences de prix entre ces diverses solutions...
-- Manfred
Le Moustique
Le 23/05/2015 03:13, J.P a écrit :
Merci à Manfred de m'avoir rappelé cette solution SSHD qui me tente bien pour nos MBP et iMac mid 2007.
En tout cas, cette discussion tombant à pic va m'inciter à passer au Fusion Drive... N'utilisant plus depuis un bon moment le lecteur Apple au fonctionnement très aléatoire, je viens de commander un adaptateur, iFixit possédant une boutique européenne (en Teutonie).
Mon seul problème: enlever cette foutue vitre du iMac et la remettre sans poussières ! (Guillaume va rigoler !)
Je rigole. :-D -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 23/05/2015 03:13, J.P a écrit :
Merci à Manfred de m'avoir rappelé cette solution SSHD qui me tente bien
pour nos MBP et iMac mid 2007.
En tout cas, cette discussion tombant à pic va m'inciter à passer au
Fusion Drive... N'utilisant plus depuis un bon moment le lecteur Apple
au fonctionnement très aléatoire, je viens de commander un adaptateur,
iFixit possédant une boutique européenne (en Teutonie).
Mon seul problème: enlever cette foutue vitre du iMac et la remettre
sans poussières ! (Guillaume va rigoler !)
Je rigole. :-D
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Merci à Manfred de m'avoir rappelé cette solution SSHD qui me tente bien pour nos MBP et iMac mid 2007.
En tout cas, cette discussion tombant à pic va m'inciter à passer au Fusion Drive... N'utilisant plus depuis un bon moment le lecteur Apple au fonctionnement très aléatoire, je viens de commander un adaptateur, iFixit possédant une boutique européenne (en Teutonie).
Mon seul problème: enlever cette foutue vitre du iMac et la remettre sans poussières ! (Guillaume va rigoler !)
Je rigole. :-D -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
