mon iMac de début 2009 vient de me lâcher. Il est chez le technicien
Apple local pour un diagnostic et un devis que je devrais avoir mardi.
Je pense que le HD est mort: j'ai la pomme au démarrage et la roue qui
mouline indéfiniment, alors que le démarrage sur le clone externe se
passe normalement. Le zapping de la pram n'a rien donné.
J'ai discuté un peu avec le tech local sur les solutions de
remplacement du HD 320 go d'origine. Je lui ai demandé s'il vallait
mieux passer au SSD, ou au Fusion Drive.
Il m'a surpris en me disant qu'il y avait une 3e solution: le SSHD.
D'après lui, ce genre de disque cumule l'avantage du SSD (la rapidité)
et celui d'un HD classique (grande capacité et coût "raisonnable").
Toujours d'après lui, le SSHD a l'avantage par rapport au Fusion Drive,
de fonctionner sur un seul disque.
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate
de 1 To.
Que pensez-vous de tout ça?
Merci d'avance pour vos avis.
(FU2 vers fcsmm)
--
Manfred
Une solution que j'ai adoptée et dont personne ne parle : - un SSD de 256 Go dans l'iMac pour le système, les applis et les données les plus utilisées comme mon catalogue Lightroom - un rack externe USB 3 pour les données et Time Machine C'est très performant pour un prix raisonnable et quand j'ai changé de machine je n'ai pas eu besoin de transférer 1 To de données.
Une solution que j'ai adoptée et dont personne ne parle :
- un SSD de 256 Go dans l'iMac pour le système, les applis et les
données les plus utilisées comme mon catalogue Lightroom
- un rack externe USB 3 pour les données et Time Machine
C'est très performant pour un prix raisonnable et quand j'ai changé de
machine je n'ai pas eu besoin de transférer 1 To de données.
Une solution que j'ai adoptée et dont personne ne parle : - un SSD de 256 Go dans l'iMac pour le système, les applis et les données les plus utilisées comme mon catalogue Lightroom - un rack externe USB 3 pour les données et Time Machine C'est très performant pour un prix raisonnable et quand j'ai changé de machine je n'ai pas eu besoin de transférer 1 To de données.
Manfred La Cassagnère
Le Moustique a utilisé son clavier pour écrire :
Le 23/05/2015 03:13, J.P a écrit :
Merci à Manfred de m'avoir rappelé cette solution SSHD qui me tente bien pour nos MBP et iMac mid 2007.
En tout cas, cette discussion tombant à pic va m'inciter à passer au Fusion Drive... N'utilisant plus depuis un bon moment le lecteur Apple au fonctionnement très aléatoire, je viens de commander un adaptateur, iFixit possédant une boutique européenne (en Teutonie).
Mon seul problème: enlever cette foutue vitre du iMac et la remettre sans poussières ! (Guillaume va rigoler !)
Je rigole. :-D
CQFD ;-)
-- Manfred
Le Moustique a utilisé son clavier pour écrire :
Le 23/05/2015 03:13, J.P a écrit :
Merci à Manfred de m'avoir rappelé cette solution SSHD qui me tente bien
pour nos MBP et iMac mid 2007.
En tout cas, cette discussion tombant à pic va m'inciter à passer au Fusion
Drive... N'utilisant plus depuis un bon moment le lecteur Apple au
fonctionnement très aléatoire, je viens de commander un adaptateur, iFixit
possédant une boutique européenne (en Teutonie).
Mon seul problème: enlever cette foutue vitre du iMac et la remettre
sans poussières ! (Guillaume va rigoler !)
Merci à Manfred de m'avoir rappelé cette solution SSHD qui me tente bien pour nos MBP et iMac mid 2007.
En tout cas, cette discussion tombant à pic va m'inciter à passer au Fusion Drive... N'utilisant plus depuis un bon moment le lecteur Apple au fonctionnement très aléatoire, je viens de commander un adaptateur, iFixit possédant une boutique européenne (en Teutonie).
Mon seul problème: enlever cette foutue vitre du iMac et la remettre sans poussières ! (Guillaume va rigoler !)
Je rigole. :-D
CQFD ;-)
-- Manfred
someone
J.P wrote:
In article <1m4um2x.11lbwevurckgyN%, (SbM) wrote:
> > Mais c'est un problème qui ne se pose plus sur OS X depuis un bon > moment, si je ne m'abuse.
OS X résoud tous les problèmes ! :-)
Si seulement... :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
In article <1m4um2x.11lbwevurckgyN%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
>
> Mais c'est un problème qui ne se pose plus sur OS X depuis un bon
> moment, si je ne m'abuse.
OS X résoud tous les problèmes ! :-)
Si seulement... :)
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > Mais c'est un problème qui ne se pose plus sur OS X depuis un bon > moment, si je ne m'abuse.
OS X résoud tous les problèmes ! :-)
Si seulement... :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Manfred La Cassagnère
[snip]
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate de 1 To. Que pensez-vous de tout ça?
Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et SSD, niveau prix et performances. En gros niveaux performances croissantes et prix on a : HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
On va m'envoyer le devis pour un SSHD Seagate 1To: environ 200 Euros TTC avec la pose... Question connexe mais importante: je vais devoir changer mon dd externe de sauvegarde, pour un de plus grande capacité (1To donc). Que me conseillez-vous en FW800, par exemple chez MacWay?
-- Manfred
[snip]
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate
de 1 To.
Que pensez-vous de tout ça?
Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et
SSD, niveau prix et performances.
En gros niveaux performances croissantes et prix on a :
HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
On va m'envoyer le devis pour un SSHD Seagate 1To: environ 200 Euros
TTC avec la pose...
Question connexe mais importante:
je vais devoir changer mon dd externe de sauvegarde, pour un de plus
grande capacité (1To donc). Que me conseillez-vous en FW800, par
exemple chez MacWay?
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate de 1 To. Que pensez-vous de tout ça?
Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et SSD, niveau prix et performances. En gros niveaux performances croissantes et prix on a : HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
On va m'envoyer le devis pour un SSHD Seagate 1To: environ 200 Euros TTC avec la pose... Question connexe mais importante: je vais devoir changer mon dd externe de sauvegarde, pour un de plus grande capacité (1To donc). Que me conseillez-vous en FW800, par exemple chez MacWay?
-- Manfred
pehache
Le 23/05/2015 08:00, Fleuger a écrit :
Manfred La Cassagnère wrote:
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case effacement. Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait le temps d'agir. En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être évidente en utilisation courante.
C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas, ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
Le 23/05/2015 08:00, Fleuger a écrit :
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la
question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le
moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro
les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir
un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case
effacement.
Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent
être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait
le temps d'agir.
En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux
cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être
évidente en utilisation courante.
C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de
cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du
disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas,
ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou
pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du
contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case effacement. Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait le temps d'agir. En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être évidente en utilisation courante.
C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas, ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
pehache
Le 24/05/2015 10:48, pehache a écrit :
Le 23/05/2015 08:00, Fleuger a écrit :
Manfred La Cassagnère wrote:
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case effacement. Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait le temps d'agir. En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être évidente en utilisation courante.
C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas, ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
Du coup c'est intéressant si on veut booster des vieilles machines avec un OS ne supportant pas le TRIM (mais ces machines risquent d'être en IDE et non pas en SATA, donc bon...).
Le 24/05/2015 10:48, pehache a écrit :
Le 23/05/2015 08:00, Fleuger a écrit :
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la
question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le
moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro
les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir
un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case
effacement.
Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent
être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait
le temps d'agir.
En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux
cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être
évidente en utilisation courante.
C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de
cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du
disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas,
ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou
pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du
contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
Du coup c'est intéressant si on veut booster des vieilles machines avec
un OS ne supportant pas le TRIM (mais ces machines risquent d'être en
IDE et non pas en SATA, donc bon...).
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case effacement. Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait le temps d'agir. En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être évidente en utilisation courante.
C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas, ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
Du coup c'est intéressant si on veut booster des vieilles machines avec un OS ne supportant pas le TRIM (mais ces machines risquent d'être en IDE et non pas en SATA, donc bon...).
Mac Larinett
Le 24/05/2015 10:50, pehache a écrit :
Du coup c'est intéressant si on veut booster des vieilles machines avec un OS ne supportant pas le TRIM
On vit très bien sans TRIM.
"So, always use TRIM if you can. It will make your SSD’s garbage collection work a lot better. But if you find yourself in a situation where TRIM isn’t available, don’t panic—it’s nice to have, but it isn’t a requirement." http://arstechnica.com/gadgets/2015/04/ask-ars-my-ssd-does-garbage-collection-so-i-dont-need-trim-right/
J'avais expérimenté un SSD Samsung avec ou sans Trim Enabler, je n'ai jamais vu la différence.
Le 24/05/2015 10:50, pehache a écrit :
Du coup c'est intéressant si on veut booster des vieilles machines avec
un OS ne supportant pas le TRIM
On vit très bien sans TRIM.
"So, always use TRIM if you can. It will make your SSD’s garbage
collection work a lot better. But if you find yourself in a situation
where TRIM isn’t available, don’t panic—it’s nice to have, but it isn’t
a requirement."
http://arstechnica.com/gadgets/2015/04/ask-ars-my-ssd-does-garbage-collection-so-i-dont-need-trim-right/
J'avais expérimenté un SSD Samsung avec ou sans Trim Enabler, je n'ai
jamais vu la différence.
Du coup c'est intéressant si on veut booster des vieilles machines avec un OS ne supportant pas le TRIM
On vit très bien sans TRIM.
"So, always use TRIM if you can. It will make your SSD’s garbage collection work a lot better. But if you find yourself in a situation where TRIM isn’t available, don’t panic—it’s nice to have, but it isn’t a requirement." http://arstechnica.com/gadgets/2015/04/ask-ars-my-ssd-does-garbage-collection-so-i-dont-need-trim-right/
J'avais expérimenté un SSD Samsung avec ou sans Trim Enabler, je n'ai jamais vu la différence.
Manfred La Cassagnère
Il se trouve que pehache a formulé :
Le 23/05/2015 08:00, Fleuger a écrit :
Manfred La Cassagnère wrote:
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case effacement. Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait le temps d'agir. En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être évidente en utilisation courante.
C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas, ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
Donc si je te suis bien, pas besoin d'utiliser Trim Enabler ou équivalent pour gérer la partie SSD de ce type de disque?
-- Manfred
Il se trouve que pehache a formulé :
Le 23/05/2015 08:00, Fleuger a écrit :
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la
question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le
moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro
les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir
un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case
effacement.
Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent
être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait
le temps d'agir.
En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux
cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être
évidente en utilisation courante.
C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de cache
et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du disque sait
donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas, ce qui n'est pas
le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou pur SSD). Le TRIM peut
donc être géré entièrement au niveau du contrôleur, sans avoir besoin
d'informations venant de l'OS.
Donc si je te suis bien, pas besoin d'utiliser Trim Enabler ou
équivalent pour gérer la partie SSD de ce type de disque?
Merci pour le lien; j'étais tombé dessus après avoir googlé la question. Je la poserai quand même au technicien Apple une fois le moment venu de faire mon choix pour le disque de remplacement.
Pour ce que j'en ai compris, le trim sur un SSD sert à remettre à zéro les cellules qui ont été utilisées et ne le sont plus pour pouvoir avoir un accès immédiat à la nouvelle écriture, sans passer par la case effacement. Dans ce cas, 8 Go utilisés en cache, c'est peu et les cellules doivent être sollicitées en permanence. En fait, je me demande si le Trim aurait le temps d'agir. En fait, le trim fait gagner le temps d'effacement, mais l'accès aux cellules étant tellement rapide que la différence ne doit pas être évidente en utilisation courante.
C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas, ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
Donc si je te suis bien, pas besoin d'utiliser Trim Enabler ou équivalent pour gérer la partie SSD de ce type de disque?
-- Manfred
someone
Manfred La Cassagnère wrote:
Il se trouve que pehache a formulé :
> C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de > cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du > disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas, > ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou > pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du > contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
Donc si je te suis bien, pas besoin d'utiliser Trim Enabler ou équivalent pour gérer la partie SSD de ce type de disque?
À mon avis TrimEnabler ne « verra » même pas le SSD.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Il se trouve que pehache a formulé :
> C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de
> cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du
> disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas,
> ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou
> pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du
> contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
Donc si je te suis bien, pas besoin d'utiliser Trim Enabler ou
équivalent pour gérer la partie SSD de ce type de disque?
À mon avis TrimEnabler ne « verra » même pas le SSD.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> C'est surtout que dans le cas du SSHD, la partie SSD sert uniquement de > cache et n'est donc pas gérée ni même vue par l'OS. Le contrôleur du > disque sait donc à tout moment quelles cellules sont utilisées ou pas, > ce qui n'est pas le cas quand le SSD est géré par l'OS (Fusion Drive ou > pur SSD). Le TRIM peut donc être géré entièrement au niveau du > contrôleur, sans avoir besoin d'informations venant de l'OS.
Donc si je te suis bien, pas besoin d'utiliser Trim Enabler ou équivalent pour gérer la partie SSD de ce type de disque?
À mon avis TrimEnabler ne « verra » même pas le SSD.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
minfiu
Manfred La Cassagnère wrote:
[snip] >> Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate >> de 1 To. >> Que pensez-vous de tout ça? > > Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et > SSD, niveau prix et performances. > En gros niveaux performances croissantes et prix on a : > HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
On va m'envoyer le devis pour un SSHD Seagate 1To: environ 200 Euros TTC avec la pose... Question connexe mais importante: je vais devoir changer mon dd externe de sauvegarde, pour un de plus grande capacité (1To donc). Que me conseillez-vous en FW800, par exemple chez MacWay?
Western Digital (reconnu parmi les plus fiables du moment) chez Amazon... chez qui je n'ai pas d'actions (!) mais ont les prix parmi les plus bas. Livraison gratis en 2 ou 3 jours.
NB : si c'est pour du Time Machine, l'USB suffit largement (USH 3 si ton Mac le permet bien sûr).
Dans mon cas, j'utilise un dock USB 3 (bien que mon iMac un peu vieux n'assure que l'USB 2 mais j'en changerai bientôt) dans lequel je peux « planter » des disques nus 3.5 ou 2.5". Même fournisseur pour pas très cher (# 60 ¤ le 3.5 1 To et le dock pour moins de 35 si je me souviens bien).
Serge
-- Léda Atomica Musique... Une visite s'impose ;-) <http://ledatomica.mus.free.fr>
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
[snip]
>> Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate
>> de 1 To.
>> Que pensez-vous de tout ça?
>
> Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et
> SSD, niveau prix et performances.
> En gros niveaux performances croissantes et prix on a :
> HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
On va m'envoyer le devis pour un SSHD Seagate 1To: environ 200 Euros
TTC avec la pose...
Question connexe mais importante:
je vais devoir changer mon dd externe de sauvegarde, pour un de plus
grande capacité (1To donc). Que me conseillez-vous en FW800, par
exemple chez MacWay?
Western Digital (reconnu parmi les plus fiables du moment) chez
Amazon... chez qui je n'ai pas d'actions (!) mais ont les prix parmi les
plus bas. Livraison gratis en 2 ou 3 jours.
NB : si c'est pour du Time Machine, l'USB suffit largement (USH 3 si ton
Mac le permet bien sûr).
Dans mon cas, j'utilise un dock USB 3 (bien que mon iMac un peu vieux
n'assure que l'USB 2 mais j'en changerai bientôt) dans lequel je peux «
planter » des disques nus 3.5 ou 2.5". Même fournisseur pour pas très
cher (# 60 ¤ le 3.5 1 To et le dock pour moins de 35 si je me souviens
bien).
Serge
--
Léda Atomica Musique...
Une visite s'impose ;-)
<http://ledatomica.mus.free.fr>
[snip] >> Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate >> de 1 To. >> Que pensez-vous de tout ça? > > Ben rien de bien compliqué : le SSHD est un bon compromis entre HDD et > SSD, niveau prix et performances. > En gros niveaux performances croissantes et prix on a : > HDD --> SSHD --> Fusion Drive -->> SSD
On va m'envoyer le devis pour un SSHD Seagate 1To: environ 200 Euros TTC avec la pose... Question connexe mais importante: je vais devoir changer mon dd externe de sauvegarde, pour un de plus grande capacité (1To donc). Que me conseillez-vous en FW800, par exemple chez MacWay?
Western Digital (reconnu parmi les plus fiables du moment) chez Amazon... chez qui je n'ai pas d'actions (!) mais ont les prix parmi les plus bas. Livraison gratis en 2 ou 3 jours.
NB : si c'est pour du Time Machine, l'USB suffit largement (USH 3 si ton Mac le permet bien sûr).
Dans mon cas, j'utilise un dock USB 3 (bien que mon iMac un peu vieux n'assure que l'USB 2 mais j'en changerai bientôt) dans lequel je peux « planter » des disques nus 3.5 ou 2.5". Même fournisseur pour pas très cher (# 60 ¤ le 3.5 1 To et le dock pour moins de 35 si je me souviens bien).
Serge
-- Léda Atomica Musique... Une visite s'impose ;-) <http://ledatomica.mus.free.fr>
