Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article
sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il
extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a
pas un rapport de cause à effet.
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez
Boyer, me disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour
un objectif: un diaphragme non réfléchissant, très difficile à
obtenir, et un bon centrage des lentilles, facile à obtenir en usine,
mais impossible à retrouver si on démonte l'objectif, d'où
l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être dans
la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou
de bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens,
mais si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur,
même arrêté, ne va-t-il pas générer un défaut?
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité
est-il réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est
toujours bonne à prendre, mais là?
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Par contre les montres *automatiques mécaniques*, c'est à dire remontées par le mouvement du poignet et sans piles, sont une escroquerie. j'en ai acheté deux, pour voir (pas plus de 15 euros), elles n'ont aucune "réserve de marche", si on les pose une heure elles s’arrêtent, ce sont donc des montres manuelles avec au mieux une légère assistance au remontage.
Tout dépend de l'activité de ta main gauche.
Le 01/08/2012 18:34, jdd a écrit :
Par contre les montres *automatiques mécaniques*, c'est à dire remontées
par le mouvement du poignet et sans piles, sont une escroquerie. j'en ai
acheté deux, pour voir (pas plus de 15 euros), elles n'ont aucune
"réserve de marche", si on les pose une heure elles s’arrêtent, ce sont
donc des montres manuelles avec au mieux une légère assistance au
remontage.
Par contre les montres *automatiques mécaniques*, c'est à dire remontées par le mouvement du poignet et sans piles, sont une escroquerie. j'en ai acheté deux, pour voir (pas plus de 15 euros), elles n'ont aucune "réserve de marche", si on les pose une heure elles s’arrêtent, ce sont donc des montres manuelles avec au mieux une légère assistance au remontage.
Tout dépend de l'activité de ta main gauche.
vincent
Le 01/08/2012 14:01, Elohan a écrit :
jdd a écrit :
Bonjour,
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8. Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
C'est pour cela que Nikon fait un 16-35 stabilisé ?
-- vincent.
Le 01/08/2012 14:01, Elohan a écrit :
jdd a écrit :
Bonjour,
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article
sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il
extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a
pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8.
Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la
stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec
un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un
débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
C'est pour cela que Nikon fait un 16-35 stabilisé ?
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8. Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
C'est pour cela que Nikon fait un 16-35 stabilisé ?
-- vincent.
Ofnuts
On 08/01/2012 02:01 PM, Elohan wrote:
J'ai cru comprendre que Canon considère le stabilisateur comme une pièce d'usure. Et donc, comme tu l'expliques, que l'objectif qui en est doté est lui aussi une pièce d'usure. Ce qui refroidit sérieusement quand on veit se tourner vers le marché de l'occasion. Au moins les objectifs non stabilisés sont-ils sécurisants à cet égard.
En toute rigueur, l'AF et la commande de diaph aussi..
-- Bertrand
On 08/01/2012 02:01 PM, Elohan wrote:
J'ai cru comprendre que Canon considère le stabilisateur comme une pièce
d'usure. Et donc, comme tu l'expliques, que l'objectif qui en est doté
est lui aussi une pièce d'usure. Ce qui refroidit sérieusement quand on
veit se tourner vers le marché de l'occasion. Au moins les objectifs non
stabilisés sont-ils sécurisants à cet égard.
En toute rigueur, l'AF et la commande de diaph aussi..
J'ai cru comprendre que Canon considère le stabilisateur comme une pièce d'usure. Et donc, comme tu l'expliques, que l'objectif qui en est doté est lui aussi une pièce d'usure. Ce qui refroidit sérieusement quand on veit se tourner vers le marché de l'occasion. Au moins les objectifs non stabilisés sont-ils sécurisants à cet égard.
En toute rigueur, l'AF et la commande de diaph aussi..
-- Bertrand
Ofnuts
On 08/01/2012 06:18 PM, Alf92 wrote:
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
Pas un très bon exemple parce que les Seiko ne sont pas données et qu'il y a des Breitling à quartz quasiment abordables (et d'une qualité à toute épreuve, j'en ai eu une pendant 10 ans)
-- Bertrand
On 08/01/2012 06:18 PM, Alf92 wrote:
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est
mieux qu'une Seïko automatique.
Pas un très bon exemple parce que les Seiko ne sont pas données et qu'il
y a des Breitling à quartz quasiment abordables (et d'une qualité à
toute épreuve, j'en ai eu une pendant 10 ans)
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
Pas un très bon exemple parce que les Seiko ne sont pas données et qu'il y a des Breitling à quartz quasiment abordables (et d'une qualité à toute épreuve, j'en ai eu une pendant 10 ans)
-- Bertrand
Jacques DASSI
jdd avait soumis l'idée :
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
je ne connais pas bien les Breitling et je ne sais pas ce qu'Alf entends par "automatique".
Mon expérience des montres "ebay" (maxi 50 euros port compris), c'est que les montres électroniques marchent très bien, et les moins chères (12 euros) aussi bien que les plus chères, voir mieux :-).
Par contre les montres *automatiques mécaniques*, c'est à dire remontées par le mouvement du poignet et sans piles, sont une escroquerie. j'en ai acheté deux, pour voir (pas plus de 15 euros), elles n'ont aucune "réserve de marche", si on les pose une heure elles s’arrêtent, ce sont donc des montres manuelles avec au mieux une légère assistance au remontage.
Il ne faut comparer que des choses comparables...
Une montre automatique est, de nos jours, une montre électronique dont l'énergie est fournie par un générateur inertiel, actionné par les mouvements du porteur.
Les problèmes (anciens) étaient liés à l'autonomie, un oubli immobile, sur une table de nuit, pouvait s'avérer gênant... Ce problème N'EXISTE PLUS puisque Seiko annonce une autonomie de 55 heures et Breitling 70 heures.
Mais ce ne sont pas des montres à 15 euros... Il faut compter : Seiko, de 70 à 6300 euros. Breitling, de 1750 à 22400 euros.
Non, ce ne sont pas des bijoux et elles ne sont pas serties de diamants... Ce sont des montres de grande classe. La Seiko Navitimer est souvent utilisée par les pilotes. Une série spéciale (0-24 heures) est dédiée aux cosmonautes.
Il ne faut comparer que des choses comparables...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jdd avait soumis l'idée :
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est
mieux qu'une Seïko automatique.
je ne connais pas bien les Breitling et je ne sais pas ce qu'Alf entends par
"automatique".
Mon expérience des montres "ebay" (maxi 50 euros port compris), c'est que les
montres électroniques marchent très bien, et les moins chères (12 euros)
aussi bien que les plus chères, voir mieux :-).
Par contre les montres *automatiques mécaniques*, c'est à dire remontées par
le mouvement du poignet et sans piles, sont une escroquerie. j'en ai acheté
deux, pour voir (pas plus de 15 euros), elles n'ont aucune "réserve de
marche", si on les pose une heure elles s’arrêtent, ce sont donc des montres
manuelles avec au mieux une légère assistance au remontage.
Il ne faut comparer que des choses comparables...
Une montre automatique est, de nos jours, une montre électronique dont
l'énergie est fournie par un générateur inertiel, actionné par les
mouvements du porteur.
Les problèmes (anciens) étaient liés à l'autonomie, un oubli immobile,
sur une table de nuit, pouvait s'avérer gênant... Ce problème N'EXISTE
PLUS puisque Seiko annonce une autonomie de 55 heures et Breitling 70
heures.
Mais ce ne sont pas des montres à 15 euros... Il faut compter :
Seiko, de 70 à 6300 euros.
Breitling, de 1750 à 22400 euros.
Non, ce ne sont pas des bijoux et elles ne sont pas serties de
diamants... Ce sont des montres de grande classe. La Seiko Navitimer
est souvent utilisée par les pilotes. Une série spéciale (0-24 heures)
est dédiée aux cosmonautes.
il y aura toujours des imbéciles pour te dire qu'une Breitling c'est mieux qu'une Seïko automatique.
je ne connais pas bien les Breitling et je ne sais pas ce qu'Alf entends par "automatique".
Mon expérience des montres "ebay" (maxi 50 euros port compris), c'est que les montres électroniques marchent très bien, et les moins chères (12 euros) aussi bien que les plus chères, voir mieux :-).
Par contre les montres *automatiques mécaniques*, c'est à dire remontées par le mouvement du poignet et sans piles, sont une escroquerie. j'en ai acheté deux, pour voir (pas plus de 15 euros), elles n'ont aucune "réserve de marche", si on les pose une heure elles s’arrêtent, ce sont donc des montres manuelles avec au mieux une légère assistance au remontage.
Il ne faut comparer que des choses comparables...
Une montre automatique est, de nos jours, une montre électronique dont l'énergie est fournie par un générateur inertiel, actionné par les mouvements du porteur.
Les problèmes (anciens) étaient liés à l'autonomie, un oubli immobile, sur une table de nuit, pouvait s'avérer gênant... Ce problème N'EXISTE PLUS puisque Seiko annonce une autonomie de 55 heures et Breitling 70 heures.
Mais ce ne sont pas des montres à 15 euros... Il faut compter : Seiko, de 70 à 6300 euros. Breitling, de 1750 à 22400 euros.
Non, ce ne sont pas des bijoux et elles ne sont pas serties de diamants... Ce sont des montres de grande classe. La Seiko Navitimer est souvent utilisée par les pilotes. Une série spéciale (0-24 heures) est dédiée aux cosmonautes.
Il ne faut comparer que des choses comparables...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Elohan
vincent a écrit :
Le 01/08/2012 14:01, Elohan a écrit :
jdd a écrit :
Bonjour,
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8. Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
C'est pour cela que Nikon fait un 16-35 stabilisé ?
C'est pour cela _quoi_ ? Relis ce que j'ai écrit sans essayer d'en changer le sens.
vincent a écrit :
Le 01/08/2012 14:01, Elohan a écrit :
jdd a écrit :
Bonjour,
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article
sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il
extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a
pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8.
Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la
stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec
un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un
débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
C'est pour cela que Nikon fait un 16-35 stabilisé ?
C'est pour cela _quoi_ ? Relis ce que j'ai écrit sans essayer d'en
changer le sens.
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8. Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
C'est pour cela que Nikon fait un 16-35 stabilisé ?
C'est pour cela _quoi_ ? Relis ce que j'ai écrit sans essayer d'en changer le sens.
jdd
Le 02/08/2012 08:25, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il ne faut comparer que des choses comparables...
Une montre automatique est, de nos jours, une montre électronique dont l'énergie est fournie par un générateur inertiel, actionné par les mouvements du porteur.
moi je parle de mécanique *mécanique*, comme ma Tissot. Qui n'est pas une Tissot (pourquoi ma mémoire me joue-t-elle des tours? je vieillis), mais une Yema Automatic Sous-Marine marche toujours nickel et tient très bien la nuit sur la table sans s'arréter. Elle a même un dateur.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 02/08/2012 08:25, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il ne faut comparer que des choses comparables...
Une montre automatique est, de nos jours, une montre électronique dont
l'énergie est fournie par un générateur inertiel, actionné par les
mouvements du porteur.
moi je parle de mécanique *mécanique*, comme ma Tissot. Qui n'est pas
une Tissot (pourquoi ma mémoire me joue-t-elle des tours? je
vieillis), mais une Yema Automatic Sous-Marine marche toujours nickel
et tient très bien la nuit sur la table sans s'arréter. Elle a même un
dateur.
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Une montre automatique est, de nos jours, une montre électronique dont l'énergie est fournie par un générateur inertiel, actionné par les mouvements du porteur.
moi je parle de mécanique *mécanique*, comme ma Tissot. Qui n'est pas une Tissot (pourquoi ma mémoire me joue-t-elle des tours? je vieillis), mais une Yema Automatic Sous-Marine marche toujours nickel et tient très bien la nuit sur la table sans s'arréter. Elle a même un dateur.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
£g
"jdd" a écrit dans le message de news: 5018fc9c$0$1742$
Bonjour,
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez Boyer, me disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour un objectif: un diaphragme non réfléchissant, très difficile à obtenir, et un bon centrage des lentilles, facile à obtenir en usine, mais impossible à retrouver si on démonte l'objectif, d'où l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être dans la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou de bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens, mais si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur, même arrêté, ne va-t-il pas générer un défaut?
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à prendre, mais là?
Précise du quel objectif il s'agit, car à mon sens sur une LONGUE focale il n'est pas nécessaire d'une stabilisation étant donné que ce type d'objectif utilisé par exemple en chasse animalière se fait toujours sur un pied. Pied sur lequel la stabilisation doit être désactivée. Longue focale pour moi veux dire au-delà de 300 mm, un 18/200/300, 300 étant à mon sens une limite praticable manuellement avec stabilisation, sont toujours à mon sens, des objectifs à grand débattement du type "à tout faire". Cet objectif est également "monté" sur un FF, un FF ne réagit différemment d'un boîtiers à plus petit capteur, ce qui nous entraînes encore une fois sur des essais/considérations incomplètes ou guidées.
-- £g
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
5018fc9c$0$1742$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article
sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il
extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a
pas un rapport de cause à effet.
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez
Boyer, me disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour
un objectif: un diaphragme non réfléchissant, très difficile à
obtenir, et un bon centrage des lentilles, facile à obtenir en usine,
mais impossible à retrouver si on démonte l'objectif, d'où
l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être dans
la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou
de bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens,
mais si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur,
même arrêté, ne va-t-il pas générer un défaut?
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité
est-il réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est
toujours bonne à prendre, mais là?
Précise du quel objectif il s'agit, car à mon sens sur une LONGUE focale
il n'est pas nécessaire d'une stabilisation étant donné que ce type
d'objectif utilisé par exemple en chasse animalière se fait toujours sur
un pied.
Pied sur lequel la stabilisation doit être désactivée.
Longue focale pour moi veux dire au-delà de 300 mm, un 18/200/300, 300
étant à mon sens une limite praticable manuellement avec stabilisation,
sont toujours à mon sens, des objectifs à grand débattement du type "à
tout faire".
Cet objectif est également "monté" sur un FF, un FF ne réagit
différemment d'un boîtiers à plus petit capteur, ce qui nous entraînes
encore une fois sur des essais/considérations incomplètes ou guidées.
"jdd" a écrit dans le message de news: 5018fc9c$0$1742$
Bonjour,
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez Boyer, me disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour un objectif: un diaphragme non réfléchissant, très difficile à obtenir, et un bon centrage des lentilles, facile à obtenir en usine, mais impossible à retrouver si on démonte l'objectif, d'où l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être dans la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou de bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens, mais si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur, même arrêté, ne va-t-il pas générer un défaut?
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à prendre, mais là?
Précise du quel objectif il s'agit, car à mon sens sur une LONGUE focale il n'est pas nécessaire d'une stabilisation étant donné que ce type d'objectif utilisé par exemple en chasse animalière se fait toujours sur un pied. Pied sur lequel la stabilisation doit être désactivée. Longue focale pour moi veux dire au-delà de 300 mm, un 18/200/300, 300 étant à mon sens une limite praticable manuellement avec stabilisation, sont toujours à mon sens, des objectifs à grand débattement du type "à tout faire". Cet objectif est également "monté" sur un FF, un FF ne réagit différemment d'un boîtiers à plus petit capteur, ce qui nous entraînes encore une fois sur des essais/considérations incomplètes ou guidées.
-- £g
Elohan
jdd a écrit :
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à prendre, mais là?
Alors si tu veux quand même une réponse à ta charmante question, voilà l'avis d'un site de vente en ligne:
"Le zoom Canon EF-L 24-70mm f/2.8L II USM est l'objectif préféré des photojournalistes, photographes de mariage et portraitistes, la plage de focale 24-70 mm du zoom offre une grande polyvalence et une ouverture maximale rapide et constante de f/2,8, pour vous permettre de réaliser des prises de vue même en condition de basse lumière."
Pour les photojournalistes au moins, je m'interroge comme toi sur l'intérêt d'un piqué hors norme au vu de la qualité requise des tirages. Même des magazines de référence photo tels que National Geographic, Animan ou Geo tire à peine du A4, et même souvent à peine du A5. Sans même parler des tirages sur papier journal ou sur le web. A priori, le nouveau matériel pro fait donc dans la surqualité. Maintenant ils font ce qu'ils veulent, ce n'est pas moi qui paie et ce n'est pas moi qui porte.
jdd a écrit :
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il
réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à
prendre, mais là?
Alors si tu veux quand même une réponse à ta charmante question, voilà
l'avis d'un site de vente en ligne:
"Le zoom Canon EF-L 24-70mm f/2.8L II USM est l'objectif préféré des
photojournalistes, photographes de mariage et portraitistes, la plage
de focale 24-70 mm du zoom offre une grande polyvalence et une
ouverture maximale rapide et constante de f/2,8, pour vous permettre de
réaliser des prises de vue même en condition de basse lumière."
Pour les photojournalistes au moins, je m'interroge comme toi sur
l'intérêt d'un piqué hors norme au vu de la qualité requise des
tirages. Même des magazines de référence photo tels que National
Geographic, Animan ou Geo tire à peine du A4, et même souvent à peine
du A5. Sans même parler des tirages sur papier journal ou sur le web. A
priori, le nouveau matériel pro fait donc dans la surqualité.
Maintenant ils font ce qu'ils veulent, ce n'est pas moi qui paie et ce
n'est pas moi qui porte.
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité est-il réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est toujours bonne à prendre, mais là?
Alors si tu veux quand même une réponse à ta charmante question, voilà l'avis d'un site de vente en ligne:
"Le zoom Canon EF-L 24-70mm f/2.8L II USM est l'objectif préféré des photojournalistes, photographes de mariage et portraitistes, la plage de focale 24-70 mm du zoom offre une grande polyvalence et une ouverture maximale rapide et constante de f/2,8, pour vous permettre de réaliser des prises de vue même en condition de basse lumière."
Pour les photojournalistes au moins, je m'interroge comme toi sur l'intérêt d'un piqué hors norme au vu de la qualité requise des tirages. Même des magazines de référence photo tels que National Geographic, Animan ou Geo tire à peine du A4, et même souvent à peine du A5. Sans même parler des tirages sur papier journal ou sur le web. A priori, le nouveau matériel pro fait donc dans la surqualité. Maintenant ils font ce qu'ils veulent, ce n'est pas moi qui paie et ce n'est pas moi qui porte.
Jean-Pierre Roche
Le 02/08/2012 09:16, g a écrit :
Précise du quel objectif il s'agit, car à mon sens sur une LONGUE focale il n'est pas nécessaire d'une stabilisation étant donné que ce type d'objectif utilisé par exemple en chasse animalière se fait toujours sur un pied. Pied sur lequel la stabilisation doit être désactivée. Longue focale pour moi veux dire au-delà de 300 mm, un 18/200/300, 300 étant à mon sens une limite praticable manuellement avec stabilisation, sont toujours à mon sens, des objectifs à grand débattement du type "à tout faire".
Oulala, fais une mise à jour de tes idées sur la question... J'ai fait des quantités de photos à main levée avec une focale (stabilisée) de 500 mm sur un APS-C soit une focale équivalente de 750 mm. Je ne vois pas où est le problème...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/08/2012 09:16, g a écrit :
Précise du quel objectif il s'agit, car à mon sens sur une LONGUE focale
il n'est pas nécessaire d'une stabilisation étant donné que ce type
d'objectif utilisé par exemple en chasse animalière se fait toujours sur
un pied.
Pied sur lequel la stabilisation doit être désactivée.
Longue focale pour moi veux dire au-delà de 300 mm, un 18/200/300, 300
étant à mon sens une limite praticable manuellement avec stabilisation,
sont toujours à mon sens, des objectifs à grand débattement du type "à
tout faire".
Oulala, fais une mise à jour de tes idées sur la question...
J'ai fait des quantités de photos à main levée avec une
focale (stabilisée) de 500 mm sur un APS-C soit une focale
équivalente de 750 mm. Je ne vois pas où est le problème...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Précise du quel objectif il s'agit, car à mon sens sur une LONGUE focale il n'est pas nécessaire d'une stabilisation étant donné que ce type d'objectif utilisé par exemple en chasse animalière se fait toujours sur un pied. Pied sur lequel la stabilisation doit être désactivée. Longue focale pour moi veux dire au-delà de 300 mm, un 18/200/300, 300 étant à mon sens une limite praticable manuellement avec stabilisation, sont toujours à mon sens, des objectifs à grand débattement du type "à tout faire".
Oulala, fais une mise à jour de tes idées sur la question... J'ai fait des quantités de photos à main levée avec une focale (stabilisée) de 500 mm sur un APS-C soit une focale équivalente de 750 mm. Je ne vois pas où est le problème...
